El Banco de España

[Wit-man]

(¿Salimos de la crisis?) en los próximos meses se registrará una mejora de la actividad económica, aunque muy moderada y desigual, como consecuencia del aumento del gasto propio de un año electoral y de la bajada de los precios del petróleo.

Pues bien, ha bastado que se intuya esa mejoría para que el Banco de España, sin perder un minuto, ya anuncie a bombo y platillo que los salarios no pueden subir afirmando, como siempre, que si lo hacen se perderá la expectativa de recuperación económica.

Una vez más, el Banco de España actúa de parte, es decir, haciendo afirmaciones sin fundamento científico ninguno pero que llevan a que las medidas de política económica que se puedan tomar sean en beneficio de los propietarios de capital y de los bancos y en contra de los asalariados. Algo que de ninguna manera se puede afirmar que sea inevitable que ocurra para que haya recuperación económica.

Lo que pide el Banco de España no tiene base científica porque diversos estudios han demostrado claramente que la caída de los salarios no mejora la actividad y el empleo en economías como la española sino que, por el contrario, los empeora (una magnífica y clara exposición de este tema se puede encontrar en el artículo de Nacho Alvarez La recuperación económica impulsada por los salarios: una alternativa a la deflación).

Puede decirse que la economía tiene dos principales motores originarios, los beneficios y los salarios. Los beneficios impulsan la inversión empresarial y ésta la demanda global, generando así crecimiento económico, es decir, más actividad y empleo (dejando ahora de lado las importantes implicaciones que tiene el tipo de crecimiento y de actividad que se genere). Los salarios, por su parte, tienen un efecto que puede ser contradictorio: si bajan, aumenta el beneficio empresarial y eso puede crear -como acabo de decir- más inversión y más actividad y empleo. Pero también puede ocurrir que al bajar los salarios se reduzca el consumo y, por tanto, las ventas y el beneficio empresarial. En consecuencia, no se sabe de antemano qué efecto final tendrá una bajada de los salarios, si predominará el que produce más inversión, actividad y empleo o el que provoca lo contrario. El resultado depende de la naturaleza de cada economía y de su entorno.

Como señala Nacho Alvarez en el artículo citado, la mayoría de los estudios empíricos que se han hecho en los últimos años demuestran que lo que ocurre en las economías europeas y concretamente en la española es que el efecto negativo de la moderación o caída en los salarios (por la reducción en el consumo) es superior al positivo (desde el punto de vista de generar actividad) que podría tener el correspondiente aumento en los beneficios.

Se podría argumentar que España tuvo relativamente altos niveles de actividad y empleo antes de la crisis gracias a que los salarios se mantuvieron moderados o cayeron y que por eso el Banco de España acierta en su propuesta. Pero no es así por una razón evidente. Nuestro crecimiento solo fue posible en esas condiciones de moderación salarial a costa de un endeudamiento desorbitado que hizo saltar el modelo y que suframos la crisis en mucha mayor medida que otros países con mejor distribución de la renta.

Solo si tuviésemos un sector exportador muy fuerte podríamos registrar más actividad y empleo con salarios bajos (aunque eso no evitaría, lógicamente, que los beneficios de ese mayor crecimiento estuvieran muy injustamente repartidos). Pero como no tenemos esa capacidad exportadora, ni la vamos a tener a corto ni a medio plazo, la única manera de generar crecimiento a base de salarios moderados, como pide el Banco de España, es generando todavía más deuda (que es ?casualmente? el negocio de la banca).

Por tanto, bajar salarios es la peor estrategia que podemos utilizar para reactivar la economía y crear más empleo. Lo que propone el Banco de España es un argumento puramente ideológico para conseguir que la distribución de la renta siga siendo favorable a los beneficios y al negocio bancario, aunque así se perjudique no solo a la recuperación sino al conjunto de la economía española.

Si viviésemos en una auténtica democracia ya se habría constituido una comisión de investigación plural y completamente independiente para depurar las responsabilidades que viene acumulando esta institución privilegiada: se ?equivocó? en el diagnóstico de la situación antes de la crisis; actuó con pasividad y dejación cuando los bancos y cajas de ahorros cometían auténticas barbaridades para que se enriquecieran sin límite; ha gestionado las reservas españolas con total incompetencia (o mala fe) provocando la pérdida de miles de millones de euros; falla constantemente en sus predicciones, siendo, junto al Gobierno de España, la institución que más se equivoca; sus directivos ni siquiera disimulan para quiénes trabajan cuando al terminar sus mandatos entran en nómina de los bancos privados; y sus procesos de selección y política de personal son ideologizados, sectarios y por ello contrarios a los principios constitucionales de igualdad, capacidad y mérito.

Alguien tiene que ser responsable de tanto desatino, por calificarlo generosamente. Hay que investigar al Banco de España y exigir responsabilidades porque lo que está claro es que sus errores, su fundamentalismo ideológico y sus privilegios no nos salen gratis a la inmensa mayoría de los españoles. Todo lo contrario, no están costando muy caro.






http://blogs.publico.es/juantorres/2015 ... de-espana/

[Carpe el Lumpen]

¡Pero si el Banco de España es público! Sólo existe por el bien común... alegraos que el FROB y el SAREB, el FMI y el BCE también son públicos y están para lo mismo.

Los salarios los sube el mercado, no el Banco, ni el gobierno.

[Wit-man]

que noooooooo
qque no están al servicio del bien comúnnnnnn
que están al servicio del capital privado, de los bancos privados, entidades financieras y grandes empresas;

[NABLUS stone thrower]

que noooooooo
qque no están al servicio del bien comúnnnnnn
que están al servicio del capital privado, de los bancos privados, entidades financieras y grandes empresas;

Jajajajjajaj crees que lo va a entender??? Ese tío tuvo un accidente y perdió medio cerebro o algo. O eso o lo hace aposta, lo cual significa que es mas retrasado aún.

[Wit-man]

que noooooooo
qque no están al servicio del bien comúnnnnnn
que están al servicio del capital privado, de los bancos privados, entidades financieras y grandes empresas;

Jajajajjajaj crees que lo va a entender??? Ese tío tuvo un accidente y perdió medio cerebro o algo. O eso o lo hace aposta, lo cual significa que es mas retrasado aún.

no perdamos la esperanza

[Carpe el Lumpen]

que noooooooo
qque no están al servicio del bien comúnnnnnn

¿Y cuándo lo estarán? ¿cuando las gobierne el Mesías?

[Wit-man]

que noooooooo
qque no están al servicio del bien comúnnnnnn

¿Y cuándo lo estarán? ¿cuando las gobierne el Mesías?

cuando no haya estados y el libre mercado dirija la politica de los paises

[Carpe el Lumpen]

Si no hay Estados... ¿de qué países me hablas? ¿qué es política? ¿cómo se hace política? ¿con mis acciones con los demás o expresando mis voluntades con los demás?

Vamos, que al final lo pillas...

[NABLUS stone thrower]

Carpe te voy a hacer la misma pregunta que te he hecho unas 30 veces y nunca me has contestado. Si fuera posible lo que tu propones, ¿qué pasaría si una masa de gente, una turba, se dirige hacia el palacio de algún rico (alguien que en un libre mercado total disponga de muchos mas recursos que el resto, ¿es posible no?) a expropiarle sus bienes? ¿Debería haber un "Estado mínimo", llámese Policía, para protegerle? ¿Los ricos podrían contratar una seguridad privada (ejército personal) para garantizar sus propiedades?

[Carpe el Lumpen]

Juraría que sí la contesté...

En realidad creo que es improbable que eso pase radicalmente, así de un día para otro cambiar de sistema por completo.

Pero de todas formas, se cree -creo que es la respuesta más extendida en estos inframundos- que los tribunales de justicia y las empresas de seguridad privadas competirían para dar "caza" a los criminales y sobre todo resarcir el daño. Se dice que estas empresas tienen incentivos económicos para no asegurar a criminales -cliente antieconómico- y no cometer tropelías ellos -nadie quiere un asesino de niños representándole si tiene una competencia que soluciona las cosas de forma mas amistosa, en realidad es poner a competir distintos sistemas-.

Podrían darse muchos escenarios... el que has cogido, el de la turba al rico a "expropiarle", lo primero que hay que decir es que la turba tendría tribunales a los que acudir, sólo que serían privados -entiéndase que lo que conocemos como propiedad pública es en realidad propiedad de la clase dirigente- si realmente está en su derecho. Lo segundo es que el rico podría llamar a su empresa de seguridad, y siendo rico, seguramente no tendría que hacerlo ni él. Si no fuera tan rico, fuera simplemente clase media, pues se tendría que ir y avisar a su seguro o poner una demanda judicial para recuperar la posesión de la casa, exactamente como si pasara hoy. No habría grandes diferencias a grandes rasgos, sencillamente la Justicia iría encaminada a resarcir el daño, y no a hacerse fotos. Si el rico quisiese cárcel para la turba, tendría que promover un procedimiento judicial y hasta la cárcel la costearía él o su seguro, que al fin y al cabo acabaría aumentándole la cuota. Si los matara, a buen seguro tendría que dar explicaciones a un tribunal u otro... y como en cualquier juicio, imagino que se basaría en saber si fue legítima defensa o no.

La cuestión es que la gente pagaría por el servicio de todas formas, pero los sistemas competirían. La mayoría de gente estaría asegurada, las calles comerciales, las estaciones de servicio y demás seguro que también. Y a estas empresas no les interesa grandes estancias en la cárcel, sino rehabilitarles para acortarla lo máximo posible. ¿Podrían llegar a matar? pues creo que sí, la verdad... pero también pueden los Estados. Es simplemente intentar mejorar el sistema, liberándolo.

Y supongo que acabará derivando en la típica falacia de ¿y el pobre no podría acudir a un tribunal/empresa de seguridad privada?, o lo que es lo mismo la asistencia social no funcionaría sin papá Estado... y ahora que recuerdo, por esto quizá no contesté.

[NABLUS stone thrower]

Venga, ahora en serio.

[Wit-man]

jajjajjaajajja

hay que reconocerle que rollo tiene, no se cansa de de decir siempre lo mismo con diferentes palabras

[Carpe el Lumpen]

Bueno, os guste o no... yo he contestado.

Y vosotros ¿qué proponeis? ¿cuándo esas instituciones públicas tan malas hoy, se convertirán en nuestra salvación?

Si no tiene que ver con el Mesías de la era de Acuario ¿a qué estais esperando? ¿a votar? ¿votando muy fuerte conseguiremos una sociedad más justa?

[Wit-man]

Pues te guste o no, vas a tener a Podemos en el gobierno, e incluso puede que te lleves alguna sorpresa, aunque no te guste esa sorpresa, ni a ti, ni a otros como tu.

y ahora te reboto la pregunta:

y tu que propones para salvarnos?, a parte de hacer tesis en internet sobre el sexo de los ángeles

[arlequina]

[.]

yo propongo abolir el patriarcado.

[Wit-man]

me puedo quejar???

[.]

puedes hacer lo que te venga en gana.
Libertad de expresión creo que lo llaman.

[Wit-man]

Es q con la ley mordaza no se si atreverme

Desde que ley que a los mendigos los multan con 600 euros por rebuscar contenedores, empezé a tomarme la ley esa en serio

[.]

tu mismo.

[.]

pero me parece muy triste que basten multas para renunciar a lo que se conquistó con balas.

[Wit-man]

empiezan con multas y no se sabe como pueden terminar; esta gente no te puedes fiar ni un pelo; les ponen a un perro al lado con la pistola, y no les puedes ni toser

[Carpe el Lumpen]

Pues te guste o no, vas a tener a Podemos en el gobierno, e incluso puede que te lleves alguna sorpresa, aunque no te guste esa sorpresa, ni a ti, ni a otros como tu.

Vamos, que votar muy fuerte al Mesias de la era de acuario... lamento decirte que no pasarán de tercera fuerza.

y ahora te reboto la pregunta:

y tu que propones para salvarnos?, a parte de hacer tesis en internet sobre el sexo de los ángeles

Yo no propongo nada para salvarnos. Yo observo y defino lo que hay, no lo que debería ser. Pero lo que debería ser, una sociedad más justa e igualitaria, tengo claro que no se consigue dándole un palacio a lo que sale en la tele, a la coalición de Maduro y Jaume Roures que está todo el puñetero día en la tele, aunque no tengan programa, ni ideas nuevas, ni nada más que un logo y mucha pasta para marketing.

Soy consciente que las armas es lo único que le queda a quien trata de imponer un sistema u otro... y que la gente hará lo que le salga de los cojones en cuanto pueda hacerlo. Y muchos cambios se avecinan, ya hay muchas cosas que facilitan la libertad asociativa. El problema es que ni la industria ni los bienes inmuebles se pueden esconder a los violentos de las armas... pero con tener menos aspiraciones materiales, y preocuparme lo mismo que se preocupan por los pobres los que quieren que le pague un palacio a su mesias, me sobra.

[Wit-man]

Pues te guste o no, vas a tener a Podemos en el gobierno, e incluso puede que te lleves alguna sorpresa, aunque no te guste esa sorpresa, ni a ti, ni a otros como tu.

Vamos, que votar muy fuerte al Mesias de la era de acuario... lamento decirte que no pasarán de tercera fuerza.

te equivocas, serán la primera fuerza, y formarán gobierno, por mucho que te joda; y será asi porque la gente asi lo decidirá

[Wit-man]

y ahora te reboto la pregunta:

y tu que propones para salvarnos?, a parte de hacer tesis en internet sobre el sexo de los ángeles

Yo no propongo nada para salvarnos.

si no lo llegas a decir, no nos lo creemos