neo (Tobarra) escribió:Habrá que ver quiénes pretenden detener la investigación pública con transgénicos y en qué sentido se les puede considerar "movimientos sociales" antes de señalar, digo yo.
Todos los movimientos sociales* que conozco relacionados con la agricultura ecológica, el comercio justo y la lucha campesina tienen el mismo agotador discurso. Es curioso que muchos de ellos son acérrimos defensores de la Cuba socialista, y lo que aquà nos mata, allà lo desarrollan.
* :
Por ejemplo
Personalmente nunca me he opuesto a la investigación mientras no tenga intereses comerciales detrás. Otra cosa, que también podrÃa debatirse, es si en un mundo en el que los Estados se comportan como una empresa más y aplican la lógica del capital en sus propias empresas mal llamadas públicas (porque lo público es de todos, pero lo del Estado no necesariamente es público), las investigaciones realizadas por parte de algún Estado respecto a los transgénicos puedan tener interés comercial. A mà me parece obvio que sÃ, de hecho me sorprenderÃa que no tuvieran dicho interés en los tiempos que corren. Ya buscaré alguna de esas investigaciones públicas cuando termine de leer el hilo entero y sus enlaces, que aún me queda y mucho...
El único interés que tiene un investigador público es que si desarrolla algo de valor, obtendrá más financiación para su proyecto. No sé a que llamas interés comercial, pero el sistema de investigación español, sin ser ni mucho menos ideal, hace que el investigador sólo tenga que rendir cuentas a su Universidad, y el baremo que se utiliza es la publicación de artÃculos. Esto permite una independencia de facto del sector industrial, aunque vaya en detrimento de la actividad docente (si eres 'mal' investigador, es decir, si publicas pocos artÃculos o en revistas menores, te aumentarán las horas de docencia, lo cual te quitará tiempo para investigar; por otro lado, los esfuerzos que dediques a la actividad docente no tienen contraprestación alguna).
Respecto a los estudios a largo plazo, tú mismo colgaste antes un enlace al famoso texto "El pasado era una mierda", que ilustra hasta qué punto se malvivÃa hace menos de tres siglos incluso en las sociedades más avanzadas. Parte de esa pésima calidad de vida consistÃa precisamente en la mala costumbre de probarlo todo en nuestras propias carnes y no dejar de hacerlo hasta que no veÃamos que existÃa un efecto de causalidad. Y mientras, la gente muriendo y no se sabÃa por qué. Se les disculpa porque, evidentemente, los pobres no podÃan saber lo que era un microbio, o cómo se potabilizaba el agua, etc. Digo yo, ahora que disponemos de ciertos mecanismos que permiten probar un nuevo producto (como un alimento) y comprobar sus efectos sobre el organismo sin tener que exponer a ningún ser humano a los mismos, ¿por qué seguir defendiendo ese viejo método de "vamos a probarlo a ver si nos morimos"? Yo creo que no necesitamos pasar por eso.
Los probamos en nosotros porque es la única manera de saber como actúan en nosotros. No estoy tan seguro -de hecho, no estoy nada seguro- de que hoy en dÃa podamos probar los efectos de un producto en los humanos sin probarlo en humanos. Hay una larga serie de métodos previos, y todos ellos se utilizan, pero cuando un descubrimiento supera todas estas pruebas, al final no nos queda otra que la experimentación directa, con la relativa seguridad que nos ofrece el testeo previo, pero que nunca será absoluta. ¿Qué mecanismos de seguridad están a nuestra disposición y no se utilizan para comprobar la seguridad de los alimentos transgénicos?. ¿Cuales propones?. La legislación que exige pruebas para los transgénicos es la más fuerte de cualquier campo.
Parte no, toda la responsabilidad de que el pasado fuese una mierda responde a la falta de investigación y de ciencia, de la tremenda oposición -ayer, la Iglesia en solitario; hoy tiene en su mismo bando a la izquierda posmoderna- que hubo y hay en su contra. Si hemos salido de allà ha sido precÃsamente por la experimentación, y con mucha más experimentación directa en humanos de la que hay hoy en dÃa.
Además, que los transgénicos tampoco son tan urgentes, leñe. Que parece que se trata de un tema de importancia trascendental, de algo que podrÃa solucionar el problema del hambre en el mundo, cuando lo cierto es que
el planeta genera alimentos de sobra para la población actual mundial. Y no creo que el transporte de alimentos sea hoy en dÃa un problema, por mucho que los sistemas de conservación utilizados mate el sabor. Los transgénicos pueden ser una buena opción de futuro para lograr la autogestión alimentaria, pero en un contexto en el que no tenemos autogestión en prácticamente ningún sentido los transgénicos padecen del mismo problema que el resto de la tecnologÃa y la ciencia: se están usando para lo que no deberÃan.
El transporte de alimentos es un problema en tanto en cuanto los medios de transporte emiten una cantidad muy importante de CO2, además de ser un desperdicio claro de recursos. Es ineficiente a todas luces, no tiene ningún sentido apostar por él mientras existan alternativas, no se trata de algo tan frÃvolo como el sabor. Hay afirmaciones que das por sentadas y con las que no estoy de acuerdo: ¿Por qué el uso de los transgénicos es necesariamente indebido?. ¿Qué tiene de indebido el trigo sin gluten, el arroz dorado o las especies resistentes a plagas o sequÃas?.
Para que sean una opción de futuro hay que trabajar con ellos en el presente. Además, no lo entiendo... Si según vosotros en la anarquÃa no se podrÃa investigar... mejor aprender y descubrir todo lo que se pueda bajo el capitalismo, ¿no?.
Y ya sé que con esto me salgo de los términos de debate acordados ("nada de Monsanto"), asà que volveré sobre mis orÃgenes: dado que hoy por hoy existen medios suficientes como para satisfacer las necesidades alimentarias de toda la población mundial, no creo que sea necesario producir y distribuir alimentos transgénicos que no se hayan probado lo suficiente y utilizarnos a nosotros mismos como cobayas a largo plazo. Básicamente porque no hace falta. ¿Qué necesidad hay? ¿Tan negativa es la incapacidad de alguna región para producir sus propios alimentos? Todas las regiones notablemente habitadas del planeta tienen algún tipo de recurso natural aunque no sea alimenticio (minerales, por ejemplo), de lo contrario no tendrÃan una población relevante. ¿Tan malo serÃa que hubiera algún tipo de intercambios? Las investigaciones con transgénicos tampoco van a ser posibles en un entorno de economÃa descentralizada formada por comunas pequeñas (que permitan un buen federalismo asambleario) salvo que se acepte una moderada dosis de intercambios entre regiones, poblaciones algo mayores y mÃnima centralización (en algún sitio se tendrán que montar los centros de investigación, ¿no?), lo que también implica una burocratización mÃnima y quizá unos recursos logÃsticos algo mayores. Y si estamos dispuestos a tragar con eso, ¿por qué no tragar con los problemas que acarrea la distribución de alimentos a quienes no pueden producirlos por sà mismos? Al menos, de forma temporal...
Y volvemos a lo mismo. ¿Por qué dices que no se han probado lo suficiente? ¿Qué otras pruebas deberÃamos hacerles? ¿Por qué debemos probar hasta la extenuación -que es lo que se hace actualmente- cada variedad transgénica nueva y no pedimos lo mismo para cada injerto, para cada producción ecológica o convencional nueva?. Para dar el último paso, es decir, para abrir al consumo una nueva variedad, hay que superar una cantidad de pruebas increÃble, pruebas que no supera ningún otro tipo de alimento y que seguramente han sido la causa de las 0 (cero) intoxicaciones por transgénicos en los casi 20 años de desarrollo que llevan, contra cientos de intoxicaciones causadas por productos ecológicos y miles por productos 'convencionales'.
¿Qué tienen en el Sáhara para intercambiar?. Aún asÃ, no creo que especializar en una población en extraer coltán, por ejemplo, para darles comida a cambio sea una buena apuesta.
La investigación en Ciencia, a éstas alturas de Historia, es lo más descentralizado que existe; cuando digo que tiene muchos puntos en común con el anarquismo no estoy hablando por hablar. Uno de mis profesores trabaja para el CERN y no pisa Ginebra más que una vez cada uno o dos meses. No en vano, la www fue inventada allá: la red de redes y la computación distribuida permiten a uno trabajar en un laboratorio situado a miles de kilómetros desde su casa, sin necesidad de aglutinar grandes cantidades de personas en el lugar fÃsico donde estén los aparatos necesarios, e incluso sin que haga falta un lugar fÃsico donde albergar un centro computacional. Me maravilla la falta de imaginación para resolver problemas que se pueden dar en una sociedad descentralizada, y sobre todo, la alegrÃa con la que pasáis de enfrentaros a ellos para simplemente renunciar a algo tan importante como la investigación en ciencias. Los anarquistas de antaño fueron especialmente creativos a la hora de proponer soluciones funcionales para mantener lo positivo de ésta sociedad sin lo negativo que conlleva. Ahora parece que la moda libertaria es pasar de todo y hacerse anacoreta, puro postmodenismo. Me niego a ello, no voy a hacer una revolución para acabar viviendo peor que ahora. Lo que más me quema del capitalismo es que produce sufrimiento evitable; mi alternativa no puede contener tan tremenda e injusta actitud.
Los problemas de la dependencia alimentaria de otras zonas son evidentes y graves. A nivel polÃtico, económico, ecológico y social.
Los ejemplos psicológicos que pones no me valen ya que tú mismo has dicho en este foro varias veces que la psicologÃa y la psiquiatrÃa son hoy por hoy pseudociencias que están todavÃa en pañales (opinión con la que estoy de acuerdo). Respecto al ejemplo del vegetarianismo, ya tenemos casos de gente que ha tomado esa dieta y no ha mostrado ningún sÃntoma de que su salud empeore, ya que el vegetarianismo es muuuuuy antiguo. En el caso de que el vegetarianismo surgiera hoy en dÃa sin que nunca se hubiera oÃdo hablar de él... pues mira, yo no lo aceptarÃa para mà mismo. Y no sólo por los motivos por los que no lo acepto ahora, que también podrán ser cuestionables, sino, además de eso, porque simplemente no tengo por qué jugármela probando algo nuevo cuando no es necesario ni mucho menos (y no me digas que si dijera lo mismo respecto a la polÃtica o la economÃa estarÃa siendo reaccionario, porque en la polÃtica o la economÃa sà son necesarios cambios urgentes). Creo que la humanidad ha pasado demasiado tiempo siendo su propio conejillo de indias, en muchos casos con necesidad y en otros quizá sin ella. El caso de los transgénicos es, para mÃ, uno de los últimos. El que abogue por su consumo, allá él. Yo los actuales no quiero ni verlos, de los hipotéticos futuros ya dependerÃa de cada caso.
Me parece muy bien -aunque es un tanto egoÃsta, claro, 'que los prueben otros, luego ya si no mueren, me animaré yo'- que no quieras consumirlos, y nadie te obliga a ello, pero no estamos hablando de imponer su consumo, si no de permitir su investigación y desarrollo. Y sÃ, evidentemente, parte de su investigación y desarrollo, la última, es comérselos. Si tienes alguna otra manera, algún modelo informático en computación cuántica o algo similar, seguro que estarán encantados de acoger tu propuesta. La agricultura y la ganaderÃa, tal y como están hoy, son una de las fuentes más importantes de CO2, que provoca el calentamiento global. Yo veo cierta urgencia ahÃ, la verdad, al igual que con la ceguera infantil en Asia. Y estoy seguro que los agricultores también verán cierta urgencia cuando una plaga devaste la cosecha del año. La urgencia es relativa, tu y yo podemos estar más o menos a gusto, pero si hay problemas con soluciones, lo urgente es obvio. La psicologÃa y la psiquiatrÃa son pseudociencias, pero eso no quiere decir que no podamos saber cosas a ciencia cierta sobre el cerebro. La neurociencia se resume es eso. Más allá de ejemplos concretos, querÃa hacer ver que ese principio de pánico se puede aplicar a todo y es paralizante en su conjunto.
PD: respecto a eso de "Los productos naturales, ¡vaya timo!", es un libro de J.M. Mulet, un conocido demagogo defensor de la industria de los transgénicos y de las empresas que los comercializan, que usa falacias continuamente, se salta el método cientÃfico cuando le apetece e incluso
tiene carencias importantes de conocimientos de estadÃstica. Yo no le recomendarÃa a nadie ninguno de los textos escritos por este señor.
Pues yo los recomendarÃa todos. Pocas veces he leÃdo a Mulet defender a una empresa más allá de desmentir acusaciones falsas, el tipo es investigador público y aporta datos, no como sus equivalentes en el campo de la antitransgenia. No es el gurú, no hay que creerle a pies juntillas, pero aporta un punto de vista muy valioso y muy infrecuente. Sus grandes bases argumentales son mucho más sólidas y fundadas que las de la 'izquierda alternativa'.
