Risto escribió:Mentira. Y si no busca una cita donde diga eso. Yo me he negado a que englobes a CNT y CGT en un mismo saco
La CGT dice que las siglas de la CNT eran suya. Repito, es un aspecto que no me quita el sueño.
Y otra vez con lo que dice o deja de decir la CGT. De nuevo desviando la conversación. Porque no hay ninguna cita que demuestre lo que afirmabas: Que yo decía que no tenían un origen común. ¿Dónde he dicho eso? En ningún sitio. Así que sacas lo de la CGT no sé ni pa qué.
El caso es que no son lo mismo. Es lo que dije. Es lo que digo. Y es lo contrario a lo que pretendías afirmar: Que CGT y CNT son lo mismo. Ala, arguméntalo como te de la gana, que no se lo traga nadie.
Por cierto, queda muy feo eso de no admitir las mentiras, hombre.
Risto escribió:Pero si tenemos una mayoría absoluta del PP en el Congreso -que no en votos- y es imposible que nadie saque nada adelante...Como alguien va a incumplir algo si son medidas que se toman desde un Gobierno.
La propuesta de IU incumple su programa electoral, si realmente su programa es el que dices que es. Ni siquiera necesitan gobernar para incumplir promesas, penoso.
Falso. La industria militar debe estar nacionalizada si se quiere mantener un sisitema distinto al capitalismo. Los medios de producción deben ser del Estado porque, llegando al caso de derrotar al capitalismo en una zona o región, siempre habrá otras que vivan dentro del capitalismo. Y que sepas, que van a ir a por ti.
Pues nada, a pedir el aumento del gasto militar. Supongo que también estará en el programa de IU. Bajo el epígrafe de compromisos revolucionarios: Pedir blindados para el ejercito español, un ejercicio de responsabilidad para con la futura insurrección armada. A quien convenzas que te compre.
Y te repito que pedir blindados a una empresa privada no es nacionalizar la empresa, es mantener los beneficios del capitalista con dinero público. Pero tú a lo tuyo.
Más bien se está financiando la compra de material militar para los ejércitos capitalistas, el imperialismo occidental y la contrarrevolución, en caso de insurrección en cualquier zona de influencia (por ejemplo, el norte de África).
Por eso mismo, ante cualquier cambio de sistema económico en una región o salida del guión marcado por la oligarquía, pasas a ser enemigo número 1.
Y serás atacado, como enemigo número 1, gracias a los blindados exigidos por IU para el Ejército Español (potencialmente revolucionario). Es una alegría saber que es un paso necesario en la estrategia revolucionaria que plantea el partido: Ayudar a sofocar las insurrecciones populares. Para despistar, o algo por el estilo. Y cuando menos se lo esperen...
Risto escribió:Sí, ahora juega con la definición de que es primera o tercera persona. En una huelga están implicados los trabajadores y sus familiares, los empresarios, el Estado... ¿Y en el caso de la fábrica? ¿Qué actores varían?
Una Huelga afecta al conjunto de una sociedad y de generaciones venideras.
El caso de Santa Bárbara, al hablar de un caso concreto, cerrado, el "enfrentamiento" se produce sólo entre Administración y multinacional. No hay salida ni opción de decisión ni de presiónpor parte de los trabajadores porque no se habla de un ERE sino del desmantelamiento entero de la planta y su marcha a otro continente.
En una Huelga se lucha por derechos laborales -principalmente- de todo el conjunto de los trabajadores. Este caso concreto, se habla de la fulminación de todo un colectivo.
Risto, siento decirte que un mensaje más atrás decías que el conflicto de la fábrica afectaba a terceras personas y la Huelga solo a trabajadores y patrones. Ahora es al contrario, el conflicto es entre dos actores (administración y multinacional) y la Huelga al conjunto de la sociedad y a las generaciones futuras. ¿Tú te paras a pensar lo que escribes o dices lo primero que se te viene a la cabeza? Así de vez en cuando hasta aciertas, claro, pero tu discurso se contradice todo el rato.
Te lo repito para que recuerdes. Yo dije:
Esquiroleo porque la huelga no va a cambiar nada, soy machista porque no va a desaparecer el patriarcado haga yo lo que haga, invierto en la industria militar porque esta no va a desaparecer de todos modos. ¿No ves que es el mismo argumento?
Y tú respondes, con un par de narices:
¿A ti quien te dijo que no va a desaparecer algún día la industria militar? Además
no es el mismo argumento cuando hay terceras personas implicadas y perjudicadas.
Yo, como cualquier persona con dos dedos de frente:
¿Que no es el mismo argumento cuando hay terceras personas implicadas y perjudicadas? ¿CÓMO? ¿Qué pasa, que solo hay terceras personas en el caso de la fábrica? ¿Que en una huelga no hay "terceras personas implicadas y perjudicadas" por los esquiroles? ¿Que no hay "terceras personas implicadas y perjudicadas" por el machismo? Tiene narices que salgas con estas. En serio, tio, resulta penoso.
Y tú:
No. En una huelga no hay terceras personas implicadas, hay primeras personas. Es una guerra patrón-obrero.
Y ahora le das la vuelta a la cosa. Ahora lo de la fábrica son dos actores (no 3) y lo de la huelga más (ya no solo patrón-obrero, también conjunto de la sociedad y generaciones futuras). La cosa es que ya no sabes ni como justificar tu penoso argumento, a saber: Como la industria militar no va a desaparecer, no hay nada de malo en pedir la compra de blindados o el aumento de gasto militar.
Si lo retuerces lo suficiente, puedes incluso hacerlo pasar por revolucionario. A alguno igual hasta le convences.
En fin. Sigue, sigue.
Soy político me has pillado...