La verdad, has hecho un trabajo muy fino, me encantaIndividuo escribió:A mi también me da mal rollo, me recuerda a las caratulas de Saw. Pero hay algo que me llama la atención y no se que es.
Fotografía
-
Möli Mëtal
- Mensajes: 1189
- Registrado: Sab Dic 26, 2009 2:03 pm
- Ubicación: facebook.com/fotosmanchuela
Un 20-N, la D50, la D3000 y yo en Bilbao:
Más en http://www.facebook.com/album.php?aid=4 ... 59326ffe12
Más en http://www.facebook.com/album.php?aid=4 ... 59326ffe12
-
(a)198'4
- Mensajes: 11452
- Registrado: Mié Ago 07, 2002 11:31 pm
- Ubicación: The Last Man in Europe
- Contactar:
¿Sà eh?. Supongo entonces que habrás pagado los 1.000 ? que cuesta la licencia de Photoshop, claro.Individuo escribió:Ya ves, el pijama de franela!
Y la adversión a photoshop solo se la puede permitir la gente de pasta, la que puede permitirse tener un buen estudio con su buena iluminacion, sus buenos maquillajes y maquilladores, fondos con texturas y horas de pruebas.
Lo que dices no tiene ni pies ni cabeza, y de ser cierto, solo lo serÃa en el retrato, un aspecto bastante limitado de la fotografÃa.
-
Möli Mëtal
- Mensajes: 1189
- Registrado: Sab Dic 26, 2009 2:03 pm
- Ubicación: facebook.com/fotosmanchuela
-
(a)198'4
- Mensajes: 11452
- Registrado: Mié Ago 07, 2002 11:31 pm
- Ubicación: The Last Man in Europe
- Contactar:
Si, es cierto que denominar ciertos trastornos con el nombre del programa no es justo... para el programa, se entiende.
Algún dÃa afinaré y concretaré un nombre y una descripción, para inaugurar un DSM de la fotografÃa.
Por cierto, protorm, releyendo: El Gimp es de cobardes, aunque un poco menos y no, yo no suelo procesar nada, pero no es por pureza: Es simple pereza. En honor a la verdad, tengo modificados los parámetros de la cámara (+2 de contraste y +1 de nitidez) pero eso sà que se podrÃa equiparar a escoger uno u otro negativo.
Algún dÃa afinaré y concretaré un nombre y una descripción, para inaugurar un DSM de la fotografÃa.
Por cierto, protorm, releyendo: El Gimp es de cobardes, aunque un poco menos y no, yo no suelo procesar nada, pero no es por pureza: Es simple pereza. En honor a la verdad, tengo modificados los parámetros de la cámara (+2 de contraste y +1 de nitidez) pero eso sà que se podrÃa equiparar a escoger uno u otro negativo.
1º analogica por HammerXIII, en Flickr
Esta es mi primera foto analogica revelada por mi, haber si os gusta
-
individuo
- Mensajes: 6606
- Registrado: Lun May 25, 2009 6:26 pm
- Ubicación: Bastante tengo yo ya con lo mio...
- Contactar:
Para variar, lo mio no tiene ni pies ni cabeza jamás(a)198'4 escribió:¿Sí eh?. Supongo entonces que habrás pagado los 1.000 ? que cuesta la licencia de Photoshop, claro.Individuo escribió:Ya ves, el pijama de franela!
Y la adversión a photoshop solo se la puede permitir la gente de pasta, la que puede permitirse tener un buen estudio con su buena iluminacion, sus buenos maquillajes y maquilladores, fondos con texturas y horas de pruebas.
Lo que dices no tiene ni pies ni cabeza, y de ser cierto, solo lo sería en el retrato, un aspecto bastante limitado de la fotografía.
ains que disparate
-
(a)198'4
- Mensajes: 11452
- Registrado: Mié Ago 07, 2002 11:31 pm
- Ubicación: The Last Man in Europe
- Contactar:
Están muy guapas, vaya como mola el sitio.
Y no te columpias en ningún sitio, salvo en las más altas ramas del árbol del lloriqueo; sólo digo que, evidentemente, tiene bastante menos mérito, y que a menudo, es una herramienta que se utiliza fatal, llegando a estropear buenas fotografÃas o supliendo un interés técnico que me parece más loable, auténtico, útil y práctico.
Y no, no tiene ni pies ni cabeza, guahe. Durante toda la vida de Björk se han sacado fotografÃas sin Photoshop, y aunque era caro, no era el post-procesado precisamente lo que encarecÃa el asunto.
Mi abuelo, al que no llegué a conocer, sacaba fotografÃas preciosas sin tener ningún estudiaco del quince, que, en todo caso, y a 5 o 6 años vista, sale más rentable que tener el Photoshop... Yendo por lo legal en ambos casos, claro.
Y no te columpias en ningún sitio, salvo en las más altas ramas del árbol del lloriqueo; sólo digo que, evidentemente, tiene bastante menos mérito, y que a menudo, es una herramienta que se utiliza fatal, llegando a estropear buenas fotografÃas o supliendo un interés técnico que me parece más loable, auténtico, útil y práctico.
Y no, no tiene ni pies ni cabeza, guahe. Durante toda la vida de Björk se han sacado fotografÃas sin Photoshop, y aunque era caro, no era el post-procesado precisamente lo que encarecÃa el asunto.
Mi abuelo, al que no llegué a conocer, sacaba fotografÃas preciosas sin tener ningún estudiaco del quince, que, en todo caso, y a 5 o 6 años vista, sale más rentable que tener el Photoshop... Yendo por lo legal en ambos casos, claro.
Hostia skuby, has estado en NY? Qué tal? Yo voy la semana que viene, alguna recomendación?
ONTOPIC: Molan las fotos, aunque en la segunda tengo la sensación de que está muy forzado el efecto. No sé, el cambio entre borroso/nÃtido me parece que es muy brusco, un poco más de "suavidad" en la transición hubiese venido mejor.
ONTOPIC: Molan las fotos, aunque en la segunda tengo la sensación de que está muy forzado el efecto. No sé, el cambio entre borroso/nÃtido me parece que es muy brusco, un poco más de "suavidad" en la transición hubiese venido mejor.
skuby_duu escribió:si, coincido ha quedado muy brusco
nada tio, patea y patea y patea, cada rincón es increible.
Pillate un mapa, divide las zonas y los dias que tengas y a andar!!
y luego lo mÃtico que te dirá cualquier guia de sitios para no perderse, el parque, la 5º Av y todo eso!!
vas a flipar!
Gracias por los consejos! Pero me da que no los voy a poder llevar a cabo, pues voy con mis padres, asi que van a querer ver todo lo mÃtico. Si no fuese con ellos mezclarÃa con partes menos turÃsticas. Les hemos hecho un plan para una tarde mis hermanos y yo, aprovecharemos ese poco tiempo para callejear un poco. Pero vamos, espero gozar la estancia!!
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 10 invitados