El rock nacional, ¿arte o simple juerga?

[chanchan]

En fin, voy a mediar. Creo que las dos posturas están claras:

1ª) "todo es arte, aunque pueda haberlo más bueno y más malo".

y

2ª) "no todo es arte, sólo lo que tiene cierto nivel lo es".

Si me permitís meter baza, creo que vuestra discusión ya no va a ningún lado, entramos en un terreno semántico donde ambas ideas pueden ser igual de válidas. Quizá sólo la RAE podría decidicir por nosotros, y como hemos visto la definición del diccionario de la RAE también es bastante ambigua. Y aún así, la RAE sólo "limpia, fija y da explendor", como dice su lema, y a veces sencillamente puede adoptar una definición por simple necesidad de convenio; y creo que la única definición válida siempre tendría que ser del tipo: "arte es aquello que una mayoría de gente reconoce como tal", y habría que hacer un a encuesta para averiguarlo. Creo que aquí somos más los que pensamos que arte se corresponde con la definición 1ª), por lo que he visto, pero no le quito tampoco su parte de razón a adacom.

Un saludo!

[Cronos]

Adacom: ¿Tan artista? ¿Quien ha hablado de grados aqui? Hasta ahora hemos hablado de ser o no ser artista, no de ser más o menos artista, implícitamente me estás dando la razón. No puedo decir que el neng sea "más" artista que un bailarin del Bolshoi. Pero en el momento en el que se expresa a traves de sus movimientos, siguiendo la musica... pues si, es una expresión artística, claro. Y añadiría: Muy poca actividad humana no es en parte artística...

Por mucho que yo no cumpla las normas de la RAE no dejo de estar escribiendo. La RAE define el uso "correcto", unificado del loenguaje. Pero si yo no cumplo sus reglas no dejo de hablar. Trasladalo al arte, y lo mismo. Que un academico me diga que lo que hago es mas o menos arte no implica que lo sea o no. Por eso rechazo las definiciones de arte como la tuya: Nadie tiene derecho a decirme que me expreso mal, o que lo que hago no es artistico... porque nadie puede estar en mi cabeza para conocer mis intenciones...

La busqueda de la belleza es lo que diferencia la actividad artistica. Creía que en eso estábamos de acuerdo. Si usar ritmo, armonía, melodía no es buscar la belleza, apaga y vámonos. Pero claro, es que crees que hay una "elite" capaz de definir que es bello y como se busca la belleza, que tiene que dar el visto bueno...

Me encanta como manejas las palabras. ¿Y el concepto "guitarrista" no puede estar incluido en el concepto "artista"? TODOS somos artistas de una forma u otra... El ser humano tiene capacidad artistica, cada ser humano la tiene. Eres tu el que pones fronteras... el que dice que hay que cumplir nosequenormas fijadas por nosequien para poder realizar expresiones artisticas, y que lo que no esta dentro de es definicion... como tu has dicho, es otra cosa...
Toda definicion que lleva incluido lo definido, o que se basa en un criterio arbitrario, no es definicion... es otra cosa.

[Sumiciu]

Escuchando buenas noches rose sólo veo arte...

jaja, escojido ejemplo.

El arte al ser una manisfestacion de los sentidos es subjetivos. Hay quien disfruta con el antagonismo, otros con la rutina...cada uno tendremos nuestra opinion de lo que es arte y ninguno estara equivocado. ¿Todo o nada? A gusto de consumidor.

[cuxapixa]

no puedo estar mas de acuerdo contigo sumiciu
cada uno con sus ideas...
para mi el arte (da igual de que forma se manifieste) es aquello que consiga tocar tus sentimientos y poder hacerte entender lo que el artista sentia en el momento de su creacion.

(como algunos de los pensamientos escritos en el foro...)

[chanchan]

Por mucho que yo no cumpla las normas de la RAE no dejo de estar escribiendo. La RAE define el uso "correcto", unificado del loenguaje. Pero si yo no cumplo sus reglas no dejo de hablar. Trasladalo al arte, y lo mismo. Que un academico me diga que lo que hago es mas o menos arte no implica que lo sea o no. Por eso rechazo las definiciones de arte como la tuya: Nadie tiene derecho a decirme que me expreso mal, o que lo que hago no es artistico... porque nadie puede estar en mi cabeza para conocer mis intenciones...

Estoy de acuerdo con esto que dices. Pero yo decía lo anterior porque creo que en esta conversación estamos todos más o menos hablando de lo mismo, la única discrepancia es en el nombre en como llamamos a las cosas de que estamos hablando. Donde unos usamos la palabra "arte", otros pueden usar "arte" sólo para una parte de eso, pero en definitiva se habla de lo mismo (si entiendes como usa la palabra "arte" el otro). Y por supuesto lo importante es saber de que habla cada uno, porque es el fondo de la discusión, y el problema del nombre corresponde a otros. Por supuesto a mi lo que me interesa es saber a que te refieres tú y cualquier otro cuando hablais de "arte", y me importa cuatro pimientos que se corresponda con la definición de la RAE o no porque mi objetivo es entenderos y poder dialogar. Ahora, eso sí, el lenguaje sólo funciona perfectamente como instrumento de comunicación cuando las palabras sólo significan la misma cosa para todos (y si significan dos cosas se debe detallar el doble significado). Y esto último ya es otro problema que correspondería a algo como la RAE.

[chanchan]

Por mucho que yo no cumpla las normas de la RAE no dejo de estar escribiendo. La RAE define el uso "correcto", unificado del loenguaje. Pero si yo no cumplo sus reglas no dejo de hablar. Trasladalo al arte, y lo mismo. Que un academico me diga que lo que hago es mas o menos arte no implica que lo sea o no. Por eso rechazo las definiciones de arte como la tuya: Nadie tiene derecho a decirme que me expreso mal, o que lo que hago no es artistico... porque nadie puede estar en mi cabeza para conocer mis intenciones...

Perdón por mi respuesta anterior, pero no había entendido bien que estabas haciendo una comparación. Ahora ya lo he pillado.

[chanchan]

Por cierto, vuelvo a repetir que en la pregunta de este post "El rock nacional ¿arte o simple juerga?", la definición de arte se refiere a la que está defendiendo Cronos, y no está poniendo en duda que el rock sea un arte; sino que se debe traducir como: "¿Qué mueve más al rock nacional, el arte musical u otras cosas que no son el arte musical?". Aunque, desgraciadamente, mucha gente no lo haya entendido así (culpa mía).

Si me permitís una comparación con la exposiciones de pintura, la pregunta podría ser esta: ¿qué mueve más a los artistas que exponen y a los que van a visitar las exposiones de arte, el arte de las pinturas o el catering y la barra libre que se pueda montar en estas exposiciones para disfrute del personal?. No se si lo habré complicado más...

[Cronos]

Jajajaja, chanchan, la intencion cuando hablaba sobre la RAE era doble, y tambien entroncaba con otra discusion en la que andaba metido sobre el lenguaje y su uso correcto...

En fin, si no hay argumentos nuevos no creo que siga soltando mucho por aki, creo que ya discutimos todo lo discutible al respecto, supongo que adacom estará de acuerdo conmigo (al menos en esto xD).

Y bueno, la raiz de que me metiera en la discusion, aparte de la facil malinterpretacion d ela pregunta estaba precisamente en que la definicion de arte que se encontraba detras de algunas opiniones me parecia... todo lo que ya he dicho...

Y sigo pensando que la juerga tiene, como expresion de alegria, mucho de arte... (vale unas veces mas que otras... xD)

[rodillo]

es arte,pero vamos yo en los concierto me pego unas juergas ke son de escandalo jajaja y ke me kiten lo bailao....

[Rico Deprimido]

es arte,pero vamos yo en los concierto me pego unas juergas ke son de escandalo jajaja y ke me kiten lo bailao....

ya somos dos...

Alguien ha dicho por ahí que es una necesidad, no le falta razón...

El rock´n roll es mi medicina que se joda la aspirina

[PUNKZELA79]

No se puede poner otra opcion que ponga depende quien?? porque dependiendo el grupoo creo yo que es arte o juerga o aveces incluso las 2 cosas,... sino mirad los de mojinos, no es que me hagan mucho , pero reconozco que sus conciertos te lo pasas que te cagas te partes el culo y son bastante buenos (musicalmente hablando) asi que no se por que decidirme....

[chanchan]

No pone "depende de quien", porque la pregunta dice "en general". Está claro que depende de quien, pero lo que se pregunta es "en general".

Gracias. Saludos!

[Sashkia]

Creo que es un arte que cuenta verdades como puños y se convierte en juerga cuando todos, cerveza en mano la coreamos mientras saltamos emocionados porque son temas que nos llegan a lo mas profundo del corazon.

[okup4]

es una juerga alos konciertos se va a pasarlo bien, por lo menos en mi kaso.
SALUD

[jorge_guitarrista]

El rock español es una deliciosa mezcla entre arte y juerga, hablando por algunos grupos... jejejeje
Esos son los mejores

[Micro]

El rock nacional, ¿arte o simple juerga?

yo creo que es el arte de hacer de la juerga un arte.

[Bandurriaman]

hombre,siempre hay de los dos,porque no

[chanchan]

Me parece muy bien que digais que siempre hay de los dos, que es el arte de una buena juerga, o que es la juerga hecha arte... En ningún momento se ha afirmado lo contrario; la propia pregunta de la encuesta ya afirma que hay algo de las dos cosas. Pero se os pide que hagáis el esfuerzo por decantaros por una de ambas: ¿por lo general, lo que hacen la mayoría de los grupos y aficionados al rock de este país, profesionales y amateurs, pensais que está más próximo al arte, o más próximo a la juerga?

Saludos y gracias por seguir respondiendo.

[Fonsy]

No sé si alguien lo ha dicho ya, pero..

El rock nacional es arte y juerga a partes iguales!!!

[unite-punks]

viva la pepa!!!!!

por un rock ke sea mas arte,mas juerga y menos comercio!!!

[dolors furts dbarriga]

Uff yo claramente lo veo un arte que da mucha juerga...

[Ireh]

pues yo keria votar los dos
porq depende el concierto es fiesta o es arte

xo antetodo


la musica es arte
y para mi, más si es rock! :D

[lennon_competencia]

Interesante debate...

Yo creo que hay un rock calimochero y juerguista muy poco "artístico". Por eso no me gustan nada los Porretas y aborrezco cuando reinci toman la vía tonta en vez de currárselo como ellos han demostrado que saben.

Y hay un rock muy profesional, de gente que tiene muy claro que hay que innovar y probar cosas. Barricada es el ejemplo. O reinci, cuando les da el punto. O extremoduro.

El público... al menos, el del rock urbano, lo veo muy poco "exigente". Hay grupos que se lo curran nada y no hay una crítica para ellos. Yo creo en la crítica constructiva.

Cuatro pinceladas, volveré por este post a concretar más.

[elsa petaka]

Para mí es más juerga y como decían por ahí pos supuesto, y sea lo que sea, una necesidad. Como si no nos planteamos lo que es...sigue siendo una necesidad.

Juerga siempre, arte algunas veces.

[Cronos]

Interesante debate...

Yo creo que hay un rock calimochero y juerguista muy poco "artístico". Por eso no me gustan nada los Porretas y aborrezco cuando reinci toman la vía tonta en vez de currárselo como ellos han demostrado que saben.

Y hay un rock muy profesional, de gente que tiene muy claro que hay que innovar y probar cosas. Barricada es el ejemplo. O reinci, cuando les da el punto. O extremoduro.

El público... al menos, el del rock urbano, lo veo muy poco "exigente". Hay grupos que se lo curran nada y no hay una crítica para ellos. Yo creo en la crítica constructiva.

Cuatro pinceladas, volveré por este post a concretar más.

Pues bastante clavao a lo que yo opino. Incluso los grupos que nombras (añadiria a gente como SA, por ejemplo, cuando hacen temas "serios").

Y eso, juerga y arte, siempre. Unas veces mas de uno que de otro, pero ambas cosas.