Empecé ayer a leer "Un mundo feliz" y me está costando que me entre...
¿alguna recomendación?
¿sabéis en qué año está escrito?
¿os gustó?
Un mundo feliz
-
Dössierista
- Mensajes: 20584
- Registrado: Mié Sep 17, 2008 5:36 pm
Lo leí cuando se leen esas cosas en la adolescencia. El autor estuvo bastante acertado en el tipo de sociedad que se avecinaba.
Al final todo va a cierto postureo, como ahora, no estaremos especializados geneticamente pero socialmente seguimos unos clichés y no hay más.
El tufillo moralista que tú le ves, ¿No es necesario? Porque francamente a veces necesitamos que nos lo enseñen a modo de cuento, como a los niños pequeños. Y lo de anti-comunista ¿dónde se lo ves? ¿Por retratar una sociedad dónde no cabe algo diferente? Revisa tus defeniciones porque no son acertadas.
Al final todo va a cierto postureo, como ahora, no estaremos especializados geneticamente pero socialmente seguimos unos clichés y no hay más.
El tufillo moralista que tú le ves, ¿No es necesario? Porque francamente a veces necesitamos que nos lo enseñen a modo de cuento, como a los niños pequeños. Y lo de anti-comunista ¿dónde se lo ves? ¿Por retratar una sociedad dónde no cabe algo diferente? Revisa tus defeniciones porque no son acertadas.
Onanio, hay un hilo por aquí en el que se intenó hablar de este libro y otros del entorno.
¿Quizá le veas tufillo moralista por estar narrado sin desgarros, casi como un cuento infantil? En ese caso, creo que esto es de las cosas que hace de ese libro una delicia, y que le combina tan bien con 1984 - Mucho más duro en ese sentido.
Por cierto, a mí me ocurrió más bien al revés, los primeros capítulos son los que mejor me entraron, con la descripción de la sociedad que imperaba en aquel tiempo utópico, esa mezcla entre ciencia ficción y denuncia social (pues yo considero que la descripción que hace de las relaciones personales y demás es toda una crítica social)
¿Quizá le veas tufillo moralista por estar narrado sin desgarros, casi como un cuento infantil? En ese caso, creo que esto es de las cosas que hace de ese libro una delicia, y que le combina tan bien con 1984 - Mucho más duro en ese sentido.
Por cierto, a mí me ocurrió más bien al revés, los primeros capítulos son los que mejor me entraron, con la descripción de la sociedad que imperaba en aquel tiempo utópico, esa mezcla entre ciencia ficción y denuncia social (pues yo considero que la descripción que hace de las relaciones personales y demás es toda una crítica social)
¿Tufillo anticomunista dónde?
De los personajes principales uno se llama Bernard Marx y otra Lenina.
Se habla de la sociedad perfecta, la sociedad sin individuos, la sociedad sin conflicto social.
No es difícil pensar que Huxley está presentando/denunciando un tipo de sociedad futura que surgiría de los avances técnico-científicos y el triunfo del comunismo sobre el liberalismo.
De los personajes principales uno se llama Bernard Marx y otra Lenina.
Se habla de la sociedad perfecta, la sociedad sin individuos, la sociedad sin conflicto social.
No es difícil pensar que Huxley está presentando/denunciando un tipo de sociedad futura que surgiría de los avances técnico-científicos y el triunfo del comunismo sobre el liberalismo.
Si te vas a interpretar que "liberal es el que busca la libertad del individuo", no cabe duda que Huxley lo era. Como muchos de los presentes, por no decir que la totalidad.
Ahora bien, si denuncia algo además de la supresión de la identidad y libertad personal, es el propio auge de aquellas tendencias que busquen exclusivamente un supuesto bien común, sin darte lugar a elegir:
Y dentro de esto encontramos, evidentemente, las posturas más radicales de comunistas y capitalistas.
Pero como he dicho ya alguna que otra vez, ¿en serio vamos a volver a ese debate?
Si es así, que sea por que alguien vaya a aportar algo nuevo, por favor!
Ahora bien, si denuncia algo además de la supresión de la identidad y libertad personal, es el propio auge de aquellas tendencias que busquen exclusivamente un supuesto bien común, sin darte lugar a elegir:
Y dentro de esto encontramos, evidentemente, las posturas más radicales de comunistas y capitalistas.
Pero como he dicho ya alguna que otra vez, ¿en serio vamos a volver a ese debate?
Si es así, que sea por que alguien vaya a aportar algo nuevo, por favor!
Es muy penco lo que dices Lastlanz.
Además: ¿qué es eso de que el "capitalismo extremo" antepone el "bien común" a los intereses individuales?
Por otro lado, identificar (como parece hacer Huxley) esas tendencias desindividualizadoras con el socialismo me parece un acto de propaganda. Y eso por no hablar del elogio que hace a la familia, la religión, el sufrimiento, el dolor...
En resumen: el planteamiento del libro es realmente simplista: consiste en contraponer una especie de sociedad postcomunista, materialista a una especie de sociedad de "caballeros andantes" (mitad Don Quijote, mitad personaje de tragedia de Shakespeare) en donde se premia el sacrificio, el honor, el sufrimiento, la religión y la familia.
Yo no sé, chico, lo que tiene este libro de "rompedor" o de interesante (ni siquiera para un adolescente); salvo el hecho de que identifica el progreso técnico (y especialmente el progreso en los conocimientos en tecnobiología y genética) con una especie de deshumanización.
Además: ¿qué es eso de que el "capitalismo extremo" antepone el "bien común" a los intereses individuales?
Por otro lado, identificar (como parece hacer Huxley) esas tendencias desindividualizadoras con el socialismo me parece un acto de propaganda. Y eso por no hablar del elogio que hace a la familia, la religión, el sufrimiento, el dolor...
En resumen: el planteamiento del libro es realmente simplista: consiste en contraponer una especie de sociedad postcomunista, materialista a una especie de sociedad de "caballeros andantes" (mitad Don Quijote, mitad personaje de tragedia de Shakespeare) en donde se premia el sacrificio, el honor, el sufrimiento, la religión y la familia.
Yo no sé, chico, lo que tiene este libro de "rompedor" o de interesante (ni siquiera para un adolescente); salvo el hecho de que identifica el progreso técnico (y especialmente el progreso en los conocimientos en tecnobiología y genética) con una especie de deshumanización.
Es muy penco lo que dices Lastlanz.
Además: ¿qué es eso de que el "capitalismo extremo" antepone el "bien común" a los intereses individuales?
Por otro lado, identificar (como parece hacer Huxley) esas tendencias desindividualizadoras con el socialismo me parece un acto de propaganda. Y eso por no hablar del elogio que hace a la familia, la religión, el sufrimiento, el dolor...
En resumen: el planteamiento del libro es realmente simplista: consiste en contraponer una especie de sociedad postcomunista, materialista a una especie de sociedad de "caballeros andantes" (mitad Don Quijote, mitad personaje de tragedia de Shakespeare) en donde se premia el sacrificio, el honor, el sufrimiento, la religión y la familia.
Yo no sé, chico, lo que tiene este libro de "rompedor" o de interesante (ni siquiera para un adolescente); salvo el hecho de que identifica el progreso técnico (y especialmente el progreso en los conocimientos en tecnobiología y genética) con una especie de deshumanización.
Además: ¿qué es eso de que el "capitalismo extremo" antepone el "bien común" a los intereses individuales?
Por otro lado, identificar (como parece hacer Huxley) esas tendencias desindividualizadoras con el socialismo me parece un acto de propaganda. Y eso por no hablar del elogio que hace a la familia, la religión, el sufrimiento, el dolor...
En resumen: el planteamiento del libro es realmente simplista: consiste en contraponer una especie de sociedad postcomunista, materialista a una especie de sociedad de "caballeros andantes" (mitad Don Quijote, mitad personaje de tragedia de Shakespeare) en donde se premia el sacrificio, el honor, el sufrimiento, la religión y la familia.
Yo no sé, chico, lo que tiene este libro de "rompedor" o de interesante (ni siquiera para un adolescente); salvo el hecho de que identifica el progreso técnico (y especialmente el progreso en los conocimientos en tecnobiología y genética) con una especie de deshumanización.
En cierto sentido Huxley es un conservador, en el aspecto más básico de la palabra: el de conservar. Una de las tantas preguntas que se podrían desprender de este libro sería ¿Habrá algo que valga la pena conservar en un mundo técnicamente perfecto? Ese es un debate que se ha dado intensamente en el seno de las corrientes de izquierdas, el comunismo y el anarquismo con bastante intensidad almenos, desde los albores de la revolución rusa y Marx y Lenin porsupuesto no fueron ajenos a él. A grandes rasgos consideraron que el capitalismo era el "mal necesario", ese penúltimo escalón que dotaría a la humanidad por fin de las herramientas materiales que harían posible la emancicpación final, la gran revolución. Huxley se opone a ese concepto en varias de sus obras, como otros que le precedieron o llegaron después y que escribieron asimismo novelas de anticipación (E.Zamiatin, W.Morris, G.Orwell, ...). En Un Mundo Feliz, el autor trata de exacerbar algunos rasgos totalitarios presentes en su época para plantear el debate de hacia dónde se proyectan, y sin duda la fe en la técnica y el concepto de progreso tan unidos a las ideologías Marxistas-Leninistas estan muy presentes y no por accidente.
En definitiva: en mi opinión se trata de un libro absolutamente sobrevalorado y que no aporta nada, ni desde el punto de vista literario (sinceramente su modo de escribir es francamente mejorable), ni desde el punto de vista del debate ético-político. Su única aportación (y a mi juicio, es pequeña) se refiere al debate en torno a qué significa el progreso científico y a la idea de que no todo avance en la ciencia tiene por qué ser bueno en términos "humanos".
PD. Se me olvidaba, otro rasgo de esa civilización postcomunista, materialista y postfordista es el hedonismo. Y Huxley lo critica, así todo entero. Sin matices. Sin "peros". Lo hace todo como si el "placer" fuera algo malo. Por cierto, revisa la crítica que hay en el libro a la conducta libertina de las mujeres que se acuestan con cualquiera, sin amor, sin compromiso, sin bodas. Wow, tremendo mensaje el de este Huxley.
PD. Se me olvidaba, otro rasgo de esa civilización postcomunista, materialista y postfordista es el hedonismo. Y Huxley lo critica, así todo entero. Sin matices. Sin "peros". Lo hace todo como si el "placer" fuera algo malo. Por cierto, revisa la crítica que hay en el libro a la conducta libertina de las mujeres que se acuestan con cualquiera, sin amor, sin compromiso, sin bodas. Wow, tremendo mensaje el de este Huxley.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 9 invitados