Cosas que te gusten y disgusten de los continentes.

[batmanfcb]

EUROPA

Me gusta

-el estilo de vida,
-me parece el mas correcto. la comida(para mi gusto)
-el futbol

No me gusta

-La gente igual

ASIA

Me gusta

- su cultura en general, sus bosques, templos..etc.

No me gusta

-la comida

-Que viven al limite de sus posibilidades(de ahi tantos suicidios)

AFRICA

Me gusta

-su naturaleza
-su diversidad

No me gusta.

-Pues bueno, no hace falta decirlo.

OCEANIA

-Australia en si
-Vida al aire libre

No me gusta

AMERICA

Me gusta

Sus universidades quizas? xD

Su comida(no, no estoy gordo)

No me gusta

-

[Miscojones33]

Que se llama Carrefour, lelo!


Soy graciosísimo, lo sé.

[fløyteHundore]

Ohhh, ¿un hilo donde desatar los prejuicios? ¡Me encanta! Pero tengo tantos que tardaría mucho en contestar.

[SinArcadaNoHayMamada]

Tu vena gay?

[ceferino raffles]

europa

+ su historia

- sus tradiciones
-la religion

ASIA

+ su cultura milenaria y el uso dado.
la comida

- la poca capacidad de rebeldia

AMERICA DEL NORTE

+ su orgullo

- sus leyes

AMERICA DEL SUR

+ su falta de orgullo, o su orgullo mal entendido

- su cristianismo recalcitrante

AFRICA

+ todo

- que todo el resto del mundo poderoso se haya confabulado para no poder disfrutar jamas de ese todo

OCEANIA

+ las infinitas posibilidades

- que su politica absolutamente xenofoba y limitadista no deje disfrutarlas

[Julius Hibbert]

AFRICA

No me gusta.

-Pues bueno, no hace falta decirlo.

¿Los negros?

[Teenage Kick]

Lo mejor de Europa:

<object width="420" height="315"><param name="movie" value="//www.youtube.com/v/i_6UTZb-_vI?hl=es_ES& ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="//www.youtube.com/v/i_6UTZb-_vI?hl=es_ES&version=3" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

http://youtu.be/i_6UTZb-_vI



Lo peor de Europa:

<object width="420" height="315"><param name="movie" value="//www.youtube.com/v/azziZU1LDg4?version=3 ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="//www.youtube.com/v/azziZU1LDg4?version=3&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

http://youtu.be/azziZU1LDg4

[batmanfcb]

AFRICA

No me gusta.

-Pues bueno, no hace falta decirlo.

¿Los negros?

Era el hambre, pobreza y cosas asi mamon.

[Miscojones33]

No me jodas, de Europa no te gusta la religión pero del resto de continentes sí?

[Zuru]

que no los conozco

[ceferino raffles]

No me jodas, de Europa no te gusta la religión pero del resto de continentes sí?

supongo que es a mi, no?


quiero atribuirle a europa el concepto de religion destructiva, impuesta a america a golpe de polvora y a africa tres cuartos de lo mismo, incluso a oceania. la religion en asia no es algo tan decisivo ni manipulador en su gente, o eso creo y del islam mejor ni opinar,
el sapo del daño creado por la religion en europa nos lo comemos los europeos todito. lo demas es incultura y fe mal entendida

[batmanfcb]

No me jodas, de Europa no te gusta la religión pero del resto de continentes sí?

Hombre, si comparas el rollo budista de Asia con lo catolico de aqui...

[fløyteHundore]

Humildemente, filemon pi, creo que confundes dos conceptos como son colonización y evangelización. Son dos procesos totalmente diferentes e incluso llegaron a suceder por separado en función de la región de la que hablemos.

(Dejo un ladrillo en spoiler)
[spoiler]En la colonización hubo sangre, sí, pero no tanta como se piensa. Muchas enfermedades europeas y el colapso de las tribus indígenas ante la escacez de recursos una vez constituidos los primeros asentamientos fueron tan importantes o más que las armas. Aparte está el número de esclavos importados al continente, los usados como tal en territorio propio y los "conversos". Eso no quita para que no hubiera derramamiento de sangre, que lo hubo.

La evangelización de todo el territorio conquistado fue otra cosa, otro percal muchísimo diferente que no tiene nada que ver. Una vez realizada la conquista los misioneros se desplazaban en grupos reducidos -no más de cinco personas-, muchas veces incluso sin soldados, o en solitario. La evangelización de Canadá, por ejemplo, no fue violenta, aunque pocos iroqueses cedieron a la palabra de dios. Y son los propios religiosos los primeros en defender y obtener derechos para la población indígena. La figura de Fray Bartolome de las Casas en la evolución de los indios americanos es esencial. Ya en México, después de la presencia de Cortés, se les entregaría tierras en propiedad con derecho de compra-venta y se les concede jornada laboral y días de descanso. De hecho, la Corona española junto a sus prelados optan por un Nuevo Mundo libre de esclavos; cosa que no harían Inglaterra, Francia y Portugal.

Volviendo a la conquista hay que pensar que más de la mitad del territorio americano (siempre hablando de polo a polo) no fue colonizado hasta doscientos o trescientos años después. Hubo pueblos a los que no fue posible someter o que no interesó, lugares inaccesibles e improductivos para los intereses económicos de la época. Zonas en las que las guerras de clanes seguían existiendo, así como las hambrunas por las sequías, los problemas de la deforestación causada por la presión de la población indígena y la escacez de recursos.

Esto por un lado para diferenciar entre conquista y evangelización y lavarle la cara, para bien, a los cristianos un poco. ¿Son "mejores" las otras religiones? ¿Es mejor el hinduísmo a lo largo de la historia que el cristianismo? El hinduísmo está basado en un sistema de castas, o viceversa, lo mismo da. Desde hace cuatro mil años hay una religión que tiene sometida a la esclavitud a millones de personas, que subyuga a los ciudadanos de un país y los maltrata. El sistema de castas no es solo parte de un sistema religioso, sino de una estructura político-social que acarrea pobreza, analfabetismo, enfermedad y muerte. El hinduismo no habrá iniciado ninguna guerra (más allá de los conflictos con Pakistán, Bangladesh y algún otro vecino territorial), pero sí ha sido capaz de esclavizar y someter de manera socio-económica a una población gigantesca (actualmente la segunda mayor del planeta) durante cuarenta siglos. Estadísticamente hablando, en 1500 había tanta población en América (de polo a polo) como en la India.

La guerra por religión, aunque no se considere como tal, ha existido siempre. Junto a la implantación de una nueva lengua o lengua común es uno de los factores de aculturación más potentes que existen, sobretodo en épocas pasadas y más en unificación de territorios francamente grandes.

Y por añadir otro apunte más ahora que batman menciona al budismo... nunca se sabrá, los chinos han sido muy dados desde siempre a quemar sus propios libros, pero desde la primera unificación china, desde la creación del primer imperio chino, se mató por ideología religiosa. Vaya que sí. Y si no se mato, se evangelizó por la fuerza. Y mira que el caso chino es amplio porque hay demasiado sincretismo y revisiones del budismo, pero pasó con el primer emperador Qin Shi Huang y cuando el emperador Wu de la dinastia Han instaura obligatoriamente el confucionismo en todo el territorio chino... tuvo que pasar tres cuartos de lo mismo.

¿Resumen?

Cristianos europeos -> mataron unos pocos millones de americanos durante unos pocos años = Malos.
Hindúes -> esclavizan a millones de hindúes llevándoles a la pobreza y la muerte durante cuatro milenios = Buenos.
Budismo chino y ramificaciones (siempre en territorio chino) -> Otros tantos millones de chinos muertos durante todos los procesos de unificación del imperio durante las distintas dinastías = Buenos.

Esto viene a ser como aquellos que dicen que Stalin es menos malo porque solo mató rusos, a los suyos, y eso parece que vale como perdón. Pero como Hitler mató a gente de otros países... es peor persona.

Y sí, he dejado deliberadamente fuera al islam y el judaismo. Los judíos llevan dándose de ostias por motivos religiosos desde que el mundo es mundo con todo aquel que viviera en un radio de tres mil kilómetros. El islam es mucho más joven que las otras religiones y "apenas" ha tenido tiempo para hacer tanto daño, salvo la demonización reciente (treinta o cuarenta años hasta la fecha). Las primeras guerras santas ellos fueron el enemigo, aunque no el causante. Podríamos hablar de lo que hizo o no el imperio Otomano, recurrir siempre a las matanzas en el Kurdistán... y remitirnos al presente, a los Hermanos Musulmanes y las diversas interpretaciones fanáticas del Corán que existen en algunos puntos.

Pero vamos, no hay ninguna religión libre de culpa.
[/spoiler]

[ceferino raffles]

Humildemente, filemon pi, creo que confundes dos conceptos como son colonización y evangelización. Son dos procesos totalmente diferentes e incluso llegaron a suceder por separado en función de la región de la que hablemos.

(Dejo un ladrillo en spoiler)
[spoiler]En la colonización hubo sangre, sí, pero no tanta como se piensa. Muchas enfermedades europeas y el colapso de las tribus indígenas ante la escacez de recursos una vez constituidos los primeros asentamientos fueron tan importantes o más que las armas. Aparte está el número de esclavos importados al continente, los usados como tal en territorio propio y los "conversos". Eso no quita para que no hubiera derramamiento de sangre, que lo hubo.

La evangelización de todo el territorio conquistado fue otra cosa, otro percal muchísimo diferente que no tiene nada que ver. Una vez realizada la conquista los misioneros se desplazaban en grupos reducidos -no más de cinco personas-, muchas veces incluso sin soldados, o en solitario. La evangelización de Canadá, por ejemplo, no fue violenta, aunque pocos iroqueses cedieron a la palabra de dios. Y son los propios religiosos los primeros en defender y obtener derechos para la población indígena. La figura de Fray Bartolome de las Casas en la evolución de los indios americanos es esencial. Ya en México, después de la presencia de Cortés, se les entregaría tierras en propiedad con derecho de compra-venta y se les concede jornada laboral y días de descanso. De hecho, la Corona española junto a sus prelados optan por un Nuevo Mundo libre de esclavos; cosa que no harían Inglaterra, Francia y Portugal.

Volviendo a la conquista hay que pensar que más de la mitad del territorio americano (siempre hablando de polo a polo) no fue colonizado hasta doscientos o trescientos años después. Hubo pueblos a los que no fue posible someter o que no interesó, lugares inaccesibles e improductivos para los intereses económicos de la época. Zonas en las que las guerras de clanes seguían existiendo, así como las hambrunas por las sequías, los problemas de la deforestación causada por la presión de la población indígena y la escacez de recursos.

Esto por un lado para diferenciar entre conquista y evangelización y lavarle la cara, para bien, a los cristianos un poco. ¿Son "mejores" las otras religiones? ¿Es mejor el hinduísmo a lo largo de la historia que el cristianismo? El hinduísmo está basado en un sistema de castas, o viceversa, lo mismo da. Desde hace cuatro mil años hay una religión que tiene sometida a la esclavitud a millones de personas, que subyuga a los ciudadanos de un país y los maltrata. El sistema de castas no es solo parte de un sistema religioso, sino de una estructura político-social que acarrea pobreza, analfabetismo, enfermedad y muerte. El hinduismo no habrá iniciado ninguna guerra (más allá de los conflictos con Pakistán, Bangladesh y algún otro vecino territorial), pero sí ha sido capaz de esclavizar y someter de manera socio-económica a una población gigantesca (actualmente la segunda mayor del planeta) durante cuarenta siglos. Estadísticamente hablando, en 1500 había tanta población en América (de polo a polo) como en la India.

La guerra por religión, aunque no se considere como tal, ha existido siempre. Junto a la implantación de una nueva lengua o lengua común es uno de los factores de aculturación más potentes que existen, sobretodo en épocas pasadas y más en unificación de territorios francamente grandes.

Y por añadir otro apunte más ahora que batman menciona al budismo... nunca se sabrá, los chinos han sido muy dados desde siempre a quemar sus propios libros, pero desde la primera unificación china, desde la creación del primer imperio chino, se mató por ideología religiosa. Vaya que sí. Y si no se mato, se evangelizó por la fuerza. Y mira que el caso chino es amplio porque hay demasiado sincretismo y revisiones del budismo, pero pasó con el primer emperador Qin Shi Huang y cuando el emperador Wu de la dinastia Han instaura obligatoriamente el confucionismo en todo el territorio chino... tuvo que pasar tres cuartos de lo mismo.

¿Resumen?

Cristianos europeos -> mataron unos pocos millones de americanos durante unos pocos años = Malos.
Hindúes -> esclavizan a millones de hindúes llevándoles a la pobreza y la muerte durante cuatro milenios = Buenos.
Budismo chino y ramificaciones (siempre en territorio chino) -> Otros tantos millones de chinos muertos durante todos los procesos de unificación del imperio durante las distintas dinastías = Buenos.

Esto viene a ser como aquellos que dicen que Stalin es menos malo porque solo mató rusos, a los suyos, y eso parece que vale como perdón. Pero como Hitler mató a gente de otros países... es peor persona.

Y sí, he dejado deliberadamente fuera al islam y el judaismo. Los judíos llevan dándose de ostias por motivos religiosos desde que el mundo es mundo con todo aquel que viviera en un radio de tres mil kilómetros. El islam es mucho más joven que las otras religiones y "apenas" ha tenido tiempo para hacer tanto daño, salvo la demonización reciente (treinta o cuarenta años hasta la fecha). Las primeras guerras santas ellos fueron el enemigo, aunque no el causante. Podríamos hablar de lo que hizo o no el imperio Otomano, recurrir siempre a las matanzas en el Kurdistán... y remitirnos al presente, a los Hermanos Musulmanes y las diversas interpretaciones fanáticas del Corán que existen en algunos puntos.

Pero vamos, no hay ninguna religión libre de culpa.
[/spoiler]

en america se colonizo en nombre de dios, y se lo creyeron. tampoco quiero desviar el tema. la religion daria para un foro entero, pero que pereza madre

[fløyteHundore]

Yo discrepo, pero no es el momento ni el lugar para debatirlo, tienes razón.