¿Para qué NO sirven las palabras?

[may]

si ese nombre a mi no me hace sonreir igual no es cuestion de vocabulario sino de recuerdos asociados.
A veces se me olvida que todo el mundo sonrie cuando usa las palabras.

Es que no suelen ser neutras para nadie precisamente porque van asociadas muchas veces a vivencias subjetivas. Por ejemplo, para mí "matrimonio" no significa lo mismo que para ti o para alguien en el gran día de su boda principesca. Pero para eso poseemos la empatía, supongo: para calzarnos los zapatos de otro y entender que, aunque en mi experiencia familiar el matrimonio puede ser algo que no siempre funciona como se espera, para otro puede describir ilusión por el futuro, un proyecto común basado en la buena fe y la confianza mutua o lo que sea.

Vamos, que las palabras aisladas no son más que un punto de encuentro más o menos acertado que trata de describir algo. Se rodean de humanidad para comunicar o no comunicar sensaciones, sentimientos, experiencias...

Estoy tratando de decir lo mismo que E6 con distintas palabras.

¿sirven las palabras para comerte la polla?

Podría darse el caso, ¿no? Puede existir gente que confíe de modo ciego en las alabanzas y crea que son un sustento vital.

[Kaede]

francamente, sin palabras no podrías percibir nada. Son las que definen y das forma a lo que ves, si no hubiese una palabra para nominar algo no lo percibirías o te darías cuenta de que existe.

Pero las veo inútiles a la hora de sentir.

Mi impresión es la contraria: sin palabras podrías percibir todo de la misma forma y saber o sentir sobre su existencia o tu relación/sensación con lo que describen, pero no podrías nombrarlo o comunicar a los demás sobre todo esto. Vamos, que lo que aportan es comunicación (hacia el exterior) no percepción (hacia el interior). Así que en principio sirven para sonreír o hacer sonreír igual que sirven para manipular.

el típico ejemplo que se pone es el del idioma de los esquimales que tienen unas veinticinco palabras para describir tipos de nieve y tonalidades de blancos. Ellos que tienen nomenclatura para cada uno de ellos los pueden reconocer perfectamente, sin embargo tú que no tienes esas palabras los puedes percibir pero no los reconocerías

[may]

francamente, sin palabras no podrías percibir nada. Son las que definen y das forma a lo que ves, si no hubiese una palabra para nominar algo no lo percibirías o te darías cuenta de que existe.
Pero las veo inútiles a la hora de sentir.

el típico ejemplo que se pone es el del idioma de los esquimales que tienen unas veinticinco palabras para describir tipos de nieve y tonalidades de blancos. Ellos que tienen nomenclatura para cada uno de ellos los pueden reconocer perfectamente, sin embargo tú que no tienes esas palabras los puedes percibir pero no los reconocerías

No sé si me he liado tratando de entenderte o tú te liaste en el primer post tratando de explicarte, pero eso quería decir en principio: que la percepción es la misma (esos dos blancos son diferentes), es sólo que no puedes nombrarlos.

[.]

lo que aportan es comunicación (hacia el exterior) no percepción (hacia el interior).

a mi manera de verlo, las palabras no sirven para percibir ell interior (de acuerdo) y tampoco sirven para comunicarnos con el exterior. A menos que el exterior haya percibido (sin palabras) lo que se supone tratas de comunicar con ellas.
si ya lo saben, no las necesitas. y si no lo saben, no van a entenderlas. ¿de que sirven?
por mucha empatía que le eches,
Si sirven para mentir no sirven para contar la verdad.

tienen significado -y utilidad- por lo que representan y llevan asociado.

entonces...¿que pasa con las representaciones y asociaciones nuevas que todavía no han sido nombradas? ¿no son utiles ni tienen significado?

Puede existir gente que confíe de modo ciego en las alabanzas y crea que son un sustento vital

.
Tambien hay quien cree que las palabras son un medio para conseguir un fin. ¿y?

Las palabras no sirven para comer por mucho que tenga que tragarmelas cuando aprecio como la prostitución entiende el sexo. Cuando veo a toda esa gente viviendo de las palabras.

[may]

Si sirven para mentir no sirven para contar la verdad.

¿Blanco o negro solamente? ¿No pueden servir para las dos cosas? Y además no nos debemos fijar sólo en ellas porque no son el único medio de comunicación del que disponemos: comportamientos, lenguaje gestual, instintos, etc. Todo ayuda en la comunicación y aun así nadie dice que sea perfecta porque nosotros no lo somos.

Tambien hay quien cree que las palabras son un medio para conseguir un fin. ¿y?

Ahora ya no sé si te sigo. Es cierto que hay quien cree que son medios para conseguir fines y que no tienen por qué ser consistentes, sólo útiles. Pero no se me ocurre responsabilizar a las palabras por algo que hacen las personas, bien sea el señor A manipulando su entorno mediante ellas o el señor B confiando ciegamente y sin más datos en lo que A dice. Es un poco como disparar y echar la culpa a la bala, ¿no?

[.]

si las palabras sirven para las dos cosas, estan faltando a una.
Y tienes razón, no nos debemos fijar solo en ellas. ni siquiera cuando hablemos de ellas.
Matizaremos
Las palabras (solas) no sirven para la imperfecta comunicación de un ser humano imperfecto.
Los otros medios de comunicacion, no necesitan palabras. Se valen solos.

y sí may, volveremos a matizar, las palabras no existen sin las personas. no son un ente aislado que nos abduzca. donde dice "para que no sirven las palabras" deberia decir para que no sirven los usos que las personas le damos a las palabras.
¿mejor asi?
creo que es un ejemplo de lo fluida que resulta la comunicacion.
creo que las tenemos sobrevaloradas y que ni siquiera sirven para lo que se supone sirven si faltan otras cosas que no necesitan palabras.

[may]

si las palabras sirven para las dos cosas, estan faltando a una.
Y tienes razón, no nos debemos fijar solo en ellas. ni siquiera cuando hablemos de ellas.
Matizaremos
Las palabras (solas) no sirven para la imperfecta comunicación de un ser humano imperfecto.
Los otros medios de comunicacion, no necesitan palabras. Se valen solos.

y sí may, volveremos a matizar, las palabras no existen sin las personas. no son un ente aislado que nos abduzca. donde dice "para que no sirven las palabras" deberia decir para que no sirven los usos que las personas le damos a las palabras.
¿mejor asi?
creo que es un ejemplo de lo fluida que resulta la comunicacion.
creo que las tenemos sobrevaloradas y que ni siquiera sirven para lo que se supone sirven si faltan otras cosas que no necesitan palabras.

Perdona si te ha molestado tener que hacer tanta matización. De veras estaba un poco perdida con los giros de las preguntas y quería entenderte mejor.

No sé si sobrevaloro las palabras o no, así que no me atrevo a hablar sobre el valor que los demás les otorgan. Son una herramienta más que a veces requiere un esfuerzo (como ahora), pero ese esfuerzo puede llegar a valer la pena si uno quiere transmitir algo y que le entiendan y el otro recibir esa info lo menos distorsionada posible. También pienso que existe la comunicación franca y honrada, no sólo la manipulación o la mentira, y que la segunda no anula el valor de la primera aunque nos haga desconfiar en ocasiones.

[.]

si matizo es porque tienes razon. ¿como me va a molestar?
si querias enterderme mejor (en pasado, como no) ¿por que me acusas de lo mismo que haces? dices que no te atreves a hablar sobre el valor que los demas(nosotras) les otorgamos a las palabras sin embargo no veo que pongas reparos en aventurar lo que en ocasiones nos hace desconfiar.
ese será el problema de las palabras, que quien las usa no quiere que le entiendan.

[may]

si matizo es porque tienes razon. ¿como me va a molestar?
si querias enterderme mejor (en pasado, como no) ¿por que me acusas de lo mismo que haces? dices que no te atreves a hablar sobre el valor que los demas(nosotras) les otorgamos a las palabras sin embargo no veo que pongas reparos en aventurar lo que en ocasiones nos hace desconfiar.
ese será el problema de las palabras, que quien las usa no quiere que le entiendan.

Me he perdido. Quería (sí, en pasado) entender las preguntas pasadas para poder contestar mejor. No te he acusado de nada, sólo he dicho que no me atrevo a hablar sobre cómo valoran los demás porque ni siquiera tengo claro cómo valoro yo misma. Me parece bien que tú creas otra cosa.

No estoy tratando de boicotear la comunicación, al contrario. Pero bueno, poco estoy ayudando a crear tu lista, eso sí es verdad. A ver si tienes más suerte con otros aportes.

[.]

Vuelves a tener razón. No me has acusado de nada. Simplemente estamos hablando de cosas distintas.
dije:creo que las tenemos sobrevaloradas y que ni siquiera sirven para lo que se supone sirven si faltan otras cosas que no necesitan palabras.
cosa que mantendo al ver nuestra "comunicación"
y tu respondes:No sé si sobrevaloro las palabras o no, así que no me atrevo a hablar sobre el valor que los demás les otorgan.
No se trata del valor de "los demas" no es algo externo. no es un( ellos) las tienen sobrevaloradas.
es un nosotras las tenemos sobrevaloradas.
nosotras, mas alla de tu y yo.
Al tratar de ordenar nuestras percepciones, emociones, interpretaciones y sueños para plasmarlos en palabras,a mi manera de verlo, les estamos dando un valor añadido. un valor que no tienen.
quien sabe, quiza algun dia tambien estalle la burbuja verbal.
mientras tanto, agradezco tus palabras.
no tiene sentido que pierdas tu tiempo tratando de entenderme.

[may]

Mujer, si lo considerara una pérdida de tiempo simplemente no lo haría. Siempre haces pensar y para mí es un placer tratar de entenderse.

Edit:

"Al tratar de ordenar nuestras percepciones, emociones, interpretaciones y sueños para plasmarlos en palabras,a mi manera de verlo, les estamos dando un valor añadido. un valor que no tienen."

¿Todos? ¿Siempre? Acabo de tener un dèjá vu sobre una conversación que mantuvimos hace mil años (lo menos) en la que discrepábamos porque yo decía que no me parecía sensato trasladar siempre a palabras (información) y valorar del mismo modo todo lo que uno tenía en determinado momento en la cabeza y tú pensabas que era información igual, aunque no basada en hechos o sentimientos duraderos sino en impulsos que van y vienen, en algo aún no procesado debidamente. O algo así era. Deberíamos colgar a Agradecido de lo alto de un pino verde por borrar todo aquello

[Miscojones33]

¿sirven las palabras para comerte la polla?

Sí cari. Cuando quieras puedes empezar.

[.]

No trates de adularme.
Ni me atribuyas algo que no quiero.
El pensar es reflexivo y personal.
Eres tú quien te hace pensar a ti misma.
la existencia de una especie de pensamiento colectivo esta tan basado como dios o el infinito
y por aqui nadie va de una cosa ni la otra.
¿todos, siempre?
No lo se.
Yo hablo de las que conozco.

Y no hace falta colgar a nadie porque se las lleve el viento.
No recuerdo con exactitud lo que segun tu pensaba entonces.
Lo que sigo manteniendo es que tambien construimos la realidad de forma pre-verbal.
o si lo prefieres de forma emocional, inconsciente, corporal, plasmática... los términos segun autores cambian.
Y eso no significa que aun no haya sido procesado debidamente (pobrecitos) sino que procesan de forma diferente.
Y ¿tacuerdas cuando hablabamos de la importancia del género de las palabras? ¿que cambiar un lenguaje machista no iba a cambiar una sociedad machista? (
modo pureta off)
de aquellos lodos, queda el poso de sacar a las palabras de todos los dominios que no les pertenecen. hacer patente para todo lo que no sirven. Y todo lo que necesitan para que funcionen. que, paradojicamente, esta fuera de su dominio.
Admito que hubiera sido mas facil centrarnos en lo que sirven, en lugar de enumerar para lo que no.
Mil disculpas por no saber/poder/querer hacerlo distinto.

[exe]

Las palabras son la principal herramienta que ha desarrollado la humanidad para diferenciarse del resto de animales. El principal elemento que define la cultura, sin lo que no podria entender (ni definirse siquiera) el desarrollo de la civilización.

[.]

joer, pues tal y como va la civilización, eso no dice mucho a su favor.

[NABLUS stone thrower]

El lenguaje esta sobrevalorado. Probar a iros unas horas a un bosque sin ningún humano mas y luego reflexionar. Lo mas posible es que volváis a diario.
Los monos (en general) también poseen una cultura que en la que crecen las nuevas generaciones y por las que se diferencian de otras manadas de su misma especie pero de otros lugares. Y hace poco se ha descubierto que no solo los monos, si no muchos otros tipos de animales, como aves, o algunos mamíferos marinos desarrollan patrones culturales diferentes, y los transmiten de generación en generación. Y no tienen un lenguaje verbal y estructurado (que se sepa). Y no destruyen el planeta tampoco.
Se aprende por imitación. Cuando somos recién nacidos aprendemos muchísimo antes de tener la mas mínima idea sobre el ''lenguaje''. Mas bien sabemos de ruidos, tonos... pero de conceptos o palabras poco. Como cualquier animal.
El uso del lenguaje es otra cosa diferente. Que nos ''obliguen'' a aprender inglés, alemán, o dentro de poco chino, no es por el desarrollo de la civilización. Si no por el desarrollo del capitalismo.
El lenguaje es una herramienta de control también. Alguien con un muy buen uso de la palabra, como Hitler, Lenin o Martin Luther King hicieron grandes cosas con las palabras (dos de ellos solo al principio, y no digo que fueran buenas).
Entre el resto de seres vivos no hay racismo, ni matanzas, ni pobreza. Ninguno de ellos tiene intención de crearlo. Y aunque así fuera, no disponen del lenguaje para convencer al resto, ni siquiera a unos pocos para juntar fuerza y obligar a los demás.

[FEMDOM]

El lenguaje esta sobrevalorado. Probar a iros unas horas a un bosque sin ningún humano mas y luego reflexionar. Lo mas posible es que volváis a diario.
.

Despues de pasar milesde horas trabajando sola sin ningun humano alrededor con 8 horas diarias para reflexsionar te aseguro k el bosque es muy aburrido.

[NABLUS stone thrower]

Y que hacías en ese trabajo, si se puede saber?
Ya sabía que tu eras una rata de ciudad.

[exe]

El lenguaje esta sobrevalorado. Probar a iros unas horas a un bosque sin ningún humano mas y luego reflexionar. Lo mas posible es que volváis a diario.
Los monos (en general) también poseen una cultura que en la que crecen las nuevas generaciones y por las que se diferencian de otras manadas de su misma especie pero de otros lugares. Y hace poco se ha descubierto que no solo los monos, si no muchos otros tipos de animales, como aves, o algunos mamíferos marinos desarrollan patrones culturales diferentes, y los transmiten de generación en generación. Y no tienen un lenguaje verbal y estructurado (que se sepa). Y no destruyen el planeta tampoco.
Se aprende por imitación. Cuando somos recién nacidos aprendemos muchísimo antes de tener la mas mínima idea sobre el ''lenguaje''. Mas bien sabemos de ruidos, tonos... pero de conceptos o palabras poco. Como cualquier animal.
El uso del lenguaje es otra cosa diferente. Que nos ''obliguen'' a aprender inglés, alemán, o dentro de poco chino, no es por el desarrollo de la civilización. Si no por el desarrollo del capitalismo.
El lenguaje es una herramienta de control también. Alguien con un muy buen uso de la palabra, como Hitler, Lenin o Martin Luther King hicieron grandes cosas con las palabras (dos de ellos solo al principio, y no digo que fueran buenas).
Entre el resto de seres vivos no hay racismo, ni matanzas, ni pobreza. Ninguno de ellos tiene intención de crearlo. Y aunque así fuera, no disponen del lenguaje para convencer al resto, ni siquiera a unos pocos para juntar fuerza y obligar a los demás.

Intenta reflexionar sin palabras. De hecho en la propia palabra reflexionar tienes la fuerza que tiene esta herramienta, como si no transmitir un concepto inmaterial sin un simbolo que lo represente, la palabra.

Sobre tu último párrafo deberias conocer un poco más el mundo animal, como se relacionan entre diferentes manadas (o se esterminan) cuando los recursos son escasos o como el macho o hembra alfa influyen en la conducta del grupo. No somos tan diferentes al resto de animales como creemos, sólo tenemos unos medios mucho mas poderos a nuestro servicio y demasiado ego para considerarnos tan cercanos a ellos.

[NABLUS stone thrower]

Nosotros no podemos actuar ya sin las palabras. Me refería a reflexionar sobre la cantidad de sonidos, pájaros, plantas, colores... que se pueden ver y sentir por todos lados. Hay que salir mas de las ciudades pero no a trabajar o cosas así, si no a alejarse de la ''civilización'' aunque sea por un rato y ver que el mundo de la política, economía, el consumismo, la sociedad, el lenguaje (o lo que es lo mismo, tener que aguantar al jefe, a falsos, al profesor...)... es solo una pequeñísima parte de lo que en realidad es la vida en la Tierra, pero que nos ciega por completo.


Y sobre los animales, decía que somos como ellos, pero ellos no usan el lenguaje, o cualquier otra forma, para obtener recursos efímeros como dinero o control social. Si luchan es por comida o territorio, con el fin de sobrevivir.
Hace poco tuve una conversación parecida con un amigo. Si tu también crees que las bombas atómicas, o la 'realpolitik' son parte de la naturaleza, o que de alguna forma el ''destino'' tenía que ser así, nunca vamos a entendernos.

edit: en la discusión con mi colega él decía que si el ser humano está destruyendo el medio ambiente y aniquilando a miles de especies, es porque la propia naturaleza ha creado a un ser vivo capaz de destruirlo y lo llevaría a cabo, y de ahí renacería otro mundo... no diciendo, que hay un destino escrito, pero si que este es el curso de la naturaleza y no se puede hacer nada. Yo le dije que las cosas son así por ''casualidad'', pero que podrían ser de otra forma si el poder y por tanto el control social no estuviera en las manos que está. Y que no es tan difícil cambiarlo, si cambiamos nuestra forma de pensar, y de entender el mundo.

[exe]

El destino no tenia que ser así, ha sido así. Y las bombas atónomicas son artificiales no naturales, pero si la "realpolitik" es parte de la naturaleza, el ser humano es parte de la naturaleza tanto como los conejos o los buitres negros.

Por favor, diferenciame exactamente dinero y control social de comida y territorio porque para mi son lo mismo, digamos que son sus representaciones simbólicas, como las palabras lo son de objetos o conceptos.

[NABLUS stone thrower]

Hay algún animal que mate a otro si no es por cuestiones fisiológicas? Solo el humano. El momento en el que alguien desde una punta del mundo decide que caigan 50 bombas sobre la otra punta del mundo, o se programan hambrunas masivas en el tercer mundo, se está alterando toda la lógica que pudiera haber en la naturaleza. Y ya ni hablamos si lo hacen con intereses propios, que suelen ser más dinero, o mas control social.
Dinero o control social son elementos no necesarios para vivir. No hace falta decir antiguamente, si no, hoy en día, hay miles y millones de humanos viviendo de ''otra forma''. Posible es, pero no mientras dejemos a unos cuantos ''enfermos'' gobernar el mundo.
En la tierra unos 8 millones de especies diferentes. Nosotros solo somos una de esas 8 millones. Y seguro que la única sin la que el planeta podría seguir su curso sin problema. O incluso con menos problemas.

[FEMDOM]

Y que hacías en ese trabajo, si se puede saber?
Ya sabía que tu eras una rata de ciudad.

Arreglar caminos, limpiar arroyos.... Esas cosas de campo...

[.]

Que interesante me parece lo que estais contando.
Yo tambien creo que el ser humano enjaulado NO forma parte de la naturaleza.
Forma parte de la jaula,
Dentro de ella, las plantas requieren un mantenimiento. Deben ser cultivadas.
ahi fuera crece (o crecía) el bosque con su exuberancia autorregulada.

Y que no es tan difícil cambiarlo, si cambiamos nuestra forma de pensar, y de entender el mundo.

que bueno algo de optimismo.
pero...
¿valen para eso las palabras?
y ¿valen para cambiar nuestra forma de vivir y de gozar el mundo?

[NABLUS stone thrower]

Y que hacías en ese trabajo, si se puede saber?
Ya sabía que tu eras una rata de ciudad.

Arreglar caminos, limpiar arroyos.... Esas cosas de campo...

Pues lo mismo que si pones a un naturalista a asfaltar carreteras...

Que interesante me parece lo que estais contando.
Yo tambien creo que el ser humano enjaulado NO forma parte de la naturaleza.
Forma parte de la jaula,
Dentro de ella, las plantas requieren un mantenimiento. Deben ser cultivadas.
ahi fuera crece (o crecía) el bosque con su exuberancia autorregulada.

Y que no es tan difícil cambiarlo, si cambiamos nuestra forma de pensar, y de entender el mundo.

que bueno algo de optimismo.
pero...
¿valen para eso las palabras?
y ¿valen para cambiar nuestra forma de vivir y de gozar el mundo?

Las palabras pueden valer para eso en tanto que sean un medio de transmisión de la 'cultura', pero se ha demostrado que tienen mucho mas valor aculturizante, o de manipulación de la cultura sin el objetivo que decíamos de volver de alguna forma a la naturaleza.
Los leones no tienen ni necesitan una Historia, ni rememoran la ''Batalla del sur de Kenia'' y que le dio el control de 30km2 a un determinado clan de leones. No la necesitan porque no tienen que utilizarla, la naturaleza les dió, les da hoy y les dará todo lo que necesiten. Además no hay animales pobres y ricos. No tienen ''valores''. Sin embargo vienen sobreviviendo millones de años y tiene pinta de que podrían hacerlo muchos mas, puesto que lo que reciben y lo que aportan al universo (por llamarlo de alguna forma) está equilibrado. Son parte de la naturaleza. Nosotros, la civilización, estamos fuera de ese camino ahora mismo, y hemos convertido el paraíso en un sufrimiento, por millones de justificaciones que busquemos.