¿Qué película has visto? --- VOL. II

[Nordín]

De qué película es la mariposa de Creosota? Luego me ponéis a mí mariconadas de hello kitty, lavirgen.

Que hay de maricon en una mariposa?

Tu ni caso, que de seguro te queda divina.

[AssadRules]

No voy a decir nada más del tema. Os creéis que por el simple hecho de llamarse "crítica" tiene que llevar implícitas opiniones y observaciones personales y no es así. Igual que se puede hacer una análisis objetivo de una obra pictórica para valorarla se puede hacer con una película. Eso es lo que es verdaderamente la crítica. No es que lo diga yo, es que es así. Es lo que significa la disciplina y es lo que yo he estudiado. Seguid creyendo lo que queráis que yo ya he dado ejemplos suficientes de lo que os estoy diciendo.

Para ser justa, es decir, para tener su razón de ser, la crítica debe ser parcial, apasionada, política; esto es: debe adoptar un punto de vista exclusivo, pero un punto de vista exclusivo que abra al máximo los horizontes.
Charles Baudelaire, Salón de 1846

?El crítico no puede ser imparcial en el sentido vulgar de la palabra? Oscar Wilde

Luego miro por encima, y veo que las criticas, en concreto las de arte, son las más subjetivas de todas ya que llevan implícita la valoración del autor acerca de la obra.

Miro más:

En las últimas décadas ha prevalecido una crítica seudo-objetiva, heredera del cientificismo positivista del siglo XIX, donde la personalidad del autor se elimina hasta el anonimato. Pero todo intento de reducir la literatura a mero objeto, a comunicación depositaria, se cierra asimismo las puertas de la comprensión. Cuando la crítica no es científica, sino literaria, no es objetiva sino subjetiva, establece el puente de un entendimiento desde dentro, que hace posible el discurso humanístico. El crítico no permanece fuera del texto y sobre el texto, sino que lo acompaña: hace ensayo.

la crítica de cine no es, contra lo que dice el tópico, el refugio del director frustrado, sino la culminación de algo que todo cinéfilo experimenta: el placer del espectador.

Vamos, la crítica parte de la experiencia del crítico como espectador, y por tanto es obligatoriamente subjetiva... una vez más...

En el momento en que una crítica se aleja de las cuestiones técnicas, deja de ser objetiva, ya que no se analiza en base a cuestiones innegables, sino en base a la apreciación que tiene el crítico en el momento de ver la película.

Por eso, cada crítica, tiene una valoración distinta al margen de las consideraciones técnicas, y es la carga argumental de esa crítica lo que permite considerar si tiene o no criterio y por lo tanto, estar más cercana a la realidad que otras.

Lo otro es elevar a los críticos a la categoría de científicos por aportar valoraciones personales indemostrables.

[Diplodocus]

Joder macho. Una cosa es que una crítica lleve implícitas inevitablemente observaciones subjetivas y otra cosa es que se hagan intentando evitarlas para alcanzar la mayor objetividad posible, esto es, la verdad. En las críticas de Boyero (que es de donde venía todo esto) las observaciones subjetivas no sólo están ahí, sino que son la base de su literatura. Esto es lo que diferencia una crítica de una reseña. Tan difícil es de entender?

[Plastis]

Hierro 3: Vaya peli mas rara. El prota no habla en toda la peli pero me gustó la cantidad de cosas que se pueden transmitir sin hablar.

La vida en un día: Documental, personas enviaron un video grabando lo que hacian durante ese dia. Me parecio interesante la idea. Hay algunas imagenes me gustaron mas que otras.

El cuerpo: Española. Me encantó el final. Es como coreano pero doble. Aun flipo. La recomiendo

Un dios salvaje: A mi Polanski se me ha debido atragantar. Me aburrió mucho. Eso si, la Foster me parece que hace muy bien su papel. Me vino a decir nada.

Bambi: No la veía desde que era peque, la recordaba mucho mas dramática.

[Plastis]

Ay!

Me encanta tirarme semanas sin leeros porque luego vengo y me bajo de golpe todo lo que habeis visto (o casi todo)

[Julius Hibbert]

Hierro 3 es la polla, me encantó.

[AssadRules]

Joder macho. Una cosa es que una crítica lleve implícitas inevitablemente observaciones subjetivas y otra cosa es que se hagan intentando evitarlas para alcanzar la mayor objetividad posible, esto es, la verdad. En las críticas de Boyero (que es de donde venía todo esto) las observaciones subjetivas no sólo están ahí, sino que son la base de su literatura. Esto es lo que diferencia una crítica de una reseña. Tan difícil es de entender?

La diferencia entre crítica y reseña viene determinada por la estructura del texto, extensión, composición y objetivo, la crítica divulga y la reseña pretende orientar al consumidor.

De todas maneras ya acepto media-razón, si las observaciones son inevitablemente subjetivas la crítica es per sé, subjetiva, excepto en aquellos detalles que no admiten discusión, generalmente características técnicas.

No Remorse!

[PunKtualidaz]

Ayer fui al cine a ver RESACON 3..si os han gustado mucho las otras dos..no paguéis por verla que no les llega ni a la altura del zapato. COn las anteriores yo me reía a carcajadas..y esta tiene algún punto gracioso y está entretenida pero sin más. Lo mejor de toda la peli el final tras dar algunos créditos.. Que chasco me llevé..
No sé porque hacen 2as y 3as partes de pelis buenas que son una mierda, pa eso que no hagan nada, que esas pelis tampoco piden más partes.. En fin..

[Diplodocus]

La diferencia entre crítica y reseña viene determinada por la estructura del texto, extensión, composición y objetivo, la crítica divulga y la reseña pretende orientar al consumidor.

Lo primero que comenté sobre este tema fue:

Pues que Boyero es un crítico del gusto, que basa sus afirmaciones en preferencias subjetivas y observaciones personales. Lo que hace yo lo denominaría más como reseña que como crítica, pues está destinado a un público no especializado y su intención es divulgativa, no crítica propiamente dicha. Eso no quita para que sea divertido e inteligente lo que dice (a veces), que conste.

Lo de la extensión y composición también es cierto. Lo obvié para no entrar aún más en aspectos técnicos.

[vasko47]

Un dios salvaje: A mi Polanski se me ha debido atragantar. Me aburrió mucho. Eso si, la Foster me parece que hace muy bien su papel. Me vino a decir nada.

Pffff!! A mí me encanta!! Jajajajajaja

Acabo de ver El señor de la guerra y pfffff... No me ha gustado. Podría haber salido un peliculón tratando el tema que trata y no pasa de ser algo poco creíble en mi opinión.

[spoiler]Cómo puede ser que en media hora de peli ya sea el traficante de armas más grande del mundo y tenga un hijo con la que hasta hace 10 minutos era su amor platónico? Lo dicho, in-creíble.[/spoiler]

[batmanfcb]

[spoiler]Cómo puede ser que en media hora de peli ya sea el traficante de armas más grande del mundo y tenga un hijo con la que hasta hace 10 minutos era su amor platónico? Lo dicho, in-creíble.[/spoiler]

Son peliculas...no le busques 3 gatos al pie...

[Zuru]

Un dios salvaje: A mi Polanski se me ha debido atragantar. Me aburrió mucho. Eso si, la Foster me parece que hace muy bien su papel. Me vino a decir nada.

Yo me aburrí soberanamente y eso que dura poco más de una hora.

Y el señor de la guerra es una puta mierda como cualquiera del actorucho ese.

[Sr Creosota]

A mi esa hora se me paso volando y muy entretenida.

Y el señor de la guerra es una puta mierda como cualquiera del actorucho ese.

Mira que me da asco el tipo, pero tu afirmacion es una gran mentira.

[Zuru]

[Sr Creosota]

Pon las caritas que quieras, pero esa afirmacion incluye cosas buenas y medio decentes. Me recuerda a aquellos que no ven una peli porque la dirige Tarantino.
Edito y pongo lista cortesia de FA:

La ley de la calle

Cotton Club

Birdy

Corazón salvaje

Leaving Las Vegas

La Roca

Con Air

[Dössierista]

Pon las caritas que quieras, pero esa afirmacion incluye cosas buenas y medio decentes. Me recuerda a aquellos que no ven una peli porque la dirige Tarantino.

Gran chorrada, mariposón.

[Sr Creosota]

De eso nada, vaquerito. Generalizar siempre es malo y lleva a error, decir que ese actorucho solo hace mierda es equivocarse y decir que si una peli es de Tarantino no me va a gustar lo mismo. Que tiene que ver Reservoir dogs con Jackie Brown? O malditos bastardos con Django?

[Zuru]

Ya discutimos de Cage hace poco, vale que no todas sus películas son penosas, pero para encontrar algo medio decente hay que escarbar en una montaña de basura importante. Y Con air... La roca está bien para la siesta y por el amigo Conery o Ed Harris.
Y sí, soy de los que evitan ver películas donde sale Cage, que puede que me pase alguna buena vale, pero en Filmaffinity salen 59 películas estrenadas donde aparece aquí el figura y del top 7 que has puesto las dos últimas ya huelen.
Y Tarantino mola un huevo, pero sin pasarse, que la gente lo tiene subido en un pedestal.

[Dössierista]

De eso nada, vaquerito. Generalizar siempre es malo y lleva a error, decir que ese actorucho solo hace mierda es equivocarse y decir que si una peli es de Tarantino no me va a gustar lo mismo. Que tiene que ver Reservoir dogs con Jackie Brown? O malditos bastardos con Django?

No lo digo por Nicholas Cage (creo que es forero y siempre busca que se lo nombre para poner listado de sus películas), lo puse por lo de Tarantino.Aunque la temática de sus películas sea diferente, su forma de hacerlas es similar y a mí no me gusta su cine (planos, guiones, diálogos, encuadres...) Si te tragas una de José Luis Garci, sabes qué te vas a encontrar sea la temática que sea, por ejemplo.

[Sr Creosota]

Pues no. garci tiene cosas enormes como El Crack y mierdas como Ninette o como se escriba. Lo dicho Generalizar en cine casi siempre conduce a error. Pero lo tuyo es cabezoneria, eso es mas respetable aunque hagas el gilipollas obviando joyas.

[Julius Hibbert]

Capturing the Friedmans.
http://www.filmaffinity.com/es/film115014.html


Es un documental sobre un caso de pederastía ocurrido en Estados Unidos en los 80, implicando a un padre y a su hijo.
Descomposición de una familia vista desde dentro. Entrevistas a implicados con distintos puntos de vista, vídeos caseros de la familia, del proceso judicial... y todo muy bien montado dentro del propio documental, incluso con algún destello de buen cine. La realidad supera a la ficción, no dejéis de verlo por favor.

[Dössierista]

Capturing the Friedmans.
http://www.filmaffinity.com/es/film115014.html


Es un documental sobre un caso de pederastía ocurrido en Estados Unidos en los 80, implicando a un padre y a su hijo.
Descomposición de una familia vista desde dentro. Entrevistas a implicados con distintos puntos de vista, vídeos caseros de la familia, del proceso judicial... y todo muy bien montado dentro del propio documental, incluso con algún destello de buen cine. La realidad supera a la ficción, no dejéis de verlo por favor.

A por ella voy, espero que sea lo suficientemente desagradable.

Si a alguien le gusta ver estas cosas por computadora, aquí la tiene.

http://www.teledocumentales.com/captura ... -friedman/

Aquí para torrentear.

http://thepiratebay.sx/torrent/3426868/ ... anish_subs

[Plastis]

Uy Vaskito, tu y yo vamos a llevarnos mal jajajajaj.

Veré la del señor de la guerra, esa, solo porque con Zuru y con Creosota suelo coincidir, asi que a ver.

PD: Si quereis os abro un hilo para que discutais

EDITO: Joder no encuentro por ningun lado la de Underground ni en VO ni en castellano para descargar. (Y la necesito descargar) En Pirate no hay leeds ni seeds y en cuelgame no esta. ¿Podria subirmela alguien? Gracias majos

[Dössierista]

¿Es ésta?

http://www.divxonline.info/pelicula/572 ... ound-1995/

[Plastis]

¿Es ésta?

http://www.divxonline.info/pelicula/572 ... ound-1995/

Siii! Pero me dice que los enlaces a torrent no existen