¿Qué película has visto? --- VOL. II

[Sr Creosota]

Y que tu hables de argumentar, gaitas....

[Nordín]

Gaitas?? jajaja tu si que eres un gaitas.

Te estás coronando como el Goiko de "Más Cultura" respondiendo a diestro y siniestro contra todos para defender el cine palomitero actuall, todo un héroe.

[Sr Creosota]

Si gaitas, sabes perfectamente por lo que va, asi que no te hagas el tonto...


Y sobre lo de que yo defiendo el cine palomitero actual.... anda nene, vuelvetelo a leer, que me da a mi que no te enteraste de la misa la mitad.

Ayer gafapasta y ahora mainstream. A ver que me llaman mañana para que te subas al carro a palmear...

[Nordín]

Y sobre lo de que yo defiendo el cine palomitero actual.... anda nene, vuelvetelo a leer, que me da a mi que no te enteraste de la misa la mitad.

No, gracias.

[Dössierista]

Acabo de ver "Alacrán enamorado", me ha gustado y mucho.Mucho realismo en las partes de boxeo y bastante bien traída la historia.

[Diplodocus]

Que se callen todos y sólo hable Raskamel.

Y tu la primera, que con diez pelis vistas al año, todas guiadas por el gafapastismo universitario de opereta que te gastas por criterio, no se que tienes que opinar. Me fio mas de la opinion de tu chacha, de lejos.

Vete a la playa, fantoche totalitario.

[Espurgapollos]

Oye habéis visto Looper? Para mí es una de las mayores obras del presente siglo.

[RaSKAmel Zipote]

Hombre, lo que más se ve actualmente es cine yanki, lo que más se consume.

Si lo piensas es lo normal, pero eso no significa que solo exista el palomitero insustancial, que es lo que dejais entrever en vuestras opiniones.

Si tú estás al loro de todos los estrenos de taquilla del año 2012 en Ucrania o Filipinas, cojonudo. Fijo que de ese cine actual hay bastantes buenas pelis.

Hay infinidad de paginas donde puedes conseguir peliculas de casitodos los paises del mundo, pero parece ser que es mejor opcion cerrar los ojos y pensar que el gran hermano controla todo para que solo veamos Titanic....

Pero vaya, si es que yo mismo trago también cine actual, y sé que lo hay de mucha calidad.

Pues si lo sabes no se a que viene darle tantas vueltas.

Aún con eso, la calidad de las películas de los años 40-50-60 y hasta 70 no tiene ni puta comparación con lo que se hace ahora. .

Ni punto de comparacion?? Donde dije digo.... Eso que dices no deja de ser una impresion que tienes, puesto que la produccion de aquella epoca y la de ahora no son comparables, porque si asi fuese, estadisticamente, podria salir una cifra donde, aunque solo sea por numero de pelis al año, haya mas pelis de calidad decente ahora que antes. Y seria estupido decir que el de ahora es mejor que el de antes (como lo es decir lo contrario).

Que se callen todos y sólo hable Raskamel.

Y tu la primera, que con diez pelis vistas al año, todas guiadas por el gafapastismo universitario de opereta que te gastas por criterio, no se que tienes que opinar. Me fio mas de la opinion de tu chacha, de lejos.

Ahora tampoco me gusta la ciencia ficción, gracias, ese dato no lo tenía.

Sera otro error mio, inducido esta vez por tu opinion sobre una peli que tiene menos efectos especiales que El hombre menguante y aun asi te molestan (claro, tiene el handicap de su año de facturacion...)





PS: Headhunters peliculon, a pesar de sus trampas de guion es una de esas pelis que algunos cretinos se perderan por no ser de los 50...

Y repito lo que dije en su dia, que bien hace Jaime Lannister de Jaime Lannister...

No hombre, ya sé que no existe sólo el palomitero industrial. Si ya te digo que yo también consumo cine "actual", yanki y de otros países.

Ahora bien, repito que en mi opinión no creo que esté diciendo nada descabellado al generalizar llamando "cine actual" al cine americano que se consume en los cines.

Pues claro que en otros países se hacen películas cojonudas actualmente. Incluso en Estados Unidos también. Yo eso ya lo sé, porque también veo esas películas si coincide.

Doy por hecho que no tenéis a nadie que os controle, y que veis lo que más os gusta, independientemente de que sea un taquillazo de efectos especiales yanki o no.

A lo que voy es que el tópico ése de "antes se hacía mejor cine", y que suena a eso: a topicazo sin fundamento; una vez que me empezó a interesar el cine y que me puse a bajar y consumir películas en cantidades industriales de cualquier país y época, me di cuenta de que eso era una verdad como un templo.
Simplemente lo comprobé por mí mismo según iba viendo más y más películas.

Es que no hay mucha historia más. La manera de contar una película antes y ahora son totalmente distintas. Los guiones, los actores, el basar el fuerte de una película en su guión y sus actuaciones y no en explosiones y efectos especiales como hacen hoy su mayor parte...

ES que no hay más, joder. En aquella época SE INNOVABA. Ahora ya no se puede hacer eso prácticamnete nunca. Ahora se copia, se imita, se "intenta llegar a"... pero lo meritorio era lo de aquella época.

Es que en la puta vida va a haber algo como Chaplin en esta época actual, no va a salir nadie así ni en Ucrania ni en ninguna otra parte.
En la puta vida volví a ver una actuación como la de Giuleta Massina en La Strada o Las noches de Cabiria en una actriz actual. Es que es imposible.
Tampoco van a existir más Billy Wilders.

Por mucho cine que se haga actualmente, no puede llegar a equipararse al de aquellas épocas. Es que no hay más. El cine de antes tiene mucha más calidad, pero es lógico, por la época que le tocó vivir.

Ahora sí, pues claro que hay alguna excepción. Claro que te puede salir una película como Cadena Perpetua que puede tutear a cualquiera de aquellas épocas. O puede salir un Tarantino que vuelve loca a la peña con sus Pulp Fiction y demás. O se puede calcar alguien un "Uno de los nuestros" que tiene un nivel magistral.

Claro que sí, pero que ya te digo que eso para mí son excepciones más que nada.

Y que conste que siempre estoy hablando de mi opinión y punto de vista, que creo que puede ser el de muchos cinéfilos más. Ya digo que suena muy gafapasta decir que el cine de antes es mejor que el de ahora, pero en mi caso lo estoy diciendo porque de verdad lo creo así.

[RaSKAmel Zipote]

Y a todo esto, ayer vi cine palomitero yanki.

Casi famosos. Una delicia para el que le guste el rock de los 70. Trata sobre un chavalín periodista para una revista de rock que acaba yendo de gira con un grupo (y sus grupis) famosillo de la época.
Momentos de madurar, descubrir, experimentar y tal.. y aparte, descubrir el mundillo del rock, las giras, los colocones, los promotores aprovechados, los managers, etc..

No está mal. Aunque vi una versión extendida de dos horas y cuarenta minutos que me pareció algo exagerada.

[Julius Hibbert]

Estoy de acuerdo con todos y con ninguno. Las películas de los 40 o 50 que tu te pones a ver ahora son aquellas que "han resistido" el paso de los años por la calidad que tienen, por el nivel de una determinada actuación o por lo que sea, habrá muchos truños y no tan truños que se han perdido en el olvido. Es fácil hacer esa afirmación porque creo que todos somos mucho más selectivos con el cine clásico que vemos y que a la hora de ver una peli actual nos dejamos llevar un poco más.

También hay que ver que entendemos con "cine antiguo" y "cine actual", dentro de lo que tengo visto, quizá no se pueda comparar la década de los 90 o los 2000 con el cine de los 50, pero creo la comparación con los 60, la aguanta perfectamente.

James Stewart, Humphrey Bogart... ya forman parte de la historia, creo que lo mismo ocurrirá con Christoph Waltz, visto el nivel que está mostrando, pero todavía no han pasado los suficientes años para decirlo. A lo que voy, creo que hace falta perspectiva.

Y como digo, yo soy el primero que después de ver "La jungla de asfalto" o "El tercer hombre", digo que vaya pena que ya no se haga cine así, pero también digo que el nivel del thriller coreano actual (que ya habéis mencionado) es el mejor de la historia del género.

Antes, todo o la mayoría del cine que se hacía se entendía como arte y ahora en muchos casos no es así, pero se contabilizamos en número, antes podían salir 10 peliculones en un año, y ahora también, pero las de ahora te tienes que preocupar más en encontrarlas.

En lo de Chaplin te doy la razón Raska, en la puta vida va a haber alguien así en la época actual, y si se acabara el mundo mañana, se iniciara una nueva civilización y ésta inventara el cine, creo que tampoco surgiría un Chaplin, genios como él son irrepetibles.

En resumen, hay que ver mucho cine, y de todas las épocas, y punto.

[Dössierista]

En lo de Chaplin te doy la razón Raska, en la puta vida va a haber alguien así en la época actual, y si se acabara el mundo mañana, se iniciara una nueva civilización y ésta inventara el cine, creo que tampoco surgiría un Chaplin, genios como él son irrepetibles.

Me uno para decirte que eres un puto gilipollas que va de sobrado cuando en realidad eres un mindundi esnob que pretende ir de listillo, ¿Cómo se te ocurre escribir tremenda chorrada cuando el mundo nos ha dado a Pepe Viyuela posteriormente?
Desde luego...

[Julius Hibbert]

Ayer ví Bananas de Woody Allen.
http://www.filmaffinity.com/es/film940715.html

La más floja que he visto de este hombre y aún así, es una comedia por encima de la media. Buenos gags y diálogos como ya es costumbre. El cine de Woody Allen es perfecto para cuando te apetece relajarte y pasar un buen rato sin perder el sentido del buen gusto.

[Sr Creosota]

Me encanta como retorceis todo para que seaabsurdo llevaros la contraria.
Si ahora cogiese a un extraterrestre del planeta de lastdanz, pero con buen criterio y un par de luces mas y le pusiese cine actual y clasico para que el juzgase usaria vuestra tecnica. De cine actual le pondria a Woody Allen, la trilogia del Padrino, pelis de los Coen, de Nolan, de Eastwood, Scorsese o Polansky, y luego, representando al cine clasico, le pondria bodrios de ciencia ficcion cutre, Raza, las pelis americanas de algunos directores de culto (salvo Hitchcock todos bajaron el nivel), todas las ñoñerias americanas,... Igual manipulando a vuestro modo logro ganar el juicio..... El cine esta mas vivo que nunca, solo que no solo hay que juzgarlo por la infima parte que llega a los cines comerciales, cojones ya.

Vete a la playa, fantoche totalitario.

Supongo que el insulto es el recurso de quien no puede hablar del cine que no sale en sus apuntes de la "facul"

No, gracias.

Pues entonces no vengas a comentar los errores de los demas, ya que los tuyos son mas frecuentes y bochornosos.



Y bien por Julius, que pone algo de sentido comun entre tanto reaccionario...

[RaSKAmel Zipote]

El debate es muy interesante.

La cuestión para mí es ésa, que hay que tener en cuenta esa época y la actual. Hacer algo en aquellas épocas (años 20, 30, 40, 50 y 60) era innovar en muchos casos. Las películas surgidas de aquella época son irrepetibles, ya que el contexto cambió.

Esa condición imperecedera de calidad y de obra maestra que tenemos hoy en día de ellas, creo que no se va a dar en tanta CANTIDAD con películas del 2000 por ejemplo si nos situásemos en el año 2050.

Claro que se hablaría de la trilogía del señor de los anillos, Ciudad de dios o alguna de Batman de las nuevas. Películas seguramente con mucha calidad. Pero no sé, a mí es que las veo incomparables con algunos clasicazos.

Pero es que los directores de ahora no son como los de antes. Genios como Lubitsch, Wilder, Chaplin, Welles, Kurosawa, Kubrick, Hitchcock, Fritz Lang, Buñuel, Leone, Bergman, De Sica, Rossellini, Fellini, Berlanga... buf, muchos y muy grandes.
No va a salir una generación de directores con su calidad. Es imposible. No creo que vaya a existir en el futuro nada comparable a ellos ni a sus películas.

Mucha razón en tu última frase: hay que ver mucho cine y de todas las épocas.
No hay más.

Cero prejuicios. Mente abierta. ¿Que ves una película japonesa de los años 50 con una nota de la hostia en Film Affinity? Híncale el diente. No hay más. Sólo así se descubren preciosidades de películas que te dejan flipando.

[RaSKAmel Zipote]

Me encanta como retorceis todo para que seaabsurdo llevaros la contraria.
Si ahora cogiese a un extraterrestre del planeta de lastdanz, pero con buen criterio y un par de luces mas y le pusiese cine actual y clasico para que el juzgase usaria vuestra tecnica. De cine actual le pondria a Woody Allen, la trilogia del Padrino, pelis de los Coen, de Nolan, de Eastwood, Scorsese o Polansky, y luego, representando al cine clasico, le pondria bodrios de ciencia ficcion cutre, Raza, las pelis americanas de algunos directores de culto (salvo Hitchcock todos bajaron el nivel), todas las ñoñerias americanas,... Igual manipulando a vuestro modo logro ganar el juicio..... El cine esta mas vivo que nunca, solo que no solo hay que juzgarlo por la infima parte que llega a los cines comerciales, cojones ya..

Yo no intento retorcer nada. Si crees que retuerzo, mal. Es nada más y nada menos que mi puta y simple opinión de un tema.

Pues claro que si haces una comparación así saldrías ganando, nos ha jodido. Coges malos ejemplos de una época antigua y los comparas con los mejores ejemplos de una época moderna del cine. ¿Cómo no vas a ganar así?

Ahora bien, ¿gana la mejor película de Nolan o de los Coen a la mejor de Buñuel o Fritz Lang? Joder, no. Es que no tienen ni por dónde empezar las antiguas. Se las meriendan.

Te dice más una escena surrealista de Buñuel de una pierna desnuda que cuarenta personajes graciosos y simpaticones que puedan hacer los Coen.

Como dice la frase:

?Lubitsch dice más cosas con una puerta cerrada que la mayoría de los directores actuales con una bragueta abierta?.

Y no hay más. Hace tiempo había una maestría a la hora de contar las cosas (y saltarse la censura) a la que no puede llegar nadie actualmente. Físicamente imposible.

[Heisenberg]

el senhor creosota haciendo amigos

[Nordín]

No, gracias.

Pues entonces no vengas a comentar los errores de los demas, ya que los tuyos son mas frecuentes y bochornosos.

Digas lo que digas... la tengo más larga que tu!!

[Churchil]

The Bay.


Peli de terror con catástrofe ecológica de por medio rodada al estilo de falso documental.

Bastante entretenida.

Un enlace para verla online: http://streamcloud.eu/xx43t0z64t5d

[Dössierista]

The Bay.


Peli de terror con catástrofe ecológica de por medio rodada al estilo de falso documental.

Bastante entretenida.

Un enlace para verla online: http://streamcloud.eu/xx43t0z64t5d

Ayer estuve viendo el tráiler en un claro "La veo o me la ahorro?" y decidí ahorrármela.

[Sr Creosota]

Pues claro que si haces una comparación así saldrías ganando, nos ha jodido. Coges malos ejemplos de una época antigua y los comparas con los mejores ejemplos de una época moderna del cine. ¿Cómo no vas a ganar así?

Pues es lo que llevas haciendo desde el principio de la discusion. hablar de grandes figuras del cine blablabla y compararlas con el cine palomitero. Como no vas a ganar asi?

Ahora bien, ¿gana la mejor película de Nolan o de los Coen a la mejor de Buñuel o Fritz Lang? Joder, no. Es que no tienen ni por dónde empezar las antiguas. Se las meriendan.

Muy discutible, yo creo que son bastante similares a la hora de contar bien una historia, de llegarte a la patata con imagenes o sin dialogos, de cabrearte, asutarte o indignarte con situaciones. No veo tantas diferencias como quieres demostrar tu.

Y no hay más. Hace tiempo había una maestría a la hora de contar las cosas (y saltarse la censura) a la que no puede llegar nadie actualmente. Físicamente imposible.

Ahora mismo la sociedad es (somos) mucho mas exigente a la hora de consumir cine. Si nos ponemos drasticos como parece que quieres ponerte tu te diria que ahora el guante de Gilda no escandalizaria, el apuñalamiento de la ducha pasaria casi desapercivido, y las bromas de Chaplin repetidas hasta la saciedad. Tu le otorgas ser los primeros, eso es un punto a su favor. Pero yo aplaudo el esfuerzo de mucha gente que hoy en dia confian en lo cojonudo que es contar una historia.

Me da miedo preguntar, con ese nombre tan poco agradable musicalmente, pero seria bueno saber que musica escuchas, por aquello de recordarte que ya esta todo inventado y que la chorrada esa de lo de ahora no le llega a lo de antes a la suela de los zapatos...

[RaSKAmel Zipote]

Para mí no hay discusión alguna. Las mejores películas de esos ejemplos que puse no tienen comparación con las mejores de una época moderna.

Si tú crees que sí, perfecto. A mí me resulta surrealista intentar dudar siquiera que no existe posibilidad alguna de que "ganen" los Coen en una comparación con Fritz Lang.
Sinceramente, cuando ves bastantes películas de alguien como Lang seguramente es cuando te das cuenta. Si no las viste, pues igual crees que puede tener un pase esa comparación, pero la realidad es tozuda y a mí me dice que no.

Yo no creo que la sociedad sea exigente, directamente es que es completamente distinta a la época antigua. Los directores actuales no se tienen que esforzar tanto en alimentar la mente del espectador con un buen guión o con una buena película, más que nada porque el público no lo exige.

Claro que lo de antes tiene más mérito por original e innovador, ya lo decía no antes. Ahora los directores no pueden rascar más en ese sentido, a partir de los 60 y la nouvelle vague poco más se descubrió/innovó en el cine.
Creo que no puedo pedirle a un Cameron de la vida que sea tan original como un Chaplin, pero es que creo que aunque todos los directores actuales lo intentasen, el 90% no podrían. No llegan. Directamente no pueden porque su educación, contexto, cultura cinematográfica, costumbres... son distintas a las de los años 30 por ejemplo.

Ojo, admiro cualquier intento de ser original en esta época que vivimos. Por supuesto. Sea cine palomitero o del que sea. Siempre es admirable y me encanta encontrarme con una sorpresa de vez en cuando.

Yo escucho estataleo básicamente. A veces más calimochero, a veces menos. Con algún grupete internacional por el medio, eso sí. Vamos, lo que se suele ver por este foro y esta página y en cualquier festival estatalero de los que inundan la península y a mí me valen perfectamente.

Ahora bien, yo NO exijo que sean innovadores esos grupos, ni que inventen estilos nuevos, ni que no copien. Yo ya sé que desde los años 50 o por ahí con el rock and roll, el resto de estilos simplemente derivan de aquella época. No son originales ni mucho menos.
Ahora bien, yo es que estoy contento con el nivel que ofrecen los grupos que a mí me gustan, en genera.
Habrá gente que necesite escuchar música clásica para saciar su cultura musical, yo no.
Al igual que yo sí que necesito ver ciertas películas y no puedo tirarme un mes viendo películas de los años 2000.

Un poco tocho, pero creo que mesentiende.

[Sr Creosota]

Para mí no hay discusión alguna. Las mejores películas de esos ejemplos que puse no tienen comparación con las mejores de una época moderna.

Pues yo si veo que sigues existiendo grandes joyas, otra cosa es que por snobismo no se quieran apreciar. La prueba la tienes en que peliculas recien estrenadas se siguen llevando dieces y aplausos por doquier...

A mí me resulta surrealista intentar dudar siquiera que no existe posibilidad alguna de que "ganen" los Coen en una comparación con Fritz Lang..

Yo no juzgo las peliculas por quien las dirige (salvo manias personales, que casi no tengo). Asi que me parece ridiculo ese duelo Lang vs Coen. Juzguemos pelicula por pelicula, que ni todo lo de Lang es oro ni todo lo de los Coen medianias.

Sinceramente, cuando ves bastantes películas de alguien como Lang seguramente es cuando te das cuenta.

Y porque no dices "cuando ves bastantes peliculas" y punto. No seria ridiculo que alguien vea solo westerns? Pues igual de ridiculo es que alguien se cierre en banda a apreciar el cine moderno. La vision reaccionaria que tienes hace que cuando ves una actual ya le estes quitando importancia, merito y asi sea imposible que logre emocionarte. Siento lastima por ti.

Yo no creo que la sociedad sea exigente, directamente es que es completamente distinta a la época antigua.

Perogrullo dixit. No me referia a que fuera mas exigente en general, si no que estamos mas insensibilizados a la hora de ver ciertas cosas, y para sorprender, escandalizar, emocionar, conseguir hacerte reir, etc. se tienen que seguir currando muy mucho las pelis. Ese merito no lo aprecias o no lo valoras.

Los directores actuales no se tienen que esforzar tanto en alimentar la mente del espectador con un buen guión o con una buena película, más que nada porque el público no lo exige.

Esto es una tonteria. Igualas al publico de transformers al mas critico o exigente. Ni ahora todos queremos accion sin guion ni antes todos querian grandes historias con grandes guiones, no me seas pajillero.

Creo que no puedo pedirle a un Cameron de la vida que sea tan original como un Chaplin, pero es que creo que aunque todos los directores actuales lo intentasen, el 90% no podrían.

Un snob del siglo XXII dira lo mismo cambiando a cameron por otro de su epoca. Cameron innovo en muchos aspectos y los ciegos como tu no lo reconoceran porque aun esta vivo y sigue haciendo pelis, unas mejores que otras, eso esta claro.

Ojo, admiro cualquier intento de ser original en esta época que vivimos. Por supuesto. Sea cine palomitero o del que sea. Siempre es admirable y me encanta encontrarme con una sorpresa de vez en cuando.

Tu actitud condescendiente indica lo contrario.

Yo escucho estataleo básicamente. A veces más calimochero, a veces menos.

Bueno........... Sigamos hablando de cine mejor, no entenderias nada de las comparaciones musicales que iba a usar, esta claro que todo lo que le exiges al cine no se lo exiges a la musica........... Doble moral.

[RaSKAmel Zipote]

No, si buenas películas actualmente pueden haber unas cuantas. Con dieces o con nueves. Pero vaya, te pones a mirar las diez mejores de Film Affinity de 2000 a 2013 y las comparas con las 10 mejores del año 40 al 50 y... en fin, que no hay ni por dónde cogerlo.

No, si yo tampoco juzgo las películas por sus directores, pero estaba comparando las obras que pueden tener unos y otros. Pero vaya, que película por película creo que los Coen seguirían perdiendo...

No sientas tanta lástima, hombre. Que yo estoy muy agusto y tranquilín. NO me cierro en banda a aprecier al cine moderno, yo no dije eso en ninguna parte. Lo que sí defenderé las veces que haga falta es que, generalizando mucho, el cine antiguo es mejor que el moderno.
Pero esa frase no convierte en todo malo al cine moderno ni en todo bueno al clásico, supongo que no hace falta explicar esto.
Tampoco es una visión reaccionaria, simplemente es la impresión que me queda después de ver mucho cine de todas las épocas y lugares en estos últimos años.

Sí, sí, se lo tienen que currar para llegar a la gente, cuando en los años 20 lo tenían mucho más fácil haciendo cualquier cosa. Hasta ahí llego. Me parece muy bonito su esfuerzo hoy en día, pero vaya, el resultado en su mayor parte no me suele llegar tanto.

A mí me da igual hacer un comentario snob o quedar como snob. Sinceramente, cuando oía estos comentarios de "el cine de antes es mejor que el de ahora" pues claro que pensaba que lo estaba diciendo un gafapasta cualquiera flipao de la vida.
Ahora, después de ver tanto cine, me doy cuenta de que es una verdad como un templo. Qué se le va a hacer. El tragarme cientos de películas me acabó quitando la razón. No hay ejemplo más objetivo que ése.
Yo a Cameron le reconozco lo de los Terminators y tal, que está muy bien y muy innovador pa la época. Pero hasta ahí. Titanic es un almíbar sobrevalorado (comparar una historia de amor como la de "Breve encuentro", por ejemplo, con la de Titanic es como comparar a dios con un gitano) y Avatar es Pocahontas con muchos efectos especiales (muy entretenida, eso sí).
Con lo cual, sí, su mérito en un par de pelis... pero joder, el resto morralla. Como voy a comparar las pelis de un tipo así como las de Buñuel, Berlanga, Lang o el que pinte de esas épocas. Es qu eno hay ni por dónde cogerlo. El mérito de innovar de uno es una cagarruta comparado con el de los otros. Aún teniendo en cuenta la época que les tocó vivir a cada uno, claro.

Compara musicalmente lo que te salga del pijo, igual te sorprendo. Como ya dije antes, cada uno que consuma lo que le plazca. Al cine le exijo (más que exigir, ELIJO lo que más me gusta, cosas distintas) una cosa y a la música otras. Ya ves, cuestión de gustos.
Habrá algunos que puedan comer siempre hamburguesas de un macdonalds y habrá otros que necesiten solomillos. Habrá unos que con un Lumbreiras estén en el éxtasis, y habrá otros que necesiten ir a un festival de hard rock en Arizona.
Si para un amante de la música clásica un concierto de los Lendakaris le parece una bazofia seguramente tienga toda la razón del mundo, que de música sabrá bastante. Otra cosa será lo que me importe a mí. Yo no le voy a llevar la contraria si dice que Mozart es incomparable a cualquier grupo o estilo musical actual.

A mí en realidad me la pela bastante, no juzgo en ese aspecto, vaya.
A no ser de que se vayan a los extremos y se jacten de que les gusta la música y me digan que les encanta Pitbull y Bisbal, entonces ahí sí, ahí estoy en mi derecho de escupirles. Aún así, les dejaría seguir viviendo.

[martin.andino]

The host esta buena, pero ultimamente hay muchas peliculas de bajo presupuesto

[Sr Creosota]

Joder, que ladrillazo....

No, si buenas películas actualmente pueden haber unas cuantas. Con dieces o con nueves. Pero vaya, te pones a mirar las diez mejores de Film Affinity de 2000 a 2013 y las comparas con las 10 mejores del año 40 al 50 y... en fin, que no hay ni por dónde cogerlo.

Lo dicho, un snob. Ni cuestion de gustos ni pollas.

No, si yo tampoco juzgo las películas por sus directores, pero estaba comparando las obras que pueden tener unos y otros.

No, las juzgas por el año en las que fueron hechas, que aun es mas ridiculo.

NO me cierro en banda a aprecier al cine moderno, yo no dije eso en ninguna parte.

No lo diras por verguenza, pero es lo que uno entiendo leyendote entre lineas.

Tampoco es una visión reaccionaria, simplemente es la impresión que me queda después de ver mucho cine de todas las épocas y lugares en estos últimos años.

Me gustaria saber que es para ti ver mucho cine... Porque con esa actitud de me pongo una peli buena(tiene que ser clasica) o me pongo una peli para no pensar (tiene que ser moderna) me da miedo el cine que hayas visto...

cuando oía estos comentarios de "el cine de antes es mejor que el de ahora" pues claro que pensaba que lo estaba diciendo un gafapasta cualquiera flipao de la vida.

A mi me pasa lo mismo.

Yo a Cameron le reconozco lo de los Terminators y tal, que está muy bien y muy innovador pa la época. Pero hasta ahí. Titanic es un almíbar sobrevalorado (comparar una historia de amor como la de "Breve encuentro", por ejemplo, con la de Titanic es como comparar a dios con un gitano) y Avatar es Pocahontas con muchos efectos especiales (muy entretenida, eso sí).

Reducir esa peliculas a comparaciones absurdas es desconocer bastante del trabajo de este hombre y de las innovaciones tecnicas en sus peliculas. Ni de lejos es demis directores favoritos, ni siquiera vi titanic, pero no por eso le voy a quitar merito a los avances que logro en esta industria. Lo de la otra comparacion Cameron-Buñuel/Berlanga no hay por donde cogerla, un tipo con tantisimo cine a sus espaldas como tu dices acertaria mas con una comparacion Cameron-Cecil B. DeMille...