Fotografía

[(a)198'4]

Total, para meterle Photoshop por un tubo...

Mmm pues eso dependerá de cada persona, ¿no?. Yo empecé con la fotografía analógica, y no me gusta meter ni photoshop ni cualquier retoque fotográfico de de por medio, pero claro está que algunas veces pues puede ser una herramienta interesante.
Hoy en día es una herramienta más, pero por mucho photoshop que metas si no hay una mano detrás que sepa hacer fotos pues lo llevas crudo crudito para sacar algo decente.

Estoy completamente de acuerdo contigo en todo menos en lo resaltado: La post-edición photoshopera suple a la técnica en porcentajes alarmantes.

[CAOS_S.A.]

En primer lugar...

Total, para meterle Photoshop por un tubo...

Amen hermano.

Os peten el culo a los dos con un cactus

[quote="CAOS_S.A]
Sólo te puedo decir que esa máquina es una maravilla. Eso sí, es de una gama profesional y por lo tanto su manejo no es moco de pavo.
No se si estarás interesado en iniciarte en el mundo de las reflex, pero si es así esta se te queda un poco bastante grande... (es mi humilde opinión). Para iniciarte pues yo te recomendaría un cuerpo sencillito como el de la D60, que está descatalogado pero que de segunda mano se encuentra muy bien de precio.
Si apuntas hacia más alto pues depende ya de lo que busques: más prestaciones, funcionalidades profesionales, acabado, sellado de cuerpo, sensores, etc...

Ya tengo llevo rodado con reflex 3 o 4 años...

Por problemas que no vienen al cuento, tengo que hacerme con un cuerpo nuevo (los objetivos ya los tengo). Y para comprarme otra vez una de gama baja, prefiero hacer la inversion en algo más interesante.

Por cierto, aquí no lo he dicho y como todavia no esta comunicado oficianlmente lo casco aquí.

Todos los que vayan a asistir al Aupa Lumbreiras podran ver una exposicion que voy a realizar en el festival. Serán 26 imagenes de los eventos de la productora (lorca rock, aupa y leyendas) más alguna que otra imagen. La exposicion está ideada para ser itinerante, por lo que se podrá ver en los cuatro puntos cardinales del estado.

para todo lo demás, photoshop[/quote]

La diferencia entre gama baja y gama alta la verdad es que tampoco le veo mucho sentido... vamos, que la diferencia en las prestaciones está, pero por muchos botoncitos una buena foto no es solo cosa de la cámara. Yo tengo un amigo que sigue trabajando con una Minolta 3000i y hace fotos sensacionales, y eso que esa cámara ahora podría considerarse como una "chatarra".
Yo al menos siempre le he dado más importancia a los objetivos que a los cuerpos, porque al fin y al cabo es lo que realmente marca la diferencia salvo que necesites una calidad profesional en tus trabajos.
Sobre el tema del cuerpo pues no se, depende de tus necesidades... no se, si sueles hacer fotos de festivales y quizás hagas ampliaciones a isos altos pues quizás te vendría mejor pasarte a formato Fx

[CAOS_S.A.]

Total, para meterle Photoshop por un tubo...

Mmm pues eso dependerá de cada persona, ¿no?. Yo empecé con la fotografía analógica, y no me gusta meter ni photoshop ni cualquier retoque fotográfico de de por medio, pero claro está que algunas veces pues puede ser una herramienta interesante.
Hoy en día es una herramienta más, pero por mucho photoshop que metas si no hay una mano detrás que sepa hacer fotos pues lo llevas crudo crudito para sacar algo decente.

Estoy completamente de acuerdo contigo en todo menos en lo resaltado: La post-edición photoshopera suple a la técnica en porcentajes alarmantes.

Probaré a sobrexponer una foto a posta y después te digo si puedo salvar algo jajajajaja.
La verdad que no se, yo el photoshop pues lo justo, vamos. Cierto es que ahora me es más sencillo montar panorámicas o hacer montajes que antes hacía a base de lupa y cuter, pero si una foto está bien, tampoco hay por qué tocarla

[individuo]

Estamos entonces hablando de D3 y cosas asi que pasan los 3000 pepinos. ¿no?

Yo lo que quiero es pillarme un cuerpo medianamente bueno, por que el objetivo que tengo creo que para mis necesidades, es bastante bueno (Sigma‑50‑150mm‑f‑2‑8‑II‑EX‑D).

Creo que en cuanto velocidad y prestaciones en general mi D40 actual esta más que atrasada.

Básicamente, me gustaria más estar cansado de eliminar o desechar imagenes buenas por otras mejores que eliminar malas para dejar alguna buena. Creo que con un buen cuerpo podria conseguirlo, la tecnica de cada uno es otra cuestion a parte.


Y con todo eso, ¿¿Que te parece el modelo que he puesto??

[CAOS_S.A.]

Depende siempre de tu presupuesto, para mí 1000? ya es un gasto muy muy considerable hehehe
La lente que me dices no la he probado, pero sabiendo cómo es sigma tiene buena pinta, está sacando objetivos muy luminosos que, sin ser "patas negras", dan muy buen resultado.
La velocidad en las cámaras pues no creas que varía mucho, lo único es que con los nuevos cuerpos podrás hacer disparos simultáneos con distinta exposición o ráfagas de varios disparios seguidos, pero la velocidad no variará.
De prestaciones pues las cámaras ahora incluyen movidas como el d-light y cosas para retoque y demás, pero la verdad es que ni las uso. Las prestaciones básicas de configuración son muy similares en las gamas nikon, sólo hay pequeños cambios.
Aun así te digo yo que por mucho que cambies de cuerpo te pueden salir imágenes malas. Si la cámara está bien calibrada es el fotógrafo el que hace la foto, no la cámara, muchas veces no hay que fiarse tanto del exposímetro y centrarse en la luz para después poder compensar cómo tú quieres que salga la fotografía.

El cuerpo es muy bueno, de gama profesional. Si el dinero no te es inconveniente pues la d300 es la tuya, si no, la d90 es muy similar, aunque sobre todo se diferencia en el acabado, ya que la d300 es un cuerpo todoterreno que está sellado para lluvia, polvo, etc.
Otra alternativa que yo te recomendaría es la d200, que es una cámara profesional cojonuda, y que al estar descatalogada la encuentras de segunda mano por un precio de risa.

[(a)198'4]

Alguien lo decía por menéame alguna vez: "Cuando me dicen: ¡Joder, con esa cámara tienes que sacar unas fotos!, siempre contesto: Ya, pues tú con la pedazo de Olivetti que tienes has de escribir unas novelas...!"

[Möli Mëtal]

Alguien lo decía por menéame alguna vez: "Cuando me dicen: ¡Joder, con esa cámara tienes que sacar unas fotos!, siempre contesto: Ya, pues tú con la pedazo de Olivetti que tienes has de escribir unas novelas...!"

La cámara tiene que ver muuuuucho a la hora de sacar buenas fotos, aunque los momentos no los caza la cámara, los has de intuir..

[Axi]

No, estoy con Avix, la cámara no hace la monje, lo primero para sacar buenas fotos es tener buenas ideas, luego tener la ocasión de poder llevar a la práctica esas ideas (a veces hay que patear mucho y buscar mucho para poder tomar fotos de lo que quieres y como quieres sacarlo) y luego muchas veces es encontrarse las cosas, una buena dosis de azar.
A parte de todo eso, si la cámara acompaña, claro, se podrá llevar mejor a la práctica todo.
pero yo he visto buenas fotos con compactas digitales, y ocasiones, lugares e ideas desaprovechadas con reflex, y hasta con profesionales ...
Y como siempre personalizo las cosas (por eso de llevar las teorías a casos prácticos): yo saco bastante peores fotos que la compa, por que también es cuestión de pulso, de gusto, de enfoque, de paciencia (ahí es donde yo más cojeo) y otras cositas más.
Eso si, soy autor intelectual de muchas fotos decentes

[(a)198'4]

Por ejemplo, mi criterio a la hora de cambiar de cámara sería justo al revés que el que ha comentado Salva: Ya casi no desecho imágenes, domino esta cámara... se me está quedando pequeña. Nunca al contrario.

[Möli Mëtal]

A los mandamases de Aranjuez no les gustaban mucho las bicicletas:

[Misery]

Yo lo que quiero es pillarme un cuerpo medianamente bueno

Como te han sugerido ¿por qué no miras la D90? No son 1700 pavos de la D300 y tienes cámara para muchos años. Tiene que andar entre los 600 y 700 pavos el cuerpo. Si tu economía lo poermite y quieres pillar la D300 adelante, mejor acabada, sellada...

¿Has mirado las prestaciones de la nueva D7000? Mirátela porque saldrá dentro de poco y no creo que valga lo que la D300 ahora.

Eso de que los objetivos son importantes y no tanto el cuerpo...pongo un ejemplo. Tengo una D40 y una D90. Dispara con ambas a ISO alta y dime que cuerpo la saca mejor. Hay que invertir sobretodo en objetivos pero hay ocasiones en que el cuerpo es muy importante también.

Estoy de acuerdo en que por mucho photoshop que quieras meterle, si no hay detrás un ojo que compone, encuadra, etc, no hay foto.

[skuby_duu]

[Kantabrian_Destroyer]

[Kantabrian_Destroyer]

[Möli Mëtal]

Por aquí os dejo unas cuantas de Compostela:

[woody]

k buenas fotos, os felicito

[Möli Mëtal]

Hoy he estado haciendo unas pruebas con la D50. Las fotos son de los corderos de mi primo Lagarto y de mi Pueblo, Villanueva de la Jara:

[Kantabrian_Destroyer]

[Möli Mëtal]

Muy guapa esta última foto, Kantabrian Destroyer. ¿Qué efecto le has dado?

[lilimonster]

Una gran foto, las texturas, el agua....me encanta

[Kantabrian_Destroyer]

Gracias! Lo he hecho con programa de procesamiento HDR

Otra un poco más discreta.

[individuo]

experimentando con peines...

[individuo]

ahora otra en la que se ve en todo su explendor la mierda del sensor...

[Möli Mëtal]

¿A cuánto puedes subir la ISO en la D40?

[Javilón]

Una pregunta para los entendidos, que yo no tengo ni idea.

Quiero comprar un 18-200 para la D50, pero estoy viendo que los de la marca Nikon son la ostia de caros y que hay marca Sigma y Tamron que son mucho mas baratos. ¿Son fiables estas marcas?