se me ha ocurrido la idea a partir de este comentario de otro hilo
-NR- escribió:lo de ver los nacionalismos como inherentemente burgueses, bueno, eso a veces pasa.
empiezo con mi opinión.
mi definición de nacionalismo es la siguiente: sentimineto de unidad de una comunidad humana a causa de un pasado histórico, lengua, costumbres... comunes, lo que les lleva al deseo de constituir un ''ente'' político independiente y soberano.
todo nacionalismo cultural persigue una nación política. de hecho, cuando no ocurre así, el medio mas común de lucha por parte de la nación cultural oprimida es la lucha armada, que es la mas ''agresiva'', con lo que se demuestra la importancia de este hecho para los nacionalistas.
normalmente los que participan en la lucha armada son jóvenes que acaban en la clandestinidad o en la cárcel, cuando no muertos, luchando por causas que están en manos de las élites, los nuevos dioses, para los cuales esos jovenes nacionalistas no son mas que sus conejillos de indias.
no se si el nacionalismo es inherente a las clases burguesas, aunque en el pasado fue así, lo que si estoy seguro es que el nacionalismo no surgió del pueblo, ni mucho menos, desde tiempos tan antiguos como algunos afirman.
hasta el avance de las comunicaciones, y de esto hace mas bien poco, el ''sentimiento de unidad'' de un pueblo era muy bajo. únicamente ante la amenaza de un enemigo externo, la sociedad como un todo respondía. lo cual es algo lógico, instinto de supervivencia.
la nación es una construcción social, un invento de las élites en momentos concretos de la historia y con objetivos concretos.
crear ciudadanos obedientes, justificar guerras, mantener costumbres negando a la propia cultura y su continua evolución... ¿que gana el pueblo?
