¿votar o no votar? ¿qué opináis del proyecto Podemos?

[Carpe el Lumpen]

Yo sólo soy un ignorante, pero al menos soy consciente de ello.

Tampoco soy de los que van otorgando licencias para nada... y menos para algo tan grande y bueno como equivocarse.

El hombre se equivoca porque aprende.

[ceferino raffles]

Yo lo único que se es que no me fío ni un pelo de Podemos, y menos del Iglesias, un señor que vive de cobrar una buena pasta por ser "el rojito oficial" de las tertulias "Sálvame, edición política" (Me da igual la cadena), y que, con su imagen y vocabulario de precisión milimétrica, huele a producto prefabricado a leguas. Creer que este señor no te va a vender es como creer en el ratoncito Pérez.

Sobre si el ideario de Podemos es un calco del de IU, pues en las formas si, pero yo lo veo más una revisitación del del PSOE de la reconversión, el que ganó su segunda legislatura. Y ya sabemos como acabó aquello.

Pero vamos, que no hace falta ser una lumbrera para ver de que pie cojea cada uno; cuando miles de borregos pensaban que UPyD podía ser una alternativa, a mi me dejaba impresionado que todos esos patanes no se dieran cuenta de que en realidad eran una banda de fascistas de extremísima derecha haciendo demagogia populista para llevárselo crudo y llenarse los bolsillos (Cosa que se ha demostrado empíricamente con el tiempo). No hay nada más lamentable que ver como se aferran al grifo del dinero, agarrándose al clavo ardiendo de "todo es ETA".

Con Podemos pasa lo mismo, no hace falta tener un coeficiente de 280 para advertir que Iglesias está en esto por la pasta. Y de camino, además de dividir el voto de izquierda, se está encargando de ejercer de "quinceemero del régimen" y meter la "vía Gamonal" debajo de la alfombra. Llegará el día en que veremos a Iglesias condenar y calificar de terroristas las protestas populares similares que se den (Que se van a dar, y muchas).

al hilo de esto tuyo, nada, solo decir que pablo iglesias es algo mas que eso que dices.
Una carrera en ciencias políticas con premio extraordinario a los 26 años ( algo de lo que no pueden presumir mas de la mitad de los " políticos " de este país, mas que brillante culminada con un doctorado a los 30 años y masters en universidades de mucho prestigio, al menos no es para que te lo despaches asi, comparado con todos los demás políticos es casi un semidios.
si le dejaran tener algo de poder alguna vez ya veriamos , solo se que a este vas por la calle y lo mismo se le puede dar la espalda

[-NR-]

Yo lo único que se es que no me fío ni un pelo de Podemos, y menos del Iglesias, un señor que vive de cobrar una buena pasta por ser "el rojito oficial" de las tertulias "Sálvame, edición política" (Me da igual la cadena), y que, con su imagen y vocabulario de precisión milimétrica, huele a producto prefabricado a leguas. Creer que este señor no te va a vender es como creer en el ratoncito Pérez.

Sobre si el ideario de Podemos es un calco del de IU, pues en las formas si, pero yo lo veo más una revisitación del del PSOE de la reconversión, el que ganó su segunda legislatura. Y ya sabemos como acabó aquello.

Pero vamos, que no hace falta ser una lumbrera para ver de que pie cojea cada uno; cuando miles de borregos pensaban que UPyD podía ser una alternativa, a mi me dejaba impresionado que todos esos patanes no se dieran cuenta de que en realidad eran una banda de fascistas de extremísima derecha haciendo demagogia populista para llevárselo crudo y llenarse los bolsillos (Cosa que se ha demostrado empíricamente con el tiempo). No hay nada más lamentable que ver como se aferran al grifo del dinero, agarrándose al clavo ardiendo de "todo es ETA".

Con Podemos pasa lo mismo, no hace falta tener un coeficiente de 280 para advertir que Iglesias está en esto por la pasta. Y de camino, además de dividir el voto de izquierda, se está encargando de ejercer de "quinceemero del régimen" y meter la "vía Gamonal" debajo de la alfombra. Llegará el día en que veremos a Iglesias condenar y calificar de terroristas las protestas populares similares que se den (Que se van a dar, y muchas).

No es por nada, pero tu votas a un partido socialdemocrata llevado por politicos profesionales (de los que llevan años viviendo de esto) creo que deberias ser bastante mas critico (que no digo que no lo seais, pero veo muchisima mas complacencia posibilista que autocritica) antes de soltar esos ataques a gente que todavia esta por demostrar lo malos que son.

Evidentemente si pablo iglesias se pasea por la televisiones es porque ahora mismo ese mensaje VENDE, ese mensaje hace 5 años estaba vetado en los medios pero ahora gana audiencia ergo dinero, lo cual no quiere decir que el no se crea su propio mensaje o sea un producto artificial.
No me gusta el marxismo, pero si que agradezco que se oigan determinadas cosas en los medios, y aunque sea un flipao, nadie tiene porque darle un voto de confianza, pero tampoco creo que haya que atacarle por que si (bueno, no porque si, si no por tener exito, no se si es universal o solo algo muy español) A mi me parece perfectamente correcto que vaya a las televisiones a ganar sus pesetacas, y cuanto mas pues mejor para el, aunque a veces lo parezca ser marxista no implica inequivocamente ser tonto, y teniendo en cuenta la basuraca que se ve, pues esta bastante lejos de ser lo peor que puede uno poner. Desde luego me parece mas interesante que cualquier telediario o el conquis de turno

No es comparable al caso de upyd, que salia de una tipeja que venia de 1k años viviendo de la politica y que cambio descaradamente su mensaje por mera conveniencia.

Y cobelo, lo de dividir el voto de la izquierda, pues muy facil, mucha gente no quiere esa izquierda o directamente no creemos que eso sea izquierda, ese es era el mensaje clasico del PSOE con su amenaza de "que viene la derecha" y el voto util. Yo no lo compro desde luego

[AssadRules]

Yo sólo soy un ignorante, pero al menos soy consciente de ello.

Tampoco soy de los que van otorgando licencias para nada... y menos para algo tan grande y bueno como equivocarse.

El hombre se equivoca porque aprende.

No sé que es peor, que te las des de listo o que vayas de Sócrates por la vida. Un apunte, "El hombre se equivoca porque aprende" no tiene sentido.

El ignorante consciente de serlo se calla sobre lo que no conoce, lo estudia para dejar de serlo y luego habla. No has hecho eso.

Dubitativo, me parece que no has leído a Marx.

Tienen toda la razón, habla como marxista (de los que leen a Marx y aún así le siguen). "Lumpen" es el despojo marxista... Ni Marx, ni los marxistas están preocupados por la clase baja... sino por su puto ombligo.

Aquí vemos varios puntos:

En primer lugar, nombras a un usuario y le dices que no ha leido a Marx. De ésta frase se extrae que tú si lo has leido, y posteriormente, le pretendes explicar qué significa "Lumpen" desde el punto de vista de los marxistas o de Marx. La definición que extraes es "es el despojo marxista" y "la clase baja" para pasar a denunciar que los marxistas solo se preocupan "por su puto ombligo".

De ésta apreciación creo que todos sacamos en claro que "te la das de que sabes algo" de lo que, viendo las palabras que van a posteriori no tienes ni puta idea. Cuando te lo digo, dices que eres un ignorante. ¿Pero no habías leido a Marx?

Bien, ahora paso a demostrar porqué eres un ignorante y hablas sin tener ni puta idea (algo, que por otro lado, haces habitualmente):

¿Porqué habla Marx del lumpenproletariado? Habla de él, para referirse a la actuación de una serie de sectores marginales que en verano del 49 son reclutados por los Bonapartistas, a cambio de migajas y beneficencia, y que sirven de ejército personal a Napoléon III para volver a proclamarse Emperador de Francia, acabando con la República Francesa. ¿Cómo los define? Como una serie de sectores, entre los que se encuentran burgueses venidos a menos, mendigos, ladrones... cuyas características principales son la falta de conciencia de clase y su ánimo de vivir a costa de la nación trabajadora (a través de la beneficencia y el robo). Evidentemente, son categorizados como una subclase parasitaria al igual que lo es la burguesía (el vago y el ladrón roban al trabajador igual que el burgués que lo explota). Nos atenemos al contexto histórico y parece legítimo. De hecho,

¿Cuando vuelve Marx a nombrar al lumpem en su obra? En el análisis posterior a la Comuna de París, en las que describe, que dichos sectores en su momento, por su gran permeabilidad a las ideas reaccionarias y falta de conciencia de clase, son reclutados para formar parte de las Brigadas Móviles que lucharán contra los comunistas Parisinos y servirán de fuerza de choque de la burguesía francesa para acabar con la experiencia de la Comuna.

¿Qué extraemos de éstas definiciones? Que el lumpem es aquel que vive de actividades al margen de la legalidad, ajenas a su propio trabajo (generalmente, parasitando a aquellos que sí que trabajan), que por su falta de conciencia de clase suele ser arrastrado hacia posiciones reaccionarias y al servicio de la burguesía.

¿Que analizamos los marxistas respecto al lumpemproletariado? El lumpenproletariado es una subclase social formada por sectores de la clase obrera, que debido al proceso de acumulación capitalista y al ingente ejército industrial de reserva generado se ven empujados a la marginalidad. Parte de éstos, se ven empujados a subsistir en la mendicidad o la ilegalidad, parasitando. Las condiciones materiales se relacionan dialécticamente con las condiciones subjetivas, lo que produce una degeneración como clase.

Más en el spoiler.

[spoiler] Este sector social desempeña un papel económico fundamental y no es ningún residuo desechable. No son los despojos que va arrojando la sociedad en su marcha: es también uno de los motores de esa marcha; la marginación no es algo accesorio, prescindible, una secuela indeseada sino una pieza fundamental en el funcionamiento del sistema productivo capitalista. En contra de la lógica asistencial, los presupuestos de bienestar se incrementan en las fases de auge económico y se contraen en las de crisis, que es cuando deberían ser más cuantiosas. Lo que la clase dominante da y lo que la dominada necesita no son correlativos en absoluto. No hay políticas económicas capaces de erradicar la marginación social, porque es un fenómeno consustancial a esta sociedad que interesa promover como fuerza de choque contra los trabajadores. Así ha sido históricamente hasta hoy mismo: la caridad, la beneficencia y los servicios sociales es lo que siempre han pretendido. La política social es la otra cara de la política represiva: no es algo distinto sino más de lo mismo, una continuación de lo mismo.

El lumpenproletariado es extraordinariamente vulnerable y, por ello, es en su seno donde la burguesía ha reclutado la carne de cañón imprescindible para sofocar cualquier rebelión dirigida contra su dominio. La legión de los excluidos no se caracteriza, pues, por su inadaptación, sino por su exceso de adaptación precisamente. Nadie está más aferrado a los valores y símbolos capitalistas que sus primeras víctimas, quienes han padecido en sus carnes con toda crudeza la dialéctica del amo y el esclavo. No se trata sólo de un sector social desclasado sino privado de su conciencia de clase y, en consecuencia, el más expuesto al bombardeo mediático: todas las taras ideológicas de la sociedad actual se manifiestan más acusadamente entre estos desplazados entre los que la burguesía suele reclutar sus fuerzas de choque.[/spoiler]

¿Significa ésto que un campesino pobre o en paro? ¿Lo es un parado de larga duración? Evidentemente, como he explicado antes no lo es. Los capitalistas, para poder mantener su tasa de ganancia necesitan un ejército de reserva que les permita mantener bajas las condiciones laborales y sustituir trabajadores cuando éstos no les sirven. Los obreros que venden su fuerza de trabajo, aunque ésta no esté siendo adquirida como mercancía en un momento dado (en el paro, por ejemplo) no pierden su condición de trabajadores.

Sin ir más lejos, y a colación de la cita de Carpe de la Ley de Vagos y Maleantes, durante la República de Weimar, la inmensa mayoría de las decenas de miles de militantes del KPD (Partido Comunista Alemán) que se dejó la sangre en las calles de Alemania para evitar el auge del fascismo (literalmente, recomiendo un libro titulado "Lucha Obrera en la Alemania de entreguerras") eran parados, trabajadores eventuales o precarios, que formaban parte de las capas más atacadas y miserables del proletariado. Su sindicato, parecía un sindicato de parados. Pero mantenían una inquebrantable conciencia de clase y nunca se pusieron a la zaga de los reaccionarios. En cambio, el proletariado industrial con mejor calidad de vida, fué tradicionalmente feudo de los socialdemócratas.

La ley de Vagos y maleantes a la "alemana", provocó que miles de comunistas alemanes fuesen recluidos en campos de trabajo (de hecho los estrenaron, antes que socialdemócratas y judíos).

¿Es un inmigrante un lumpem? El lumpem no es una categoría racial ni nacional. Es una categoría que viene determinada por una posición de explotación y esclavitud que lo lanza y a la marginalidad, y sobretodo, por su cuestión subjetiva, su conciencia de clase, que lo pone a la zaga y en defensa de la clase dominante.

Lumpenes son, por lo tanto, aquellos que directamente subsisten "robando" el trabajo de los demás trabajadores, y aquellos, que por su condición de conciencia, defienden a los explotadores que les oprimen. En la actualidad, podemos hablar de carteristas, ladrones, camellos, gente que vive de los trapicheos, "mendigos profesionales" yo metería también a las prostitutas... pero también, aquellos sectores que defienden sin fisuras los símbolos del poder que los explota, esquiroles, sectores policiales y de seguridad...

¿Es el lumpen exclusivo del proletariado? De hecho no, existe también una lumpenburguesía que sería la parte de ésta que parasita a los demás burgueses, como aquellos "lumpenfinancieristas".

Una descripción fácil que he encontrado, por cierto Carpe, das el perfil:

"Su sentimiento colectivo es menor que cero. No sienten que la sociedad les deba nada ni ellos deben nada a la sociedad. Su individualismo no tiene límites, más allá de los estrictamente familiares o que afecten al clan. Caen en lo antisocial con facilidad. Si algún día tienen la tentación de ideologizarse, se sentirán cómodos bajo el paraguas neoliberalismo y se aferrarán al partido que, según circunstancias, defienden tales ideas. Históricamente, en cambio, su preferencia ideológica es el fascismo. Por eso tambien se pueden sentir atraidos por partidos que naden entre ambas aguas: la fascista y el neoliberalismo.


No aspiran, por tanto, a que la sociedad mejore. Aspiran simplemente a mejorar ellos, y si es a costa de la sociedad, mejor. Así, de paso, se vengan de un entorno al que consideran hostil. La preocupación por el futuro es mínima. Ni siquiera votan. Si pueden, no pagan impuestos y se saltan todos los trámites que los ciudadanos normales deben realizar (por ejemplo, sacarse la licencia de conducir, pasaporte,etc). Además, presumen de ello y se consideran muy listos por actuar así.


Ciertos ?trabajitos? (estafadoresbuhoneros, carceleros, policía rompehuelgas, represores de todo tipo) han sido creados a propósito para ellos, y sobreviven gracias a ellos. Aquí algunos pueden ver una contradicción ¿cómo un ser tan individualista puede pasar a formar parte de un cuerpo disciplinado? En realidad no hay tal contradicción. El individualismo de los lumpen no es ideológico es una consecuencia de un miserable instinto de supervivencia y despojado de cualquier afán de autorealización o de mejora personal. Estos lumpemproletario se unen a otros grupos de desclasados de la misma forma que los chacales forman manadas. Son seres individualmente cobardes, actuan en grupo por el cual se sienten más protegidos. Esa sensación de protección se incrementará cuanto más desestructurado sea el entorno (social, familiar)."

Seguimos con el tema:

Los comunistas no apoyais a las clases más bajas

Falso, de hecho generalmente las bases de los partidos comunistas pertenecían a las clases más bajas como he explicado antes. Lo que sí que es cierto es que los comunistas no apoyan a las clases parasitarias. "La tiranía del vago sobre el que trabaja, es igual que la tiranía del explotador sobre el explotado" y "De cada cual su capacidad, a cada cual su necesidad".

[.]

Hay algo que no entiendo del concepto de lumpen marxista.
Según interpreto, hay lumpenes proletarias y hay lumpenes burguesas.
Dices que son una subclase social que no tiene conciencia de clase.
Pero...si el parasitismo está presente en ambas...
¿No sería más simple trascender el concepto de clases?
Quiero decir, el analisis materialista no explica (corregirme si me equivoco) cómo puedes ser desposeida, estar encadenada y no ver ni las cadenas ni la desposesión. Igual, eso que llama "subclase" es otra cosa.
A mi juicio no es una cuestión de conciencia de clase sino de conciencia a secas.
Sinceramente creo que explica más cosas.
Reich tambien vivió esa época en Alemania. Creo que acertó al enlazar la educación autoritaria y el fascismo. Ese "sufrir la cruda dialectica del amo y el esclavo en sus carnes" en pocos sitios es mas explítica que en la educación autoritaria. No como mera ideología (en plan superestructura) Sino invalidándote como ser humano y convirtiéndote en un parasito, en un tirano, en un esclavo...

[Pit]

Yo sólo soy un ignorante, pero al menos soy consciente de ello.

Tremendas cosas dices...

[AssadRules]

Según interpreto, hay lumpenes proletarias y hay lumpenes burguesas.
Dices que son una subclase social que no tiene conciencia de clase.
Pero...si el parasitismo está presente en ambas...
¿No sería más simple trascender el concepto de clases?

Es correcto lo que dices.

Respecto a tu pregunta, creo que piensas que el marxismo habla sobre clases estancas o clases aisladas entre sí, nada más lejos de la realidad, las clases son categorías dialécticas que se relacionan en un proceso de "espiral" y desde luego no son solamente dos (las conocidas burguesías y el proletariado) sino que existen muchas, que además, al ser dialécticas, tienen muchos bordes. Yo colocaría al lumpen como uno de ellos.

Lo que si que dice Marx es que la contradicción fundamental se da entre capital-trabajo por lo que las clases fundamentales -que no las únicas- son el proletariado y la burguesía por su situación antagónica.

Quiero decir, el analisis materialista no explica (corregirme si me equivoco) cómo puedes ser desposeida, estar encadenada y no ver ni las cadenas ni la desposesión. Igual, eso que llama "subclase" es otra cosa.
A mi juicio no es una cuestión de conciencia de clase sino de conciencia a secas.

Sí que lo explica, aquí lo explican relativamente bien, pero seguro que mejor que yo.

http://www.webdianoia.com/contemporanea ... _alien.htm

"¿En qué consiste entonces la enajenación del trabajo? Primeramente en que el trabajo es externo al trabajador, es decir, no pertenece a su ser; en que en su trabajo, el trabajador no se afirma, sino que se niega; no se siente feliz, sino desgraciado; no desarrolla una libre energía física y espiritual, sino que mortifica su cuerpo, arruina su espíritu. Por eso el trabajador sólo se siente en sí fuera del trabajo, y en el trabajo, fuera de sí. Está en lo suyo cuando no trabaja y cuando trabaja no está en lo suyo. Su trabajo no es, así, voluntario, sino forzado, trabajo forzado. Por eso no es la satisfacción de una necesidad, sino solamente un medio para satisfacer las necesidades fuera del trabajo. Su carácter extraño se evidencia claramente en el hecho de que tan pronto como no existe una coacción física o de cualquier otro tipo se huye del trabajo como de la peste. El trabajo externo, el trabajo en que el hombre se enajena, es un trabajo de autosacrificio, de ascetismo" [ Marx, "Manuscritos económico-filosóficos" ]

Después Marx, en otras obras, analiza la conciencia de clase y su división entre la conciencia de clase en sí (quizás lo que has llamado conciencia) que supone una acción "defensiva" frente a una agresión (lucha económica en la que los obreros se organizan en sindicatos, por ejemplo) y la conciencia para sí, que es "ofensiva" (lucha política, los obreros se lanzan a la conquista del poder para sí, como clase).

Posteriormente más marxistas desarrollarán todo ésto, como Gramsci y su idea de Hegemonía que nombre en otro hilo similar.

Ese "sufrir la cruda dialectica del amo y el esclavo en sus carnes" en pocos sitios es mas explítica que en la educación autoritaria. No como mera ideología (en plan superestructura) Sino invalidándote como ser humano y convirtiéndote en un parasito, en un tirano, en un esclavo...

El Estado, la educación, la religión, la propia filosofía...es superestructura, y evidentemente, las formas son determinantes en la sociedad, por lo que el pensamiento de ésta nunca puede ser independiente.

[.]

Ostia, gracias.
Cuando dices que hay "otras clases sociales"...¿te refieres a amas/esclavas, señoras/siervas, burguesas/proletarias...?
¿cuántos más bordes tienen?
Me consta que la realidad es mas compleja. Las distinciones sólo son a nivel conceptual de muchos conceptos que se me escapan.
Creo comprender la contradicción antagónica entre las que tienen y las que no y a nivel económico me parece acertado. Lo que no me cuadra es que las parásitas se encuentren en todas las clases sociales tanto por arriba como por abajo. Luego tan antagónicas igual no son.
Bajo mi punto de vista, el concepto de consciencia de clase y sus divisiones: en sí, para sí, psicológica, social...Son superadas por el concepto de conciencia a secas. Estaría bien quitar la paja e ir a por lo fundamental tambien.

El Estado, la educación, la religión, la propia filosofía...es superestructura, y evidentemente, las formas son determinantes en la sociedad, por lo que el pensamiento de ésta nunca puede ser independiente.

Creo que me he explicado mal.
No digo que el pensamiento sea independiente del contexto, lo que digo es que el contexto no es sólo pensamiento por todo lo psicosomático. Que no es solo ideología, que se te queda dentro.
Por ejemplo, el proceso de formación del ser humano y el funcionamiento de nuestra sexualidad no es una cuestión de ideología o falsa conciencia, es una necesidad como comer y respirar. Aunque suene muy bestia.

[Carpe el Lumpen]

[spoiler]

Yo sólo soy un ignorante, pero al menos soy consciente de ello.

Tampoco soy de los que van otorgando licencias para nada... y menos para algo tan grande y bueno como equivocarse.

El hombre se equivoca porque aprende.

No sé que es peor, que te las des de listo o que vayas de Sócrates por la vida. Un apunte, "El hombre se equivoca porque aprende" no tiene sentido.

El ignorante consciente de serlo se calla sobre lo que no conoce, lo estudia para dejar de serlo y luego habla. No has hecho eso.

Dubitativo, me parece que no has leído a Marx.

Tienen toda la razón, habla como marxista (de los que leen a Marx y aún así le siguen). "Lumpen" es el despojo marxista... Ni Marx, ni los marxistas están preocupados por la clase baja... sino por su puto ombligo.

Aquí vemos varios puntos:

En primer lugar, nombras a un usuario y le dices que no ha leido a Marx. De ésta frase se extrae que tú si lo has leido, y posteriormente, le pretendes explicar qué significa "Lumpen" desde el punto de vista de los marxistas o de Marx. La definición que extraes es "es el despojo marxista" y "la clase baja" para pasar a denunciar que los marxistas solo se preocupan "por su puto ombligo".

De ésta apreciación creo que todos sacamos en claro que "te la das de que sabes algo" de lo que, viendo las palabras que van a posteriori no tienes ni puta idea. Cuando te lo digo, dices que eres un ignorante. ¿Pero no habías leido a Marx?

Bien, ahora paso a demostrar porqué eres un ignorante y hablas sin tener ni puta idea (algo, que por otro lado, haces habitualmente):

¿Porqué habla Marx del lumpenproletariado? Habla de él, para referirse a la actuación de una serie de sectores marginales que en verano del 49 son reclutados por los Bonapartistas, a cambio de migajas y beneficencia, y que sirven de ejército personal a Napoléon III para volver a proclamarse Emperador de Francia, acabando con la República Francesa. ¿Cómo los define? Como una serie de sectores, entre los que se encuentran burgueses venidos a menos, mendigos, ladrones... cuyas características principales son la falta de conciencia de clase y su ánimo de vivir a costa de la nación trabajadora (a través de la beneficencia y el robo). Evidentemente, son categorizados como una subclase parasitaria al igual que lo es la burguesía (el vago y el ladrón roban al trabajador igual que el burgués que lo explota). Nos atenemos al contexto histórico y parece legítimo. De hecho,

¿Cuando vuelve Marx a nombrar al lumpem en su obra? En el análisis posterior a la Comuna de París, en las que describe, que dichos sectores en su momento, por su gran permeabilidad a las ideas reaccionarias y falta de conciencia de clase, son reclutados para formar parte de las Brigadas Móviles que lucharán contra los comunistas Parisinos y servirán de fuerza de choque de la burguesía francesa para acabar con la experiencia de la Comuna.

¿Qué extraemos de éstas definiciones? Que el lumpem es aquel que vive de actividades al margen de la legalidad, ajenas a su propio trabajo (generalmente, parasitando a aquellos que sí que trabajan), que por su falta de conciencia de clase suele ser arrastrado hacia posiciones reaccionarias y al servicio de la burguesía.

¿Que analizamos los marxistas respecto al lumpemproletariado? El lumpenproletariado es una subclase social formada por sectores de la clase obrera, que debido al proceso de acumulación capitalista y al ingente ejército industrial de reserva generado se ven empujados a la marginalidad. Parte de éstos, se ven empujados a subsistir en la mendicidad o la ilegalidad, parasitando. Las condiciones materiales se relacionan dialécticamente con las condiciones subjetivas, lo que produce una degeneración como clase.

Más en el spoiler.

[spoiler] Este sector social desempeña un papel económico fundamental y no es ningún residuo desechable. No son los despojos que va arrojando la sociedad en su marcha: es también uno de los motores de esa marcha; la marginación no es algo accesorio, prescindible, una secuela indeseada sino una pieza fundamental en el funcionamiento del sistema productivo capitalista. En contra de la lógica asistencial, los presupuestos de bienestar se incrementan en las fases de auge económico y se contraen en las de crisis, que es cuando deberían ser más cuantiosas. Lo que la clase dominante da y lo que la dominada necesita no son correlativos en absoluto. No hay políticas económicas capaces de erradicar la marginación social, porque es un fenómeno consustancial a esta sociedad que interesa promover como fuerza de choque contra los trabajadores. Así ha sido históricamente hasta hoy mismo: la caridad, la beneficencia y los servicios sociales es lo que siempre han pretendido. La política social es la otra cara de la política represiva: no es algo distinto sino más de lo mismo, una continuación de lo mismo.

El lumpenproletariado es extraordinariamente vulnerable y, por ello, es en su seno donde la burguesía ha reclutado la carne de cañón imprescindible para sofocar cualquier rebelión dirigida contra su dominio. La legión de los excluidos no se caracteriza, pues, por su inadaptación, sino por su exceso de adaptación precisamente. Nadie está más aferrado a los valores y símbolos capitalistas que sus primeras víctimas, quienes han padecido en sus carnes con toda crudeza la dialéctica del amo y el esclavo. No se trata sólo de un sector social desclasado sino privado de su conciencia de clase y, en consecuencia, el más expuesto al bombardeo mediático: todas las taras ideológicas de la sociedad actual se manifiestan más acusadamente entre estos desplazados entre los que la burguesía suele reclutar sus fuerzas de choque.[/spoiler]

¿Significa ésto que un campesino pobre o en paro? ¿Lo es un parado de larga duración? Evidentemente, como he explicado antes no lo es. Los capitalistas, para poder mantener su tasa de ganancia necesitan un ejército de reserva que les permita mantener bajas las condiciones laborales y sustituir trabajadores cuando éstos no les sirven. Los obreros que venden su fuerza de trabajo, aunque ésta no esté siendo adquirida como mercancía en un momento dado (en el paro, por ejemplo) no pierden su condición de trabajadores.

Sin ir más lejos, y a colación de la cita de Carpe de la Ley de Vagos y Maleantes, durante la República de Weimar, la inmensa mayoría de las decenas de miles de militantes del KPD (Partido Comunista Alemán) que se dejó la sangre en las calles de Alemania para evitar el auge del fascismo (literalmente, recomiendo un libro titulado "Lucha Obrera en la Alemania de entreguerras") eran parados, trabajadores eventuales o precarios, que formaban parte de las capas más atacadas y miserables del proletariado. Su sindicato, parecía un sindicato de parados. Pero mantenían una inquebrantable conciencia de clase y nunca se pusieron a la zaga de los reaccionarios. En cambio, el proletariado industrial con mejor calidad de vida, fué tradicionalmente feudo de los socialdemócratas.

La ley de Vagos y maleantes a la "alemana", provocó que miles de comunistas alemanes fuesen recluidos en campos de trabajo (de hecho los estrenaron, antes que socialdemócratas y judíos).

¿Es un inmigrante un lumpem? El lumpem no es una categoría racial ni nacional. Es una categoría que viene determinada por una posición de explotación y esclavitud que lo lanza y a la marginalidad, y sobretodo, por su cuestión subjetiva, su conciencia de clase, que lo pone a la zaga y en defensa de la clase dominante.

Lumpenes son, por lo tanto, aquellos que directamente subsisten "robando" el trabajo de los demás trabajadores, y aquellos, que por su condición de conciencia, defienden a los explotadores que les oprimen. En la actualidad, podemos hablar de carteristas, ladrones, camellos, gente que vive de los trapicheos, "mendigos profesionales" yo metería también a las prostitutas... pero también, aquellos sectores que defienden sin fisuras los símbolos del poder que los explota, esquiroles, sectores policiales y de seguridad...

¿Es el lumpen exclusivo del proletariado? De hecho no, existe también una lumpenburguesía que sería la parte de ésta que parasita a los demás burgueses, como aquellos "lumpenfinancieristas".

Una descripción fácil que he encontrado, por cierto Carpe, das el perfil:

"Su sentimiento colectivo es menor que cero. No sienten que la sociedad les deba nada ni ellos deben nada a la sociedad. Su individualismo no tiene límites, más allá de los estrictamente familiares o que afecten al clan. Caen en lo antisocial con facilidad. Si algún día tienen la tentación de ideologizarse, se sentirán cómodos bajo el paraguas neoliberalismo y se aferrarán al partido que, según circunstancias, defienden tales ideas. Históricamente, en cambio, su preferencia ideológica es el fascismo. Por eso tambien se pueden sentir atraidos por partidos que naden entre ambas aguas: la fascista y el neoliberalismo.


No aspiran, por tanto, a que la sociedad mejore. Aspiran simplemente a mejorar ellos, y si es a costa de la sociedad, mejor. Así, de paso, se vengan de un entorno al que consideran hostil. La preocupación por el futuro es mínima. Ni siquiera votan. Si pueden, no pagan impuestos y se saltan todos los trámites que los ciudadanos normales deben realizar (por ejemplo, sacarse la licencia de conducir, pasaporte,etc). Además, presumen de ello y se consideran muy listos por actuar así.


Ciertos ?trabajitos? (estafadoresbuhoneros, carceleros, policía rompehuelgas, represores de todo tipo) han sido creados a propósito para ellos, y sobreviven gracias a ellos. Aquí algunos pueden ver una contradicción ¿cómo un ser tan individualista puede pasar a formar parte de un cuerpo disciplinado? En realidad no hay tal contradicción. El individualismo de los lumpen no es ideológico es una consecuencia de un miserable instinto de supervivencia y despojado de cualquier afán de autorealización o de mejora personal. Estos lumpemproletario se unen a otros grupos de desclasados de la misma forma que los chacales forman manadas. Son seres individualmente cobardes, actuan en grupo por el cual se sienten más protegidos. Esa sensación de protección se incrementará cuanto más desestructurado sea el entorno (social, familiar)."

Seguimos con el tema:

Los comunistas no apoyais a las clases más bajas

Falso, de hecho generalmente las bases de los partidos comunistas pertenecían a las clases más bajas como he explicado antes. Lo que sí que es cierto es que los comunistas no apoyan a las clases parasitarias. "La tiranía del vago sobre el que trabaja, es igual que la tiranía del explotador sobre el explotado" y "De cada cual su capacidad, a cada cual su necesidad".

[/spoiler]

Vamos, que el lumpen para vosotros no son despojos, sino parásitos... sí que iba desencaminado, sí...

El ignorante, lo único que tiene que hacer es ignorar... yo no elaboro teorías donde todo el mundo debe adscribirse, y acuso de ser malos a los que no lo hacen. Os pese lo que os pese, el capitalismo os permite hacer comunas o cooperativas (que brillan en su ausencia por su ineficacia), el comunismo, sólo te permite hacer lo que la mayoría diga... claro, que excluyendo a los burgueses y a los proletarios lumpenes... que han cometido el pecado de no tener conciencia de clase y no querer someterse al neo Dios.

Además es cojonudo que el materialismo se aplique a todo, excepto para el lumpen, que por alguna razón es una "subclase" sin conciencia de clase (en este caso, poco importa que crezcan o no en ambiente lumpen, proletario o burgués, simplemente a estos no les afecta la materia, y no tienen conciencia de clase, que por otra parte, sólo podría ser una conciencia de lumpen).. de otra clase distinta, o clase que la engloba, por la que son despreciados, llamada proletariado.

Pues vale, te habrás lucido, pero me parece que queda patente lo que digo... que los marxistas no se ven como la clase más baja, que no tratarían de ayudar a un lumpen, y que te acusan de ello a la primera de cambio... y además, añado ahora, aplicando la teoría de lucha de clases... cuando los lumpenes del mundo tomen conciencia de clase, lucharán contra aquellos que los llaman parásitos (que no despojo eh? es muy distinto). Si tú representas al proletariado, YO SOY UN LUMPEN ORGULLOSO DE SERLO, desde luego a mí no me cuesta reconocer que si no tuviese que trabajar, no lo haría... tampoco creo que nadie deba ir a la cárcel o al infierno por intentar sacar una plusvalía a sus cosas, aunque es harina de otro costal.

Un saludo, gracias por la crítica... que te tomes tantas molestías sólo puede significar dos cosas, una que estoy haciendo algo, y dos que a alguien le importa. El trabajo no, pero las críticas sí dignifican.

[Carpe el Lumpen]

Creo que Galbraith dio en el clavo cuando vio degenerar al capitalismo.

Por si alguien quiere leer críticas decentes al capitalismo, y no meras acusaciones de quien tiene conciencia de esclavo del representante de turno capaz de hablar en nombre del "bien" común, y quienes son meros parásitos.

Que es lo mismo que vio Galbraith en las S.A. modernas. Un capitalismo dominado por meros gestores del capital... no de capitalistas. Y los políticos son gestores del capital, donde el problema de la irresponsabilidad y las actuaciones de cara a mantener u obtener el apoyo de la mayoría con el fin de perpetuarse o entrar en el poder, se recrudecen.

Un saludo.

[dubitativo]

1)Os pese lo que os pese, el capitalismo os permite hacer comunas o cooperativas (que brillan en su ausencia por su ineficacia), el comunismo, sólo te permite hacer lo que la mayoría diga...


2)Pues vale, te habrás lucido, pero me parece que queda patente lo que digo... que los marxistas no se ven como la clase más baja, que no tratarían de ayudar a un lumpen, y que te acusan de ello a la primera de cambio... y además, añado ahora, aplicando la teoría de lucha de clases... cuando los lumpenes del mundo tomen conciencia de clase, lucharán contra aquellos que los llaman parásitos (que no despojo eh? es muy distinto). Si tú representas al proletariado, YO SOY UN LUMPEN ORGULLOSO DE SERLO, desde luego a mí no me cuesta reconocer que si no tuviese que trabajar, no lo haría... tampoco creo que nadie deba ir a la cárcel o al infierno por intentar sacar una plusvalía a sus cosas, aunque es harina de otro costal.

No , no es cierto que el capitalismo te deje hacer comunas o cooperativas pero brillan por su ausencia por su ineficacia. Jeje. O estás mintiendo o estás muy equivocado/desinformado. El capitalismo te obliga a vivir según su patrón que no es otro que explotarte. Y si intentas vivir de otro te lo impide mediante coación, multas , castigos, cárcel, porrazos en la cabeza por la policia, etc. Un ejemplo sencillo y claro es la nueva ley sobre energía. Ahora tu no puedes instalarte placas solares para ser energéticamente autosuficiente pues se te cae el pelo (multas astronómicas). No puedes circular con una moto si no pagas impuesto de circulacón, seguro, la itv pasada, etc. Ni siquiera si te vas a vivir a un pueblo perdido. No puedes ir por ahi sin tu DNI, sin estar fichado. Amigo, este sistema te obliga mediante la fuerza a vivir según su patrón e intereses. Y todos con el mismo modelo, no hay escapatoria. Y esto te lo puedo decir con certeza porque lo estoy viviendo. Es más, lo llevo viviendo desde que nací. De hecho no he conocido otra cosa y seguramente tú tampoco. En canto al comunismo, tú lo que dices lo dices sin saber. Te basas en tus ideas, la idea que te has hecho según lo que has oido o leido. Mayormente te basas en tus prejuicios y miedos. Pero no en una base real. Nunca has vivido en un sistema comunista asi que no sé cómo puedes decir cómo sería. Hay que admitir que la propaganda ha sido muy bestia. El mensaje es "a piñón" desde los medios. No sé qué cantidad exacta de películas al año ha producido Hollywood en la que los rusos comunistas representan la represión y falta de libertades y el protagonista americano es un tio enrollao, simpático que salva al planeta de la esclavitud comunista...en fin... vaya por delante que no me cosidero comunista, pero sí tengo claro de que eso de el capitalismo representa el paraíso de la libertad es una falacia que se la tragan los que viven en la inopia. En cuanto a que el comunismo solo te permite hacer lo que diga la mayoria. Eso no lo sabes porque no lo has vivido. Pero lo que está claro es que eso no, peor, es lo que ocurre con el capitalismo. Según el capitalismo si una mayoria vota al PP todos nos jodemos y que nos gobierne ese partido aunque no nos guste. Pero es que ni siquiera una mayoria de ciudadanos votó al PP. Sólo le votaron el 30 y pico % de la poblacion (pero al ser los mas votados, nos gobiernan a TODOS). Pero es que ademas ni siquiera estan gobernando segun lo que prometieron a sus votantes, o sea que gobiernan totalmente de espaldas no ya a la mayoria, sino practicamente a todo dios. O sea, que aqui gobierna una minoria y todos tenemos que hacer segun esa minoria,. ¿Fantastico eh? BUf...vaya libertad. Y si no te gusta y protestas no te procupes que te pueden abrir la cabeza a porrazos. Guao, el paraiso...

2)Creo no has entendido casi nada. El lumpen cuando tome conciencia de clase se unirá al proletariado. Y el proletariado no tiene nada contra los lumpen, sino contra los parasitos sean estos lumpenes o burgueses
Por lo que tu dices, y perdona no trato de ofender, pero parece que estás orgulloso de ser un parasito desclasado (me supongo que no eres lumpen, porque lumpen no es un parasito desclasado cualquiera, sino uno de clase muy muy baja, sin apenas recursos y tu tienes pinta de ser de clase media o media-alta. media- baja como mucho, pero desde luego en absoluto lumpen.) Hay que diferenciar entre lumpen y parasito. Lumpen es de clase muy baja, pero no implica ser parasito. Al menos eso entiendo yo. Sé que hay lumpenes con conciencia de clase. Lúmpenes sin conciencia de clase también. Y parásitos en todas las clases sociales. Tú lúmpen no eres. Se nota en tu forma de hablar. Más bien estarías en la categoría de parasito. Y siento decirlo, no es por ofender, lo juro. Pero lumpen no lo eres. Y sin conciencia de clase tambien lo pareces.

[:mrgreen:]

Ahora tu no puedes instalarte placas solares para ser energéticamente autosuficiente pues se te cae el pelo (multas astronómicas).

Sí que puedes. Lo que no puedes hacer es tenerlas en el mismo circuito en el que estás conectado a la red energética.

Pero si quieres ser autosuficiente, nada te impide no pagar nada a las eléctricas y montarte tu propia red.

[Pit]

Montarte una red eléctrica al margen de la que ya tienes??!! Eso es un pastonazo (si la haces bien, de obra, por dentro de los muros y tal), aunque weno, pal que tenga dinero para las placas... pero son ganas de q el tiempo de retorno de la inversión sea mayor...

[Dobling]

Ahora tu no puedes instalarte placas solares para ser energéticamente autosuficiente pues se te cae el pelo (multas astronómicas).

Sí que puedes. Lo que no puedes hacer es tenerlas en el mismo circuito en el que estás conectado a la red energética.

Pero si quieres ser autosuficiente, nada te impide no pagar nada a las eléctricas y montarte tu propia red.

Nada te lo impide... excepto no ser rico para comprarte los suficientes paneles y terrenos para suministrar a una casa entera con sus habitantes, contando claro con gran condensador para los días nublados y la noche, suponiendo además de que vives en un clima muy soleado por supuesto, sino no tienes nada que hacer.

[:mrgreen:]

Claro que es prácticamente imposible, pero vamos a llamar a las cosas por su nombre.

A por quien están yendo es a por quien quiere seguir en la red y tener alguna fuente de energía alternativa para que la factura le salga más barata. Quien logra un sistema energéticamente autosuficiente no tiene que pagar nada a las eléctricas. Ni respaldo ni multas.

[-NR-]

Que sin verguenzas los que quieren proporcionarse a si mismos fuentes de energia alternativas para que la factura les salga mas barata, menudo descaro.

[Pit]

Por no hablar de la poca solidaridad que tienen para con Endesa...

[cobelo]

Joder la que se está montando con el término "Lumpen" jeje

Aunque me parezca un narcisista, un impostor y un megalómano (y me caiga como el ojete), en este caso estoy con el Iglesias, lo que pasa es que la puñetera necesidad de quedar siempre por encima, como el aceite, le ha gastado una jugarreta en este caso; la próxima vez seguro que usa la palabra "mangui" o "kinki" y no se monta tanto revuelo.

Pero a lo que vamos; no se como será en el total del estado, pero al menos en Euskal Herria, alrededor de todo Gaztetxe bien organizado y con vocación de ser un referente sociocultural para su entorno acaban apareciendo "lampreas descuideras" en busca del microondas, el ampli de bajo o los grampones de escalada de turno, básicamente porque por filosofía integradora y conciliadora no puedes mandar a nadie a tomar por culo. Con andar con un poquillo de ojo suele ser suficiente, pero tarde o temprano algún farlopero va a terminar amarrando una máquina de café o un proyector que no son suyos y va a haber que darle el toque, y si se pone farruco igual algo más que un toque.

Lo normal en estos casos es que "lo que pasa en el campo se queda en el campo", como en el basket. El problema es que cuando uno es "estrella de la farándula" tiene que andar con mucho ojo con lo que hace. Y si, desde el punto de vista del marketing, tienes una metedura de pata, no lo agraves; es el problema de ser más guay que Isabel Coixet en un cineforum sobre Fritz Lang, que en vez de decir que unos manguis se han querido llevar unos micros del grupo que tocaba y ha habido que sacarlos a palos, te pones a dar un discurso sobre "lúmpenes" y se te va la mano...

[AssadRules]

Vamos, que el lumpen para vosotros no son despojos, sino parásitos... sí que iba desencaminado, sí...

El lumpen es una clase parasitaria, sí, como lo son los capitalistas. Se apropian del trabajo ajeno parasitando a la mayoría de la sociedad.

claro, que excluyendo a los burgueses y a los proletarios lumpenes... que han cometido el pecado de no tener conciencia de clase y no querer someterse al neo Dios.

Los burgueses si que tienen conciencia de clase. El lumpenproletariado no significa proletario lumpen, mas bien es referido a quienes parasita. No tienen condición de proletarios, la perdieron.

el capitalismo os permite

El capitalismo permite explotar al hombre por el hombre y convierte la vida de las personas en mercancía que alguien con más capital puede comprar y vender, o tirar cuando se le antoje. Deshumaniza. Y no te confundas, el lumpen es una clase creada por el capitalismo.

Además es cojonudo que el materialismo se aplique a todo, excepto para el lumpen, que por alguna razón es una "subclase" sin conciencia de clase (en este caso, poco importa que crezcan o no en ambiente lumpen, proletario o burgués, simplemente a estos no les afecta la materia, y no tienen conciencia de clase, que por otra parte, sólo podría ser una conciencia de lumpen)

¿?Creo que he explicado sobradamente el porqué de la existencia del lumpen. Y sí, no tiene conciencia de clase, porque si la tuviera estaría posicionado con el proletariado porque objetivamente está en esa posición respecto a los medios de producción, porque conviven en la marginalidad con sectores del proletariado al que parasitan, y claro que pueden dejar de ser lumpen de la misma manera que un ladrón puede dejar de robar. El problema es que cuando se es empujado a la marginalidad tu fuerza de trabajo se deprecia y te ves abocado a la precariedad, pero puedes pasar a formar parte del ejército industrial de reserva.

.. de otra clase distinta, o clase que la engloba, por la que son despreciados, llamada proletariado.

Repito, el proletariado no "desprecia" al lumpen. Convive con él. Lo que me hace gracia es que "el proletariado es malo" pero los capitalistas, que son quienes mandan a esos proletarios a la mendicidad y les abocan a la degeneración más absoluta son buenos. Hipócrita.

los marxistas no se ven como la clase más baja

Los marxistas no son una clase.

que no tratarían de ayudar a un lumpen, y que te acusan de ello a la primera de cambio

Vaya miserable estás hecho, jajaja. El capitalismo los manda a poblados chabolistas, los mantiene presos o los asesina con la heroina, que crack estás hecho.

cuando los lumpenes del mundo tomen conciencia de clase, lucharán contra aquellos que los llaman parásitos

Cuando lo hagan dejarán de ser lumpenes, porque su posición objetiva los situa con el proletariado y contra los capitalistas que los mandaron a la miseria y la ruina

YO SOY UN LUMPEN ORGULLOSO DE SERLO, desde luego a mí no me cuesta reconocer que si no tuviese que trabajar, no lo haría... tampoco creo que nadie deba ir a la cárcel o al infierno por intentar sacar una plusvalía a sus cosas, aunque es harina de otro costal.

Seguramente lo seas, aunque esa falta de conciencia social (no digo ya de clase, hablo de conciencia de formar parte de una sociedad) e individualismo enfermo del que haces gala parece fruto de una psicopatía.

Aunque, yo creo que en realidad quieres ser mierda pero no llegas a pedo y en internet te montas tus películas.

Yo estaría orgulloso de ganarme mi pan con mi esfuerzo, no chupando el de los demás. Pero allá tu.

En definitiva, el proletariado y los burgueses existen porque existe éste sistema económico, que es criminal, y que en los procesos de acumulación de riqueza de los capitalistas genera una cantidad igual de miseria contra las capas bajas de la sociedad, muchos de los cuales se ven abocados a delinquir y actuar contra sus vecinos -que son proletarios, trabajadores, pequeños propietarios, campesinos- haciendoles perder su conciencia de clase, separándolos y haciéndolos parasitar, los introduce en el sistema penitenciario y ahi los termina de degenerar. Acabemos con un modelo productivo basado en la explotación y la precariedad y el problema de las clases solucionado.

Pero claro, Carpe que no ha tenido que ver a compis de clase presos por historias es un buen hipócrita.

Más bien estarías en la categoría de parasito. Y siento decirlo, no es por ofender, lo juro. Pero lumpen no lo eres. Y sin conciencia de clase tambien lo pareces.

También hay lumpenes en sectores de la burguesía. De todas maneras Carpe no es un lumpen, es un desclasado sin más, quiere y no puede.

[AssadRules]

Por si alguien quiere leer críticas decentes al capitalismo

Leete el Capital.

Galbraith

¿Y volver a leerme que el capitalismo actual es capitalismo monopolista y que tiende inexorablemente hacia el monopolismo?

Creo que te dí ya sopas con hondas en un debate del estilo, en el que yo defendía a los comercios locales y tu a la gran superficie porque "era libre competencia". Y encima me soltabas que los pequeños propietarios debían unirse (si, para competir al nivel de la corporación y que en lugar de un gran productor y muchos pequeños solo haya dos productores).

Venga crack, vas progresando. Mañana si eso descubres en antimonopolismo.

[cobelo]

Por si alguien quiere leer críticas decentes al capitalismo

Leete el Capital.

Galbraith

¿Y volver a leerme que el capitalismo actual es capitalismo monopolista y que tiende inexorablemente hacia el monopolismo?

Ambos os estáis haciendo unas pajas mentales muy gordas, teniendo en cuenta que estamos hablando de un caso especialísimo como es la situación sociopolítica española, para la cual, y al respecto del concepto "lumpen", ningún libro de referencia es válido si no contiene un capítulo titulado "Curritos en el umbral de la pobreza que votan voluntariamente liberalismo radical o nacionalcatolicismo" y que se subtitule "sentirse clase media neocon por tener un coche caro y una hipoteca a 60 años".

[AssadRules]

No tiene nada que ver con el voto de cada cual lo que estamos hablando.

Y por cierto, yo no sé que os creeis, si en Alemania la mayoría no vota a partidos similares que los de aquí o Francia......

España tiene lo mismo de especial que Italia o Portugal que son países con similar situación en la cadena económica de la UE.

[cobelo]

A ver, el voto no es el objeto, si no una sintomatología... una sociedad formada en su mayoría por obreros de clase trabajadora baja/muy baja pero con conciencia de clase media alta/burguesía tiene un problema muy grande, y los resultados electorales son la prueba irrefutable.

[Carpe el Lumpen]

Sí hombre sí... a todas luces se ve claro como los intelectualoides ayudais al lumpen y a toda la clase proletaria... el que crea una empresa, y le paga todos los meses, ese le explota. Lo que no acabo de ver es cómo justificais que los proletarios acudan al empresario a pedir trabajo, y a los intelctualoides ni les voten.

De los ad hominem paso, porque simplemente mentas debates imaginarios y te autocalificas como ganador (de la mierda, supongo), super intelectual, y pones en mi boca cosas que no digo y actitudes que no hago. Como el que tira la piedra y esconde la mano, pero ¿quién gana en política? ¿el que más medalla se cuelga de "justiciero" y "buena persona"? ¿o el que racionalmente indica lo que la sociedad hace, y trata de reconocerlo en el Derecho? Podrás conseguir una nómina... pero es que yo ni la quiero.

Vosotros veis en el Derecho un instrumento para cambiar el mundo, cuando no lo es. La sociedad actúa como actúa internet... vosotros poneis trabas, censurais, y la gente rodea esas trabas para hacer lo que quieran.

Y encima impregnais vuestro discurso de moralismo, y no parais de tachar de malas personas a gente que describe lo que es el Derecho y no lo trata de instrumentalizar para empoderarse (por supuesto, para salvar al mundo de pobreza y enfermedades... Dios me salve de creer que lo haceis para ganar una nómina tocándoos los cojones).

Soltais discursos pidiendo llenar las cárceles de gente que no ha hecho mal a nadie, (fraudes fiscales, a la seguridad social, incluso tráfico de drogas, porque claro, los neo moralistas lo de la yerba lo ven como un mal menor... pero si pasamos a la heroína... eso ya es malo, y es el listo de turno el que tiene que decidirlo) pero luego os poneis un pin porque decís que los pobres van a la cárcel... y claro, vosotros, clase media igual que yo, teneis un compi que ha ido a la cárcel. Menuda marginalidad en la que se rodea la Pantoja...

Esa clase de discurso moralista y acusador es el que aleja a la gente con un raciocinio medio. Tú crees que ganas porque crees que nos medimos las pollas... yo sé que gano (tranquilidad) porque cada día hay menos marxistas. En el debate económico y político real, han desaparecido. Sólo quedan chavales de 15 años que se leyeron un libro, y ya no han soltado ese prejuicio cuasi religioso, ni lo harán jamás por la cantidad de veces que han alargado cuello porque eso es lo que los hace "buenos". Igual que los católicos... hay que seguir a Dios, para ello tenemos que escuchar al cura, que es el que puede escucharlo, aunque Dios diga que te den por culo.

Lo más triste es que digo: "para los marxistas el lumpen es el despojo" tú vienes y sueltas una parrafada para concluir que "los marxistas piensan que el lumpen son parásitos", digo "el lumpen no quiere a los neo curas" y tú lo llamas "no tienen conciencia de clase"; digo "no ayudarían al lumpen" y tu dices "el lumpen sólo puede obtener conciencia de clase proletaria (comerme la polla cuando yo... digo, el Pueblo... lo diga)" ; digo "si el lumpen adquiriera conciencia de clase, la adquiriría de lumpen" y tú dices "es una subclase, que además también los hay burgueses". Pues chico... me estás dando la razón, lo que pasa que a la vez que lo haces, te autofelas.

[Carpe el Lumpen]

Galbraith

¿Y volver a leerme que el capitalismo actual es capitalismo monopolista y que tiende inexorablemente hacia el monopolismo?

Claro, el monopolio tiende al monopolio, como las vacas a las vacas.

Me sorprendes cada día más. Eres como el regalo que es todo caja.

Eh pero oye, igual has escuchado una teoría nuevísima y revolucionaria que dice que para evitar el monopolio y la acumulación de poder, lo mejor es juntar el poder económico, político, policial y militar en un órgano que lo decida todo por todos. Son listísimos y moralmente intachables.