Dos CSOAs le niegan espacio a la Copa de la Marihuana

[taginyourface]

[dEjEnErAO__(A)]

si la gente mayor que a estado metida en esto de la okupacion , vieran como esta el percal hoy en dia les daria verguenza ajena , de hecho a mas de uno ya le da , ¿ que esperas de 4 niños que se creen lo mas guay por que llevan una okupa ?



venga hasta luego

[Zuru]

si la gente mayor que a estado metida en esto de la okupacion , vieran como esta el percal hoy en dia les daria verguenza ajena , de hecho a mas de uno ya le da , ¿ que esperas de 4 niños que se creen lo mas guay por que llevan una okupa ?



venga hasta luego

Se espera lo mismo qué del crió que se cree lo más guay por drogarse: gilipolleces.

[dEjEnErAO__(A)]

Aqui un ejemplo de que no en todos los c.s.o.s no son unos prohibicionistas y no tienen tantos pajaritos en la cabeza




[spoiler][/spoiler]


venga hasta luego

[Carpe el Lumpen]

¿de verdad me estas diciendo que expropiar un edificio de la especulacion es el mismo tipo de decision que permitir un acto en favor de la marihuana en un cso ? mira que sigo sin saber si eres tonto o demagogo , me lo estas poniendo dificil champion.

Jajaja, "expropiar un edificio de la especulación", curiosa forma de decir que te has metido en una casa por la jeta. No, lo que estoy diciendo es que el propietario es el que decide, o subsidiariamente y de forma limitada el poseedor de derecho y sólo si no dicen nada serán los okupas los que decidan. No habeis expropiado una mierda (de hecho, si no fueras tan sumamente cabezón te darías cuenta que para expropiar, hace falta aceptar la propiedad).

Lo dicho... no estais en contra de la propiedad, lo que no os gusta es que la propiedad no sea vuestra... pero gestionando de esa forma no creo que convenzais a mucha gente la verdad...

¿a lo mejor? estamos hablando de una cosa que te imaginas o que la sabes? crees que si quisieran la propiedad la compartirian? estas bien de la cabeza? o estamos en un debate de 2º de la ESO , te lo digo porque usar los argumentos de... a lo mejor...¿y si? etc no te deja en muy buen lugar , bueno , si eres un chavalin de 14-15 años todavia , pero yo creo que ya tienes algun pelo mas entre las piernas.

Pues sí... coge la piruleta y vete a jugar con los demás niños, porque lo tuyo es grave... dije "a lo mejor" porque no conozco personalmente a nadie de ahí, pero sí que sé cómo funcionan los asamblearios en "general" y no eliminan la propiedad... esos pajas mentales que algunos teneis... la propiedad es de la asamblea, no la posesión... si fuese la posesión cualquiera podría entrar y poseer igual que los otros... pero obviamente no les van a dejar, porque ellos se sienten los propietarios de hecho y no los poseedores. Si se "eliminase" la propiedad, la distinción estaría entres los que poseen y los que no, entre los poseedores de derecho (en un sistema asambleario, con permiso de la asamblea, que ya digo que es la propietaria por mucho que digais) y los poseedores de hecho (como por ejemplo los fumetas malos que no tendrían otra que "coger" un sitio para hacer lo que quieren porque los demás no le iban a dejar)

Pero bueno, sigue buscando...

[Carpe el Lumpen]

Vaya jeta, amigo. Has dicho que alguien aquí defiende la prohibición y no eres capaz de citar un solo mensaje donde alguien lo haga. Has dicho que llevamos 15 páginas intentando demostrar que nos multan por joder nuestro propio cuerpo, cosa que tampoco es cierta, ni puedes demostrar.

No tengo yo otra cosa que hacer que releerme esta mierda de post...

Te he repetido hasta la saciedad que lo que estais defendiendo son los prejuicios que sustentan la prohibición... pero tú erre que erre...

Has dicho que si aceptamos la soberanía sobre un espacio es que aceptamos la propiedad privada, cuando lo cierto es que el derecho natural de posesión existe y es anterior al concepto de propiedad privada.

Me parece que tienes un cacao monumental. Haz un ejercicio mental... tienes un bici que posees, la dejas en cualquier sitio, pero como no existe la propiedad llega otro y la coge para poseerla también igual que tú. Como no hay propiedad no puede haber robo...

También está comentado treinta mil veces... así que no me voy a repetir, además que hay un montón de libros que tratan el tema mejor que yo.

Has dicho que decir que generalmente la marihuana es nociva es obsesionarse con la mediocridad, que es una postura simplista (y sin embargo, has dicho que no perjudica a nadie y eso no parece simplista).

No sé de dónde te sacas eso... lo que he dicho es que decir que un objeto es malo o bueno es una estupidez como un piano. ¿Cambiando palabras se ganan adeptos?

Lo de que no perjudica a nadie... estaba intentando explicar que no se prohíbe por el daño que causa a mi propio cuerpo, que si se prohíbe es por la salud de los demás (la salud pública y no la individual) y es otra estupidez... ¿a quién mierda daña alguien que se fuma un porro? a nadie... si acaso a sí mismo, y no está demostrado, digais lo que digais depende del sujeto... incluso le puede venir bien (glaucoma, anorexia, cáncer, esclerosis, ansiedad, depresión...)

También lo he repetido mil veces...

Has dicho de los que se oponen a drogarse que son unos santurrones, unos puritanos, unos miedicas que les da pánico encontrarse a sí mismos, has dicho que estamos cargados de prejuicios. Se te debería caer la cara de vergüenza al decir ahora que los demás insultamos y carecemos de argumentos.

Otra vez diciendo cosas que no he dicho... y van... ¿40 000?

No los que se oponen a drogarse... si no los que quieren prohibir al prójimo su libertad para drogarse o no hacerlo.

Estais cargadísimos de prejuicios, y los habeis soltado por aquí como un chorro de mierda grandísimo...

Careceis de todo argumento si lo que quereis es prohibirla o mantener la prohibición. Si lo que quereis es no drogaros.. pues no lo hagais a mí que me cuentas... pero lo que tengo claro es que no sois más listos que yo, que fumo desde hace muchos años... y no os conozco, pero yo estoy sanísimo.

Ahora ya contemplas la relación natural de posesión, está bien que recules. Aceptamos la posesión de hecho en tanto que no permita generar acumulación. Tú no puedes poseer 15 casas, porque habitas en una. Sobre esa que habitas tienes derecho de decisión, no puede venir un tío y acomodarse en tu salón mientras te das una ducha. La propiedad, en cambio, te permite acumularlas, aunque sea para dejarlas vacías, lo que necesariamente genera injusticias, que es la mayor crítica que se hace de la propiedad privada.

No he reculado, he dicho exactamente lo mismo otra vez para ver si lo pillabas... pero vamos, sigues igual.

Un colectivo puede perfectamente poseer 500 casas o poseerlas todas. Yo, individualmente, puedo poseer 15 casas también y utilizarlas para distintas cosas. Otra cosa es que aceptes la ley del más fuerte y que pueda venir otro y quitártela por la cara... porque ya digo que sin propiedad no hay robo... así que abramos la veda si tan bueno te parece... yo aún soy joven, podría quedarme cosas...

Así que no, aceptando el derecho de posesión sobre espacios vacíos a los que se les va a dar un uso no estamos aceptando la propiedad privada. Más bien al contrario. Estamos rechazándola.

Esto también está contestado mil veces... así que no me vengas con gilipolleces de que no contesto. Lo que pasa es que no quieres escuchar.

[Carpe el Lumpen]

Por cierto ¿de dónde te sacas que la posesión es anterior a la propiedad?, supongo que será un tiro a ciegas, pero me has dejado flipado...

Supongo que te referirás al registro de la propiedad, no a la propiedad en sí... a lo mejor viene por ahí el fallo. Tal vez piensas que la propiedad es un papel en un registro y no un derecho...

[theiban]

Si os preocupa vuestra salud mental de lo que teneis que absteneros es del glutamato, de los flalatos, el aspartame, el mercurio, la radiación, almizcles sintéticos y demás neurotóxicos que os venden con los perfumes, el maquillaje, los ambientadores, la comida basura, la ropa de diseño o juguetes de alta tecnología. El consumo de drogas no es lo que merma las capacidades intelectuales, de hecho hay drogas que las potencian y una es la marihuana, y una de las razones es el papel de los canabinoides en las sinapsis neuronales, pues su acción determina los intercambios de bioquímicos. Todavía no está muy claro por qué favorece la neurogénesis pero sí por qué favorece el riego sanguíneo del cerebro por su acción vasodilatadora, la que hace que se pongan los ojos rojos. No es lo ideal consumirla fumada porque al haber una combustión se consume en forma de humo y el humo daña los pulmones (pero nada que ver con el cáncer). Inhalada en forma de vapor o ingerida con la comida se puede decir que es inocua. La sensación desagradable es sólo una forma de percibir su efecto en el organismo, en caso de que siente mal se duerme y se acabó el problema. Esos que van al hospital preocupados después de haberse fumado un porro... me imagino lo que se reirán de los pobres. Como los que se van a una clínica a desintoxicarse de la marihuana... Precisamente los Straigh Edge deberíais hacer uso de la marihuana en vez de tanto zumito de tetrabic.

Bueno yo no quería entrar en el debate de si la marihuana es buena, mala o regulera pero es que leyendo algunas cosas cualquiera diría que es como comer perejil, inofensivo y además con mucha vitamina C.

La marihuana no es inocua en absoluto, ni fumada ni en forma de vapor ni ingerida. Una sustancia que actúe a nivel del sistema nervioso central y tenga un potencial adictivo está muy lejos de ser inocua, igual que tampoco lo es ninguna droga, incluyendo los fármacos. En cualquier libro de farmacología puedes encontrar información sobre los efectos adversos del delta-9 THC, el metabolito responsable de la mayor parte de los efectos del cannabis. Efectos negativos a nivel central y cardiovascular y muy serios si derivan de un consumo crónico que se inicie en la adolescencia. Nadie nos obliga a ningún consumidor de marihuana a conocer éstas cosas claro, aunque a mi entender deberíamos, pero de ahí a cerrar los ojos y alardear únicamente de los beneficios que tiene, que sí, que los tiene, y negar el resto me parece una irresponsabilidad o querer obcecarse en defenderla a muerte cuando las cosas no son blancas o negras.

Subversión: elabóranos una lista de los efectos adversos del canabis descritos en los libros de farmacología. Me muero de curiosidad por si conoces alguno que haya salido nuevo. Yo conozco los argumentos de que "afecta al sistema nervioso central": si el efecto nocivo al que te refieres es el coloquete vas patinando, como los compis, porque los efectos psicoactivos de las drogas no se deben a ninguna lesión provocada por la sustancia psicoactiva, a excepción de drogas tóxicas como el alcohol y el pegamento, ambas de curso legal, que sí lesionan los tejidos neuronales. Si con "daños vasculares" te refieres a la leve taquicardia que provoca el consumo también vas patinando porque es tan leve como lo que provoca levantar una caja de libros, sólo supone un riesgo para la salud de quienes padezcan arritmias, similar al de un orgasmo.

Os voy a dejar una lista de "efectos adversos" del canabis, descritos en la farmacopea oficial del Instituto Nacional del Cáncer estadounidense, que por fin sí recomienda el canabis, a ver qué os parece tan grave: Hipotensión, inyección conjuntival, broncodilatación, relajación muscular, disminución de la motilidad gastrointestinal y taquicardia.

http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/ ... onal/page6

[Zuru]

Alguno de los que se indignan tanto NO está de luna de miel marihuanera?

[Margarita]

Es evidente que no hay ningún tipo de juicio moral ni consideración personal contra la marihuana y sus fumadores, todo se limita a una cuestión de prioridades reivindicativas.

Letizio, empiezas generalizando y hablando en plural, pero citando a un solo usuario. Cosa que me parece bastante demagógica, puesto que no todos aquí tenemos la misma opinión ni coincidimos con algunas cosas que se han dicho. A mi personalmente me gustaría que me respondieses (además de a alguna cosa que te he preguntado por ahí detrás) si me metes dentro del saco moralista del que hablas y que me indiques por qué. Con referencias a algo que haya dicho yo, si puede ser...

El día en que en un CSO se atrevan a ser tan tajantes con el speed como lo son con la marihuana se quedan solos. A eso no hay huevos, claro.

Yo conozco más de un proyecto que prohíben la entrada de speed y otras drogas. Tajántemente. No sé si es cuestión de huevos, ovarios o pelotas de tenis, pero me parece una decisión cojonuda. De todos modos uno no se coloca de speed porque haya otro metiéndose al lado. No pasa lo mismo con los porros.

En cualquier caso, personalmente creo que un CSO no es el lugar para ir a drogarse, ni siquiera con alcohol. Pero entiendo y acepto que no es una decisión compartida por todo el mundo, o que no es facil de asumir. Aplaudo que haya sitios que quieren cortar absolutamente con el consumo de drogas y que otros no lo hagan, así hay opciones para todos. Lo que me parece fuera de cualquier discusión es que un CSO no es un sitio para que se hagan actos de promoción de drogas.

Cuando sueltas que si estamos contra la marihuana es por desvincularnos de los hippies directamente flipo, porque no tengo ni idea de dónde te lo sacas.

Lo que sí me parece es que tus opiniones están tintadas de prejuicios que no se corresponden con lo que muchos hemos expresado en el hilo. Pero vaya, igual simplemente pretendo negarte en rotundo todo lo que has dicho.

Te contesto a esto que he resumido.

Para empezar no creo que mis opiniones estén basadas en prejuicios. Se puede discutir su certeza o falsedad, tal vez me hagas cambiar de opinión a lo largo del hilo, pero te aseguro que yo huyo de los prejuicios como de la mierda.

Yo hablo de lo que conozco, y sí, generalizo, pero no pretendiendo decir que seáis todos iguales, evidentemente. Simplemente intento criticar una actitud que veo demasiado extendida, si no te das por aludido me parece perfecto, no pretendía que te sintieras así si no tienes motivo.

He dicho lo de los hippies porque una de los principios más importantes, si no el que más, del movimiento punk-okupa (ya sé que no es exactamente lo mismo, pero en ocasiones como ésta van bastante ligados) es la imagen. No hablo sólo de la estética, que también, sino de cómo quedamos de cara al exterior. Y eso hace que muchas de las posturas que se toman tengan más que ver con lo que dice un - hipotético y metafórico - manual del anarquista que con el fruto de una reflexión individual o un debate con fundamento.

Esto también favorece las modas. Porque una persona en particular puede dar un cambio de rumbo a su vida, o tomar una actitud diferente sobre un tema en un momento dado. Lo que no es normal es que de la noche a la mañana un colectivo tan amplio como éste (que no es una cuadrilla de amigos) cambie sus principios de una manera tan masiva. Eso no es normal, es una moda.

Sobre lo del speed, también estoy en contra de que lo prohiban, no porque yo lo consuma, sino porque cada uno sabe lo que se hace o se mete en el cuerpo, y si no lo sabe, allá él, no necesita que venga ningún iluminado a darle lecciones de vida sana.

Y en todo esto de la imagen van incluído lo que pretendemos que la gente piense del propio movimiento, y por eso algunos se llevan las manos a la cabeza cuando se les confunde con colectivos que nada tienen que ver con el suyo en temas de bastante relevancia. Pero si somos tan independientes, lo somos para todo. Y lo siento, pero yo esa independencia no la veo en el movimiento punk. No la veo desde el momento en el que todos llevan las mismas pintas, escuchan la misma música, se meten la misma mierda, y dicen seguir la misma ideología. Entrar en una CSO y ver a todos vestidos en serie o despotricando a la vez contra cosas que no tienen absolutamente que ver con lo que les une al movimiento (porque si tiene relación es normal que lo compartan, claro) a mí me asquea.

Me gustaría que llegara el día en el que entrara a una CSO y viera a un punki, a un pijo, y a uno vestido de zara hablando de cosas que verdaderamente importan. Y que pudieran difereir en cuestiones bastante desvinculadas de lo que supuestamente los une ideológicamente, porque una cosa no lleva necesariamente a la otra. Y que algunos pudieran fumar sus porros, otros pudieran meterse su speed y otros pasaran de alterar su cuerpo sin que ninguno se sintiera por encima de los demás. Y que alguien pidiera una canción de Ella Baila Sola, y se la pusieran.

Pero esto jamás lo verás en una CSO porque todos se supone que tienen que escuchar punk o hardcore, vestir con camisetas de grupos o lemas políticos (sin hablar de los más auténticos que tienen que llevar cresta y pantalones de cuadros escoceses, ¿o esto ya no se lleva?) tener un perro de tamaño mediano o grande (preferentemente grande) y beber cerveza o kalimotxo.

Y por supuesto, cuando hablo de cosas tan superficiales, también hablo de ideas. De que te juntas con esta gente y no hay debate posible, salga el tema que salga siempre saben lo que hay que decir. Y ya te digo, si lo que están diciendo es lo único que se puede pensar en coherencia con su ideología, lo entiendo, es lo lógico. Pero luego hay temas bastante intependientes en el que podrían salir diferencias de opiniones, y no surgen, nunca surgen.

Tú has dicho que no quieres que las CSO sean un sitio para promocionar drogas. Yo creo que no hace falta que la CSO las promociones, se trata de prestar un espacio. Y en las primeras páginas ya pusieron una lista tremenda de cosas que se promocionan. ¿Todos tienen que estar de acuerdo con ellas? Es que si es así a tomar por el culo la heterogeneidad y la diversidad de ideas. Yo creo que las CSO deberían ser lugar donde cada uno pudiera expresar lo que no puede expresar en otros sitios. No tiene por qué tomar partido la CSO. En muchas de ellas se dan charlas pro-abortistas. ¿Es eso una manera de promocionar el aborto? O explícame por lo menos por qué todas tienen exactamente la misma opinión sobre el aborto. Y qué tiene que ver eso con la ideología que defienden. ¿Si por ejemplo yo no soy partidario de esta opción y quiero seguir adelante con un embarazo no buscado, no puedo entrar, o no es lugar para mí porque el centro está posicionado al respecto?

Y luego los mismos que reivindican el veganismo por enfrentarse a la explotación animal tienen a sus perros sufriendo en conciertos a un volumen insoportable, e intentando buscar al dueño entre un montón de pisadas involuntarias. Esto demustra que muchos de los que se dicen partidarios del veganismo no saben ni lo qué significa el respeto a los animales. De aquí podemos deducir perfectamente que la idea no es propia.

Hablo mucho de los punkis porque son los más exagerados en este aspecto, pero no sólo ellos. Mucha gente supuestamente libertaria sigue unos dictados que no son precisamente los de su propia razón. Y a mi modo de ver la mayoría de los que están metido en este tipo de proyectos. Sin necesidad de llevar crestas, porque de hecho hace algunos años surgió una corriente desligada de esta estética que pretendía que se los tomara con mayor seriedad (nuevamente preocupados por la imagen que daban ante los demás), así que ahora encuentras de todo. Bueno, no, lo que no vas a encontrar va a ser un vestido de flores con unos tacones, o unos vaqueros claros con una camisa blanca.

Lo que yo planteo aquí no tiene nada que ver con el consumo de marihuana, tiene que ver con las modas que sigue a rajatabla un movimiento supuestamente alternativo, y que son incoherentes con esa libertad de conciencia que reivindican.

Por supuesto, no niego que haya quienes realmente crean en ello, no pretendo generalizar hasta ese punto. Pero la práctica homogeneidad de algunos colectivos me indigna, sobre todo de aquellos que dicen huir de ella.

Si esta decisión se hubiera tomado en otro contexto, sin estar de acuerdo con ella me habría parecido bastante már razonable. Pero en este momento y contexto determinados, pero parece una forma más de demostrar lo "serios y auténticos que somos".

[neo (Tobarra)]

theiban, es que por mucho que insistas sí está demostrado que fumar porros perjudica a tu organismo. Yo no sé cómo puedes seguir negando lo innegable, cuando en este foro casi todos conocemos a alguien que se haya quedado mentalmente muy afectado por abusar de esa droga. Los relativismos ya han sido refutados drásticamente por protorm, no veo cabida a sus argumentos al respecto. Que sí, que si fumas poco la marihuana no te hace daño. Por la misma regla de tres, si un veneno requiere una dosis de 10 mg para matar y tú sólo te tomas 1 mg es posible que no sufras daño alguno. Y las armas nucleares se basan en que debe existir una masa crítica de uranio o plutonio, si no, no puede haber detonación nuclear. Pero ni el uranio y plutonio son inofensivos, ni lo es ese veneno. Y la marihuana tampoco. Que encima digas que la marihuana potencia las habilidades mentales es simplemente de risa. No sé cómo puedes esperar que te tomen en serio, cuando además abundan los consumidores o ex-consumidores (yo entre ellos) que pueden dar fe de lo contrario. El discurso pseudo-científico a favor de las reacciones neuronales que genera la marihuana queda ridiculizado al ir precedido de teorías conspiranoicas como lo del aspartamo.

Bukowski llevó una vida de mierda y puede que se hubiera negado a abandonarla si le hubiéramos intentado convencer de que lo hiciera. Pero eso no hace que el alcohol deje de ser peligroso. La forma en que el que se droga se agarra a las drogas no sólo no nos quita la razón a quienes pedimos prudencia con las drogas, sino que nos apoya.

Que AMEC se enfrente a unas leyes o no, no le hace merecedor de gozar de cualquier centro social para sus actividades. A veces los nazis también tienen encontronazos con la Justicia del Estado o sus órganos policiales, ¿y qué? Eso como mucho podrá aumentar levemente la predisposición a colaborar, pero si luego resulta que las finalidades de AMEC son radicalmente distintas a lo que persigue un CSO, éste no tiene por qué cederle su espacio. Y AMEC no es nadie para quejarse si no lo hacen, ni mucho menos para llamarlos insolidarios cuando precisamente ha quedado en evidencia, gracias a la carta que tanto criticas, que AMEC también ha pecado de insolidario en alguna otra ocasión.

Y por enésima vez, que parecemos gilipollas ya: NO ESTAMOS IMPONIENDO NADA A NADIE.

para expropiar, hace falta aceptar la propiedad

Sí, y para acabar con una dictadura hace falta aceptar que existe una dictadura. Vaya nivel tienen tus argumentos...

Letizio, yo no veo que ese cambio que mencionas haya sido tan brusco, ni mucho menos. No veo yo que, de estar todo el mundo drogándose, hayan pasado a cagarse en las drogas. Ya en 1936 los anarquistas animaban a no consumir alcohol. Lo que yo sí veo, por los testimonios de gente más mayor que yo, es que cuando nació el punk surgió otra forma de entender el anarquismo, nihilista, destructiva, a veces incluso autodestructiva, irrespetuosa con todo y con todos, provocadora, inconsciente... Aquello llegó a cuajar y a mezclarse con el anarquismo hasta tal punto que finalmente ha sido esa visión de la ideología la que más ha llegado a mucha gente, que cree que para ser anarquista hay que ser punki (esto lo he llegado a escuchar muchas veces). Y que a los anarquistas clásicos esto no les hizo ni puta gracia e intentaron deshacerse de los pocos que conservaban esta actitud y todavía no se habían alejado ellos solos del movimiento.

Yo conozco compañeros que, del mismo modo que no ven bien el rollo skinhead antifascista que parece que está pegando fuerte durante esta última década, nunca han visto bien eso de meterse drogas a punta pala. No es que hayan cambiado de opinión de repente como fruto de una moda, es que no ha sido hasta hace relativamente poco cuando han logrado hacerse escuchar y convertir sus opiniones en mayoritarias dentro del movimiento, gracias en parte a que muchos de los jóvenes que entendían el anarquismo de esa forma tan nihilista al final se han terminado alejando del mismo.

Lo de "no necesito ningún iluminado que venga a darme lecciones" se puede aplicar a muchas situaciones. "No necesito que ningún iluminado venga a decirme que el Estado no es necesario, sé que lo es". O "no necesito que ningún iluminado venga a decirme que el feminismo busca la igualdad, ya sé que no es así". Soy consciente de que tú no defiendes esto, pero no entiendo por qué compartes esa actitud. ¿Qué tiene de malo que te hagan plantearte ciertas cosas? ¿Por qué responder de una forma tan cerrada?

Me gustaría que llegara el día en el que entrara a una CSO y viera a un punki, a un pijo, y a uno vestido de zara hablando de cosas que verdaderamente importan. Y que pudieran difereir en cuestiones bastante desvinculadas de lo que supuestamente los une ideológicamente, porque una cosa no lleva necesariamente a la otra. Y que algunos pudieran fumar sus porros, otros pudieran meterse su speed y otros pasaran de alterar su cuerpo sin que ninguno se sintiera por encima de los demás. Y que alguien pidiera una canción de Ella Baila Sola, y se la pusieran.

Pues yo creo que eso no es tan raro, al menos en el ambiente que yo conozco. Yo normalmente compro en Springfield porque hay algunas prendas baratas pero muy comunes en la calle (nada ligado al punk ni a ninguna tribu urbana concreta), nadie me ha dicho nada por vestir así. Y hay gente a la que nunca jamás he visto con camisetas de eslogan político. En el frigorífico hay bebidas: cuando no está vacío, hay tanta cerveza como zumos, refrescos y cervezas sin alcohol. Cuando curramos en feria en el stand del Ateneo, cada uno pone la música que le da la gana cuando le toca el turno, y curiosamente la única limitación es no poner hardcore muy burro. De hecho, ahí he escuchado de todo: música céltica, jazz, reggae, canciones comerciales como Escuela de calor y otras que a mí personalmente me repugnan, ¡incluso llegué a escuchar en una ocasión a Ramoncín!

Pero no, que algunos se puedan fumar sus porros sin más no me parece tan bien. Porque afecta a quienes están a su alrededor. Que se hagan una infusión o un pastel con marihuana ya es otra historia.

En muchas de ellas se dan charlas pro-abortistas. ¿Es eso una manera de promocionar el aborto?

Pues sinceramente, yo opino que sí. Si das una charla a favor de algo, ¿no estás fomentándolo?

[protorm]

Letizio, ya te contestaré más detenidamente cuando tenga tiempo. De momento solo quería señalar que identificar CSO con movimiento punk ya supone un prejuicio importante. O por lo menos una generalización injusta.

Lo que no es normal es que de la noche a la mañana un colectivo tan amplio como éste (que no es una cuadrilla de amigos) cambie sus principios de una manera tan masiva. Eso no es normal, es una moda.

Esto no ha ocurrido. No existe el rechazo en bloque de los libertarios o de los CSOs a las drogas, como no existe un consenso en torno al veganismo, la utilidad del sindicalismo o cientos de otras cuestiones. Son debates más que abiertos, en los que cada uno tiene su opinión. Es más, en el tema de las drogas, son pocos los CSOs que rechazan que entre en sus fiestas. Se rechaza que se comercie con drogas dentro del espacio, cosa que me parece de lo más lógico: Además de que se juegan el desalojo y la denuncia por tráfico de drogas, no creo que un CSO sea un sitio para mercadear o hacer negocios de ningún tipo.

No te lo tomes a mal, pero creo que tienes una visión algo superficial del asunto. O igual es que tu entorno es muy distinto al mio, no lo sé. Es cierto que hay varias estéticas habituales, pero la homogeneidad que pretendes mostrar no existe. Yo sí he visto a gente con vestidos de flores o tacones en CSOs y el movimiento libertario, por ejemplo. De hecho, he visto talleres de sevillanas. En realidad en cualquier CSO he visto gente con pintas y edades más variadas que en casi cualquier local que se me ocurra ahora mismo. Además que no todo es la estética. Por ejemplo, te encuentras con gente con pintas de lo más punki comprometidos a tope con el sindicalismo y otros, vestidos igual, que echan pestes del obrerismo o cualquier estrategia reformista. O lo mismo con el tema de las drogas y otros tantos.

No sé, me parecen excusas peregrinas para justificar la oposición a la decisión de los CSOs, la verdad. Si de heterogeneidad hablamos, lo que apenas hay en los CSOs son espacios donde no se fume, por ejemplo.

[Carpe el Lumpen]

para expropiar, hace falta aceptar la propiedad

Sí, y para acabar con una dictadura hace falta aceptar que existe una dictadura. Vaya nivel tienen tus argumentos...

expropiar.
(De ex- y propio).
1. tr. Dicho de la Administración: Privar a una persona de la titularidad de un bien o de un derecho, dándole a cambio una indemnización. Se efectúa por motivos de utilidad pública o interés social previstos en las leyes.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... =expropiar

Si no aceptas la propiedad ¿qué mierda estás quitando?

Acho, pensad un poco antes de ir soltando gilipolleces... que tanta cruzada gregaria os está dejando secos ahí arriba...

[Carpe el Lumpen]

http://www.youtube.com/watch?v=FTbhwFof ... re=related

[neo (Tobarra)]

Aceptar la existencia de una casa, y aceptar que está en régimen de propiedad privada, no implica estar de acuerdo con dicho régimen de propiedad. De hecho, violarlo ocupando y poseyendo dicha casa pese a que legalmente no es propiedad privada tuya, puede tener como principal motivante precisamente el rechazo a la propiedad privada.

Ah, por cierto, coger precisamente esa definición en un contexto de ocupación y anarquismo como el de esta discusión es sencillamente subnormal. ¿La Administración? Tío, ¿de verdad no te dice nada la presencia de la misma en la definición? ¿O lo de las leyes? ¿Qué te hace pensar que eso que has pegado es lo que nosotros entendemos por expropiar? A ver si te entra en la cabeza que el DRAE no es un diccionario político.

[Carpe el Lumpen]

EXPROPIAR implica privar de un derecho (propiedad en este caso) a alguien. Si no aceptas la propiedad, no puedes expropiar... lo demás te lo guisas y te lo comes tú solito y quedas igual...



Por desgracia a cualquier cosa se le llama anarquismo... incluso a un soberano poniendo normas basadas en la moral... que es lo máximo que he escuchado en mucho tiempo.

Ocupación sí... el problema es que aunque no tengais el "papelito" que os reconoce el derecho a la propiedad, sí que la quereis y la ejerceis. Lo demás son gilipolleces de maketing chorra para soldaditos rebeldes.

[theiban]

Pues, Neo, si todavía crees en la nocividad de la marihuana no será por las oportunidades que se han servido para que veas que te han engañado. Es muy típico acusar al consumo de marihuana de las taras mentales que arrastremos los usuarios porque es lo más fácil. Ignoro cuántos conocidos tendréis pero por esa regla de tres que sacáis, de libretilla, me da la sensación de que no habéis salido de los Boy-Scout. Si tienes un amigo, un tio o un primo lejano al que le falte un hervor no le eches la culpa a la marihuana, aunque sea un consumidor compulsivo. Si de verdad conoces bien alguno de esos casos lo podemos analizar y veremos que los problemas ya los tenía con o sin drogas, el origen de los desequilibrios suele ser problemas familiares y carencias afectivas. Unos lo canalizan con el consumo abusivo de drogas y otros lo canalizan con otras obsesiones. Y los que se tiran a la drogadicción normalmente no sólo toman marihuana: lo normal es combinar todo tipo de drogas ilegales con el alcohol, fármacos, una dieta deficiente y el sueño mal regulado. Los estudios con los que os comen la cabeza suelen valerse de estas trampas para colocar la desinformación. Cogen a un pirado que fuma marihuana y lo exponen de ejemplo. Con dos dedos de frente se puede comparar las tonterías que nos sueltan por la tele con lo que se ve cada día, que no será gente degradada por fumar porros sino por la mala vida a la que estén expuestos.

Así, tu "todos en este foro conocemos a alguien que ha acabado muy mal por la marihuana (pero que uno salvó gracias a una aspìrina)" se me queda tan cursi como la media mediocre. Sé perfectamente que andas exento de fundamentos con tu frase de prediseño, suena igual que lo del "porque lo sabe todo el mundo" = "lo dijeron en la tele".

Neo: Tú puedes decir que la marihuana es una sustancia tóxica pero estás cayendo en una falsedad inducida por la propaganda. Los ignorantes aun veis el efecto psiquedélico como un efecto adverso derivado de la nocividad, antaño se veía a las brujas como enviadas del diablo por sus aquelarres psiconáuticos (ya he comentado que que hasta hace poco el desconocimiento sobre el efecto de las drogas era casi absoluto gracias a la censura impuesta, que obligaba a falsear los resultados publicados como hacen los propagandistas para desinformar con eficiencia, con excelentes resultados tomándoos como referencia). Es que, como me gusta fumar marihuana, me he interesado en estos temas. He tenido que consultar y contrastar mucha documentación para llegar a conclusiones sólidas, y me he podido dar cuenta, investigando sobre la marihuana, de lo fácil que es gobernar con patrañas con el engranaje mediático a tu servicio. Aquí entrais vosotros, los revolucionarios de la Cocacola Light, que habéis hecho vuestras las mentiras que vuestro gobierno ha difundido para teneros donde se os quiere: buscando trabajo con el currículum bajo el brazo y renegando de vuestros amigos y compañeros, que resulta que ahora os parecen unos pirados indeseables. No os quisiera de compañeros míos porque cualquiera os da la espalda.

Tu visión de un CSO es la de los radicales que sólo liberan espacios para los que piensen como ellos. Es otra consecuencia previsible de nuestro sistema educativo, que os fabrica en serie a las nuevas generaciones de triunfitos.

Si la carta a la que te refieres es la de Protorm me entra la risa tonta al imaginarme las evidencias que habrá enumerado. Cuando caigas del nido entenderás mejor por qué la causa que se defiende en la AMEC no difiere en absoluto del sentido que se le da a un CSO como Casablanca, ni de la lucha social por un sistema más justo. Es en el CSO Casablanca donde deberían reflexionar por la payasada que han hecho dando un espaldarazo a sus compañeros, que es vergonzoso para todo el movimiento okupa.

Y no me confundas con la AMEC, mis opiniones son del todo personales. Si te sirve de consuelo en la AMEC también hay compañeros que todavía se creen lo de que la marihuana mata neuronas. También hay asociados y colaboradores no-consumidores de canabis que son uno más en la Asociación.

[protorm]

Vaya jeta, amigo. Has dicho que alguien aquí defiende la prohibición y no eres capaz de citar un solo mensaje donde alguien lo haga. Has dicho que llevamos 15 páginas intentando demostrar que nos multan por joder nuestro propio cuerpo, cosa que tampoco es cierta, ni puedes demostrar.

No tengo yo otra cosa que hacer que releerme esta mierda de post...

Te he repetido hasta la saciedad que lo que estais defendiendo son los prejuicios que sustentan la prohibición... pero tú erre que erre...

¿Re-leer? Di mejor leer, que dudo que lo hayas hecho. Nos has acusado varias veces de apoyar la prohibición. ¡Si hasta nos has llamado dictadores!

También has dicho textualmente: "No nos multan por joder nuestro propio cuerpo, que es lo que llevais páginas y páginas intentando demostrar". Falso. Nadie ha intentado demostrar eso. Pero sigue sin admitir nada y huyendo hacia delante. Te desprestigias tú solo.

Has dicho que si aceptamos la soberanía sobre un espacio es que aceptamos la propiedad privada, cuando lo cierto es que el derecho natural de posesión existe y es anterior al concepto de propiedad privada.

Me parece que tienes un cacao monumental. Haz un ejercicio mental... tienes un bici que posees, la dejas en cualquier sitio, pero como no existe la propiedad llega otro y la coge para poseerla también igual que tú. Como no hay propiedad no puede haber robo...

Eso ya existe en algunas ciudades, alquiler o cuota mediante. No sé si de verdad pretendes negar la existencia del derecho de posesión (que no implica propiedad y que es anterior al concepto de propiedad privada que instaura el liberalismo), pero ya puestos a negar lo evidente... Adelante, adelante.

Has dicho que decir que generalmente la marihuana es nociva es obsesionarse con la mediocridad, que es una postura simplista (y sin embargo, has dicho que no perjudica a nadie y eso no parece simplista).

No sé de dónde te sacas eso... lo que he dicho es que decir que un objeto es malo o bueno es una estupidez como un piano. ¿Cambiando palabras se ganan adeptos?

Me lo saco de que, cuando yo argumento que casos particulares no invalidan el que las consecuencias del consumo habitual de cannabis son generalmente negativas, tú respondes:
Por no hablar de tu obstinación por la mediocridad o generalidad... santo de tu devoción y excusa para obligarnos a todos a ser igual de mediocres o "generales".

No sé a qué viene meter la mediocridad de por medio. O mejor, sí lo sé, a embrollar para evitar utilizar argumentos válidos (de los que careces).

Has dicho de los que se oponen a drogarse que son unos santurrones, unos puritanos, unos miedicas que les da pánico encontrarse a sí mismos, has dicho que estamos cargados de prejuicios. Se te debería caer la cara de vergüenza al decir ahora que los demás insultamos y carecemos de argumentos.

Otra vez diciendo cosas que no he dicho... y van... ¿40 000?

No los que se oponen a drogarse... si no los que quieren prohibir al prójimo su libertad para drogarse o no hacerlo.

Y dale. Que aquí nadie ha hablado de prohibir y tú nombras esa actitud en cada mensaje. Ya sé que te resulta más sencillo acudir a la falacia del hombre de paja que responder a lo que verdaderamente defendemos. Sigue así si quieres pero no engañas a nadie. Y el debate tampoco iba de que simplemente no queramos drogarnos. Es más ¿Sabes de qué estás debatiendo o solo entras por joder?

Has dicho todo eso de los que nos estamos enfrentando a ti en este debate: prejuiciosos puritanos que tienen miedo de encontrarse a sí mismos. Ahora lo niegas. Tiene gracia la cosa.

Yo, individualmente, puedo poseer 15 casas también y utilizarlas para distintas cosas.

La posesión de hecho de una casa implica la presencia en la misma. Y no, no puedes estar en 15 casas al mismo tiempo. En cualquier caso, el concepto de posesión que defendemos algunos difiere del que defiende el liberalismo. Igual que el concepto de propiedad liberal difiere del que existía durante el Antiguo Régimen (los derechos y deberes adquiridos sobre la propiedad cambian). Si quieres hablamos sobre el mismo, pero cuando yo nombré el derecho de posesión era únicamente para demostrarte que, contrariamente a lo que decías, hay más relaciones de soberanía respecto a un espacio que la de propiedad privada. Incluso bajo los parámetros del liberalismo.

[protorm]

Cuando caigas del nido entenderás mejor por qué la causa que se defiende en la AMEC no difiere en absoluto del sentido que se le da a un CSO como Casablanca, ni de la lucha social por un sistema más justo. Es en el CSO Casablanca donde deberían reflexionar por la payasada que han hecho dando un espaldarazo a sus compañeros, que es vergonzoso para todo el movimiento okupa.

Que tú hables de caer del nido ya es gracioso. Pero que compares los fines de AMEC y Casablanca es sublime.

Voy a escribir al excelso presidente de AMEC, ese ejemplo de organización asamblearia y horizontal, para que me explique cómo la difusión del consumo de cannabis nos acerca al comunismo libertario (¿O era consumismo libertino?). A ver qué me cuenta. Lo mismo descubro de dónde vienen las nubes oscuras que nos impiden ver.

[Loukanikos]

Subversión: elabóranos una lista de los efectos adversos del canabis descritos en los libros de farmacología. Me muero de curiosidad por si conoces alguno que haya salido nuevo. Yo conozco los argumentos de que "afecta al sistema nervioso central": si el efecto nocivo al que te refieres es el coloquete vas patinando, como los compis, porque los efectos psicoactivos de las drogas no se deben a ninguna lesión provocada por la sustancia psicoactiva, a excepción de drogas tóxicas como el alcohol y el pegamento, ambas de curso legal, que sí lesionan los tejidos neuronales. Si con "daños vasculares" te refieres a la leve taquicardia que provoca el consumo también vas patinando porque es tan leve como lo que provoca levantar una caja de libros, sólo supone un riesgo para la salud de quienes padezcan arritmias, similar al de un orgasmo.

Si admites que produce esos efectos que tú mismo has dicho ya no puedes hablar de que sea una sustancia inocua, es de cajón. A nivel cardiovascular produce taquicardias como tú has comentado y alteraciones de la presión arterial luego ya podría contraindicarse en personas con patologías cardíacas, luego no es inocua. A nivel del sistema nervioso centra obviando las alteraciones en la percepción, la memoria, el equilibrio, etc es una sustancia que con un consumo mantenido puede agravar cuadros psicóticos o provocar su aparición y en adolescentes es factor de riesgo para desarrollar esquizofrenia con independencia de la predisposición genética que pueda tener la persona de por sí, con lo que en una persona con predisposición se multiplicaría el riesgo, luego tampoco por esto es una sustancia inocua. Cierto que no se han demostrado lesiones orgánicas ni falta que hacen para que se produzcan alteraciones nerviosas.

Parece que me empeñara en hacer campaña contra la maria cuando yo misma consumo ocasionalmente pero es que eso de decir que no tiene consecuencias adversas y es inocua...mentira, joder admite que no es como chupar un terrón de azúcar por muy intrascendentes que te puedan parecer a ti subjetivamente sus efectos, porque no es así y hay multitud de estudios que lo avalan.

[neo (Tobarra)]

EXPROPIAR implica privar de un derecho (propiedad en este caso) a alguien. Si no aceptas la propiedad, no puedes expropiar... lo demás te lo guisas y te lo comes tú solito y quedas igual...

Carpe, por dios, pon a funcionar tus neuronas ya... Existe una diferencia entre aceptar la realidad luchando por cambiarla, y vivir en una realidad paralela. Cuando decimos que no aceptamos la propiedad privada estamos haciendo lo primero. Evidentemente somos conscientes de que existe la propiedad privada, si no fuera así no la criticaríamos.

Tu argumento es como decir que si pides que se eliminen las subvenciones a los sindicatos, estás aceptando dichas subvenciones. Así de ridículo.

theiban, yo he consumido marihuana. No necesito que nadie me diga que es perjudicial, yo mismo lo he experimentado. De todas maneras, te puedo garantizar que no soy el único que dice lo mismo. Tengo amigos a los que conozco lo suficiente como para saber que la pérdida de capacidad de concentración y de memoria que experimentaron no tiene otro motivo que el consumir esa droga. Y ellos mismos lo reconocen. Por suerte no es nada grave porque no fuman mucho, pero sí es lo suficiente como para notarlo.

Disfrazas tu testarudez con esa ardua tarea de documentación que dices que emprendiste, pero si te digo la verdad creo que ya llevabas en mente el resultado que querías obtener antes de obtenerlo. Que tu búsqueda se vio condicionada por el hecho de que querías creer que no era perjudicial para el organismo. Si no, no habrías podido pasar por alto el hecho de que por cada estudio serio que te apoye, hay diez que no lo hacen. Y no creo que los hayas examinado todos con la suficiente profundidad como para desmentirlos. De verdad, no entiendo esa incapacidad manifiesta de asumir que los porros no son inofensivos. ¿Tan difícil te resulta?

No te equivoques, en lo que a mí respecta no desprecio a nadie por fumar porros, ni mucho menos. De hecho, tengo amigos que lo hacen, como ya te he comentado. Y hasta tolero que lo hagan a mi lado (salvo en situaciones en las que no quiero o no puedo adormecerme). Criticar el consumo de drogas no implica odiar a quienes las consumen, como pareces dar a entender.

Mi visión de un CSO es un espacio que sirve, en última instancia, para extender una ideología entre la población. No es necesario que todos los participantes tengan las mismas opiniones exactas sobre los mismos temas, de hecho a veces puede ser hasta contraproducente. En cualquier caso, quienes ocupan un inmueble son los que lo gestionan, no tienen por qué ponerlo a disposición de nadie si no quieren. Por mí, como si se quedan a vivir en él.

Por cierto, si entrecomillas una afirmación mía procura que sea una cita exacta, no le añadas chorradas como lo de la aspirina porque da la impresión de que eso lo he dicho yo.

[Carpe el Lumpen]

Y encima querrás llevar razón...

Vosotros no expropiais... OCUPAIS! cojones que para ir de salva mundos no te enteras. ¿A qué se deberá esa falta de concentración? ¿al porro que te fumaste en el 87? seguramente.

[Carpe el Lumpen]

Y Protorm, como no sales de tu obcecación con el temita de salvar a la gente del mal de la drogaína, y de no permitir que gente que está perfectamente tanto mental como físicamente se reúna en VUESTRA casa para llevar a cabo sus aficiones que no molestan a nadie excepto a cuatro chalados sin argumentos no voy a seguir. No tiene sentido... estás todo el rato con lo que he dicho y he dejado de decir... no debates nada, ni aportas argumento alguno... excepto el consabido "es MI casa" pero la propiedad privada no mola... sobre todo la de los demás.

Y sobre el tema de la propiedad y la posesión... sin acritud... estudiátelo.

[Dössierista]

Me sorprende encontrar por aquí a tant@s animador@s del Dr. Cabrera. Si no os gusta la marihuana a mí me parece muy bien que no la consumais.

Que en un CSOA triunfe el prohibicionismo es una muestra de lo eficiente que es la propaganda y de lo alienados que están los "alternativos libertarios", que se la tragan con cremita. Calimotxo que no les falte, con Cocacola.

¿Alguno puede desarrollar un poco los motivos de su posición prohibicionista? ¿La marihuana es droga y la droga es mala? ¿Son cosas que no deben ver los niños? ¿Fumar marihuana te come las neuronas? A ver quién de vosotros es capaz de no decir una payasada en contra del cannabis. Se abre la veda. De momento la tontería más grande la ha dicho Protorm: "La droga destruye movimientos y personas". Felicidades Protorm, ¿lo podrías explicar mejor?

Llenar un lugar como un centro ocupado de drogas tan felizmente es razón suficiente para que la policía,sin nisiquiera orden judicial,entre y te lo cierren cautelarmente con todo lo que ello conlleva.

[Margarita]

Letizio, yo no veo que ese cambio que mencionas haya sido tan brusco, ni mucho menos. No veo yo que, de estar todo el mundo drogándose, hayan pasado a cagarse en las drogas. Ya en 1936 los anarquistas animaban a no consumir alcohol.

No, Neo, no quiero hablar de historia del anarquismo. Porque de hecho me parece incomparable la situación de los anarquistas del 36, y no sólo de esa fecha exactamente, sino de una época en la que había verdaderos opositores a las estructuras o regímenes políticos y el rechazo a ese sistema de vida era sincero, con la actual, en un sistema que goza de bastante más prestigio social, y en el que muchos de sus opositores están realmente acomodados a él y son cómplices pasivos con todas las consecuencias, y se proponen "hacerse" anarquistas por elegir una manera más de llevar la contraria a la generación de sus padres o llamar la atención en el ámbito social.

Yo quiero hablar del movimiento "anarquista" actual, que creo que es sincero y real en un porcentaje verdaderamente preocupante. Y esta vez lo ejemplifico con el tema de las modas, ya sean estéticas ya ideológicas, que se crean dentro de él. Otro día podíamos hablar de ejemplos de solidaridad de lo más llamativos, pero no es el caso.

Lo que yo sí veo, por los testimonios de gente más mayor que yo, es que cuando nació el punk surgió otra forma de entender el anarquismo, nihilista, destructiva, a veces incluso autodestructiva, irrespetuosa con todo y con todos, provocadora, inconsciente... Aquello llegó a cuajar y a mezclarse con el anarquismo hasta tal punto que finalmente ha sido esa visión de la ideología la que más ha llegado a mucha gente, que cree que para ser anarquista hay que ser punki (esto lo he llegado a escuchar muchas veces). Y que a los anarquistas clásicos esto no les hizo ni puta gracia e intentaron deshacerse de los pocos que conservaban esta actitud y todavía no se habían alejado ellos solos del movimiento.

Totalmente de acuerdo con esto.

Lo de "no necesito ningún iluminado que venga a darme lecciones" se puede aplicar a muchas situaciones. "No necesito que ningún iluminado venga a decirme que el Estado no es necesario, sé que lo es". O "no necesito que ningún iluminado venga a decirme que el feminismo busca la igualdad, ya sé que no es así". Soy consciente de que tú no defiendes esto, pero no entiendo por qué compartes esa actitud. ¿Qué tiene de malo que te hagan plantearte ciertas cosas? ¿Por qué responder de una forma tan cerrada?

No, no es lo mismo. Yo me opongo al Estado porque es algo que me afecta a mí, y a muchas otras personas que se oponen a él. Si una persona, a nivel individual, decide otorgarle a otra el derecho de decidir por ella en cualquier asunto que afecte a su vida, a mí me parece perfecto. Bueno, realmente me parece bastante triste, pero jamás se me ocurriría meterme ahí. Podría salir el tema y plantearle mi postura, pero no presentarme como si le fuera a salvar la vida, él sabe lo que se hace. Y no es cerrado, se puede discutir, de hecho se debe hacer. Lo que no soporto es ese paternalismo y esos alardes de superioridad de algunos. Las drogas son malas, sí, pero son una opción personal.

Pero no, que algunos se puedan fumar sus porros sin más no me parece tan bien. Porque afecta a quienes están a su alrededor. Que se hagan una infusión o un pastel con marihuana ya es otra historia.

En esto estoy totalmente de acuerdo. Lo que ocurre es que para ser coherentes con esta idea deberían prohibir fumar en todo el local, y eso es algo que no se hace, o por lo menos a mí no me ha tocado verlo. Si se prohibiera fumar para evitar que otros traguen humos no deseados, realmente mi opinión habría sido de acuerdo total con la decisión. El problema no es ese. Yo lo que critico es lo que creo que son los fundamentos reales de esta postura, que según creo tienen más que ver con la imagen y los estereotipos asociados a la marihuana y una moda de desvincularse de ellos. No es que esté en contra de que no haga la copa de la marihuana, que repito que ni me va ni me viene, simplemente los motivos me parecen los peores.

Yo sí he visto a gente con vestidos de flores o tacones en CSOs y el movimiento libertario, por ejemplo. De hecho, he visto talleres de sevillanas.

Hombre, claro. Las sevillanas al final no dejan de ser folclore de una de las culturas del Estado que muestran su diversidad, además de ser propia de una comunidad especialmente maltratada por el capitalismo y menos desarrollada que otras a nivel industrial. Que uno de los talleres de una CSO sea de sevillanas me parece algo bastante lógico dentro de la imagen que se pretende buscar. Lo raro no es ver un vestido de sevillanas, es ver uno de stradivarius, no sé si me explico ahora.

Hablas de mi entorno. Pero no me estoy centrando en un lugar concreto. De hecho en Pamplona sólo frecuentaba en su época el Euskal Jai, no he pisado más gaztes, el de Barañain alguna vez pero es otro rollo. He estado en CSOs de unas cuantas comunidades, y lo que he visto es homogeneidad e intolerancia a todo lo que se aleje del perfil buscado. Yo personalmente me he sentido muchas veces discriminado, he visto que la gente no estaba tan dispuesta a escuchar mis opiniones que las de otros (no hablo de debates organizados, sino de charlas en conciertos, pero vamos, con la gente del ambiente), porque además de ser mujer, no llevo pintas de macarra. Tampoco soy pijo, pero pasaría por estudiante de económicas en la Universidad de Navarra sin problemas. Hablo del trato que me he encontrado, que por supuesto, lejos de humillarme me ha animado aún más a pasar de ese tipo de autocensura estética.

Repito, el movimiento anarquista actual no me gusta, no me gusta en casi ninguna de sus facetas. Hay de todo, pero en mi opinión abunda la superficialidad y la incoherencia con las ideas solidarias y libertarias que supuestamente fundan el movimiento. Un día a ver si me invitas a una de esas CSOs que dices que son tan diversas. Me gustaría verlo, y lo digo de verdad. Para mí sería toda una experiencia.