helecho escribió:Para nada deacuerdo en que el pensamiento racional y lo que aquà estamos llamando "magia" no se pueda combinar por ser opuesto. Pero vamos, no es una opinión, es que se ha hecho y se hace constantemente, tanto en culturas occidentales como en culturas occidentalizadas, es decir, se trata de una combinación compartida globalmente. El problema viene cuando el fanatismo se decanta por alguna de ellas. El fanatismo cientÃfico se justifica en lo oscuro y esperpéntico del pasado espiritual, y sin duda practica el mismo despotismo. La diferencia es que su capacidad de alcance es infinitamente superior.
No se puede combinar el pensamiento racional con el mágico y que siga siendo pensamiento racional: inmediatamente se convierte en pensamiento mágico. Y sÃ, efectivamente, a lo largo de la Historia el ser humano ha estado más en el mágico que en el racional, y las consecuencias ha pagado.
El dogma del término medio me quema. Un esquema de pensamiento ha demostrado poder distinguir las afirmaciones ciertas de las falsas, nos ha ayudado a entender donde vivimos y las consecuencias de lo que hacemos, nos ha permitido describir la realidad natural que nos rodea. El otro sólo da explicaciones para mentes poco inquietas. Tendrás una visión del mundo reconfortante, coherente y en la que te sientas agusto, pero vivirás en una mentira. El fanatismo por la razón no es comparable al fanatismo por la magia o la religión, de la misma manera que no es comparable utilizar la fuerza para librarse de una agresión que para someter al otro. Si hay que ignorar profundamente lo que es la ciencia para poder afirmar que es déspota, para afirmarlo sin ningún género de dudas se requiere un doble salto mortal.
Primero, si puse que las plantas "sufren" entre comillas era por comparar tu argumento con uno de los tÃpicos que se utilizan para ridiculizar otro tema, quizás con bastante relación con el que aquà tratamos. No entro a afirmar si sufren o no. Entro a afirmar que es patético justificar una práctica a partir de la crÃtica de otra.
Yo -y creo que nadie en su sano juicio- no critico a la agricultura, simplemente me olvido de bucólicos discursos y analizo la realidad de nuestros actos. La agricultura se basa en seleccionar y modificar los genomas para asegurarnos los nutrientes necesarios. Agitar el miedo a los transgénicos basándose en una caracterÃstica inherente a la agricultura es absurdo, máxime cuando los métodos que respetáis como alternativa son más inseguros para nosotros y depredadores para el medio ambiente. Podemos dejar de preocuparnos por la eficiencia en los cultivos y talar el puto Amazonas entero para poner cultivos ecológicos.
Me encantarÃa saber como pretendéis conjugar el veganismo con la recolección de frutos silvestres. Claro, que el nutricionismo forma parte de la ciencia y por tanto es elitista, a la mierda con él. Seguro que se puede sobrevivir perfectamente.
Segundo, la sociedad no se mostrará encantada con muchas otras exigencias que imagino, tanto tú como yo como . tengamos en nuestras cabezas. No creo que esto se trate de adaptar nuestras posiciones a las prioridades de una población.
No, yo no propongo nada que vaya en contra de la vida y de la ausencia de dolor de la sociedad, precisamente porque como libertario lo que pretendo es la búsqueda de un sistema de organización social que redunde en la felicidad sin la dominación jerárquica. Yo no adapto mis posiciones a 'lo que la sociedad' quiera, las adapto a la razón y a lo que yo quiero para mÃ, para mi familia, para mis amigos y para mis hijos. No quiero que por ser diabéticos mueran, ni que las mujeres arriesguen su vida y la de su hijo en cada parto.
Otra cosa es que nisiquiera quienes decimos estar en contra de todo ese progreso seamos capaces de ir tensando la práctica hacia el camino que queremos llevar. Cierto es que ahà puedes tener razón. Pero insisto, yo no he dicho que la práctica antidesarrollista es simple pose, entre otras cosas porque no es cierto.
No, lo digo yo. Y lo es, porque si no fuera una pose, hay ciertas actitudes que trascienden del discurso, que son posibles de adoptar y que no se adoptan -por suerte para sus defensores, y de rebote, para todos, claro. El antidesarrollismo es la más alta expresión de la ideologÃa, en el peor sentido posible del término.
E insisto, siempre vas a tener a tu alcance esa oportunidad de ridiculizar ciertas prácticas que, lejos de llamarse antiloquesea, proponen una ruptura con el progreso, no por gusto espiritual, sino por una identificación del mismo como esqueleto vertebrador de lo existente. Siempre lo vas a tener porque las incoherencias cotidianas van a estar a la orden del dÃa. Imagino que quien defiende apropiarse de los medios del poder para socializarlos se puede desligar de muchos quebraderos de cabeza.
No lo sé, porque yo no defiendo apropiarme de los medios del poder; la ciencia es tan parte del poder como el lenguaje, por ejemplo. No es fruto del poder, no necesita al poder, es usada por el poder. De hecho, ya lo he comentado, el método cientÃfico y el anarquismo se parecen en muchos más aspectos que el acientifismo y el anarquismo. Es una identificación que no se atiene a la realidad, ideológica, os limitáis a repetir una y otra vez que la ciencia sólo tiene cabida dentro del capitalismo pero os negáis a valorar las experiencias que niegan esas afirmaciones y, por supuesto, no hacéis argumentaciones de valor sobre ello. Quizás porque argumentar, probar y demostrar sean cosas elitistas, claro, hay que creer a Zerzan a pies juntillas porque es un tipo majo y dice que es libertario.
Porque no se trata de una elección. Digamos que lo que tiene el progreso cientÃfico es que es realmente impositivo y no da pie a elecciones. Eso es pensamiento único traducido en la práctica.
Es falso: nadie te obliga a vacunarte -a no ser que contagies a otros, claro-, ni a acudir al médico, ni a desinfectar tu casa, ni a lavarte los dientes, ni a... Puedes abrazar el conocimiento ancestral en todo su ser cuando gustes.
Porque las soluciones no son individuales, son colectivas. Buscar el equilibrio requiere no saciar tu ego individualista de la coherencia, ni tampoco vivir de excusas para no practicar lo que sale de tu boca.
No, de la misma manera que hay posiciones claramente individuales, como la negativa al consumo de drogas o a los productos de origen animal, si de verdad creyerais que los aportes cientÃficos son negativos para vosotros o para el planeta entero, como decÃa la otra, dejarÃais de usarlos. El caso es que no, no lo son.
Claro que hay cientos de factores que impiden volver o iniciar una vida cazadora-recolectora y tú lo sabes bien. Aprender de la información recogida de las sociedades organizadas de esa forma, no quiere decir ignorar realidades que nos superan.
Hay muchos menos factores que impiden volver a la vida cazadora-recolectora que los que impiden llevar a cabo una lucha obrera o antidesarrollista. Es más duro enfrentarse al TAV que vagar por el P.N. de Redes comiendo carroña, asesinando animales y cogiendo frutos de los árboles. Asà que, ánimo. Cuidado con los osos, eso sÃ, son más peligrosos que un transgénico.
Si quereis socializar ese pensamiento adelante, seguro que hay mucha mayor capacidad de entendimiento y comunicación con la gente de nuestros pueblos o de nuestros barrios. Ahà están las prioridades.
No entiendo qué me quieres decir. Claro que apuesto por difundir el pensamiento crÃtico y racional. Como ha sido propio de los anarquistas desde que existen.
Yo nacà por cesárea. Digamos que gracias a estos avances soy capaz de escribir aquà ahora mismo. ¿Tengo que dar gracias a las bondades del desarrollo por ello? Yo dirÃa que no. Cientos de miles de seres no pueden hacer lo mismo por su presencia, porque han acabado muertos. En caso de reconocerlo, que no lo tengo claro, tu dirás que es por el uso que el poder aplica. Pero la pregunta es si la magnitud de las atrocidades podrÃa llegar a ser posible sin ese "negativo uso".
¿Qué tú no tienes que dar las gracias? Pues pregúntaselo a tu madre, colega, a ver si ella piensa lo mismo. Es acojonante el egoÃsmo del que vive gracias a algo que desprecia y pretende negar a las siguientes generaciones. No entiendo tu pregunta... ¿Cuantos cientos de miles de niños africanos tienen que morir para que se haga una cesárea?. Sé que la receta llevaba vesÃcula biliar de recién nacido negro, pero no me acuerdo cuanta cantidad era necesaria.
Siempre me pareció absurdo escuchar a la gente decir, "gracias a dios que estoy vivo" , no porque pensase que dios existiera o no, sino porque sabÃa que en ese preciso instante otra persona no podrÃa estar diciendo lo mismo. Lo anterior es muy parecido.
No, es absurdo agradecerle algo a una idea ilusoria que no existe. No es absurdo agradecer a la investigación desinteresada y altruista de miles de personas que nuestra calidad de vida sea aceptable.
La ciencia no lo explica -ni lo cura, ni...- todo, pero la magia no explica nada.
¿Y cuando seleccionas las semillas de la planta más rica para reproducirlas estás siendo mogollón de autoritario, verdad?. Pura eugenesia.
