A ver si alguien me saca de duda

[(a)198'4]

Por cierto, Carpe, que quedó por ahí en el medio e igual se te pasó:

En todos los sitios donde se ha abolido, la gente ha seguido apropiándose de cosas. Igual que se ha abolido el derecho de libre expresión, y la gente ha seguido hablando

Estaba pensando en ésta frase y me resulta terriblemente capciosa. Puede que sea cierto, en un sentido muy estricto, que haya ocurrido tal y como tú lo cuentas. Pero la perversión está en no entrar a valorar el grado en que tales acontecimientos sucedían. No es comparable un sistema basado en el robo estructural de una clase sobre otra a un tipo en un pueblo que se lleve una gallina y la críe a escondidas para él, aunque ambas sean situaciones injustas, de la misma manera que no es comparable llegar a sufrir la pena de muerte y el escarnio a tu familia por hablar que, como mucho, comerte una multa y, de paso, obtener publicidad. La trampa de la libertad de expresión, como en tantos otros casos, viene precisamente por el poder económico, ese que quieres elevar a categoría de único. Me encantó, tengo que reconocerlo, Correa cuando fue a TVE y, preguntando sobre Ana Pastor, afirmó que desde que se inventó la prensa, la libertad de prensa ha sido la voluntad del dueño de la imprenta. Cuanta verdad condensada.

Por cierto. El capitalismo extremo éste, por supuesto, necesitará del crecimiento infinito en el tiempo para poder existir. Esto del crecimiento ilimitado es una falacia que un niño podría comprender nada más oírla, pero es que se puede demostrar con la Física en la mano que es imposible.

[Prosopagnosia]

(...)Yo no sé porque coño os cuesta tanto separar el capitalismo de la técnica o porqué desarrollar un robot que are por mí va a hacer que vaya a los Apalaches a robarles un mineral, cuando sabéis los dos de puta sobra que si de verdad ese fuera el precio, jamás un anarquista estaría dispuesto a pagarlo.

Vale que no habéis conocido otra cosa, joder, pero yo tampoco, y como otros muchos, puedo ser capaz formas de desarrollar industrias que miren por el bien común. Bueno, sí lo sé, son muchas charlas, muchos fancines y muchos documentales soltando un modelo de análisis de la sociedad que no está fundamentado en nada más que en ideología pura y dura.

Por cierto, Prosopagnosia, no he visto ni el uno, ni el dos, ni el tres. Bicho raro debo ser

Pues estarás dejando la Idea por la Distopía, pero yo no tengo la culpa
No puedo separar el capitalismo de la técnica, porque la técnica surge del modelo social que la desarrolla y es indisoluble. Si es que no se ni para qué discutirlo; se nos acaban los combustibles fósiles, lo que va a hacer que todas vuestras teorías tecnoutópicas sean sólo pajas mentales. Tan sencillo como eso. Sin estracción de recursos, no hay industria. Y a no ser que quieras crear una federación de federaciones global con los mismos valores en cada una de ellas, va a haber reticencias a la hora de ponerte a sacarla. Además, hasta que hagais los roboses, ¿quién baja a la mina? ¡Yo de xuru que non!

La fe en el progreso también es ideología, o sea que esa no me la cueles. A ver si los profes de física no van a ser tendenciosos, ahora....

Lo que me da pena es que en la Anarquía ya no vaya a existir el punk. Pero quien algo quiere....

[.]

No es que te adueñes de las materias primas de una comunidad.
Es que te adueñas (aunque solo uses) de algo que es de todas.
De las que no han nacido, tambien.
Los recursos naturales pertecen a todas las comunidades, de todas las especies, del planeta.
Para fabricar tus super robots, necesitas materias primas. Como ya ha dicho prosopagnosia.
Necesitas obtenerlas y transformarlas.
Y aunque consiguieras no joder ecosistemas, ni contaminar el aire, ni el agua ni nada de nada en el proceso a gran escala, cosa que dudo, las materias primas, a mi manera de verlo, no son del primero que se las encuentra. Y mas cuando te las quedas.

¿principios, valores, sueños e ideas especulaciones y masturbaciones mentales?
¿y en que te basas para afirmar que ninguna anarquista pagaría ese precio?
Y sí, mea culpa, me apasiona el ser humano. Y más cuando las científicas lo son.
No queda muy cientifico seguir desdeñando el estudio del cientificx, porque es la principal herramienta de la ciencia.

y no la enésima reinvención del psicoanálisis ni la comunión de las mujeres menstruando sincronizadas con la madre Gaia.

Si quieres faltar, tendrás que conocer.
Lease ud a Reich y deje de decir bocachancladas.
Un tío, que aparte de cometer el sacrilegio de tocarle los cojones a Freud con criticas que perfectamente podrían ser tuyas, ademas, era médico. Ya ves. Y sí cometía los errores de su tiempo. A la hoguera por ello.
Un tío que en la biopatía del cancer propone un enfoque revolucionario para abordar la enfermedad y cuya validez y fiabilidad no fue replicada por los cientificos canales habituales sino en los tribunales.
cosas que les pasan a los genios.
¿te imaginas a un juez diciendo que la energía gravitacional no existe? Pues eso le paso a Reich. Joer si hasta le mataron en la carcel ¿que mas quieres?
y tu, sin tener ni puta idea, le tratas asi.
Me jode, la prepotencia cuando viene de la ignorancia, la verdad.

[(a)198'4]

Pues estarás dejando la Idea por la Distopía, pero yo no tengo la culpa
No puedo separar el capitalismo de la técnica, porque la técnica surge del modelo social que la desarrolla y es indisoluble. Si es que no se ni para qué discutirlo; se nos acaban los combustibles fósiles, lo que va a hacer que todas vuestras teorías tecnoutópicas sean sólo pajas mentales. Tan sencillo como eso. Sin estracción de recursos, no hay industria. Y a no ser que quieras crear una federación de federaciones global con los mismos valores en cada una de ellas, va a haber reticencias a la hora de ponerte a sacarla. Además, hasta que hagais los roboses, ¿quién baja a la mina? ¡Yo de xuru que non!

La fe en el progreso también es ideología, o sea que esa no me la cueles. A ver si los profes de física no van a ser tendenciosos, ahora....

Lo que me da pena es que en la Anarquía ya no vaya a existir el punk. Pero quien algo quiere....

Al revés, las distopías son fruto del avance imparable del conocimiento sin que se sustente en la Idea, y lo que yo estoy haciendo es por ésto último. Aunque sea por pura estrategia, seamos francos: no tenemos capacidad de parar el progreso, pero sí de conseguir que éste sea de libre acceso y así equilibrar la balanza. ¿Pasamos de estudiar Informática porque es una técnica nacida bajo el capital o nos hacemos hackers y les asestamos golpes en un terreno en el que las fuerzas están mucho más equilibradas, porque dependen de tus conocimientos y no de tu cuenta económica o del ejército que tengas?. Pues ésto es lo mismo.

La técnica surge de la ciencia, y ésta, si se mantiene fiel a su esencia -que esa es otra pelea por mantener- es apolítica. Los antibióticos se descubrieron bajo una democracia capitalista y no alcanzo a comprender por qué deberíamos rechazar su uso en una sociedad libertaria. De hecho, claro, me niego a hacer tal barbaridad. Es más: las matemáticas surgieron en un sistema autocrático, de castas y con esclavos, pero me imagino que nadie propondrá olvidar las integrales para siempre sólo porque Newton era un fundamentalista cristiano y totalmente autoritario cuando ejerció funciones públicas, que también lo hizo. El uso que se le dé a dicha técnica sí que depende totalmente del sistema vigente, y precisamente por eso no tiene sentido negarse a utilizarla en la anarquía.

Se acaban los combustibles fósiles y llegan las energías nuevas que la física nos brinda, y no me refiero a la solar, ni a la eólica, ni a las que ya son una realidad (que también, lo que va a causar el grafeno* ahí va a ser espectacular). Me refiero a la fusión nuclear, cuya investigación está progresando -lentamente, por los intereses obvios- y en breves debería empezar a generar más electricidad de la que consume el primer reactor. Los residuos de ésta tecnología son vapor de agua y una pequeñísima parte de elementos nucleares que se desactivan en 200 años, y no en 10.000 como las de fisión, y su combustible, justamente la mierda radiactiva ésta de los 10.000 años de radioactividad que dejan las centrales nucleares actuales, por ejemplo, entre otros elementos. La cuestión de la energía basada en el mix de combustibles fósiles y fisión nuclear es un problema obvio actualmente, pero no tengas ninguna duda de que no habrá ningún crack por ella: el conocimiento puede solventarlo fácilmente, y lo hará para el capitalismo o para la anarquía. De hecho estamos a una distancia ridícula de toda la energía que se puede generar.

Los recursos se pueden sintetizar o extraer sin causar daño. Nadie que no se haya parado a estudiarlo tiene conciencia de la cantidad de minerales que hay flotando por el espacio, sin rastro de vida en ellos, y cuyo destino final es ser destruidos, por ejemplo. De hecho, será la ciencia la que hará posible sintetizar materiales o conseguir gastar muchísimos menos para fabricar lo necesario, ayudando así a reducir el impacto que por natura hace nuestra especie; será la ciencia y no el ruralismo, de eso puedes estar seguro, puesto que la población mundial crece al ritmo que crece y el modelo que servía para 3.000.000.000 de personas no es válido para 10.000.000.000 sin el desarrollo de la ciencia y la técnica.

Los robots se pueden tener en tres meses, vaya, sólo hay que dedicar recursos a ello, no es ciencia-ficción. Me parece bien que no bajes a la mina, pero entonces vas a encender tu cocina de carbón con tus cojones.

No, no, tío, ahí te equivocas, lo que yo afirmo que nos ha traído el progreso -entendiendo éste como el aporte de la ciencia a la sociedad- no es fe, ni mucho menos, son datos que están ahí y los puede estudiar cualquiera. Lo que nos han aportado las matemáticas junto a la física, la química y la biología -y la ingeniería y la medicina- son hechos innegables de los que tú disfrutas cada día.

Y los profes de física son tendenciosos, como todo el mundo, cuando hablan de recortes en la educación, de política, de fútbol, o de psicología. Pero no cuando se habla de ciencia o de física, porque se han ido dotando a si mismas de protecciones contra todas las falacias que el ser humano ha inventado para ser tendencioso. Se puede hacer trampa, claro, como en todo, pero se te acaba pillando, y más pronto que tarde. Y eso en el mundo científico te causa un desprestigio que impide que la vuelvas a liar, porque cualquier estudio que publiques -y que hayas publicado, tú y tu departamento, y la revista que lo haya publicado...- será examinado con lupa y reproducido hasta la saciedad en laboratorios de todo el mundo para comprobar que es real. No es lo ideal, pero no está nada mal. De hecho, es lo mejor que se nos ha ocurrido jamás.

La verdad es que en ese aspecto, en el de dotarse de mecanismos que impidan la corrupción o el abuso, el anarquismo y la ciencia se parecen mucho. Ambos han sido diseñados, corregidos y aumentados precisamente para evitar en lo posible que estas cosas sucedan, y para hallar la mejor solución si el sistema ideado falla. La una, con la reproducibilidad, la revisión por pares y el otro, con la inmediata revocación de los portavoces, con construir la sociedad desde abajo hacia arriba...

*: Por cierto, el grafeno se obtiene con carbono, celo y lectores de cd-rom. Terrible industrialización de la sociedad, ¿eh?.

[(a)198'4]

Pero vamos, que si me vais a dejar mi propiedad privada en paz, si quereis colectivizar la vuestra, no seré yo quien ponga trabas.

Respecto a ésto.. te vamos a dejar tu posesión en paz. Si tú te mudas a otro lugar, o te mueres, y hay gente sin casa, podríamos usar la tuya, por pura lógica, por economía, que se basa en solucionar necesidades ilimitadas con recursos limitados, ¿no era así la cantinela?. Si retornaras a vivir a la zona, sin embargo, si sería de justicia que pudieras volver a ella. La filosofía es sencilla, Carpe: Tú la has construido y es tuya, pero si no la estás usando y alguien la necesita, la lógica no dicta construir una segunda casa y dejar esa cayéndose, sino ocuparla mientras esté en desuso. Las casas para quien las ocupa, las tierras para quien las trabaja, y la gestión de las mismas, también.

[(a)198'4]

Mira, Carpe:

[Carpe el Lumpen]

Bufff... estoy de resaca...

Ya volveré... sólo digo una cosa, yo no doy soluciones, ni propongo las soluciones a los males del mundo. Me alineo en el individualismo, igual que lo podría hacer en el colectivismo, porque el Yo es lo único que me importa.

Si creyese que el comunismo libertario me fuese a beneficiar, lo defendería.

Pero aunque parece ser, aún no acabándomelo de creer, que dices que yo podría acordar como quisiese mis cosas, sigo creyendo que la propiedad privada es necesaria.

Si yo me construyo una casa, y estoy en posición de hacerme otra, la haré. Y seguiré conservando la primera, o alqulándola, o la venderé (intercambiaré por otra cosa). Antes de que tener que hacerle una casa a otro que no ha venido a pedirmela (me la ha hurtado), soy capaz de quemarla.

A mí me parece muy bien que la gente juegue a ser solidaria con el bolsillo ajeno, inquisidor del Bien o lo que querais...pero lo que yo pueda hacer, será mío o no será.

Y yo se lo daré a quien considere necesario, no a quien la generalidad que no ha hecho nada considere.

[(a)198'4]

Bufff... estoy de resaca...

Ya volveré... sólo digo una cosa, yo no doy soluciones, ni propongo las soluciones a los males del mundo. Me alineo en el individualismo, igual que lo podría hacer en el colectivismo, porque el Yo es lo único que me importa.

Claro que no propones soluciones colectivas, te importan una mierda, como buen liberal sólo quieres salvar tu culo, y si es a costa de otros, mejor que mejor.

Alguien que afirma que es capaz de quemar una casa que tiene en desuso antes que ceder su uso temporalmente a una persona que la necesita sólo se califica a si mismo. Y me ahorraré el calificativo, que cada uno aplique el que más apropiado encuentre.

[Carpe el Lumpen]

¿Realista? ¿honesto?

Yo tb tengo calificativos a la gente que se vuelve solidaria con las cosas de los demás... que sin duda se hincharía a trabajar para regalar el producto, pero es que las estrellas se alinean en su contra y si no es robando, no puede construir nada... y seguro que ninguno te gusta tampoco, así que igualmente me los ahorro.

Ni he dicho que la casa esté en desuso, ni que la quemaría porque la necesite el que la utilice. Realmente esta clase de demagogia ni me va, ni me viene, no vengo aquí a hacer campaña, pero como hasta ahora has estado razonable, te lo digo a ver si lo entiendes. He dicho que si la quiere, me tiene que pedir permiso a mí, porque es mía. Que sea mía, no es algo que sólo exista en el Derecho positivo como insistes en mantener, sino que es algo de hecho. Y si algún capullo, o muchos de ellos quieren que yo me hinche a trabajar para darle las casas a quienes les salga de los cojones a ellos, o esclavizarme, que es lo mismo... que se aseguren de tener armas.

Limitándome a lo útil, tenemos dos conflictos:

1/ Yo sostengo que antes de los registros y la declaración del derecho de propiedad, ésta ya existía. Y tú pareces sostener que sin Derecho, la propiedad desaparecería por arte de magia.

2/ Yo digo que yo no trabajo para que otro se lleve el producto, sea éste capitalista, obrero, pobre, o anima de bellota; por lo que me gustaría que se me reconociese ese derecho a apropiarme el fruto de mi trabajo. Yo trabajo a cambio de sacar provecho, si no, no trabajo. Tú me ha parecido que básicamente dices que trabajas casi mejor para que un ser con apariencia de estar necesitado se quede con el fruto, o mayor parte de él, sólo por serlo.... propones un sistema basado en una designación en la producción de los bienes, de trabajo, en función a tu capacidad para distribuir la producción en función a tu necesidad... pero para conseguir esto, contrariamente a lo que un ignorante como yo tenía entendido, no se necesita de ningún órgano de poder, porque la gente lo haría así por sí sola y el que no siguiere esos pasos, por alguna razón, viviría infeliz.

[(a)198'4]

¿Realista? ¿honesto?

No, alguien tan despiadamente inhumano que llega con creces a la psicopatía. Él que no quiere convivir con alguien como tú, capaz de llegar a quemar una casa que no utiliza antes de cederla temporalmente a alguien que la necesita, soy yo. Así que a metros de mí, en éste o en cualquier otro modelo de organización social. Y reza por no necesitar mi ayuda, que la vida da muchas vueltas.

Como veo que, o eres muy tonto, o cuando te ves acorralado dialécticamente tiras por la calle del medio, no voy a derrochar mucha energía en tí mientras mantengas esa actitud. El supuesto de que la casa esté en desuso -y tu a kilómetros del lugar, o muerto- es el que partíamos, y ante el que afirmarías que antes de ceder su uso a nadie, la quemarías.

Tú dirás mierda, pero defiendes un sistema, el capitalista, cuyo fundamento más básico precisamente es la plusvalía, es decir, apropiarse del trabajo de otros.

[NABLUS stone thrower]

Pues estarás dejando la Idea por la Distopía, pero yo no tengo la culpa
No puedo separar el capitalismo de la técnica, porque la técnica surge del modelo social que la desarrolla y es indisoluble. Si es que no se ni para qué discutirlo; se nos acaban los combustibles fósiles, lo que va a hacer que todas vuestras teorías tecnoutópicas sean sólo pajas mentales. Tan sencillo como eso. Sin estracción de recursos, no hay industria. Y a no ser que quieras crear una federación de federaciones global con los mismos valores en cada una de ellas, va a haber reticencias a la hora de ponerte a sacarla. Además, hasta que hagais los roboses, ¿quién baja a la mina? ¡Yo de xuru que non!

La fe en el progreso también es ideología, o sea que esa no me la cueles. A ver si los profes de física no van a ser tendenciosos, ahora....

Lo que me da pena es que en la Anarquía ya no vaya a existir el punk. Pero quien algo quiere....

Al revés, las distopías son fruto del avance imparable del conocimiento sin que se sustente en la Idea, y lo que yo estoy haciendo es por ésto último. Aunque sea por pura estrategia, seamos francos: no tenemos capacidad de parar el progreso, pero sí de conseguir que éste sea de libre acceso y así equilibrar la balanza. ¿Pasamos de estudiar Informática porque es una técnica nacida bajo el capital o nos hacemos hackers y les asestamos golpes en un terreno en el que las fuerzas están mucho más equilibradas, porque dependen de tus conocimientos y no de tu cuenta económica o del ejército que tengas?. Pues ésto es lo mismo.

La técnica surge de la ciencia, y ésta, si se mantiene fiel a su esencia -que esa es otra pelea por mantener- es apolítica. Los antibióticos se descubrieron bajo una democracia capitalista y no alcanzo a comprender por qué deberíamos rechazar su uso en una sociedad libertaria. De hecho, claro, me niego a hacer tal barbaridad. Es más: las matemáticas surgieron en un sistema autocrático, de castas y con esclavos, pero me imagino que nadie propondrá olvidar las integrales para siempre sólo porque Newton era un fundamentalista cristiano y totalmente autoritario cuando ejerció funciones públicas, que también lo hizo. El uso que se le dé a dicha técnica sí que depende totalmente del sistema vigente, y precisamente por eso no tiene sentido negarse a utilizarla en la anarquía.

Se acaban los combustibles fósiles y llegan las energías nuevas que la física nos brinda, y no me refiero a la solar, ni a la eólica, ni a las que ya son una realidad (que también, lo que va a causar el grafeno* ahí va a ser espectacular). Me refiero a la fusión nuclear, cuya investigación está progresando -lentamente, por los intereses obvios- y en breves debería empezar a generar más electricidad de la que consume el primer reactor. Los residuos de ésta tecnología son vapor de agua y una pequeñísima parte de elementos nucleares que se desactivan en 200 años, y no en 10.000 como las de fisión, y su combustible, justamente la mierda radiactiva ésta de los 10.000 años de radioactividad que dejan las centrales nucleares actuales, por ejemplo, entre otros elementos. La cuestión de la energía basada en el mix de combustibles fósiles y fisión nuclear es un problema obvio actualmente, pero no tengas ninguna duda de que no habrá ningún crack por ella: el conocimiento puede solventarlo fácilmente, y lo hará para el capitalismo o para la anarquía. De hecho estamos a una distancia ridícula de toda la energía que se puede generar.

Los recursos se pueden sintetizar o extraer sin causar daño. Nadie que no se haya parado a estudiarlo tiene conciencia de la cantidad de minerales que hay flotando por el espacio, sin rastro de vida en ellos, y cuyo destino final es ser destruidos, por ejemplo. De hecho, será la ciencia la que hará posible sintetizar materiales o conseguir gastar muchísimos menos para fabricar lo necesario, ayudando así a reducir el impacto que por natura hace nuestra especie; será la ciencia y no el ruralismo, de eso puedes estar seguro, puesto que la población mundial crece al ritmo que crece y el modelo que servía para 3.000.000.000 de personas no es válido para 10.000.000.000 sin el desarrollo de la ciencia y la técnica.

Los robots se pueden tener en tres meses, vaya, sólo hay que dedicar recursos a ello, no es ciencia-ficción. Me parece bien que no bajes a la mina, pero entonces vas a encender tu cocina de carbón con tus cojones.

No, no, tío, ahí te equivocas, lo que yo afirmo que nos ha traído el progreso -entendiendo éste como el aporte de la ciencia a la sociedad- no es fe, ni mucho menos, son datos que están ahí y los puede estudiar cualquiera. Lo que nos han aportado las matemáticas junto a la física, la química y la biología -y la ingeniería y la medicina- son hechos innegables de los que tú disfrutas cada día.

Y los profes de física son tendenciosos, como todo el mundo, cuando hablan de recortes en la educación, de política, de fútbol, o de psicología. Pero no cuando se habla de ciencia o de física, porque se han ido dotando a si mismas de protecciones contra todas las falacias que el ser humano ha inventado para ser tendencioso. Se puede hacer trampa, claro, como en todo, pero se te acaba pillando, y más pronto que tarde. Y eso en el mundo científico te causa un desprestigio que impide que la vuelvas a liar, porque cualquier estudio que publiques -y que hayas publicado, tú y tu departamento, y la revista que lo haya publicado...- será examinado con lupa y reproducido hasta la saciedad en laboratorios de todo el mundo para comprobar que es real. No es lo ideal, pero no está nada mal. De hecho, es lo mejor que se nos ha ocurrido jamás.

La verdad es que en ese aspecto, en el de dotarse de mecanismos que impidan la corrupción o el abuso, el anarquismo y la ciencia se parecen mucho. Ambos han sido diseñados, corregidos y aumentados precisamente para evitar en lo posible que estas cosas sucedan, y para hallar la mejor solución si el sistema ideado falla. La una, con la reproducibilidad, la revisión por pares y el otro, con la inmediata revocación de los portavoces, con construir la sociedad desde abajo hacia arriba...

*: Por cierto, el grafeno se obtiene con carbono, celo y lectores de cd-rom. Terrible industrialización de la sociedad, ¿eh?.

Como el sistema actual no soporta 10.000.000.000 de personas, tenemos que desarrollar mas tecnología, que en vez de contaminar 10.000 años, SOLO lo hace durante 200. Luego ya en el 2170, cuando esas centrales que no contaminar nada mas que 200 años estén por todo el mundo y no haya tierra que cultivar no pasa nada, porque ya habremos desarrollado unas máquinas que crear alimentos en tres segundos y medio. Y si le pides un sushi, también, aunque tarda cinco. Los crea a partir de unos materiales que han desarrollado otras maquinas texturizando los excrementos.

Venga tío, no se que película futurista te estás montando últimamente. Los 200 años que duran esos ''elementos nucleares'', en vez de al progreso, podríamos dedicarlos al retroceso, y dentro de 200 años, cuando la biosfera se haya recuperado, aunque sea una mínima parte de lo que ha ''sufrido'', que decidan los que vivan esa época que mundo prefieren. Si es que les enseñan en Historia algo de lo que esta pasando en los últimos 20 o 30 años...

[(a)198'4]

No es que el sistema no lo aguante, es que no lo aguanta el medio ambiente con las técnicas que existen, así que sí, mucho mejor matamos de hambre y miseria a 7.000.000.000 para que el resto podáis volver a esa Arcadia feliz que nunca existió. 200 años es un tiempo razonable en el que podemos garantizar un confinamiento de dicho material, que por cierto, sería poquísima cantidad y tendría bajísima radioactividad, y todo ésto sin tener en cuenta los avances en bacterias transgénicas que se comen la radiactividad, claro. Pero es que aún sin la fusión nuclear, podremos seguir aumentando la cantidad de energía disponible exponencialmente, y sin ningún tipo de residuos radiactivos. Como desde luego que no va a quedar tierra cultivable es como no invirtamos bien en biotecnología, la eficiencia de las huertas ecológicas es de puta risa, no da ni para alimentar a un cuarto de la población mundial.

La película futurista que me monto es fruto de la formación en Ciencias, de comprender las posibilidades que éstas nos brindan y de dedicarme a rebanarme los sesos para usarlas en provecho de toda la especie humana. Desde luego, me parece bastante más adecuado que caer en la mitología de lo Natural como algo sagrado y perfecto. Eso estaba bien para el Neolítico, pero hemos aprendido algo desde entonces.

Cuéntame, primoh, en esos doscientos años de retroceso... ¿Renunciamos a las vacunas, a los antibióticos y a la electricidad, verdad?.

P.D: Igual me montáis una caza como a FRM y me vetáis de los espacios libertarios, jojojo.

[Carpe el Lumpen]

Yo no defiendo nada. Simplemente no veo ninguna Guerra Santa en ningún sitio.

Inhumano... xD
"Esos hombres que no son Hombres, ¿qué podrían ser más que fantasmas? Cada hombre real que no corresponde al concepto Hombre o que no está conforme con el genio de la especie, es un espectro. Pero si yo hago Mía mi esencia, la convierto en un atributo inherente a Mí y el Hombre deja de ser mi ideal, mi vocación, mi esencia o el concepto que imperaba por encima de Mí y estaba más allá de Mí mismo para devenir mi humanidad, mi ser-hombre, de suerte que aquello que Yo hago no es humano sino porque Yo soy quien lo llevo a cabo y no porque corresponde al concepto de Hombre, ¿soy entonces un no-hombre? Yo soy, en realidad, Hombre y no hombre en Uno, porque soy a la vez hombre y más que hombre: Yo soy el Yo de esa individualidad, que es mi propiedad y nada más que mi propiedad."

"Cuando la crítica exhorta a los hombres a ser humanos, formula la condición indispensable de la sociabilidad porque sólo en tanto que Hombre se puede vivir en sociedad con otros hombres. Ella muestra así su fin social, la fundación de la sociedad humana.

La crítica es, indudablemente, la teoría social más perfecta porque quita y reduce todo lo que separa al hombre: todos los privilegios, e incluso el privilegio de la fe. Ella ha acabado de purificar y ha sistematizado el verdadero principio social, el principio de amor del cristianismo, y ella es la que habrá hecho la última tentativa posible para despojar a los hombres de su exclusivismo y de su radical enemistad, luchando cuerpo a cuerpo con el egoísmo bajo su forma más primitiva y, por consiguiente, más dura: la unicidad o el exclusivismo.

¿Cómo podéis vivir una vida verdaderamente social si existe en vosotros la menor huella de exclusivismo?

Yo pregunto, inversamente ¿Cómo podeis ser verdaderamente únicos, si existe en vosotros la menor huella de dependencia, la menor cosa que no sea Vosotros y nada más que Vosotros? ¡Mientras permanezcáis encadenados unos a otros , no podréis habla de Vosotros en singular, mientras os una un lazo, seguís siendo un plural; de vosotros doce hacéis la docena, mol formáis un pueblo y algunos millones la Humanidad!

Sea, pero yo respondo: Sólo si sois únicos podréis relacionaros los unos con los otros como lo que sois Vosotros mismos."

Johann Kaspar Schmidt


No te preocupes, siempre nos quedará Paris...

[(a)198'4]

Claro, Stirner me acaba de convecer de que tu derecho a tener una casa en desuso está por encima de la necesidad de alguien de tener techo. Tú ganas, Carpe. Cómo sabes, cuando escribo en público lo hago para que lo lea todo el mundo, y creo que con las posiciones que cada uno ha defendido, cada idea ha quedado perfectamente retratada.

Así que, queridos lectores, saquen sus conclusiones.

[Carpe el Lumpen]

La experiencia me dice que cuando empiezan a imaginarse respuestas... y construir una crítica sobre premisas falsas...

Pero bueno... si hubiese alguien que quisiese tener en desuso su propiedad, supongo que no podría impedírselo... aunque no sería racional. Igual que tus domingos...

[NABLUS stone thrower]

No es que el sistema no lo aguante, es que no lo aguanta el medio ambiente con las técnicas que existen, así que sí, mucho mejor matamos de hambre y miseria a 7.000.000.000 para que el resto podáis volver a esa Arcadia feliz que nunca existió. 200 años es un tiempo razonable en el que podemos garantizar un confinamiento de dicho material, que por cierto, sería poquísima cantidad y tendría bajísima radioactividad, y todo ésto sin tener en cuenta los avances en bacterias transgénicas que se comen la radiactividad, claro. Pero es que aún sin la fusión nuclear, podremos seguir aumentando la cantidad de energía disponible exponencialmente, y sin ningún tipo de residuos radiactivos. Como desde luego que no va a quedar tierra cultivable es como no invirtamos bien en biotecnología, la eficiencia de las huertas ecológicas es de puta risa, no da ni para alimentar a un cuarto de la población mundial.

La película futurista que me monto es fruto de la formación en Ciencias, de comprender las posibilidades que éstas nos brindan y de dedicarme a rebanarme los sesos para usarlas en provecho de toda la especie humana. Desde luego, me parece bastante más adecuado que caer en la mitología de lo Natural como algo sagrado y perfecto. Eso estaba bien para el Neolítico, pero hemos aprendido algo desde entonces.

Cuéntame, primoh, en esos doscientos años de retroceso... ¿Renunciamos a las vacunas, a los antibióticos y a la electricidad, verdad?.

P.D: Igual me montáis una caza como a FRM y me vetáis de los espacios libertarios, jojojo.

Por supuesto que no... Pero por ejemplo eliminar el gasto militar mundial, que seguramente estará fifty fifty entre armamento e investigación. Por ejemplo dejar de producir teléfonos móviles, ordenadores, tablets, televisiones, antenas... de algunas de estas cosas, hoy, hay mas número de ellos que de humanos. Aprovechando el desarrollo informático que hay a nuestro alcance (porque ya hay cosas inventadas que no saldrán a la luz hasta dentro de 50 o 100 años, como internet, que tardo décadas en ''masificarse'' y se ha decubiert que está mas que controlado por algunos órganos del gobierno de Estados Unidos, que es quien lo inventó), se podría reducir el consumo de papel y por lo tanto de tala de árboles al ritmo que vamos...

[.]

Los recursos se pueden sintetizar o extraer sin causar daño. Nadie que no se haya parado a estudiarlo tiene conciencia de la cantidad de minerales que hay flotando por el espacio, sin rastro de vida en ellos, y cuyo destino final es ser destruidos, por ejemplo. De hecho, será la ciencia la que hará posible sintetizar materiales o conseguir gastar muchísimos menos para fabricar lo necesario, ayudando así a reducir el impacto que por natura hace nuestra especie; será la ciencia y no el ruralismo, de eso puedes estar seguro, puesto que la población mundial crece al ritmo que crece y el modelo que servía para 3.000.000.000 de personas no es válido para 10.000.000.000 sin el desarrollo de la ciencia y la técnica.

No puedes sintetizar de la nada.
si te piras al espacio a extraer los recursos, estas eludiendo la cuestion.
si recurres a las materias primas del espacio puede que consigas alimentar no a mil millones sino a diez mil.
Pero es cuestión de tiempo que tambien lo agotemos porque el infinito es algo que no me creo.
Es un bucle muy jodido que no creo que solucione nada: gracias a la tecnica somos mas y como somos mas necesitamos mas tecnica. Y perfeccionamos el metodo pero no cambiamos la relacion con el medio. y donde antes había simbiosis y equilibrio, ahora hay una depredación exponencial que conduce a la debastación.

ayudando así a reducir el impacto que por natura hace nuestra especie;

¿estas diciendo que el impacto que hacemos es por natura?
en ese hipotetico mundo futuro no tengo ni idea.
aqui y ahora el impacto es consecuencia de esa apropiacion que eludes.

[(a)198'4]

Por supuesto que no... Pero por ejemplo eliminar el gasto militar mundial, que seguramente estará fifty fifty entre armamento e investigación.

Sí, fifty cents vs. fifty millions En serio, investiga un poco las cifras en gasto militar y en ciencia básica, tú mismo te darás cuenta.

Si tan por supuesto tienes que no, es que aceptas que el saber, la ciencia y la técnica es un camino válido para mejorar nuestra vida sobre la faz de la tierra, y que deberíamos usarlo y aprovechar sus frutos.

¡Joder, si tu segundo párrafo resume lo que llevo diciendo durante días! ¡Qué la ciencia será la que nos dará los medios para vivir mejor y causar mejor impacto!

No, Internet es territorio comanche, tierra de nadie, o más bien, tierra del que sepa. Como es normal, contra más recursos, más ventaja, pero no es una ventaja tal como la que ocurre en otros campos, aquí un sólo tipo con conocimientos puede asestar un golpe brutal al mayor de los imperios.

[(a)198'4]

Y perfeccionamos el metodo pero no cambiamos la relacion con el medio. y donde antes había simbiosis y equilibrio, ahora hay una depredación exponencial que conduce a la debastación.

Directamente falso, ni nunca hubo equilibrio, ni apostar por el conocimiento implica que no haya un cambio. Y devastación va con uve.

ayudando así a reducir el impacto que por natura hace nuestra especie;

¿estas diciendo que el impacto que hacemos es por natura?
en ese hipotetico mundo futuro no tengo ni idea.
aqui y ahora el impacto es consecuencia de esa apropiacion que eludes.

Evidentemente, el impacto que los humanos causan en su medio es inherente a la misma existencia de la raza. Ya he explicado antes que la agricultura, que quizás sea lo que más nos define como especie -el paso de cazadores-recolectores a civilización asentada- es el mayor impacto que jamás hubiéramos podido diseñar.

[(a)198'4]

Pero bueno... si hubiese alguien que quisiese tener en desuso su propiedad, supongo que no podría impedírselo... aunque no sería racional. Igual que tus domingos...

Mis domingos -sin resaca, por cierto- son tan racionales como cualquier otro día de la semana.

No tengo nada más que añadir, en serio, tú mismo dices que defiendes una idea que no es racional. No hay más preguntas, señoría. Pero dados los argumentos aquí constatados, sería menester encuadrar de una vez por todas el liberalismo en el campo de las sectas, las religiones y el pensamiento mágico en lugar de en el racionalismo.

[Carpe el Lumpen]

Pensar que la gente va a producir cosas para regalárselas a quien los otros quieran es racional... pensar que la gente prefiere que otros utilicen su propiedad a dejarla muerta, no es racional... Claro, claro...

Al final, como los demás, inventandoos las cosas que digo salís de todas.

Pero bueno, si te fijas, vuelvo a decir, yo no propongo nada, no soy un revolucionario... simplemente describo lo que veo... y veo a un montón de zumbados decir que quieren eliminar algo que no pueden eliminar, y algunos de ellos, se forran vendiendo esa ilusión.

[(a)198'4]

Claro que no propones nada, te limitas a repetir los mantras que te han enseñado, a huir de las preguntas que te pueden poner en un aprieto y a no leer los argumentos que desmontan tus tesis iniciales. Comprenderás que así no hay debate posible, una lástima.

¿De verdad quieres que hablemos de quién se inventa cosas que dijo quién?. ¿En el mismo post en el que describes el comunismo libertario como 'gente que va a producir cosas para regalárselas a quien otros quieran'?. Tú mismo, artista.

[.]

había equilibrio antes de la agricultura.
Tienes razon en que el concepto de agricultura ecologica es una aberración.
Pero el de agricultura transgenica no es la solucíon.

[(a)198'4]

Vale, pues entonces no quedará otro remedio que transformarnos en seres de luz que se alimenten de los fotones del sol, al más puro estilo Los Propios Dioses

[NABLUS stone thrower]

Vale, pues entonces no quedará otro remedio que transformarnos en seres de luz que se alimenten de los fotones del sol, al más puro estilo Los Propios Dioses

Eso ya hay gente que lo hace.

Busca en youtube un documental que se llama ''Vivir de la luz''.