Dos CSOAs le niegan espacio a la Copa de la Marihuana
-
Prosopagnosia
- Mensajes: 1120
- Registrado: Dom Feb 25, 2007 11:06 am
- Ubicación: La herida es el comienzo.
Una cosa, para ser justxs. Varias personas nos hemos confundido. En el KOALA si se sirven latas de cerveza y hay espacio para fumadorxs. Aunque me consta que hay serios debates internos al respecto del uso de las drogas en el espacio, y que está la cosa bastante polarizada. Pero vamos, me reitero, para no repetir.
-
eliminado201208
- Mensajes: 3911
- Registrado: Vie May 05, 2006 2:39 pm
- Contactar:
-
Carpe el Lumpen
- Mensajes: 3853
- Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:40 pm
UAAAAAH! ya he acabado hoy... cigarrito mezclao al canto y mañana a seguir.
Podría beberme una cerveza, rezar un rosario, escalar paredes... pero dichoso de mí, que me ha gustado algo que es ilegal... así seguiré tocando los cojones a los que creen que porque la mayoría lo diga voy a hacer lo que les salga de las pelotas.
No sé si a cierta gente le podrá sentar mal la marihuana, lo que sí sé a ciencia cierta que hay gente que dice que no se ha drogado nunca y es idiota perdida...
Podría beberme una cerveza, rezar un rosario, escalar paredes... pero dichoso de mí, que me ha gustado algo que es ilegal... así seguiré tocando los cojones a los que creen que porque la mayoría lo diga voy a hacer lo que les salga de las pelotas.
No sé si a cierta gente le podrá sentar mal la marihuana, lo que sí sé a ciencia cierta que hay gente que dice que no se ha drogado nunca y es idiota perdida...
-
neo (Tobarra)
- Mensajes: 2522
- Registrado: Mié Oct 10, 2007 12:54 am
- Ubicación: En el mundo que ha sido puesto ante nuestros ojos para ocultarnos la verdad: que somos esclavos...
Tengo ganas de leerme el debate entero pero, por si no pudiera hacerlo, de momento dejo mi opinión sobre el tema.
Para empezar, con lo que he leído creo que nadie ha mostrado aquí una posición prohibicionista. No creo que nadie esté a favor de prohibir que cada cual se meta en el cuerpo la mierda que prefiera. Una cosa es pedir que se prohíba, y otra muy distinta animar a la gente a que no la fume.
Mis motivos para hacer esto último: está demostrado que la marihuana afecta negativamente a la salud física y mental. No espero que lo reconozcan quienes ya están convencidos de lo contrario y se van a negar siquiera a replanteárselo. No perderé el tiempo recopilando estudios que no he re-leído ni utilizado desde hace años, estoy ya cansado de hacerlo y no serviría de nada, porque los consumidores responderían con cualquier enlace chorra de taringa o "amigosdelcannabis.org" y encima se pensarían que puede competir en seriedad con las otras investigaciones. Cualquiera que tenga dos dedos de frente sabe que el cannabis produce, como mínimo, los mismos efectos negativos que el tabaco, porque se consume en conjunto con éste. Con eso a mí me basta.
Por supuesto, cada cual es libre de producir a su cuerpo los perjuicios que desee. Del mismo modo, cada cual es libre de suicidarse si lo desea. Yo no voy a amordazar a nadie para que no se suicide, y tampoco voy a quitarle el porro de la boca a nadie "por su bien". Pero, si la persona me importa, sí que intentaré convencerle para que no se suicide, y también intentaré convencerle para que no fume. Sé que se puede consumir de forma responsable, y que si es éste el caso, puede que los daños producidos al organismo sean tan leves que no se aprecien siquiera. Pero también es cierto, e innegable, que todas o casi todas las drogas producen adicción. Unas con más fuerza que otras: necesitas beber mucho alcohol para ser adicto al mismo, pero basta con un par de chutes de heroína para engancharte de por vida. Arriesgarse a terminar convirtiéndote en adicto de una droga me parece tan estúpido como adictiva sea la droga, pero además en el caso del tabaco y la marihuana conozco demasiados casos de adicción como para pensar que el riesgo es mínimo. Así que opto por recomendar que no se consuma, o que si se hace se tenga mucho cuidado. Eso a efectos personales.
A nivel político, yo y muchos de los que escribimos en este foro estamos descontentos con esta sociedad y con este sistema, y aspiramos a cambiarlos. No nos gusta tener que vender nuestra fuerza de trabajo para sobrevivir, no nos gusta que nuestras vidas estén en manos de banqueros y políticos, no nos gusta que para poder satisfacer nuestros derechos básicos haya que pagar (y al que no pueda pagar, que se muera), etc. Es una mierda y queremos cambiarlo, pero para poder hacerlo necesitamos que a la gente comience a darle el mismo asco que a nosotros vivir en estas condiciones y, una vez hecho esto (y para lograr esto, dicho sea de paso), estar tanto ellos como nosotros en buenas condiciones de salud física y mental, entre otras cosas. La mayoría de las drogas, en el mejor de los casos, impiden mantener la actitud idónea para esta tarea, ya sea porque te adormecen o porque te "aceleran" demasiado. En el peor, sus efectos a largo plazo pueden hacer que no puedas o no quieras seguir involucrándote. Recordemos que la droga es adictiva, que es fácil perder el control con su consumo (lo difícil realmente es no hacerlo) y que cuando ocurre esto el organismo se resiente peligrosamente.
Sobran ejemplos de lo perjudicial que ha llegado a ser el consumo de drogas para muchos colectivos que querían cambiar el mundo comenzando por su entorno más cercano. En Asturias y Euskadi muchos podrán contar cómo hasta no hace mucho (no sé si ahora también) jóvenes potencialmente revolucionarios, con interés, rebeldía y ganas de luchar, quedaron sumidos en una pasividad decepcionante y hasta terminaron en clínicas de desintoxicación, en la cárcel, mendigando o directamente muertos. Unos raperos no muy conocidos cantaban conozco mil casos, borrokas en la juventud; llegó la farlopa y cambiaron de actitud, además de denunciar algo que en Euskadi también es bien sabido: que la policía levantó extraordinariamente la mano con el consumo de droga porque los preferían muertos de sobredosis antes que fabricando bombas. Negar a la droga responsabilidad ante todo esto y culpar únicamente al individuo por no haber sabido consumirla moderadamente es como negar el efecto corruptor que ejerce el poder sobre el individuo, o como culpar de unos despidos a un empresario concreto sin cuestionar el rol de empresario en sí y sus efectos. Las tres cosas me parecen igualmente ajenas al anarquismo. Me parecen más bien ligadas al liberalismo, en el que el individuo es culpable de aquello que le sucede contra su voluntad incluso en casos realmente dramáticos en los que la libertad para elegir estaba claramente condicionada por la coacción.
Lo que cabe esperar de un centro social es precisamente que refute estas perspectivas liberales, no que las apoye permitiendo y alentando el consumo y relajándose ante los efectos del mismo, culpando de los mismos a los individuos adictos en vez de a lo que provoca la adicción. Si se acepta que la culpa del que destroza su vida drogándose es únicamente suya, y que la droga no tiene nada que ver, seguiremos viendo a muchos compañeros destrozar su vida drogándose. Y no podemos impedirlo obligándoles a que no lo hagan, pero sí podemos impedirlo convenciéndoles de que no lo hagan. Ahora bien, es totalmente incoherente y contraproducente alertar de los peligros de la droga y, al mismo tiempo, fomentar su consumo permitiendo que se celebren actos que animan a hacerlo. Es como hacer una charla titulada "Los peligros de los productos transgénicos" y, al día siguiente, un taller de cultivo utilizando semillas de Monsanto. Además, recomendar a alguien que tenga cuidado con el consumo de drogas es reconocer que éstas son peligrosas, lo que entra en conflicto con la normalización que muchos consumidores desean hacer.
Luego está el hecho de que se trata de una droga que, por el hecho de consumirse fumada, afecta a la gente de alrededor, convirtiéndose en consumidores pasivos sin quererlo. De forma indeseada también por el consumidor activo, pero sucede. También depende del ambiente (no es lo mismo al aire libre que en una habitación pequeña) y otros factores. Pero puede decirse que es una droga que por naturaleza es poco respetuosa con quienes no la consumen, ya que el consumidor debe además procurar no molestar a nadie. Eso si respetamos la libertad del no consumidor, si alguno es de los que piensan que su derecho a fumar está por encima del derecho del resto a no hacerlo ya no hay nada que discutir, de la misma forma que no se puede discutir sobre la libertad con quien cree que ésta implica el derecho a matar a quien te plazca.
Por este cúmulo de razones, yo creo que:
1. El consumo de tabaco y marihuana en un centro social no debería realizarse si alguno de los presentes en el centro social no quiere fumar ni activa ni pasivamente y no existe la posibilidad de fumar sin molestar (cosa que puede suceder perfectamente en muchos locales pequeños y con mala ventilación).
2. Por coherencia, no se deberían realizar en un centro social actividades que promuevan el consumo de marihuana. Y creo que también habría que intentar, donde se pueda, buscar alternativas a la venta de drogas como forma de financiación. Me refiero principalmente a las barras de bebida en conciertos, fiestas, ferias y demás. Sé que a veces, por motivos prácticos, se debe renunciar a una pizca de coherencia para seguir adelante (puede que, por ejemplo, sin vender alcohol en conciertos no existiera siquiera el centro social donde celebrarlos), pero dudo que lo de la Copa de la Marihuana coincida con este tipo de situaciones.
Para empezar, con lo que he leído creo que nadie ha mostrado aquí una posición prohibicionista. No creo que nadie esté a favor de prohibir que cada cual se meta en el cuerpo la mierda que prefiera. Una cosa es pedir que se prohíba, y otra muy distinta animar a la gente a que no la fume.
Mis motivos para hacer esto último: está demostrado que la marihuana afecta negativamente a la salud física y mental. No espero que lo reconozcan quienes ya están convencidos de lo contrario y se van a negar siquiera a replanteárselo. No perderé el tiempo recopilando estudios que no he re-leído ni utilizado desde hace años, estoy ya cansado de hacerlo y no serviría de nada, porque los consumidores responderían con cualquier enlace chorra de taringa o "amigosdelcannabis.org" y encima se pensarían que puede competir en seriedad con las otras investigaciones. Cualquiera que tenga dos dedos de frente sabe que el cannabis produce, como mínimo, los mismos efectos negativos que el tabaco, porque se consume en conjunto con éste. Con eso a mí me basta.
Por supuesto, cada cual es libre de producir a su cuerpo los perjuicios que desee. Del mismo modo, cada cual es libre de suicidarse si lo desea. Yo no voy a amordazar a nadie para que no se suicide, y tampoco voy a quitarle el porro de la boca a nadie "por su bien". Pero, si la persona me importa, sí que intentaré convencerle para que no se suicide, y también intentaré convencerle para que no fume. Sé que se puede consumir de forma responsable, y que si es éste el caso, puede que los daños producidos al organismo sean tan leves que no se aprecien siquiera. Pero también es cierto, e innegable, que todas o casi todas las drogas producen adicción. Unas con más fuerza que otras: necesitas beber mucho alcohol para ser adicto al mismo, pero basta con un par de chutes de heroína para engancharte de por vida. Arriesgarse a terminar convirtiéndote en adicto de una droga me parece tan estúpido como adictiva sea la droga, pero además en el caso del tabaco y la marihuana conozco demasiados casos de adicción como para pensar que el riesgo es mínimo. Así que opto por recomendar que no se consuma, o que si se hace se tenga mucho cuidado. Eso a efectos personales.
A nivel político, yo y muchos de los que escribimos en este foro estamos descontentos con esta sociedad y con este sistema, y aspiramos a cambiarlos. No nos gusta tener que vender nuestra fuerza de trabajo para sobrevivir, no nos gusta que nuestras vidas estén en manos de banqueros y políticos, no nos gusta que para poder satisfacer nuestros derechos básicos haya que pagar (y al que no pueda pagar, que se muera), etc. Es una mierda y queremos cambiarlo, pero para poder hacerlo necesitamos que a la gente comience a darle el mismo asco que a nosotros vivir en estas condiciones y, una vez hecho esto (y para lograr esto, dicho sea de paso), estar tanto ellos como nosotros en buenas condiciones de salud física y mental, entre otras cosas. La mayoría de las drogas, en el mejor de los casos, impiden mantener la actitud idónea para esta tarea, ya sea porque te adormecen o porque te "aceleran" demasiado. En el peor, sus efectos a largo plazo pueden hacer que no puedas o no quieras seguir involucrándote. Recordemos que la droga es adictiva, que es fácil perder el control con su consumo (lo difícil realmente es no hacerlo) y que cuando ocurre esto el organismo se resiente peligrosamente.
Sobran ejemplos de lo perjudicial que ha llegado a ser el consumo de drogas para muchos colectivos que querían cambiar el mundo comenzando por su entorno más cercano. En Asturias y Euskadi muchos podrán contar cómo hasta no hace mucho (no sé si ahora también) jóvenes potencialmente revolucionarios, con interés, rebeldía y ganas de luchar, quedaron sumidos en una pasividad decepcionante y hasta terminaron en clínicas de desintoxicación, en la cárcel, mendigando o directamente muertos. Unos raperos no muy conocidos cantaban conozco mil casos, borrokas en la juventud; llegó la farlopa y cambiaron de actitud, además de denunciar algo que en Euskadi también es bien sabido: que la policía levantó extraordinariamente la mano con el consumo de droga porque los preferían muertos de sobredosis antes que fabricando bombas. Negar a la droga responsabilidad ante todo esto y culpar únicamente al individuo por no haber sabido consumirla moderadamente es como negar el efecto corruptor que ejerce el poder sobre el individuo, o como culpar de unos despidos a un empresario concreto sin cuestionar el rol de empresario en sí y sus efectos. Las tres cosas me parecen igualmente ajenas al anarquismo. Me parecen más bien ligadas al liberalismo, en el que el individuo es culpable de aquello que le sucede contra su voluntad incluso en casos realmente dramáticos en los que la libertad para elegir estaba claramente condicionada por la coacción.
Lo que cabe esperar de un centro social es precisamente que refute estas perspectivas liberales, no que las apoye permitiendo y alentando el consumo y relajándose ante los efectos del mismo, culpando de los mismos a los individuos adictos en vez de a lo que provoca la adicción. Si se acepta que la culpa del que destroza su vida drogándose es únicamente suya, y que la droga no tiene nada que ver, seguiremos viendo a muchos compañeros destrozar su vida drogándose. Y no podemos impedirlo obligándoles a que no lo hagan, pero sí podemos impedirlo convenciéndoles de que no lo hagan. Ahora bien, es totalmente incoherente y contraproducente alertar de los peligros de la droga y, al mismo tiempo, fomentar su consumo permitiendo que se celebren actos que animan a hacerlo. Es como hacer una charla titulada "Los peligros de los productos transgénicos" y, al día siguiente, un taller de cultivo utilizando semillas de Monsanto. Además, recomendar a alguien que tenga cuidado con el consumo de drogas es reconocer que éstas son peligrosas, lo que entra en conflicto con la normalización que muchos consumidores desean hacer.
Luego está el hecho de que se trata de una droga que, por el hecho de consumirse fumada, afecta a la gente de alrededor, convirtiéndose en consumidores pasivos sin quererlo. De forma indeseada también por el consumidor activo, pero sucede. También depende del ambiente (no es lo mismo al aire libre que en una habitación pequeña) y otros factores. Pero puede decirse que es una droga que por naturaleza es poco respetuosa con quienes no la consumen, ya que el consumidor debe además procurar no molestar a nadie. Eso si respetamos la libertad del no consumidor, si alguno es de los que piensan que su derecho a fumar está por encima del derecho del resto a no hacerlo ya no hay nada que discutir, de la misma forma que no se puede discutir sobre la libertad con quien cree que ésta implica el derecho a matar a quien te plazca.
Por este cúmulo de razones, yo creo que:
1. El consumo de tabaco y marihuana en un centro social no debería realizarse si alguno de los presentes en el centro social no quiere fumar ni activa ni pasivamente y no existe la posibilidad de fumar sin molestar (cosa que puede suceder perfectamente en muchos locales pequeños y con mala ventilación).
2. Por coherencia, no se deberían realizar en un centro social actividades que promuevan el consumo de marihuana. Y creo que también habría que intentar, donde se pueda, buscar alternativas a la venta de drogas como forma de financiación. Me refiero principalmente a las barras de bebida en conciertos, fiestas, ferias y demás. Sé que a veces, por motivos prácticos, se debe renunciar a una pizca de coherencia para seguir adelante (puede que, por ejemplo, sin vender alcohol en conciertos no existiera siquiera el centro social donde celebrarlos), pero dudo que lo de la Copa de la Marihuana coincida con este tipo de situaciones.
neo (Tobarra) escribió:Tengo ganas de leerme el debate entero pero, por si no pudiera hacerlo, de momento dejo mi opinión sobre el tema.
Para empezar, con lo que he leído creo que nadie ha mostrado aquí una posición prohibicionista. No creo que nadie esté a favor de prohibir que cada cual se meta en el cuerpo la mierda que prefiera. Una cosa es pedir que se prohíba, y otra muy distinta animar a la gente a que no la fume.
Mis motivos para hacer esto último: está demostrado que la marihuana afecta negativamente a la salud física y mental.
... Y hasta aquí puedo leer. Ya advertí, reitero, que es difícil argumentar contra la marihuana sin decir payasadas. Esta payasada es de las más conocidas, se repite muy a menudo, junto a la de que "te mata neuronas". ¿Os podéis imaginar lo que pensaban los curas del medievo cuando veían a los indios fumar y echar humo por la boca, como los dragones? Fumar estuvo prohibido porque era cosa de demonios. También se acusaba a las brujas de invocar al diablo porque no se comprendían los efectos psicoactivos de sus ungüentos. No andais muy alejados de las mentes medievales.
Corderitos televidentes: os han enseñado a vivir con el miedo metido en el cuerpo, y funciona, sois muy buenos chicos (de fachada), como le gusta a Dios. Espero que Papá Noel os recompense por querer parecer tan majetes y saludables.
-
Prosopagnosia
- Mensajes: 1120
- Registrado: Dom Feb 25, 2007 11:06 am
- Ubicación: La herida es el comienzo.
Estás negando lo obvio.theiban escribió:neo (Tobarra) escribió:Tengo ganas de leerme el debate entero pero, por si no pudiera hacerlo, de momento dejo mi opinión sobre el tema.
Para empezar, con lo que he leÃdo creo que nadie ha mostrado aquà una posición prohibicionista. No creo que nadie esté a favor de prohibir que cada cual se meta en el cuerpo la mierda que prefiera. Una cosa es pedir que se prohÃba, y otra muy distinta animar a la gente a que no la fume.
Mis motivos para hacer esto último: está demostrado que la marihuana afecta negativamente a la salud fÃsica y mental.
... Y hasta aquà puedo leer. Ya advertÃ, reitero, que es difÃcil argumentar contra la marihuana sin decir payasadas. Esta payasada es de las más conocidas, se repite muy a menudo, junto a la de que "te mata neuronas". ¿Os podéis imaginar lo que pensaban los curas del medievo cuando veÃan a los indios fumar y echar humo por la boca, como los dragones? Fumar estuvo prohibido porque era cosa de demonios. También se acusaba a las brujas de invocar al diablo porque no se comprendÃan los efectos psicoactivos de sus ungüentos. No andais muy alejados de las mentes medievales.
Corderitos televidentes: os han enseñado a vivir con el miedo metido en el cuerpo, y funciona, sois muy buenos chicos (de fachada), como le gusta a Dios. Espero que Papá Noel os recompense por querer parecer tan majetes y saludables.
No, en serio, como puedes negar que la marihuana es nociva, que quien la fuma se vuelve a corto plazo lento de reflejos y que no es difÃcil distinguir quien la ha consumido habitualmente durante unos años, aunque ya la haya dejado? ¿Es que no conoces a nadie que fume? O igual en tu caso lo que no conoces es gente que no fuma marihuana para comparar.
Es algo que, además de estar ahà los estudios que niegas, podrÃas ver con solo salir a la calle y comparar fumadores y no fumadores.
Es más, te serÃa más fácil negar que dispararte en la cabeza es perjudicial para la salud, ya que no tienes tantos ejemplos a pie de calle.
-
Prosopagnosia
- Mensajes: 1120
- Registrado: Dom Feb 25, 2007 11:06 am
- Ubicación: La herida es el comienzo.
-
neo (Tobarra)
- Mensajes: 2522
- Registrado: Mié Oct 10, 2007 12:54 am
- Ubicación: En el mundo que ha sido puesto ante nuestros ojos para ocultarnos la verdad: que somos esclavos...
http://es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_% ... argo_plazo
Pongo el enlace no por la fuente en sí, sino por la recopilación de estudios serios que aparecen como referencias, que es lo valioso. Por supuesto, no espero convencer a gente como theiban y todos aquellos que creen ciegamente lo contrario y se niegan siquiera a plantearse si pueden estar equivocados; con gente así no hay nada que discutir. Aunque si se creen inteligentes como mínimo deberían explicar cómo es posible que, si el tabaco es perjudicial para la salud (cosa que supongo que no negarán), la marihuana no lo sea, teniendo en cuenta que se fuma en conjunto con éste.
Pongo el enlace no por la fuente en sí, sino por la recopilación de estudios serios que aparecen como referencias, que es lo valioso. Por supuesto, no espero convencer a gente como theiban y todos aquellos que creen ciegamente lo contrario y se niegan siquiera a plantearse si pueden estar equivocados; con gente así no hay nada que discutir. Aunque si se creen inteligentes como mínimo deberían explicar cómo es posible que, si el tabaco es perjudicial para la salud (cosa que supongo que no negarán), la marihuana no lo sea, teniendo en cuenta que se fuma en conjunto con éste.
La marihuana se puede fumar sin tabaco. Es más, yo creo que serÃa más recomendable para evitar los efectos adictivos del tabaco, y lo extremadamente nocivo de los componentes que le añaden al tabaco, que serán mucho peores al fumarse sin filtro.neo (Tobarra) escribió:http://es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_% ... argo_plazo
Pongo el enlace no por la fuente en sÃ, sino por la recopilación de estudios serios que aparecen como referencias, que es lo valioso. Por supuesto, no espero convencer a gente como theiban y todos aquellos que creen ciegamente lo contrario y se niegan siquiera a plantearse si pueden estar equivocados; con gente asà no hay nada que discutir. Aunque si se creen inteligentes como mÃnimo deberÃan explicar cómo es posible que, si el tabaco es perjudicial para la salud (cosa que supongo que no negarán), la marihuana no lo sea, teniendo en cuenta que se fuma en conjunto con éste.
Por lo demás, de acuerdo en todo contigo, con esto y con lo que escribiste antes.
-
neo (Tobarra)
- Mensajes: 2522
- Registrado: Mié Oct 10, 2007 12:54 am
- Ubicación: En el mundo que ha sido puesto ante nuestros ojos para ocultarnos la verdad: que somos esclavos...
-
Carpe el Lumpen
- Mensajes: 3853
- Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:40 pm
Jajajaja, hostia puta no había leído el panfleto, pero al ver que has tenido tanta popularidad me he animado!
Me has dejado sin palabras... el momento de acusar a los que se drogan de liberales me ha dejado sujeto al asiento... jajajaj y eso de echarle la culpa del fracaso de líderes de mierda a las drogas y creerte que puedes diferenciar a un fumador de un no fumador (incluso se podría decir de cualquier otra droga) porque tú eres adivino... aunque esté muy visto, siempre es un show!
Bravo! un 10 pero porque no hay un 11!
Me has dejado sin palabras... el momento de acusar a los que se drogan de liberales me ha dejado sujeto al asiento... jajajaj y eso de echarle la culpa del fracaso de líderes de mierda a las drogas y creerte que puedes diferenciar a un fumador de un no fumador (incluso se podría decir de cualquier otra droga) porque tú eres adivino... aunque esté muy visto, siempre es un show!
Bravo! un 10 pero porque no hay un 11!
El grafico si yo lo veo bien es mas adictivo , casi el alcohol que los disolventes , y a su vez , el tabaco daña mas el físico que los disolventes , creo que el estudio esta echo en algunas sociedades del 1 mundo como se dice , por que la heroína la ponen muy arriba y otros demasiado abajo , creo que valor científico y serio no tiene ningunoneo (Tobarra) escribió:http://es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_% ... argo_plazo
Pongo el enlace no por la fuente en sí, sino por la recopilación de estudios serios que aparecen como referencias, que es lo valioso. Por supuesto, no espero convencer a gente como theiban y todos aquellos que creen ciegamente lo contrario y se niegan siquiera a plantearse si pueden estar equivocados; con gente así no hay nada que discutir. Aunque si se creen inteligentes como mínimo deberían explicar cómo es posible que, si el tabaco es perjudicial para la salud (cosa que supongo que no negarán), la marihuana no lo sea, teniendo en cuenta que se fuma en conjunto con éste.
-
Carpe el Lumpen
- Mensajes: 3853
- Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:40 pm
Se va a hacer digamos lo que digamos... va a fumar quien quiera, se va a drogar quien quiera y quien no, no lo hará.
Seguramente España sea el país con más consumo del mundo... de todas las edades y clases sociales, en todos los sectores laborales y en todos los territorios hay gente que se droga y por tanto hay mercado en todos los sitios.
Nos podemos poner una venda y decir que no pasa, podemos decir que como es malo que sigan pagando los simples correos (que son los únicos que van a la cárcel) y como es obvio caerán muchos chavales que ni son tontos ni son malos... y eso se hace con los impuestos que pagas.
Se podría decir que es porque es "mala", pero en realidad yo no lo creo... porque tendría que decirse de los coches, del chocolate, del McDonalds... además que la mayoría de la gente, incluso la que no se droga, preferiría que los que consuman no lo hiciesen en cualquier parte, y saber donde no meterse si no quiere verlos... vamos que se regulara la cosa.
Seguramente España sea el país con más consumo del mundo... de todas las edades y clases sociales, en todos los sectores laborales y en todos los territorios hay gente que se droga y por tanto hay mercado en todos los sitios.
Nos podemos poner una venda y decir que no pasa, podemos decir que como es malo que sigan pagando los simples correos (que son los únicos que van a la cárcel) y como es obvio caerán muchos chavales que ni son tontos ni son malos... y eso se hace con los impuestos que pagas.
Se podría decir que es porque es "mala", pero en realidad yo no lo creo... porque tendría que decirse de los coches, del chocolate, del McDonalds... además que la mayoría de la gente, incluso la que no se droga, preferiría que los que consuman no lo hiciesen en cualquier parte, y saber donde no meterse si no quiere verlos... vamos que se regulara la cosa.
Osea, que según tu no se puede decir que la marihuana es mala porque sino habría que decirlo también del Mc Donalds, de los coches y del chocolate. ¡Pues ya con ese argumento nos desmontas vivosCarpeDiemXXXI escribió:Se va a hacer digamos lo que digamos... va a fumar quien quiera, se va a drogar quien quiera y quien no, no lo hará.
Seguramente España sea el país con más consumo del mundo... de todas las edades y clases sociales, en todos los sectores laborales y en todos los territorios hay gente que se droga y por tanto hay mercado en todos los sitios.
Nos podemos poner una venda y decir que no pasa, podemos decir que como es malo que sigan pagando los simples correos (que son los únicos que van a la cárcel) y como es obvio caerán muchos chavales que ni son tontos ni son malos... y eso se hace con los impuestos que pagas.
Se podría decir que es porque es "mala", pero en realidad yo no lo creo... porque tendría que decirse de los coches, del chocolate, del McDonalds... además que la mayoría de la gente, incluso la que no se droga, preferiría que los que consuman no lo hiciesen en cualquier parte, y saber donde no meterse si no quiere verlos... vamos que se regulara la cosa.
!-
neo (Tobarra)
- Mensajes: 2522
- Registrado: Mié Oct 10, 2007 12:54 am
- Ubicación: En el mundo que ha sido puesto ante nuestros ojos para ocultarnos la verdad: que somos esclavos...
Gracias por la carencia de argumentos. La falacia del hombre de paja se te da bien, por lo que veo. Respondiendo al único argumento que has dado en tus últimos dos mensajes en este hilo: decir que la droga perjudica la salud y decir que el humo vertido por millones de coches cada día o una dieta rica en grasas también son perjudiciales, no sólo no son incompatibles sino que hasta son afirmaciones que hacen buen conjunto.CarpeDiemXXXI escribió:Jajajaja, hostia puta no había leído el panfleto, pero al ver que has tenido tanta popularidad me he animado!
Me has dejado sin palabras... el momento de acusar a los que se drogan de liberales me ha dejado sujeto al asiento... jajajaj y eso de echarle la culpa del fracaso de líderes de mierda a las drogas y creerte que puedes diferenciar a un fumador de un no fumador (incluso se podría decir de cualquier otra droga) porque tú eres adivino... aunque esté muy visto, siempre es un show!
Bravo! un 10 pero porque no hay un 11!
Ah, y no es un panfleto. Aunque no te lo creas, algunos escribimos los mensajes que ponemos aquí (aunque sean largos), y cuando no lo hacemos lo indicamos para que se sepa la fuente original.
El gráfico es lo último que me importa del enlace que he aportado. Como ya he dicho, lo importante son las referencias (esos numeritos sobre el texto). Macho, en serio, estoy flipando esta tarde-noche con el foro entre unos hilos y otros. ¿Es que no sabéis leer, o es que leéis tan deprisa que os saltáis frases enteras? Porque me estoy repitiendo una barbaridad...El grafico si yo lo veo bien es mas adictivo , casi el alcohol que los disolventes , y a su vez , el tabaco daña mas el físico que los disolventes , creo que el estudio esta echo en algunas sociedades del 1 mundo como se dice , por que la heroína la ponen muy arriba y otros demasiado abajo , creo que valor científico y serio no tiene ninguno
-
fløyteHundore
- Mensajes: 13918
- Registrado: Mar May 16, 2006 6:47 pm
- Ubicación: El Aaiún. Reivindicando el foro en alemán desde 2012.
- Contactar:
Como consumidor habitual y como persona asidua a C.S.O.'s, no me parece una mala medida que dos de dichos centros se hayan negado a la celebración de este evento (en el cual he llegado a participar alguna que otra vez).
Valoro positivamente el trabajo de AMEC más allá de si se alinea con X o con Y para favorecerles polÃticamente. Pero valoro aún más a aquellas personas que se quieren desmarcar de ciertos asuntos para seguir siendo valorados por su trabajo diario, real, cercano y efectivo.
Y quien quiera pensar que no permitir este acto (que no es censurar, válgame dios) es estar alineado por las ideas de "papá estado", pues que lo piense. Pero seguro que nadie querrÃa que su empresa, su casa, su pequeña PYME, su trabajo como autónomo, su producción artÃstica a nivel individual, sus pensamientos, su tarea socializadora, su implicación en la vida de un barrio,... nadie querrÃa que todo su trabajo realizado, y por realizar, se viera adulterado por ser un lugar (espacio, centro, local,... como lo quieras llamar) donde se fomenta y consumen cierto tipos de sustancias (independientemente de si son nocivas o no).
Si creemos en el trabajo real, duradero y a largo plazo de algunos C.S.O.'s debemos empezar a alejar todo tipo de drogas (por no decir diversión de ellos). Se trata de espacios de trabajo. Y ya puede sonar paternalista, que comulgo con el estado o lo que quieran decir, pero no: no quiero drogas en un C.S.O..
Creo que los consumidores tenemos otras alternativas para organizar convenciones, encuentros y/o reuniones de este tipo sin tener que involucrar y alterar la percepción pública de personas, colectivos y entidades que trabajan con seriedad en otra dirección.
Bastantes problemas tienen los C.S.O.'s ya como para que vayamos nosotros a generarles uno más porque es lo que pasarÃa si un acto de esta Ãndole se celebrase en uno de ellos. A nadie le interesa esa publicidad gratuita a nivel nacional de acaparar durante unos dÃas el escaparate nacional de consumo de cannabis y quien diga lo contrario no tiene dos dedos de frente.
Y sÃ, no es la mejor opción ni la mejor solución. No deberÃamos rechazar este tipo de actos, pero, insisto, hay otros trabajos que se están llevando a cabo, desde hace mucho tiempo con esfuerzo e ilusión, que no deben ser olvidados ni defenestrados porque un grupo de fumetas nos juntemos en un lugar durante unos dÃas concretos.
Si los clubes de fumadores, las asociaciones cannábicas y todo tipo de colectivos de fumadores que existen en el paÃs no se ofrecen para organizar este tipo de actos, ¿por qué debe hacerlo un C.S.O.?
No es lugar, punto.
(El debate sobre si el cannabis es bueno o malo se lo dejo a otros).
Valoro positivamente el trabajo de AMEC más allá de si se alinea con X o con Y para favorecerles polÃticamente. Pero valoro aún más a aquellas personas que se quieren desmarcar de ciertos asuntos para seguir siendo valorados por su trabajo diario, real, cercano y efectivo.
Y quien quiera pensar que no permitir este acto (que no es censurar, válgame dios) es estar alineado por las ideas de "papá estado", pues que lo piense. Pero seguro que nadie querrÃa que su empresa, su casa, su pequeña PYME, su trabajo como autónomo, su producción artÃstica a nivel individual, sus pensamientos, su tarea socializadora, su implicación en la vida de un barrio,... nadie querrÃa que todo su trabajo realizado, y por realizar, se viera adulterado por ser un lugar (espacio, centro, local,... como lo quieras llamar) donde se fomenta y consumen cierto tipos de sustancias (independientemente de si son nocivas o no).
Si creemos en el trabajo real, duradero y a largo plazo de algunos C.S.O.'s debemos empezar a alejar todo tipo de drogas (por no decir diversión de ellos). Se trata de espacios de trabajo. Y ya puede sonar paternalista, que comulgo con el estado o lo que quieran decir, pero no: no quiero drogas en un C.S.O..
Creo que los consumidores tenemos otras alternativas para organizar convenciones, encuentros y/o reuniones de este tipo sin tener que involucrar y alterar la percepción pública de personas, colectivos y entidades que trabajan con seriedad en otra dirección.
Bastantes problemas tienen los C.S.O.'s ya como para que vayamos nosotros a generarles uno más porque es lo que pasarÃa si un acto de esta Ãndole se celebrase en uno de ellos. A nadie le interesa esa publicidad gratuita a nivel nacional de acaparar durante unos dÃas el escaparate nacional de consumo de cannabis y quien diga lo contrario no tiene dos dedos de frente.
Y sÃ, no es la mejor opción ni la mejor solución. No deberÃamos rechazar este tipo de actos, pero, insisto, hay otros trabajos que se están llevando a cabo, desde hace mucho tiempo con esfuerzo e ilusión, que no deben ser olvidados ni defenestrados porque un grupo de fumetas nos juntemos en un lugar durante unos dÃas concretos.
Si los clubes de fumadores, las asociaciones cannábicas y todo tipo de colectivos de fumadores que existen en el paÃs no se ofrecen para organizar este tipo de actos, ¿por qué debe hacerlo un C.S.O.?
No es lugar, punto.
(El debate sobre si el cannabis es bueno o malo se lo dejo a otros).
-
Carpe el Lumpen
- Mensajes: 3853
- Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:40 pm
Por supuesto, igual que digo que no hay razón para prohibir la marihuana, tampoco hay razón para obligar a hacer a nadie una copa marihuanera si no quieren. Y si es una casa donde las cosas se deciden por mayoría... pues te tienes que joder y hacerle caso o montarte una casa tú donde las normas sean otras.
Yo a lo único que me opongo (y me parece una ridiculez) es a decir que la marihuana es "mala" para la salud, y no me opongo en el sentido de decir que no es "mala" (que para mí lo "bueno" y lo "malo" no puede ser objetivo, dependerá de la experiencia de cada uno) sino en el sentido que mucho peor (con datos objetivos) es el colesterol o la polución de los tubos de escape, por ejemplo. Pero es que si dejamos que nos prohiban por eso, no acabamos. Por tanto, el debate no es si es bueno o malo, sino si debemos permitir que los moralistas nos impongan un impuesto encubierto a los consumidores y no a otra gente que hace cosas tan racionales como escalar paredes, darle hostias a un saco, patadas a un balón o se divierte dando vueltas en moto los domingos.
Además que aquí se está olvidando la función del Derecho, que no es adoctrinar según la moral de los jerarcas (o de la mayoría que es el jerarca en un populismo) sino regular lo que la gente hace en libertad para otorgar una seguridad jurídica, tanto a los que fuman, como a los que no.
Desde luego hay argumentos que dan risa, decir que nos obligan a pagar millones todos los años a los consumidores de marihuana y que se hace por nuestro bien... Vamos.... y no será por el vuestro, avariciosos, que quereis que paguemos vuestras guerras...
Yo a lo único que me opongo (y me parece una ridiculez) es a decir que la marihuana es "mala" para la salud, y no me opongo en el sentido de decir que no es "mala" (que para mí lo "bueno" y lo "malo" no puede ser objetivo, dependerá de la experiencia de cada uno) sino en el sentido que mucho peor (con datos objetivos) es el colesterol o la polución de los tubos de escape, por ejemplo. Pero es que si dejamos que nos prohiban por eso, no acabamos. Por tanto, el debate no es si es bueno o malo, sino si debemos permitir que los moralistas nos impongan un impuesto encubierto a los consumidores y no a otra gente que hace cosas tan racionales como escalar paredes, darle hostias a un saco, patadas a un balón o se divierte dando vueltas en moto los domingos.
Además que aquí se está olvidando la función del Derecho, que no es adoctrinar según la moral de los jerarcas (o de la mayoría que es el jerarca en un populismo) sino regular lo que la gente hace en libertad para otorgar una seguridad jurídica, tanto a los que fuman, como a los que no.
Desde luego hay argumentos que dan risa, decir que nos obligan a pagar millones todos los años a los consumidores de marihuana y que se hace por nuestro bien... Vamos.... y no será por el vuestro, avariciosos, que quereis que paguemos vuestras guerras...
-
Carpe el Lumpen
- Mensajes: 3853
- Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:40 pm
Kadzinsky escribió:
Osea, que según tu no se puede decir que la marihuana es mala porque sino habría que decirlo también del Mc Donalds, de los coches y del chocolate. ¡Pues ya con ese argumento nos desmontas vivos
NO! tú puedes decir que es malo o bueno lo que te pase por los cojones. Lo que no puedes es prohibir o condenar a pagar (que como digo es lo único que les importa) a un sector que hace algo que tú consideras "malo", pero que nadie sale perjudicado... y si alguien sale perjudicado, como es el caso de los coches (emites polución que se traga la gente, que es más dañina que el humo de un cigarrito de maria para el bien jurídico protegido que es la salud pública) lo que tienes que hacer es pagar un impuesto para resarcir al resto del daño que estás creando.
Se prohibe las drogas en general porque se entiende que la salud pública se ve dañada (y no la individual, que son otro tipo de chorradas que se suele escuchar por aquí), y no es verdad, o al menos no está demostrado, o está demostrado tanto eso como lo contrario. Y lo que digo, es que los que tienen que argumentar el daño a la salud pública son los que pretenden prohibir... no yo, que no trato de prohibir ni hacer pagar a nadie mis trajes, ni mi jubilación, ni las balas que no disparo.
-
Prosopagnosia
- Mensajes: 1120
- Registrado: Dom Feb 25, 2007 11:06 am
- Ubicación: La herida es el comienzo.
-
Carpe el Lumpen
- Mensajes: 3853
- Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:40 pm
-
Prosopagnosia
- Mensajes: 1120
- Registrado: Dom Feb 25, 2007 11:06 am
- Ubicación: La herida es el comienzo.
-
Carpe el Lumpen
- Mensajes: 3853
- Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:40 pm
¿Por consenso de quién? Porque si resulta que es el consenso de una élite... pues ya ves tú.
Si te refieres al consenso de los que VIVEN (o tal vez sean socios o qué es necesario para entrar y votar en esa asamblea?) ahí y no aceptais que alguien de fuera os coja prestado un sitio para hacer algo que no perjudica a nadie, que sepais que estais aceptando la propiedad privada. Y yo la acepto el primero... decidid lo que querais como querais, me trae sin cuidado. Yo no he ido nunca a una copa marihuanera tampoco, pero he conocido a verdaderos genios que cultivan marihuana... gente que sencíllamente siente que ha nacido para eso... y estos prejuicios que triunfaban hace 50 años y que gracias a Dios está cambiando, son los que nos han llevado a esta situación de que sencíllamente, se utiliza para que los consumidores paguen una pasta a unos cuantos, le sirva a la policía para registrar y dar por culo a cualquiera y chavales que no tienen más culpa que querer sacarse unas perrillas sin perjudicar a absolutamente nadie, vayan a la cárcel. Y no sólo que no perjudican, sino que están dando un servicio necesario a los individuos que quieren drogarse, individuos algunos que acabarán autodestruyéndose, pero otros no... igual que está proporcionando un servicio el que ofrece "packs" de rafting y alguno se acaba matando. Si se regula, podrá haber seguro, si no... lo que hay es inseguridad. Y hay que regular, no intervenir.
Si te refieres al consenso de los que VIVEN (o tal vez sean socios o qué es necesario para entrar y votar en esa asamblea?) ahí y no aceptais que alguien de fuera os coja prestado un sitio para hacer algo que no perjudica a nadie, que sepais que estais aceptando la propiedad privada. Y yo la acepto el primero... decidid lo que querais como querais, me trae sin cuidado. Yo no he ido nunca a una copa marihuanera tampoco, pero he conocido a verdaderos genios que cultivan marihuana... gente que sencíllamente siente que ha nacido para eso... y estos prejuicios que triunfaban hace 50 años y que gracias a Dios está cambiando, son los que nos han llevado a esta situación de que sencíllamente, se utiliza para que los consumidores paguen una pasta a unos cuantos, le sirva a la policía para registrar y dar por culo a cualquiera y chavales que no tienen más culpa que querer sacarse unas perrillas sin perjudicar a absolutamente nadie, vayan a la cárcel. Y no sólo que no perjudican, sino que están dando un servicio necesario a los individuos que quieren drogarse, individuos algunos que acabarán autodestruyéndose, pero otros no... igual que está proporcionando un servicio el que ofrece "packs" de rafting y alguno se acaba matando. Si se regula, podrá haber seguro, si no... lo que hay es inseguridad. Y hay que regular, no intervenir.
-
Carpe el Lumpen
- Mensajes: 3853
- Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:40 pm
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado