¿Me estás diciendo que según tú hablan de lo mismo?
Te estoy diciendo que hablan del mismo fenómeno. Sí.
Como todo keynesiano... pero las críticas al capitalismo, son sencíllamente mejores. No dije que acertadas, sino mejores. A los marxistas es que no hay por donde cogerlos.
La crítica al capitalismo, es básicamente, que es utópico, porque nadie se cree que se regule solo, porque en sus palabras, cuando se dice que se regula solo, envía miles de trabajadores al paro sin importarle una mierda y rompe la estructura social.
Desde el primer mensaje donde lo saqué, digo lo mismo... la degeneración del capitalismo poniendo el capital en irresponsables gestores... y la peor forma de hacer esto, es nacionalizar cosas y/o intervenir el mercado (que es su solución).
El capitalismo no se degenra por la intervención, el capitalismo se degenera porque el libre albedrío de la economía depara en monopolios (Marx) o en Corporaciones (Galbraith) que absorben a la pequeña producción y monopolizan el mercado, acabando con la competencia.
Galbraith y los keynesianos proponen la intervención estatal para evitarlo, que está demostrado que no funciona.
Marx no propone solución, porque no la hay, solo puede darse un cambio de modelo económico.
Creo, y corrige si me equivoco, lo que distingue el capitalismo premonopolista del monopolista es el libre mercado
En esencia.
La economía actual está controlada por el Estado que con su intervención crea imperfecciones en el mercado y las mantiene para beneficiar los sectores que interese a los gestores de turno
El propio Galbraith en el Nuevo Estado Industrial dice que las corporaciones por su tamaño manipulan el mercado interviniendo en la oferta y la demanda creando necesidades que la población no necesitta (cosa totalmente cierta, y coincide con Marx y su análisis de la fase final del capitalismo, el imperialismo).
El mercado perfecto es como creer en Dios.
Pero es que la economía de la edad media, también estaba controlada por el Estado, para lo mismo. La única diferencia es que en lugar de ser licencias o concesión real, ahora lo es del Parlamento.
Tu hablas del feudalismo. No del capitalismo mercantil.
Que el ruso no lo quiere... pues el sabrá cómo piensa evitarlo
Muy sencillo, como cualquier moneda su valor está basado en la confianza de que podrás intercambiarlo, si los paises las prohiben esa confianza se desmorona y la moneda devalúa.
El tema es que al bitcoin le ha pasado algo muy gracioso, que es lo mismo que le pasa a la moneda cuando se rompió el patrón oro. Es decir, la moneda que en su principio tiene un origen respaldado por "la minería" de códigos (trabajo que empeñaban unos ordenadores en producirla) ahora se basa en la mera especulación.
Te vas a cualquier diccionario, enciclopedia o manual de Derecho civil y buscas lo que significa propiedad privada, e igual mi productividad aumenta.
Me parece bien, el problema es que la propiedad no es exclusiva del derecho sino que tiene un origen antropológico.
Marx no inventó la propiedad privada tampoco.
Claro que no, pero conoce las distinciones de ésta. La propiedad privada nace en la Edad Media con la apropiación de tierra del clero, los señores feudales y la realeza.
No puede haber propiedad pública sin Estado. Es absurdo lo que mantienes.
La propiedad comunal es anterior a los Estados, tan sencillo, como que es el régimen de propiedad con el que las diferentes gens, tribus y familias se distribuian de forma colectiva las tierras de pastoreo o de caza, o sin ir más lejos, en la Hispania pre-medieval, las familias godas que trabajaban las tierras comunales.
Es la esfera de propiedad que existe hoy. No monto nada.
Las comunas son de los comuneros. Las cooperativas de los trabajadores asociados. Son propiedades PRIVADAS.
Estás tratando de llevarte el debate absurdamente a una terminología que pretenda darte la razón sobre la idea sin tenerla de hecho.
Cuando una gens o comunidad pescaba en un lago, coordinandose con otra comunidad vecina, y disfrutando en común de los peces que sacaban y de los frutos que recogían, que eran disfrutados por la totalidad de la comunidad no podemos hablar de propiedad privada. Y si quieres hablar de propiedad privada, perfecto, pero no lo compares con que un particular tiene uso y disfrute exclusivo de los peces que unos trabajadores extraen del lugar.
Y no, ese concepto de que como se tiene uso y disfrute común de algo que está privatizado, es algo "privado pero de todos" no vale.
Te saltas el tema de que la propiedad privada es un factor, el trabajo social, otro, y es lo que entra en contradicción. Una propiedad privada de factores de producción y un trabajo social para producir una mercancía y una apropiación privada de los frutos de ese trabajo.
¿Por qué iba a ser necesario crear una estructura política? si yo tengo excedente lo vendo o lo intercambio por lo que me sirva.
Porque las tierras no son tuyas, son de todos, y por lo tanto, no puedes hacer lo que te venga en gana.
El Estado en algunos sitios se creó por acción de los propios individuos, que se autolimitaron... y en la mayoría se hizo por conquista. Es un Estado forzoso, no creado.
El Estado es una estructura política que surge por cambios económicos. Puedes cuestionarlo o negarlo, pero es lo que hay.
En los sitios en el que el Estado fue creado por los propios "ciudadanos", fue una imposición de un sector con poder (no por ostentar el capital, sino por usar la fuerza). El capitalista, si no tiene fuerza... se lo quitan.
Cuando nace el Estado, los capitalistas no existen. La burguesía, es decir, los capitalistas, se vuelve la clase dominante durante la Revolución Francesa, en la que arrebatan el control del Estado a la aristocracia dando a luz al Estado-Nación moderno.
En los sitios en que el Estado se impuso por conquista, la forma fue usar la fuerza para cobrar impuestos en una moneda que sólo creaba el Estado que conquistaba. Así controlan los mercados.
El primer Banco Central es el Banco de Suecia hace 300 años, que era un banco privado con poderes estatales concedido por el rey... creo que intentas buscar una explicación en base a prejuicios actuales cuando en la historia las cosas eran muuuuuuuy distintas. El capitalismo solo tiene 200 años, por lo que no puedes esperar explicar cuestiones previas al capitalismo como que son inventos para evitar que el libre mercado funcione...
No se cobraban impuestos en una moneda, se cobraban en materias primas como grano... las monedas valían el oro o plata que pesaban, no existía el intercambio basado en la confianza, ni la reserva fraccionada...
Y eso cuando existía la moneda o se usaba. El término salario viene del pago en sal que se daba a los soldados romanos y que podía ser cambiado por su valor en oro.
El Código de Comercio.
A ver, por favor, seamos serios, que una cosa es el intercambio de algo entre dos capitalistas que sea sin violencia (jiji) y otra muy distinta que la producción de esa mercancía pueda ser mantenida sin violencia, que por esas fechas entraba el ejército español en las minas de riotinto matando a cientos de trabajadores que protestaban por sus salarios de miseria pagados por un capitalista INGLÉS. Por favor, los privilegios de los capitalistas (de donde sean), no ya ahora, sino en esa época, SOLO se sostenian con la violencia del Estado (en el que explotan).
Sin contar que pocos años después, los ingleses entran a sangre y fuego en áfrica porque los boer están extrayendo el oro y diamante de transvaal y los estados boer y los capitalistas ingleses quieren hacerse con el negocio (que tras dos guerras se quedan).
No me extraña en el adoctrinamiento obligatorio, porque es lo que le interesa a los políticos. Que tanto en el sistema (keynesiano), como la alternativa (marxista), sean ellos los que manden.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Mira, sin políticos ahora no habría un patrón con vida, así que dales las gracias porque tengan ese montón de policías a su servicio que mandan allí donde haya que reventar una huelga, o se inventen esa mierda de que hay que hacer servicios minimos en empresas privadas no esenciales.
Lo mejor es que cualquiera puede verlo.
