[MAD]CONCENTRACIÓN POR EL FIN DEL CIRCO CON ANIMALES - 16dic

[OldBoots]

Gracias por intentar insultarme para tratar de defender tus escasos argumentos.

De otra cosa no, pero de comportamiento canino sé un trozo, y negar que el perro doméstico siente la necesidad de servir i complacer a su dueño es de ignorantes.

Claro que si. Los perros, al igual que el resto de animales, están en el mundo para servirnos. por eso se ofrecen voluntarios para traernos las piezas de caza, detectar drogas o vivir encerrados en pisos en las ciudades. Se ve que disfrutan con esa vida de subordinación y obediencia a la mano que les da de comer. Por eso son sumisos desde que nacen. La educción que le da o le deja de dar cada uno a su animal no influye nada en su comportamiento. Tampoco la jerarquía que se establece con el humano como "macho alfa" de la manada.

Sin los humanos, todas las razas de perro se extinguirían al no valerse por si mismos.

Se ve que controlas del tema, los demás no tenemos ni idea.

Pues ahí la has clavado bastante. Lo que tiene que entrar en tu cabezita es que los perros que conocemos hoy en dia son fruto de una selecció hecha por el ser humano, sobretodo a partir del siglo XIX, quando se empezó a agrupar a los canes en las distintas razas que conocemos hoy, hasta ese momento solo habia dos grandes tipos de perros, los destinados a la caza y los destinados a la conducció y custodia de ganados, asi como de propiedades. El perro es feliz cumpliendo con el trabajo por el que se ha seleccionado su raza des de hace siglos, ya sea guardar una casa, conducir un rebaño de ovejas, perseguir una liebre o simplemente dar compañia y cariño a sus dueños.

[CAOS_S.A.]

El perro es feliz cumpliendo con el trabajo por el que se ha seleccionado su raza des de hace siglos, ya sea guardar una casa, conducir un rebaño de ovejas, perseguir una liebre o simplemente dar compañia y cariño a sus dueños.

¿El perro es feliz? ¿Acaso le has preguntado a muchos perros lo "felices" que son? ¿Cómo diantres puedes utilizar categorías propias de la cognición humana en los animales? Es más, esa suposición de que los perros son unos trabajadores "innatos" que disfrutan trabajando en "lo suyo" es envidiable también... ¿que no quieras ver que existe una subordinación y una dominación especista detrás? Pues será tu problema chico, pero creo que el criarte viendo lassie y rintintin te ha afectado soberanamente.

[Goiko.]

De otra cosa no, pero de comportamiento canino sé un trozo, y negar que el perro doméstico siente la necesidad de servir i complacer a su dueño es de ignorantes.

Claro que si. Los perros, al igual que el resto de animales, están en el mundo para servirnos. por eso se ofrecen voluntarios para traernos las piezas de caza, detectar drogas o vivir encerrados en pisos en las ciudades. Se ve que disfrutan con esa vida de subordinación y obediencia a la mano que les da de comer. Por eso son sumisos desde que nacen. La educción que le da o le deja de dar cada uno a su animal no influye nada en su comportamiento. Tampoco la jerarquía que se establece con el humano como "macho alfa" de la manada.

Sin los humanos, todas las razas de perro se extinguirían al no valerse por si mismos.

Se ve que controlas del tema, los demás no tenemos ni idea.

Pues ahí la has clavado bastante. Lo que tiene que entrar en tu cabezita es que los perros que conocemos hoy en dia son fruto de una selecció hecha por el ser humano, sobretodo a partir del siglo XIX, quando se empezó a agrupar a los canes en las distintas razas que conocemos hoy, hasta ese momento solo habia dos grandes tipos de perros, los destinados a la caza y los destinados a la conducció y custodia de ganados, asi como de propiedades. El perro es feliz cumpliendo con el trabajo por el que se ha seleccionado su raza des de hace siglos, ya sea guardar una casa, conducir un rebaño de ovejas, perseguir una liebre o simplemente dar compañia y cariño a sus dueños.

Joder, y estarás convencido de eso...

[OldBoots]

El perro es feliz cumpliendo con el trabajo por el que se ha seleccionado su raza des de hace siglos, ya sea guardar una casa, conducir un rebaño de ovejas, perseguir una liebre o simplemente dar compañia y cariño a sus dueños.

¿El perro es feliz? ¿Acaso le has preguntado a muchos perros lo "felices" que son? ¿Cómo diantres puedes utilizar categorías propias de la cognición humana en los animales? Es más, esa suposición de que los perros son unos trabajadores "innatos" que disfrutan trabajando en "lo suyo" es envidiable también... ¿que no quieras ver que existe una subordinación y una dominación especista detrás? Pues será tu problema chico, pero creo que el criarte viendo lassie y rintintin te ha afectado soberanamente.

A ver listillo, primero de todo hablo con conocimiento de causa, pues tengo tres perros tipo pastor, segundo, si has convivido con perros des de que eras un puto renaquajo como es mi caso no hace falta preguntarle al perro si es feliz, eso se nota gracias al vínculo que has creado con ese animal, y tercero, si entendieses un poco de conducta canina te darias cuenta que la mayoria de los problemas conductivos con los perros se dan cuando esté no percibe una autoridad clara en el que supuestamente deberia ser su dueño, el líder de su manada, y ahi es quando empiezan la mayoria de problemas de agresividad, pues el perro al no reconocer a un líder intenta hacerse el con ese puesto. Pero bueno, igual a ti te parece bien que un perro muerda a su propio dueño para apropiarse de un rango que no le corresponde, igual lo ves como un ente revolucionario.

[OldBoots]

Joder, y estarás convencido de eso...[/quote]


No es questión de estar convencido o no, es la puta realidad.

[Goiko.]

¿Entonces en que quedamos, el perro esta para servir a los humanos en general o sirve a un humano en concreto porque lo percibe como el "macho alfa" de su manada? Al igual que haría el libertad con otro perro mas fuerte que él.

Es que son dos cosas muy distintas que nada tienen que ver una con la otra.

Por cierto, podrías ahorrarte los insultos y las malas formas ante los que no piensan como tu, eso no te va a dar la razón.

[OldBoots]

¿Entonces en que quedamos, el perro esta para servir a los humanos en general o sirve a un humano en concreto porque lo percibe como el "macho alfa" de su manada? Al igual que haría el libertad con otro perro mas fuerte que él.

Es que son dos cosas muy distintas que nada tienen que ver una con la otra.

Por cierto, podrías ahorrarte los insultos y las malas formas ante los que no piensan como tu, eso no te va a dar la razón.

El perro esta para servir a su dueño, el líder de su manada, igual que el dueño debe "servir" al perro, en mi opinión. Exactamente igual que haria en libertad, de hecho este es un instinto que junto con el de conservación de la especie (que impide que dos perros se peleen hasta matarse, aunque en algunas razas como el pitbull ha sido practicamente anulado, también por selección humana) ha sido seleccionado por el hombre, apartando a los individuos excesivamente dominantes.[/quote]

[CAOS_S.A.]

El perro es feliz cumpliendo con el trabajo por el que se ha seleccionado su raza des de hace siglos, ya sea guardar una casa, conducir un rebaño de ovejas, perseguir una liebre o simplemente dar compañia y cariño a sus dueños.

¿El perro es feliz? ¿Acaso le has preguntado a muchos perros lo "felices" que son? ¿Cómo diantres puedes utilizar categorías propias de la cognición humana en los animales? Es más, esa suposición de que los perros son unos trabajadores "innatos" que disfrutan trabajando en "lo suyo" es envidiable también... ¿que no quieras ver que existe una subordinación y una dominación especista detrás? Pues será tu problema chico, pero creo que el criarte viendo lassie y rintintin te ha afectado soberanamente.

A ver listillo, primero de todo hablo con conocimiento de causa, pues tengo tres perros tipo pastor, segundo, si has convivido con perros des de que eras un puto renaquajo como es mi caso no hace falta preguntarle al perro si es feliz, eso se nota gracias al vínculo que has creado con ese animal, y tercero, si entendieses un poco de conducta canina te darias cuenta que la mayoria de los problemas conductivos con los perros se dan cuando esté no percibe una autoridad clara en el que supuestamente deberia ser su dueño, el líder de su manada, y ahi es quando empiezan la mayoria de problemas de agresividad, pues el perro al no reconocer a un líder intenta hacerse el con ese puesto. Pero bueno, igual a ti te parece bien que un perro muerda a su propio dueño para apropiarse de un rango que no le corresponde, igual lo ves como un ente revolucionario.

Bien, suprema majestad, viendo que usted parte del conocimiento verdadero en el mundo canino le nombro héroe peludo de los desamparados y le regalo un cacahuete si quiere...
El que utilices adjetivos tan sumamente contrastables objetivamente como el "notar", "percibir", "reconocer" pues denota que sí, realmente empatizas con los perros de una manera sublime hasta el punto de que consigues proyectar tus propias inquietudes en su mente: que si el perro debería tener dueño, que si el perro es trabajdor... vamos, que sigues en tus trece.
Me parece fenomenal que vayas de docto por la vida, pero no me cuentes embolaos, que la cosa está muy clara y más gente lo ha comentado en el mismo post: el perro, por mucho que te empeñes, es un animal totalmente controlado, dominado y explotado por el ser humano, y de ahí que éste necesite imponer una "autoridad" en el animal que para que se cree ese idílico "lazo filial" y "vínculo afectivo" y aparezca esa "necesidad natural" del perro a "servir" al amo antes de "morderle" como bien indicas de forma contradictoria en algunos mensajes. Vamos, que te contradices a tí mismo... y lo más seguro es que sigas creyendo lo que cuentas...

[OldBoots]

Vale.Ok, te ha quedado un parrafo muy bonito, pero en él no veo ninguna argumentación a favor de nada. Que deberiamos hacer segun tu excelsa opinión, abandonar a los perros a su suerte en el bosque para que puedan disfrutar de tan ansiada libertad? Romper todo vínculo humano con un animal que ha caminado a nuestro lado practicamente des de que bajamos de los árboles?

[CAOS_S.A.]

Vale.Ok, te ha quedado un parrafo muy bonito, pero en él no veo ninguna argumentación a favor de nada. Que deberiamos hacer segun tu excelsa opinión, abandonar a los perros a su suerte en el bosque para que puedan disfrutar de tan ansiada libertad? Romper todo vínculo humano con un animal que ha caminado a nuestro lado practicamente des de que bajamos de los árboles?

jaaamigo por fin has entendido el problema!!! Y te planteo esta reflexión entonces ¿qué hacemos entonces con esos animales del circo que se encuentran explotados y dominados por los seres humanos? ¿Abandonarlos a su suerte en la casa de campo para que puedan disfrutar de su ansiada libertad? ¿Romper todo vínculo humano con un animal que ha perdido en gran medida su instinto de supervivencia al provenir por ejemplo de criaderos? (lo del tiempo que llevamos explotando a animales me lo salto, se ve que debes ser también un ilustrado en ello, por eso paso de rebatir cualquier tipo de dato que, si bien para cualquier antropólogo, arquólogo o paleontólogo vendrían a ser hipótesis totalmente indemostrables, para tí se construyen como verdades absolutas).
Según la web de los convocantes de esta concentración, las alternativas posibles a los circos con animales son: "El uso de animales para entretenimiento debería ser rechazado per sé, independientemente de que no existiera una alternativa. Pero, de hecho, existen numerosos ejemplos de que es posible realizar espectáculos circenses de gran belleza y calidad artística, sin necesidad de usar animales no humanos en los números. En muchos lugares, incluyendo algunas localidades del estado español, todos los circos se llevan a cabo sin utilizar animales en sus espectáculos." Vamos que las alternativas "reales" a un negocio en el que los circos vienen a ser la punta del iceberg vienen a ser... ninguna; ni "realista" en la medida en que aborda el problema de raíz o a corto plazo porque, ¿qué hacemos con los animales del circo? Quizás este tipo de preguntas no entren dentro de tus esquemas mega-antiespecistas, pero quizás deberías repensar un poco las cosas, ¿no crees?

[Goiko.]

¿Entonces en que quedamos, el perro esta para servir a los humanos en general o sirve a un humano en concreto porque lo percibe como el "macho alfa" de su manada? Al igual que haría el libertad con otro perro mas fuerte que él.

Es que son dos cosas muy distintas que nada tienen que ver una con la otra.

Por cierto, podrías ahorrarte los insultos y las malas formas ante los que no piensan como tu, eso no te va a dar la razón.

El perro esta para servir a su dueño, el líder de su manada, igual que el dueño debe "servir" al perro, en mi opinión. Exactamente igual que haria en libertad, de hecho este es un instinto que junto con el de conservación de la especie (que impide que dos perros se peleen hasta matarse, aunque en algunas razas como el pitbull ha sido practicamente anulado, también por selección humana) ha sido seleccionado por el hombre, apartando a los individuos excesivamente dominantes.

Vale, ya has cambiado el argumento de "servir a los humanos" por el de "servir al rey de su manada". De una cosa a otra hay un trecho.

[PuNkiReGgaEPaRtY]

Distinto es la union entre el hombre y el perro, fue algo consentido por ambas partes - supongo -

El atribuir a los animales una capacidad de decisión es simplemente una excusa que buscas para justificar que existan animales de compañía. Te puedo asegurar que un animal no "consiente" de forma clara y racional vivir con un ser humano, los perros fueron explotados, y hoy en día iguen siéndolo de alguna manera porque no son libres. Otra cosa es que gran parte de su instinto de supervivencia se haya perdido gracias a nuestro buen hacer, pero para mí un animal de compañía también implica dominación, no del tipo de lo que pasa en los circos, pero así es.

Tienes razon aplastante, pero entonces que hacer, tampoco te voy a liar la cabeza con lo buen "AMO" que soy con mi perro, pero decidimos ambos compartir nuestras vidas -aunque suene ridiculo fue asi- y no pienso que me robe tiempo o me resulte una molestia en algun momento dado y es verdad que aunque este supeditado a mi, lo quiero a muerte, no se disculpame, pero hago todo lo posible y lo que sea menester para que este a gusto. Coño soy feliz con el y me la suda si me hace alguna jugada y estoy a favor de la liberacion animal, pido poder vivir con mis contradicciones, no quiero ser perfecto.

[OldBoots]

¿Entonces en que quedamos, el perro esta para servir a los humanos en general o sirve a un humano en concreto porque lo percibe como el "macho alfa" de su manada? Al igual que haría el libertad con otro perro mas fuerte que él.

Es que son dos cosas muy distintas que nada tienen que ver una con la otra.

Por cierto, podrías ahorrarte los insultos y las malas formas ante los que no piensan como tu, eso no te va a dar la razón.

El perro esta para servir a su dueño, el líder de su manada, igual que el dueño debe "servir" al perro, en mi opinión. Exactamente igual que haria en libertad, de hecho este es un instinto que junto con el de conservación de la especie (que impide que dos perros se peleen hasta matarse, aunque en algunas razas como el pitbull ha sido practicamente anulado, también por selección humana) ha sido seleccionado por el hombre, apartando a los individuos excesivamente dominantes.

Vale, ya has cambiado el argumento de "servir a los humanos" por el de "servir al rey de su manada". De una cosa a otra hay un trecho.

Joder, me parece que no cuesta tanto de entender, cuando hablo de humanos me refiero a los que conviven con el perro, no a la humanidad en conjunto.

[OldBoots]

Vale.Ok, te ha quedado un parrafo muy bonito, pero en él no veo ninguna argumentación a favor de nada. Que deberiamos hacer segun tu excelsa opinión, abandonar a los perros a su suerte en el bosque para que puedan disfrutar de tan ansiada libertad? Romper todo vínculo humano con un animal que ha caminado a nuestro lado practicamente des de que bajamos de los árboles?

jaaamigo por fin has entendido el problema!!! Y te planteo esta reflexión entonces ¿qué hacemos entonces con esos animales del circo que se encuentran explotados y dominados por los seres humanos? ¿Abandonarlos a su suerte en la casa de campo para que puedan disfrutar de su ansiada libertad? ¿Romper todo vínculo humano con un animal que ha perdido en gran medida su instinto de supervivencia al provenir por ejemplo de criaderos? (lo del tiempo que llevamos explotando a animales me lo salto, se ve que debes ser también un ilustrado en ello, por eso paso de rebatir cualquier tipo de dato que, si bien para cualquier antropólogo, arquólogo o paleontólogo vendrían a ser hipótesis totalmente indemostrables, para tí se construyen como verdades absolutas).
Según la web de los convocantes de esta concentración, las alternativas posibles a los circos con animales son: "El uso de animales para entretenimiento debería ser rechazado per sé, independientemente de que no existiera una alternativa. Pero, de hecho, existen numerosos ejemplos de que es posible realizar espectáculos circenses de gran belleza y calidad artística, sin necesidad de usar animales no humanos en los números. En muchos lugares, incluyendo algunas localidades del estado español, todos los circos se llevan a cabo sin utilizar animales en sus espectáculos." Vamos que las alternativas "reales" a un negocio en el que los circos vienen a ser la punta del iceberg vienen a ser... ninguna; ni "realista" en la medida en que aborda el problema de raíz o a corto plazo porque, ¿qué hacemos con los animales del circo? Quizás este tipo de preguntas no entren dentro de tus esquemas mega-antiespecistas, pero quizás deberías repensar un poco las cosas, ¿no crees?

Aqui me estas atribuyendo una defensa del uso de animales en los circos que yo jamas he hecho, és mas, me repugna, como los espectaculos taurinos, la experimentación con animales o el uso de estos para confeccionar prendas de vestir. Y por enésima vez estas comparando el caso del perro, un animal que lleva milenios conviviendo con nosotros, con el de la pseudo-domesticacion de animales usados para espectaculos (que suelen ser leones, elefantes, tigres...), animales que en ningún momento de la historia han conpartido la casa, el rebaño o el trabajo con los humanos, eres un demagogo.

[Kabezon]

Bueno, no era tan dificil.
Despues de lo que acabas de declarar te mereces un premio machote, asi se habla.

Yo estoy y estare contigo, siempre que atestigües lo que acabas de afirmar: toros no, experimentacion animal innecesaria tampoco, granjas sobre-explotadas no, circos tampoco, zoos ni de coñas........NO AL MALTRATO ANIMAL, sin peros!.

[OldBoots]

Bueno, no era tan dificil.
Despues de lo que acabas de declarar te mereces un premio machote, asi se habla.

Yo estoy y estare contigo, siempre que atestigües lo que acabas de afirmar: toros no, experimentacion animal innecesaria tampoco, granjas sobre-explotadas no, circos tampoco, zoos ni de coñas........NO AL MALTRATO ANIMAL, sin peros!.

Joder, pero si es lo que llevo diciendo des de el principio, lo que aqui el colega llevaba todo el puto hilo atribuyendome una defensa de la explotación animal innecesaria que yo no he hecho, lo que no voy a hacer es decir que no se coma carne y que tengamos que soltar a los perros en el monte para que puedan ser "libres", eso jamas. A mi lo que no me parece tan dificil es entender que los perros deben seguir conviviendo con nosotros, y si, trabajar para los humanos (un trabajo, en la mayoria de los casos, perfectamente compensado)

[CAOS_S.A.]

Vale.Ok, te ha quedado un parrafo muy bonito, pero en él no veo ninguna argumentación a favor de nada. Que deberiamos hacer segun tu excelsa opinión, abandonar a los perros a su suerte en el bosque para que puedan disfrutar de tan ansiada libertad? Romper todo vínculo humano con un animal que ha caminado a nuestro lado practicamente des de que bajamos de los árboles?

jaaamigo por fin has entendido el problema!!! Y te planteo esta reflexión entonces ¿qué hacemos entonces con esos animales del circo que se encuentran explotados y dominados por los seres humanos? ¿Abandonarlos a su suerte en la casa de campo para que puedan disfrutar de su ansiada libertad? ¿Romper todo vínculo humano con un animal que ha perdido en gran medida su instinto de supervivencia al provenir por ejemplo de criaderos? (lo del tiempo que llevamos explotando a animales me lo salto, se ve que debes ser también un ilustrado en ello, por eso paso de rebatir cualquier tipo de dato que, si bien para cualquier antropólogo, arquólogo o paleontólogo vendrían a ser hipótesis totalmente indemostrables, para tí se construyen como verdades absolutas).
Según la web de los convocantes de esta concentración, las alternativas posibles a los circos con animales son: "El uso de animales para entretenimiento debería ser rechazado per sé, independientemente de que no existiera una alternativa. Pero, de hecho, existen numerosos ejemplos de que es posible realizar espectáculos circenses de gran belleza y calidad artística, sin necesidad de usar animales no humanos en los números. En muchos lugares, incluyendo algunas localidades del estado español, todos los circos se llevan a cabo sin utilizar animales en sus espectáculos." Vamos que las alternativas "reales" a un negocio en el que los circos vienen a ser la punta del iceberg vienen a ser... ninguna; ni "realista" en la medida en que aborda el problema de raíz o a corto plazo porque, ¿qué hacemos con los animales del circo? Quizás este tipo de preguntas no entren dentro de tus esquemas mega-antiespecistas, pero quizás deberías repensar un poco las cosas, ¿no crees?

Aqui me estas atribuyendo una defensa del uso de animales en los circos que yo jamas he hecho, és mas, me repugna, como los espectaculos taurinos, la experimentación con animales o el uso de estos para confeccionar prendas de vestir. Y por enésima vez estas comparando el caso del perro, un animal que lleva milenios conviviendo con nosotros, con el de la pseudo-domesticacion de animales usados para espectaculos (que suelen ser leones, elefantes, tigres...), animales que en ningún momento de la historia han conpartido la casa, el rebaño o el trabajo con los humanos, eres un demagogo.

Veamos, ¿dónde te atribuyo yo una defensa de los animales en los circos? Lo único que te digo es que, ya que tú te las das de estar en contra del maltrato de animales en los circos, ¿qué alternativas planteas para esos animales? Mucho antiespecismo de boquilla pero ¿qué alternativas reales planteas a todo lo que subyace en todo eso?
Y sí, por duodécima vez te comparo el mismo caso entre un perro y un animal de circo, ¿es acaso para tí el tiempo que lleva un animal "conviviendo" (es lo que tú utilizas, para mí sería subyugado porque la relación nunca ha sido ni será de equidad) con los seres humanos es un criterio válido para que sea "lícita" esa explotación? Ah, como llevan milenios... pues entonces está bien visto, ¿no? Hazte mirar ese doble rasero, anda.
Y sobre lo de la demagogia: yo vengo de un pueblo, y te puedo asegurar que allí se convivía con animales en la casa que no eran los perros precisamente, siendo éstos mismos apartados del hogar y dejados en fincas en el campo (y aún siguen haciéndolo para la caza y el pastoreo) ¿A eso no le llamas tú explotación y crueldad animal? Ah no, perdona, que yo soy un demagogo y tú alguien que sigue pensando que el hecho de que un perro "comparta" la casa y el trabajo con los seres humanos es algo "natural" y de lo que seguro que está muy feliz.
Tú sigue con tu discursito antiespecista y anti mierda, que no hay por donde pillarlo. Predicas moralidad y eres el primero que no es capaz de ver delante de sus narices; un poquito de humildad y menos echarse flores, anda.

[CAOS_S.A.]

Joder, pero si es lo que llevo diciendo des de el principio, lo que aqui el colega llevaba todo el puto hilo atribuyendome una defensa de la explotación animal innecesaria

La de los perros es muy necesaria también, ¿verdad?

A mi lo que no me parece tan dificil es entender que los perros deben seguir conviviendo con nosotros, y si, trabajar para los humanos (un trabajo, en la mayoria de los casos, perfectamente compensado)

¿A convivir le llamas vivir en una situación de subordinación? ¿A trabajar PARA los humanos no le llamas explotación (no, que seguro que el perro quiere trabajar, no te jode...)? ¿Perfectamente compensado? ¿Según qué? ¿Tu propio criterio? Ya que le susurras a los perros y les conoces tan bien, ¿le has preguntado a algún perro qué es lo que quiere después de una dura jornada de trabajo? ¿Y qué te ha dicho? Seguro que le habrás dado lo que él pedía, a que sí, y cuando las perras estén en celo le llevas unas cuantas a casa para que se de un homenaje...

[PuNkiReGgaEPaRtY]

¿Entonces que hacemos con los perros los tres de OldsBots y el mio? Porque no lo voy dejarl en un centro de acogida, porque no lo voy a castrar, porque no lo voy a dejar en el monte para que viva libre segun tu concepto. Si quieres que admita que he cometido un error al coger al perro, al igual aunque cueste aceptarlo, o la opcion de ante la esclavitud muerte, asi que le meto aire en las venas al perro, porque segun tu concepto el perro esta tan sumiso a sus amos que ya no sabria vivir en libertad.

Mira ya estoy viejo para los doctores de la revolucion social y vegana, porque en vez de atacar -sin maldad - pero atacar, ENSEÑANOS a ver donde nos hemos equivocado, o como podemos corregir el daño hecho, pero que nos trates como si fuesemos unos nosecuantos con los animales, ya basta de tanto acusar, en vez de ayudar a solucionar

[OldBoots]

Joder, pero si es lo que llevo diciendo des de el principio, lo que aqui el colega llevaba todo el puto hilo atribuyendome una defensa de la explotación animal innecesaria

La de los perros es muy necesaria también, ¿verdad?

A mi lo que no me parece tan dificil es entender que los perros deben seguir conviviendo con nosotros, y si, trabajar para los humanos (un trabajo, en la mayoria de los casos, perfectamente compensado)

¿A convivir le llamas vivir en una situación de subordinación? ¿A trabajar PARA los humanos no le llamas explotación (no, que seguro que el perro quiere trabajar, no te jode...)? ¿Perfectamente compensado? ¿Según qué? ¿Tu propio criterio? Ya que le susurras a los perros y les conoces tan bien, ¿le has preguntado a algún perro qué es lo que quiere después de una dura jornada de trabajo? ¿Y qué te ha dicho? Seguro que le habrás dado lo que él pedía, a que sí, y cuando las perras estén en celo le llevas unas cuantas a casa para que se de un homenaje...

Vete a la mierda, eres un puto taliban y no aportas nada a este debate. Plantea tu alternativas que parece que quieras abolir toda relación entre animales no humanos y animales humanos.

[PuNkiReGgaEPaRtY]

Joder, pero si es lo que llevo diciendo des de el principio, lo que aqui el colega llevaba todo el puto hilo atribuyendome una defensa de la explotación animal innecesaria

La de los perros es muy necesaria también, ¿verdad?

A mi lo que no me parece tan dificil es entender que los perros deben seguir conviviendo con nosotros, y si, trabajar para los humanos (un trabajo, en la mayoria de los casos, perfectamente compensado)

¿A convivir le llamas vivir en una situación de subordinación? ¿A trabajar PARA los humanos no le llamas explotación (no, que seguro que el perro quiere trabajar, no te jode...)? ¿Perfectamente compensado? ¿Según qué? ¿Tu propio criterio? Ya que le susurras a los perros y les conoces tan bien, ¿le has preguntado a algún perro qué es lo que quiere después de una dura jornada de trabajo? ¿Y qué te ha dicho? Seguro que le habrás dado lo que él pedía, a que sí, y cuando las perras estén en celo le llevas unas cuantas a casa para que se de un homenaje...

Vete a la mierda, eres un puto taliban y no aportas nada a este debate. Plantea tu alternativas que parece que quieras abolir toda relación entre animales no humanos y animales humanos.

No te acalores, coño, para una vez que aparece un skinhead - i suppose - enrollado no me vayas a obligatre a tenerte que dar unas ostias y hacerte una cresta (de perro flauta, de esas que tienen grelos de roña y piojos incluidos). KE BIBAN NUEZTROS PERROS!!!!

[OldBoots]

Para una vez que intento mantener las formas en un puto debate, me curro unos agrumentos (que para unos seran mas validos y para otros menos) y me encuentro con el cabezón este que lo único que es es un puto taliban que al final no ha argumentado a favor de nada ni ha aportado ninguna solución, al final me saldrá el skin cabroncete y se acabara el puto debate.

[PuNkiReGgaEPaRtY]

De entrada, ¡¡ke te hago una kresta!!. Calvo!!

Seguimos, la liberacion animal es algo que cae de maduro, se les utiliza por dinero, no hay mas vuelta de hoja. Ahora escucha a los grupos de accion de los A.L.A. y suenan muy distintos a los teoizadores, que se que no actuan de mala fe, solo que en vez de abrir campo actuan como moscas cojoneras, bla,bla,bla y alguna salida en la tele en pelotas.

CALVO, te aseguro que no tienes estomago para ver los videos de los A.L.A. accion directa, no aguantas ni medio segundo en retirar la vista en lo que en experimentacion con animales se hace. ¡¡uff!!. Ve a tu rollo y pasa de todo.

[OldBoots]

Mis tiempos de llevar cresta, por fortuna, ya quedaron atrás, no me vuelvo a encrestar ni por toda la birra del mundo


Y en cuanto a lo de la liberacion animal (supongo que te refieres al A.L.F) pues si he visto videos, y algunos son muy jodidos, la verdad, es increible lo que se les puede llegar a hacer a los animales, lo que no quita que algunas de las acciones que realizan sean para cagarse en la madre que los parió y darles dos hostias bien dadas, como lo de liberar a cientos de bisones en el bosque sin pensar que esos animales son unos depredadores terribles y que te pueden joder el equilibrio del ecosistema en el que los liberas, o esos desgraciados, me parece que fué en madrid, que le pegaron una pedrada a un currante que hacia el reparto de una carniceria en una furgoneta, dejandole la mandibula hecha polvo.

[CAOS_S.A.]

¿Entonces que hacemos con los perros los tres de OldsBots y el mio? Porque no lo voy dejarl en un centro de acogida, porque no lo voy a castrar, porque no lo voy a dejar en el monte para que viva libre segun tu concepto. Si quieres que admita que he cometido un error al coger al perro, al igual aunque cueste aceptarlo, o la opcion de ante la esclavitud muerte, asi que le meto aire en las venas al perro, porque segun tu concepto el perro esta tan sumiso a sus amos que ya no sabria vivir en libertad.

Mira ya estoy viejo para los doctores de la revolucion social y vegana, porque en vez de atacar -sin maldad - pero atacar, ENSEÑANOS a ver donde nos hemos equivocado, o como podemos corregir el daño hecho, pero que nos trates como si fuesemos unos nosecuantos con los animales, ya basta de tanto acusar, en vez de ayudar a solucionar

No es cuestión de admitir errores, porque tener perro no es un error. Vale que estoy haciendo de abogado del diablo con todo esto pero, sinceramente, llevo años ya cansado de este tipo de discursos antiespecistas en donde todo son eslóganes y frases hechas y hay muy poco de autoreflexión y alternativas al respecto, ¿no crees? No es tanto el decir: tener perro está bien o no lo está, los circos de animales son malos, los toros son malos, etc... si no ahondar en las propias lógicas que subyacen en ello para ser consciente desde una perspectiva macro del propio panorama, algo que normalmente se evita porque siempre es más fácil ir a lo hecho.
Yo no os voy a dar alternativas (porque tengo una posición bastante tajante al respecto y he tomado ya decisiones y posicionamientos, y si algún día tengo alguna disonancia cognitiva con ello pues ya me autoevaluaré) simplemente es una "invitación" a que penséis más allá del "malo porque sí" y paséis a evaluar aquello que normalmente pasa desapercibido por estar naturalizado, que es lo verdaderamente productivo.