Caza
Debería preocuparnos que entre nuestra sociedad exista un grandísimo número de personas capaces de matar por diversión. En España, salen a disparar casi dos millones de personas.
¿Conservación?
Los 300 millones de cartuchos que se disparan cada temporada dejan en el campo 5.000 toneladas de plomo. Junto a este plomo, quedan esparcidos en campos, montes y riberas, cantidades de latas, bolsas de plástico y papel de aluminio dejando en entredicho el manido argumento ecologista de los cazadores.
El plomo, metal pesado altamente contaminante, provoca un grave impacto medioambiental y provoca la muerte a decenas de miles de aves acuáticas.
El colectivo de los cazadores tiene como principal argumento el mejorar el equilibrio de las especies. Sin embargo tienen que repoblar el campo de animales que han sido criados de manera intensiva en granjas para luego poder matarlos.
En España existe la granja de cría de perdices más grande del mundo de las que se crían anualmente 5 millones de ejemplares en el estado español. Los cazadores han mezclado jabalíes salvajes con cerdos domésticos para que éstos sean más prolíferos y menos esquivos de los humanos ofreciendo a los cazadores más argumentos y facilidades para su caza.
En una época en que es imposible pasear por los bosques y los campos y ver animales salvajes, ¿cómo pueden los cazadores argumentar superpoblación de animales?
Hemos reducido sus territorios, construido carreteras, dañado sus hábitats y contaminado sus aguas, ¿cómo puede haber superpoblación? En todo caso si hay una población insostenible de alguna especie suele ser porque los cazadores han exterminado sus especies depredadoras, como el caso de los conejos y los zorros.
¿Puede calificarse de 'ecologista' una actividad que ha provocado la extinción de más de 270 especies de vertebrados, que ha roto el equilibrio ecológico de nuestra fauna autóctona, y que llena nuestros campos y bosques de plomo, plásticos y latas?
Por otro lado, los cazadores llenan nuestros montes de trampas, cebos y lazos donde caen todo tipo de animales, pues no son trampas selectivas, muriendo de manera terrible miles de animales no tan sólo salvajes, sino también domésticos.
Durante las cacerías, las batidas, los perros y los disparos pueden repercutir negativamente en la fauna salvaje, debido al estrés y los ruidos. También pueden morir de inanición las crías de hembras que han sido cazadas.
Los Perros
El colectivo de los cazadores es famoso también por las miserables condiciones en las que mantiene a sus perros en realas. Precisamente éste es el colectivo responsable del mayor número de abandonos de perros en nuestro país. Sólo en Cataluña más del 60% de los perros que se encuentran abandonados en protectoras son de caza.
Las rehalas son conocidas por las pésimas condiciones en que se mantiene a los perros, desde FAADA se denuncian numerosas perreras ilegales de cazadores cada año.
Gran parte del territorio nacional es coto de caza. En España se matan todos los años unos 30 millones de animales.
Anualmente se da permiso para cazar 4.4 millones de conejos, 1.4 millones de liebres, 5 millones de perdices, 90,000 ciervos y 3,664 rebecos entre otros.
En España, se cazan cada año unos 30 millones de animales
Existen igualmente, numerosos casos de caza ilegal que incrementan considerablemente estas cifras.
Algunas administraciones otorgan a la promoción de esta actividad generosas subvenciones con dinero público. También se permite en algunos lugares la caza en parques naturales protegidos.
Para los cazadores más exigentes, existe la posibilidad de cazar por encargo especies más preciadas, como leones y tigres en el Sur de África, osos polares en la Antartida y osos Brunos protegidos en Rumania, algunos en peligro de extinción.
Debería prevalecer el derecho de quienes desean disfrutar de la naturaleza viendo animales autóctonos en libertad y pasear por los bosques con tranquilidad sobre los intereses de los cazadores que invaden nuestro territorio año tras año.
Accidentes de Caza en España. Datos del 2007
A continuación, unas cifras que nos invitan a reflexionar acerca del peligro que suponen los cazadores, no tan sólo hacia los animales, sino también hacia las personas.
850 cazadores heridos leves por otro cazador
13 cazadores heridos de gravedad por otro cazador
21 cazadores muertos por otro cazador
En 2005, el número de heridos por accidentes de caza se elevó a casi 2.000. En 2002 murieron 23 personas y, en 2004, 18. En cinco años hubo 5.263 heridos, mientras que la media anual, según la mutua de los cazadores, Mutuasport, es de 2.585 accidentes de caza, con más de 24 muertos por disparo y 2.448 heridos por disparo.
Sin olvidar, claro está, a los principales afectados; los animales: 60.000 muertos al año en España a manos de cazadores.
Fuente: www.faada.org
La Caza
-
Irrescatable
- Mensajes: 374
- Registrado: Mié Mar 23, 2005 7:56 pm
estoy bastante de acuerdo con lo que dices...
dos apuntes:
por aqui la verdad que no es nada dificil observarlos a parte de buitres, aguilas ratoneras, codornices, garzas e incluso viboras.
dos apuntes:
en mi zona realmente lo que es imposible es pasear y no ver corzos, te diria que por ejemplo hay en zonas que en aproximadamente dandote un paseo de media hora puedes ver un par de docenas de ejemplares sin problemas, tambien es facil ver conejos, liebres, algun zorro...en febrero varios dias vi una pareja de nutrias.En una época en que es imposible pasear por los bosques y los campos y ver animales salvajes, ¿cómo pueden los cazadores argumentar superpoblación de animales?
por aqui la verdad que no es nada dificil observarlos a parte de buitres, aguilas ratoneras, codornices, garzas e incluso viboras.
esto es lo que mas me pudre...hay muchas veces batidas y estas caminando y no te dejan estar simplemente por eso, que ojo mejor que te lo digan que llevarte un susto...pero coño que hay fines se semana por aqui que parece que el monte es suyo porque hay batidas por todos los putos lados.Debería prevalecer el derecho de quienes desean disfrutar de la naturaleza viendo animales autóctonos en libertad y pasear por los bosques con tranquilidad sobre los intereses de los cazadores que invaden nuestro territorio año tras año.
-
Carpe el Lumpen
- Mensajes: 3853
- Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:40 pm
Yo preferiría vivir en libertad y ser cazado a crecer en una puta granja y ser criado para ser sacrificado.
Dentro de poco comida sintética... va a ser verdad que la ecología es el nuevo comunismo.
En cuanto se acabe la caza, se acabarán ciertas especies que no le sirven al hombre (y tampoco a los ecologistas que lo ven como mero negocio, forma de vida) y que son los cazadores quienes cuidan todos los años de que críen para tener la caza asegurada.
Dentro de poco comida sintética... va a ser verdad que la ecología es el nuevo comunismo.
En cuanto se acabe la caza, se acabarán ciertas especies que no le sirven al hombre (y tampoco a los ecologistas que lo ven como mero negocio, forma de vida) y que son los cazadores quienes cuidan todos los años de que críen para tener la caza asegurada.
-
oswaldorivers
- Mensajes: 316
- Registrado: Jue Ene 24, 2008 9:51 pm
- Ubicación: desubicado
Creo que es justo que a los que os interesa este tema veais argumentos de varios colectivos implicados en este debate. Para así evitar la manipulación, demagogia y datos erróneos que se intentan imponer desde ambas partes. Así leeis, os informais y luego cada uno saque sus conclusiones, porque en general veo que en este foro os informais poco.
Aquí os dejo un artículo de la federación española de caza.
Económicamente necesaria, ecológicamente imprescindible
DEBIDO A LA POLÉMICA DESATADA TRAS EL ACCIDENTE SUFRIDO POR S.M. EL REY EN UNA CACERÍA SE HA ABIERTO DE NUEVO EL DEBATE, EN ALGUNOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOBRE, CAZA SÍ CAZA NO. EL PRESIDENTE DE LA RFEC HA SALIDO EN DEFENSA DE ÉSTA Y HA DECLARADO EN EL DIARIO EL MUNDO DE 18 DE ABRIL DE 2012 LO SIGUIENTE.
andres-declaraciones-efe
Establecer el debate entre caza si o caza no desde un planteamiento de aceptación o rechazo personal de la actividad solo conduce a la imposición y como algunos pretenden a la prohibición y por tanto a la violación de la libertad y los derechos de unos ante los postulados y presupuestos presuntamente morales de otros. Habría que señalar a este respecto el hombre sin caza no sería siquiera hombre y que la ganadería no es sino caza estabulada. Las especies que antes se cazaban, muflones-ovejas, íbices-cabras, uros-vacas o jabalíes-cerdos se han domesticado y estabulado para aumentar y disponer de ellos de manera masiva y asequible para la alimentación, el vestido y el calzado de la humanidad. Simplemente y aunque suene a sarcasmo habría que reflexionar que para comer jamón hay que matar cochinos, que para comer pollo hay que sacrificar gallinas y que las chuletas de lechal, llevando la cuestión a su término, habrían de calificarse de infanticidio.
Pero ese no es ya el debate. La realidad de la actividad cinegética es hoy más defendible que nunca y las razones y hechos probados en que se sustenta quedan fuera de toda discusión racional y científica.
La caza es económicamente necesaria en España, aporta más de 4.000 millones de euros al PIB tanto de manera directa e indirecta en sectores que van desde la cartuchería, la ropa o la hostelería. La renta agraria depende de las explotaciones cinegéticas de manera creciente y sostenible. El mantenimiento de las poblaciones rurales -esas si que en verdadero peligro de extinción- está directamente vinculado a la practica de esa actividad. Hoy nadie puede discutir esto y cuando en verdad se establece quien aporta a la sociedad un valor la pregunta había que trasladarla a cierto ecologismo. ¿Qué aportan ellos al mantenimiento del medio rural y de la población que allí permanece? O tal vez queramos contemplar el campo como un lugar donde los urbanitas vamos de paseo, como quien visita una postal, durante nuestro ocio del fin de semana.
Pero hay más. La caza es el elemento esencial de conservación en España. Los cazadores son quienes gestionan y cuidan de más del 80% de la superficie. Son ellos quienes se responsabilizan del cuidado de esos espacios y de que exista una población de especies tanto cinegéticas como las no cinegéticas que predan sobre esas otras. Los cazadores trabajan por y para la caza todos los días en silencio, pero cuando hay que salir a la calle a defender sus derechos, salen todos juntos. Quedó demostrado el primero de marzo de 2008 en la manifestación en Madrid con el lema, ?Por la Caza el Campo y la Conservación?.
Las dos joyas de nuestra fauna, el lince y el águila imperial, no necesitan de tantos discursos, lo que necesitan es conejos. Hoy merced a esa conciencia conservacionista que por fortuna se extiende por toda la sociedad y que los cazadores asumen como propia (Rodríguez de la Fuente y Delibes, sus precursores y profetas fueron grandes cazadores) la evolución de nuestra fauna es muy positiva y con los esfuerzos de todos podemos presumir de una biodiversidad incomparable en Europa. Un buen ejemplo es el oso pardo, que ha visto triplicado su número y en cuya defensa los cazadores se encuentran profundamente implicados.
Por supuesto que en un colectivo tan grande, un millón, existen malas practica y hasta autenticas canalladas. La RFEC es particularmente beligerante contra el veneno, una plaga que hay que extirpar de nuestros campos, y el maltrato animal. De hecho denunciamos y nos personamos judicialmente cuando alguna de esas atrocidades se producen, máxime cuando los afectados son los perros, el compañero y amigo del verdadero cazador.
Economía, sostenibilidad y conservación. Esos son los verdaderos argumentos y la verdadera practica de todos esos cientos de miles de personas, la inmensa mayoría de extracción popular y rural. Pretender asimilar la caza al señoritismo de algunas grandes fortunas es tan irreal como demagógico. Por supuesto, como en todos los aspectos de la vida, hay potentados que gozan de espectaculares fincas, como cuando en una playa los hay con yate y una inmensa mayoría con sombrilla. Pues igual en el mundo de la caza, interclasista, popular en grado sumo y que no entiende de ideología aunque haya una cierta tendencia a su ocultación por considerarse no políticamente correcta. Baste el botón de muestra de sus practicantes en las zonas rurales y que carnét político tiene cada uno. Uno de los más reconocidos galgueros es el viejo luchador comunista Antonio Romero.
La caza es tan imprescindible para el mantenimiento del equilibrio ecológico que cuando esta no se permite ha de ejercerse de una u otra manera. Así sucede cuando en determinados Parques Nacionales, donde esta prohibida, la guardería o gentes contratadas y pagadas para ello han de abatir esos excedentes poblacionales que ponen el peligro el parque y a otras especies. La proliferación de jabalíes es letal para el urogallo en los Pirineos, la de cabra montes en Sierra Nevada obligo a eliminar 3.000 ejemplares y exceso de cérvidos amenazó Cabañeros y su control dio lugar a practicas absolutamente intolerables. Hoy planteamos que para ejercer ese control y en vez de un coste bien pudiera haber un beneficio que repercutiera a favor de esos entornos, pues, rigurosa y controladamente, los cazadores harían esa labor y pagarían por ello. Como hacen y es una esencial fuente de riqueza en países como Polonia, Hungría, Rumania, Sudáfrica, Angola, Mozambique y el ahora tan mentado Bostwana.
Aquí os dejo un artículo de la federación española de caza.
Económicamente necesaria, ecológicamente imprescindible
DEBIDO A LA POLÉMICA DESATADA TRAS EL ACCIDENTE SUFRIDO POR S.M. EL REY EN UNA CACERÍA SE HA ABIERTO DE NUEVO EL DEBATE, EN ALGUNOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOBRE, CAZA SÍ CAZA NO. EL PRESIDENTE DE LA RFEC HA SALIDO EN DEFENSA DE ÉSTA Y HA DECLARADO EN EL DIARIO EL MUNDO DE 18 DE ABRIL DE 2012 LO SIGUIENTE.
andres-declaraciones-efe
Establecer el debate entre caza si o caza no desde un planteamiento de aceptación o rechazo personal de la actividad solo conduce a la imposición y como algunos pretenden a la prohibición y por tanto a la violación de la libertad y los derechos de unos ante los postulados y presupuestos presuntamente morales de otros. Habría que señalar a este respecto el hombre sin caza no sería siquiera hombre y que la ganadería no es sino caza estabulada. Las especies que antes se cazaban, muflones-ovejas, íbices-cabras, uros-vacas o jabalíes-cerdos se han domesticado y estabulado para aumentar y disponer de ellos de manera masiva y asequible para la alimentación, el vestido y el calzado de la humanidad. Simplemente y aunque suene a sarcasmo habría que reflexionar que para comer jamón hay que matar cochinos, que para comer pollo hay que sacrificar gallinas y que las chuletas de lechal, llevando la cuestión a su término, habrían de calificarse de infanticidio.
Pero ese no es ya el debate. La realidad de la actividad cinegética es hoy más defendible que nunca y las razones y hechos probados en que se sustenta quedan fuera de toda discusión racional y científica.
La caza es económicamente necesaria en España, aporta más de 4.000 millones de euros al PIB tanto de manera directa e indirecta en sectores que van desde la cartuchería, la ropa o la hostelería. La renta agraria depende de las explotaciones cinegéticas de manera creciente y sostenible. El mantenimiento de las poblaciones rurales -esas si que en verdadero peligro de extinción- está directamente vinculado a la practica de esa actividad. Hoy nadie puede discutir esto y cuando en verdad se establece quien aporta a la sociedad un valor la pregunta había que trasladarla a cierto ecologismo. ¿Qué aportan ellos al mantenimiento del medio rural y de la población que allí permanece? O tal vez queramos contemplar el campo como un lugar donde los urbanitas vamos de paseo, como quien visita una postal, durante nuestro ocio del fin de semana.
Pero hay más. La caza es el elemento esencial de conservación en España. Los cazadores son quienes gestionan y cuidan de más del 80% de la superficie. Son ellos quienes se responsabilizan del cuidado de esos espacios y de que exista una población de especies tanto cinegéticas como las no cinegéticas que predan sobre esas otras. Los cazadores trabajan por y para la caza todos los días en silencio, pero cuando hay que salir a la calle a defender sus derechos, salen todos juntos. Quedó demostrado el primero de marzo de 2008 en la manifestación en Madrid con el lema, ?Por la Caza el Campo y la Conservación?.
Las dos joyas de nuestra fauna, el lince y el águila imperial, no necesitan de tantos discursos, lo que necesitan es conejos. Hoy merced a esa conciencia conservacionista que por fortuna se extiende por toda la sociedad y que los cazadores asumen como propia (Rodríguez de la Fuente y Delibes, sus precursores y profetas fueron grandes cazadores) la evolución de nuestra fauna es muy positiva y con los esfuerzos de todos podemos presumir de una biodiversidad incomparable en Europa. Un buen ejemplo es el oso pardo, que ha visto triplicado su número y en cuya defensa los cazadores se encuentran profundamente implicados.
Por supuesto que en un colectivo tan grande, un millón, existen malas practica y hasta autenticas canalladas. La RFEC es particularmente beligerante contra el veneno, una plaga que hay que extirpar de nuestros campos, y el maltrato animal. De hecho denunciamos y nos personamos judicialmente cuando alguna de esas atrocidades se producen, máxime cuando los afectados son los perros, el compañero y amigo del verdadero cazador.
Economía, sostenibilidad y conservación. Esos son los verdaderos argumentos y la verdadera practica de todos esos cientos de miles de personas, la inmensa mayoría de extracción popular y rural. Pretender asimilar la caza al señoritismo de algunas grandes fortunas es tan irreal como demagógico. Por supuesto, como en todos los aspectos de la vida, hay potentados que gozan de espectaculares fincas, como cuando en una playa los hay con yate y una inmensa mayoría con sombrilla. Pues igual en el mundo de la caza, interclasista, popular en grado sumo y que no entiende de ideología aunque haya una cierta tendencia a su ocultación por considerarse no políticamente correcta. Baste el botón de muestra de sus practicantes en las zonas rurales y que carnét político tiene cada uno. Uno de los más reconocidos galgueros es el viejo luchador comunista Antonio Romero.
La caza es tan imprescindible para el mantenimiento del equilibrio ecológico que cuando esta no se permite ha de ejercerse de una u otra manera. Así sucede cuando en determinados Parques Nacionales, donde esta prohibida, la guardería o gentes contratadas y pagadas para ello han de abatir esos excedentes poblacionales que ponen el peligro el parque y a otras especies. La proliferación de jabalíes es letal para el urogallo en los Pirineos, la de cabra montes en Sierra Nevada obligo a eliminar 3.000 ejemplares y exceso de cérvidos amenazó Cabañeros y su control dio lugar a practicas absolutamente intolerables. Hoy planteamos que para ejercer ese control y en vez de un coste bien pudiera haber un beneficio que repercutiera a favor de esos entornos, pues, rigurosa y controladamente, los cazadores harían esa labor y pagarían por ello. Como hacen y es una esencial fuente de riqueza en países como Polonia, Hungría, Rumania, Sudáfrica, Angola, Mozambique y el ahora tan mentado Bostwana.
No se pueden decir mas chorradas en menos tiempoCarpeDiemXXXI escribió:Yo preferiría vivir en libertad y ser cazado a crecer en una puta granja y ser criado para ser sacrificado.
Dentro de poco comida sintética... va a ser verdad que la ecología es el nuevo comunismo.
En cuanto se acabe la caza, se acabarán ciertas especies que no le sirven al hombre (y tampoco a los ecologistas que lo ven como mero negocio, forma de vida) y que son los cazadores quienes cuidan todos los años de que críen para tener la caza asegurada.
-
Carpe el Lumpen
- Mensajes: 3853
- Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:40 pm
La primera frase es una predilección mía... yo antepongo la libertad siempre a la seguridad de que te engorden para sacrificarte, pero es una opción personal, entiendo que hay otra clase de gente.
La segunda frase es una chorrada, lo admito... pero qué más da, total aquí solo decís gilipolleces.
Y la tercera es una verdad como un templo. Hay miles de especies que son mantenidas por los cazadores, pero siempre hay imbéciles que ven una planta y piensan que sale de forma "natural" cuando ha habido un tio deslomándose para cultivarla.
Por otra parte me parece que el artículo de atrás está muy bien para contrastar puntos de vista. Parece que la ecología se entiende de formas muy distintas.
La segunda frase es una chorrada, lo admito... pero qué más da, total aquí solo decís gilipolleces.
Y la tercera es una verdad como un templo. Hay miles de especies que son mantenidas por los cazadores, pero siempre hay imbéciles que ven una planta y piensan que sale de forma "natural" cuando ha habido un tio deslomándose para cultivarla.
Por otra parte me parece que el artículo de atrás está muy bien para contrastar puntos de vista. Parece que la ecología se entiende de formas muy distintas.
-
Carpe el Lumpen
- Mensajes: 3853
- Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:40 pm
en esta zona es cierto que es la asociacion de pescadores quienes limpian el rio, sus orillas, de todo tipo de basura que tira la gente sea al rio o cerca del mismo.
yo les he visto alguna vez haciendolo y se pegan buenas palizas y de no ser por ellos habria zonas del rio y ribera que daria autentica pena verlas
yo les he visto alguna vez haciendolo y se pegan buenas palizas y de no ser por ellos habria zonas del rio y ribera que daria autentica pena verlas
-
eliminado201208
- Mensajes: 3911
- Registrado: Vie May 05, 2006 2:39 pm
- Contactar:
Eso es vivir en libertad?CarpeDiemXXXI escribió:Yo preferiría vivir en libertad y ser cazado
los cazadores quienes cuidan todos los años de que críen para tener la caza asegurada.
En que se diferencia que te engorden en una granja para comerte (eso que parece que tu odias, aunque luego digas que como te gusta el jamón te da igual que maten cerdos), a que te críen en un terreno para matarte a tiros al año siguiente?
yo creo que a CarpeMises le gustaria morir en el ruedo.Opio escribió:Eso es vivir en libertad?CarpeDiemXXXI escribió:Yo preferiría vivir en libertad y ser cazado
los cazadores quienes cuidan todos los años de que críen para tener la caza asegurada.
En que se diferencia que te engorden en una granja para comerte (eso que parece que tu odias, aunque luego digas que como te gusta el jamón te da igual que maten cerdos), a que te críen en un terreno para matarte a tiros al año siguiente?
-
Irrescatable
- Mensajes: 374
- Registrado: Mié Mar 23, 2005 7:56 pm
He leido el artículo. Todo lo que pone lo habré leido unas 200 veces. Todos las explicaciones son erroneas porque no se puede justificar un pequeño porcentaje de "caza ecologica" con el gran asesinato anual en nuestras tierras.oswaldorivers escribió:Así leeis, os informais y luego cada uno saque sus conclusiones, porque en general veo que en este foro os informais poco.
Lo de que el cazador protege la especie es tan ridículo conno que el toreo protege al toro de su extinción. Será que no hay alternativas para evitar la extinción de especies que no innpliquen las escopetas.
Lo crucial es el respeto a la vida y buscar soluciones a los problennas (antropocentricos) que no sean el asesinato.
Para que no se diga que no os infornnais aquí os dejo alguna cosilla nnás:
Argumentos para la abolición de la caza
Mentira de los cazadores N° 1:
Los cazadores protegen el bosque y el campo de los destrozos de los animales de caza.
La caza provoca muy al contrario los múltiples destrozos de los animales. A causa de la caza, los animales son espantados innecesariamente, lo que a menudo aumenta más su necesidad de alimentarse y con ello los daños a causa de ello. El extendido argumento de que los animales cinegéticos provocan destrozos considerables, sirve tan sólo como pretexto de los cazadores para introducir temporadas de caza más largas o mayores cuotas de disparos. Con frecuencia los perjuicios a personas o cosas provocados por los cazadores son más grandes que los destrozos a la agricultura causados por los animales (Mathieu Roger, 1987). El biólogo de animales de caza Dr. Harald Kilias, de Bayreuth -él mismo cazador- dijo en una grabación de Radio Baviera: «el bosque es también bosque si crecen en él árboles pequeños de poco beneficio lucrativo». Por lo demás, la industria de la madera no lo es todo.
Como lo demuestra la obra principal Del contrasentido de la caza del zoólogo Carlo Consiglio, de la universidad de Roma, los destrozos por mordiscos son mínimos en la mayoría de los casos y suponen, como mucho, menos del 2% de las plantas o del beneficio extraído de la Madera. Además, nuevos planteles y plantaciones jóvenes de bosque pueden ser protegidos de los mordiscos de venados mediante vayas o redes protectoras. Un estudio para los ministros de agricultura en Bruselas demuestra además: los perjuicios causados por los animales de caza podrían ser evitados completamente si el hombre extendiera la alimentación de los aquellos durante todo el año (Ueckermann: Influencia del alimentar a los animales de caza sobre el nivel de expansión del venado, 1985). Por ultimo, también las autoridades podrían remediar destrozos, como es p. ej. el caso de los destrozos causados por maniobras y ejercicios de tropas.
Los «destrozos por forrajeo» en el bosque y en el campo tienen lugar porque a los animales no se les deja ningún alimento más:
Antes, durante la cosecha, se quedaban en el suelo de los campos muchos granos o también patatas. Con ello permanecía siempre algo para los animales.
Hoy no queda nada de sobra a causa de las máquinas modernas; a los animales se les quita cada grano.
Antes los animales de caza podían pastar en las superficies de los prados.
Hoy también los prados son cosechados en su mayor parte o segados. Para los pájaros mismos apenas queda nada de sobra.
Antes los campos y prados eran cultivados de modo natural.
Hoy los campos y prados son envenenados mediante herbicidas y abonos químicos, así como con estiercol y excrementos líquidos.
La agricultura moderna ha quitado a los animales de caza las fuentes de alimentos. El cazador «regula» el desequilibrio: si los animales entran en los campos para buscar el alimento, son matados a tiros. El espacio vital de los animales se ha reducido aún más en los últimos decenios. El hombre es el causante. ¡La apropiación de espacio vital es robo! ¿Deben ser regulados los animales a los que se les ha arrebatado el espacio vital, o debe ser regulado el culpable, el hombre?
Mentira de los cazadores N° 2:
Los cazadores sustituyen a los extinguidos animales predadores.
Nuevas investigaciones demuestran que los denominados animales predadores no son los responsables de la regulación, es decir del control numérico, de sus presas. Los animales rapaces apresan preferentemente sobre todo animales viejos, enfermos y débiles, devoran carroña y contribuyen así a un sana existencia de los animales silvestres. Un cazador que dispara a gran distancia sólo puede juzgar en el mínimo de los casos si un animal está enfermo o es viejo. Puesto que los cazadores, no obstante, buscan los animales majestuosos, es decir, los grandes trofeos, la caza practicada por los hombres conduce por el contrario en toda regla a una selección errónea antinatural. Declaración de un cazador: «cacería significa también, no sólo abatir al animal débil y enfermo, sino animales ?excedentes? completamente sanos (¿Quién quiere comer animales atrofiados o enfermos?)» (WILD UND HUND 13/2001).
Con la cacería anual en todo el estado alemán de aproximadamente 700.000 martas, zorros y comadrejas, los cazadores han diezmado los animales predadores que quedaban, con el esquizofrénico argumento: «los animales carnívoros quitan las presas a los cazadores». El lobo, el lince y el oso pardo están prácticamente extinguidos en Europa a causa de la caza, el águila está muy diezmada. Los animales especialmente criados para ello están desnaturalizados y son dados para su caza. En Francia p. ej. son importados cada año animales del extranjero y abatidos por los cazadores: 6.200.000 fasanes, 800.000 patos silvestres, 500.000 perdices y codornices y 200.000 liebres. ¿Y con qué motivo matan los cazadores en Alemania cada año cerca de 300.000-400.000 gatos domésticos y aprox. 40.000 perros?
Mentira de los cazadores N° 3:
La caza es protección activa de la naturaleza.
La caza significa una destrucción del equilibrio natural del ecosistema. Esta puede llevar a diezmar o exterminar especies de animales. Los cazadores son unos aprovechados de la naturaleza y no unos protectores de la misma. Ellos cuidan en todo caso de los animales que les interesan como botín. Por lo demás, los cazadores mismos contradicen hoy en día aquella afirmación: «la caza como protección activa de la naturaleza» o «los cazadores como verdaderos protectores de la naturaleza» etc., todo muy bien y bonito. Pero a pesar de todo ello no somos aceptados por los funcionarios de las asociaciones protectoras de la naturaleza. ¿Por qué no estamos al fin más por el sentido y finalidad de nuestra práctica de cazadores (?) La caza no es conservación en primera línea, sino en su sentido original hacer botín y queremos hacer botín. No es reprochable sentir alegría cuando conseguimos tirar una pieza. No, debe proporcionar por lo demás alegría si un venado muere sin sufrir a causa de un disparo límpio? » (WILD UND HUND 13/2001).
En el cantón suizo de Genf la población decidió en 1975 por referéndum la prohibición general de la caza de mamíferos y aves. En los años siguientes aumentó de manera espectacular el número de aves acuáticas que invernaban a orillas del lago de Genf y del Rín, sin duda una consecuencia de las perturbaciones restantes causadas por la caza. Antes del referéndun los representantes de los cazadores habían afirmado que sin la caza la liebre en el cantón de Genf estaría amenazada de extinción a causa de los animales depredadores. El caso fue lo contrario. Entre tanto el cantón de Genf se alegra de una sana capacidad de crecimiento de la población de liebres, la mayor densidad de población de liebres en Suiza. El temor de los agricultures de que la prohibición de la caza causaría más destrozos en los cultivos, no ha sido confirmado: el número de destrozos en el cantón de Genf son comparables con los de Schaffhausen, a pesar de que en Schaffhausen está permitida la caza.
Un gran número de especies que aún se cazan en Alemania (liebres, martas arbolares, codornices, perdices) están en la lista roja de las especies amenazadas a nivel estatal. La caza no es siempre el único factor de peligro, aunque la cacería de especies amenazadas no contribuye especialmetne a su conservación.
Los perjuicios a causa de la caza son enormes con motivo del desarrollo de la tecnología de armas: desde el siglo XVII son la caza y la destrucción de los espacios vitales naturales a causa del hombre los responsables del 57% de las aves extinguidas y del 62% de las especies de maníferos extinguidos sin la caza.
Mentira de los cazadores N° 4:
Sin cacería los animales de caza aumentan desproporcionalmente.
Estudios de campo de ecólogos han dado por resultado que los animales disponen de un mecanismo interno de regulación de la población: la regulación de las existencias de animales de caza no tiene lugar a causa de la caza. Si hay amenaza de superpoblación, disminuye la cuota de nacimientos. También allí donde fue prohibida la caza en Europa, como p. ej. en los extensos parques nacionales italianos o en el cantón suizo de Genf, no ha podido ser constatada hasta ahora ninguna existencia desproporcionada de animales cinegéticos. En casi todos los otros países del mundo está prohibida la caza en las zonas de protección natural, sin que se haya desajustado hasta el presente en ellas el equilibrio natural.
Mentira de los cazadores N° 5:
Los cazadores matan sin causar dolor.
A menudo los animales son tan sólo tocados por los disparos. La búsqueda posterior, si es que ésta tiene lugar, dura horas o días. Hasta el disparo mortal los animales se arrastran horas o días enteros con el cuerpo destrozado, las vísceras colgando o los huesos rotos a través del bosque huyendo de los cazadores. También muchos animales, en especial aves silvestres, son alcanzados por el plomo de los cazadores, pero no mueren al momento, porque no han sido dañados los órganos vitales. Con frecuencia terminan muriendo horas o días más tarde a consecuencia de las heridas. Uno de cada cuatro patos vive con heridas de disparos.
En la supuestas trampas de «atrape sin heridas» los animales capturados entran en pánico en el instante en que se cierra la caja con un fuerte ruido, entonces se mueven violentamente y se hieren a menudo de gravedad a causa de ello. La «pieza» (lenguaje de cazadores), ensangrentada, torturada por terribles dolores, no pocas veces hambrienta o sedienta permanence horas, a menudo días, en una caja estrecha y en espera de una muerte cruel.
Mentira de los cazadores N° 6:
Los cazadores protegen a la población de la rabia canina.
En Europa se lleva a cabo una campaña metódica de exterminio contra el zorro: con plomo, cepos metálicos, trampas, gasificación de madrigueras y cebos envenenados, y esto todo el año. Sin embargo, la expansión de la rabia canina no ha sido detenida con ninguna de estas mendidas. La caza de zorros contribuye incluso a la expansión de la enfermedad a causa del rápido cambio de lugar de los animales supervivientes. El cantón suizo Wallis está libre de la rabia desde 1981 por las acciones de vacunación practicadas. Esta acción costó a Wallis 106.800 francos al año, mientras que el cantón colindante de Berna ?sólo un poco más grande en superficie- destinó 818.148 francos para la matanza de un gran número de zorros y la vacunación de venados, sin mitigar con ello la rabia canina.
Por lo demás, la probabilidad para las personas de enfermar de rabia es, p. ej. en Alemania, de una por cada 171.875.000 (Horst Hagen, 1984).
Mentira de los cazadores N° 7:
La caza es un patrimonio cultural.
Bajo cultura se entiende «el conjunto de las manifestaciones espirituales y artísticas? de un pueblo, así como «tipo refinado de vida, educación y formación» ( v. Duden, tomo 5, 1982). ¿Si matar animales pertenece a ello? ¡Seguro que no!
Que el hombre se arrogue el derecho de matar por diversión a seres vivos que sienten y que perciben el dolor igual que él, es algo absolutamente inaceptable desde el punto de vita moral.
Mentira de los cazadores N° 8:
El hombre ha cazado desde siempre.
En los primeros tiempos el hombre fue recolector. Después se convirtió en cazador. El tipo de desgaste en la superficie de los dientes molares de muchos homínidos y hominoides muestra claramente que estos predecesores de los hombres eran comedores de plantas (fibras vegetales, frutos de cáscara, nueces, etc.). Los típicos animales predadores (p.ej. el lobo, el león) y omnívoros (p.ej. la musaraña, el erizo) tienen otra estructura dental en los dientes molares diferentes a la del hombre actual.
Teodoro Heuss, que como primer presidente de la República Federal Alemana debió participar a menudo, por motivos de representación, en cacerías con diplomáticos, lo formuló certeramente: «La caza es sólo una denominación cobarde para un asesinato especialmente cobarde de criaturas sin posibilidades. La caza es una forma secundaria de enfermedad mental humana».
-
Carpe el Lumpen
- Mensajes: 3853
- Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:40 pm
Cuando lo escribí ya sabía que algún avispado (tómatelo como lo que es, un cumplido) me lo iba a decir... pero piensa una cosa... en una granja ningún cerdo se muere de viejo... en un coto hay muchos que sí lo hacen.Opio escribió:Eso es vivir en libertad?CarpeDiemXXXI escribió:Yo preferiría vivir en libertad y ser cazado
los cazadores quienes cuidan todos los años de que críen para tener la caza asegurada.
En que se diferencia que te engorden en una granja para comerte (eso que parece que tu odias, aunque luego digas que como te gusta el jamón te da igual que maten cerdos), a que te críen en un terreno para matarte a tiros al año siguiente?
Seguramente sin cazadores habrían jabalíes en Alicante, pero con ellos hay muchos más. Contra menos cazadores, menos jabalíes verás.
Si no es para cazar, estos animales no los cuida nadie... intentar demonizar a un cazador o un pescador por cazar y pescar lo que comes, es de ser un hipócrita de cojones. Intentar hacer que todo el mundo se convierta en vegano, es darse cabezazos contra una pared.
A veces me pregunto qué cojones quiere la gente... mientras en un post hablan con frivolidad de la culpa de los demás del hambre en el mundo, y en el siguiente no quieren matar animales... yo es que cada día flipo más con la gente que pulula por el foro... es la misma historia una y otra vez, estar en contra de absolutamente todo debe considerarse guay en algunos ámbitos. Estoy en contra del hambre, pero también estoy en contra de que se contamine o se cacen animales para solventarlo... estoy a favor de la igualdad, pero que estos moros no se les ocurra vender tomates en España, que aquí ya tenemos agricultores... patético.
-
Carpe el Lumpen
- Mensajes: 3853
- Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:40 pm
-
eliminado201208
- Mensajes: 3911
- Registrado: Vie May 05, 2006 2:39 pm
- Contactar:
Yo no quiero que haya mas jabalíes, y no creo que el objetivo de nadie sea que haya mas jabalíes, o mas animales en general, si no que éstos vivan en libertad. En la naturaleza, su sitio, y del que todos venimos y al que deberíamos dirigirnos.CarpeDiemXXXI escribió:Seguramente sin cazadores habrían jabalíes en Alicante, pero con ellos hay muchos más. Contra menos cazadores, menos jabalíes verás.
CarpeDiemXXXI escribió:Si no es para cazar, estos animales no los cuida nadie... intentar demonizar a un cazador o un pescador por cazar y pescar lo que comes, es de ser un hipócrita de cojones. Intentar hacer que todo el mundo se convierta en vegano, es darse cabezazos contra una pared.
Vamos a ver... me estas diciendo que los animales salvajes necesitan de humanos que los cuiden (aunque sea para matarlos a tiros luego), para sobrevivir? Tiene algún sentido eso? Yo no se lo veo.
En contra del hambre? No, en contra de que gente se muera de hambre a consecuencia del enriquecimiento de 4 empresarios. Ah, y pretendes dar a entender que la caza y la contaminación están dirigidos a acabar con el hambre?CarpeDiemXXXI escribió:estar en contra de absolutamente todo debe considerarse guay en algunos ámbitos. Estoy en contra del hambre, pero también estoy en contra de que se contamine o se cacen animales para solventarlo...
Esto no se a que viene... una ida de olla mas de las tuyas.CarpeDiemXXXI escribió:estoy a favor de la igualdad, pero que estos moros no se les ocurra vender tomates en España, que aquí ya tenemos agricultores... patético.
-
oswaldorivers
- Mensajes: 316
- Registrado: Jue Ene 24, 2008 9:51 pm
- Ubicación: desubicado
-
Carpe el Lumpen
- Mensajes: 3853
- Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:40 pm
Empezando por el final... es algo que se ha hablado infinidad de veces. Subvención a la agricultura sí, para joder a los moros. Porque si es por comer, más barato nos saldría comprársela a ellos.
Para industrializar un país hay que contaminar... el argumento político de hoy es genial... vamos al tercer mundo y les decimos, estamos a favor de vuestra industrialización, pero vosotros no podeis hacer lo que hicimos nosotros para hacerlo... vosotros os teneis que desarrollar pagando un I+D carísimo nuestro y que es una puta mierda... como las placas solares.
Seguimos... desde el primer momento lo que he dicho, y mira para atrás todo lo que quieras, es que MUCHAS ESPECIES se extinguirían si no fuese por los cazadores, que son los que las cuidan para que no se acaben... por ejemplo cuidando que en tiempo de cría no se cace, poniendo nidos y lugares donde puedan hacerlo, cuidando de la cadena alimenticia, etc. No significa que TODOS LOS ANIMALES necesiten del hombre... pero bueno, como de costumbre aquí los contrargumentos se hacen cambiando el sentido de lo que se dice y creyéndose más listo (y no lo digo por tí especialmente).
Y en cuanto al primer párrafo... lamento decirte que crees mal. Hay mucha gente que pone su trabajo y empeño para que hayan más jabalíes... y luego son acusados por gilipollas que no se levantan del sillón de anti ecológicos y no sé qué mierdas más. Por otra parte... si quieres dirigirte a la naturaleza (o lo que tu creas que lo es) ¿quién te lo impide? ¿o es que lo que tú quieres es obligar a los demás a dirigirse a donde tú quieras?
Para industrializar un país hay que contaminar... el argumento político de hoy es genial... vamos al tercer mundo y les decimos, estamos a favor de vuestra industrialización, pero vosotros no podeis hacer lo que hicimos nosotros para hacerlo... vosotros os teneis que desarrollar pagando un I+D carísimo nuestro y que es una puta mierda... como las placas solares.
Seguimos... desde el primer momento lo que he dicho, y mira para atrás todo lo que quieras, es que MUCHAS ESPECIES se extinguirían si no fuese por los cazadores, que son los que las cuidan para que no se acaben... por ejemplo cuidando que en tiempo de cría no se cace, poniendo nidos y lugares donde puedan hacerlo, cuidando de la cadena alimenticia, etc. No significa que TODOS LOS ANIMALES necesiten del hombre... pero bueno, como de costumbre aquí los contrargumentos se hacen cambiando el sentido de lo que se dice y creyéndose más listo (y no lo digo por tí especialmente).
Y en cuanto al primer párrafo... lamento decirte que crees mal. Hay mucha gente que pone su trabajo y empeño para que hayan más jabalíes... y luego son acusados por gilipollas que no se levantan del sillón de anti ecológicos y no sé qué mierdas más. Por otra parte... si quieres dirigirte a la naturaleza (o lo que tu creas que lo es) ¿quién te lo impide? ¿o es que lo que tú quieres es obligar a los demás a dirigirse a donde tú quieras?
-
eliminado201208
- Mensajes: 3911
- Registrado: Vie May 05, 2006 2:39 pm
- Contactar:
Respecto a lo de los 'moros', no creo que se quiera mantener el cultivo aquí SOLO para joder a los moros. Si es un facha lo entiendo, pero una persona normal no creo que tenga eso como fin.CarpeDiemXXXI escribió:Empezando por el final... es algo que se ha hablado infinidad de veces. Subvención a la agricultura sí, para joder a los moros. Porque si es por comer, más barato nos saldría comprársela a ellos.
Para industrializar un país hay que contaminar... el argumento político de hoy es genial... vamos al tercer mundo y les decimos, estamos a favor de vuestra industrialización, pero vosotros no podeis hacer lo que hicimos nosotros para hacerlo... vosotros os teneis que desarrollar pagando un I+D carísimo nuestro y que es una puta mierda... como las placas solares.
Seguimos... desde el primer momento lo que he dicho, y mira para atrás todo lo que quieras, es que MUCHAS ESPECIES se extinguirían si no fuese por los cazadores, que son los que las cuidan para que no se acaben... por ejemplo cuidando que en tiempo de cría no se cace, poniendo nidos y lugares donde puedan hacerlo, cuidando de la cadena alimenticia, etc. No significa que TODOS LOS ANIMALES necesiten del hombre... pero bueno, como de costumbre aquí los contrargumentos se hacen cambiando el sentido de lo que se dice y creyéndose más listo (y no lo digo por tí especialmente).
Y en cuanto al primer párrafo... lamento decirte que crees mal. Hay mucha gente que pone su trabajo y empeño para que hayan más jabalíes... y luego son acusados por gilipollas que no se levantan del sillón de anti ecológicos y no sé qué mierdas más. Por otra parte... si quieres dirigirte a la naturaleza (o lo que tu creas que lo es) ¿quién te lo impide? ¿o es que lo que tú quieres es obligar a los demás a dirigirse a donde tú quieras?
''Para industrializar un país hay que contaminar... el argumento político de hoy es genial... vamos al tercer mundo y les decimos, estamos a favor de vuestra industrialización, pero vosotros no podeis hacer lo que hicimos nosotros para hacerlo... vosotros os teneis que desarrollar pagando un I+D carísimo nuestro y que es una puta mierda... como las placas solares.
''
No se tampoco a que viene esto exactamente... El desarrollo no va unido a la industrialización, aunque nos lo hayan hecho creen. Los países del primer mundo están construyendo sus fábricas mas contaminantes en los países pobres, a pesar de los grandes desastres (uno de ellos el de Bhopal, que han hecho un documental buenísimo sobre la catástrofe)... No creo que los criminalicen.
Vamos a ver, como no se va a acusar de anti ecológico a un grupo de personas que superpobla una zona de un determinado animal para ir al año siguiente a matarlos a tiros? Lo ecológico es molestarles lo menos posible, y no alterar su modo de vida ni su entorno.
A mi nadie me impide irme al campo, ya he dicho varias veces que me voy a ir, pero no todavía. O tampoco puedo elegir cuando irme? Tengo muchas cosas que hacer en la ciudad todavía. Y tampoco quiero obligar a nadie a que lo haga, de hecho no creo en la obligación. Cada uno actúa en última instancia según sus propias convicciones. Pero que tampoco traten de hacerme creen que la caza no solo es buena, si no que es absolutamente necesaria para la naturaleza. Eso es absurdo.
He visto a los venados saltando
en un extremo del bosque.
Con sus astados desafiando
la sucia mano del hombre
que ha olvidao el en paz dejaros
con la escopeta se ha echado al monte
y no para matar opresores!
si no para imperdirlos trotar..
<object width="420" height="315"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/efQnYxUtl8A?ve ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/efQnYxUtl8A?version=3&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>
http://www.youtube.com/watch?v=efQnYxUtl8A
-
oswaldorivers
- Mensajes: 316
- Registrado: Jue Ene 24, 2008 9:51 pm
- Ubicación: desubicado
El tema de la Caza, como cualquier otro daría para hablar meses y después de meses no se pondrían de acuerdo ni agrigultores, ni cazadores, ni ganaderos,ni ecologistas.
Por que incluso dentro de esos colectivos hay discrepancias y es un error pensar por ejemplo que todos los ecologistas piensan igual.
Tu has hablado de estudios que demuestran tus argumentos, yo te podría hablar de estudios que demuestran lo contrario, y hechos en España, no en Alemania (me parece sacar los pies fuera del tiesto poner aquí un artículo aleman, cuando no tiene nada que ver España y Alemania en materia medioambiental y caza)
Pero bueno, no voy a entrar en una guerra de corta-pega, porque sería interminable y al final aburriríamos a la gente. Ya digo, al que le interese el tema solo tiene que entra en www.google.com, en internet hay estudios para estar cinco años leyendo.
La prohibición es un error, la caza es necesaria, hecha de una manera controlada y sostenible.
Que en el pasado se hayan hecho barbaridades no implica que ahora se esté haciendo lo mismo.
La destrucción y fragmentación del hábitat es la principal responsable de la extinción de las especies.
En España y muchos paises de europa sigue habiendo lobos, linces y osos y están aumentando sus poblaciones gracias a muchos factores y entre otros a la ayuda de los cazadores, le pese a quien le pese.
Por ultimo,llamar asesinato a aquellas actividades que implican la muerte de animales está más cerca del fundamentalismo que de cualquier otra cosa, se asesina a personas no a animales.
Por que incluso dentro de esos colectivos hay discrepancias y es un error pensar por ejemplo que todos los ecologistas piensan igual.
Tu has hablado de estudios que demuestran tus argumentos, yo te podría hablar de estudios que demuestran lo contrario, y hechos en España, no en Alemania (me parece sacar los pies fuera del tiesto poner aquí un artículo aleman, cuando no tiene nada que ver España y Alemania en materia medioambiental y caza)
Pero bueno, no voy a entrar en una guerra de corta-pega, porque sería interminable y al final aburriríamos a la gente. Ya digo, al que le interese el tema solo tiene que entra en www.google.com, en internet hay estudios para estar cinco años leyendo.
La prohibición es un error, la caza es necesaria, hecha de una manera controlada y sostenible.
Que en el pasado se hayan hecho barbaridades no implica que ahora se esté haciendo lo mismo.
La destrucción y fragmentación del hábitat es la principal responsable de la extinción de las especies.
En España y muchos paises de europa sigue habiendo lobos, linces y osos y están aumentando sus poblaciones gracias a muchos factores y entre otros a la ayuda de los cazadores, le pese a quien le pese.
Por ultimo,llamar asesinato a aquellas actividades que implican la muerte de animales está más cerca del fundamentalismo que de cualquier otra cosa, se asesina a personas no a animales.
-
eliminado201208
- Mensajes: 3911
- Registrado: Vie May 05, 2006 2:39 pm
- Contactar:
Pues yo sinceramente sería incapaz de pegarle un tiro a un animal. No podría. Sin embargo a mas de un hijo de puta humano si se lo pegaría. Obviamente tampoco, pero los animales no me han hecho nada malo, al contrario, mientras que los humanos si han hecho muchas cosas malas, y eso es indiscutible.
Todos los problemas que decís que soluciona la caza, los ha creado el propio humano.
Todos los problemas que decís que soluciona la caza, los ha creado el propio humano.
-
Irrescatable
- Mensajes: 374
- Registrado: Mié Mar 23, 2005 7:56 pm
Tienes razón oswaldorivers. No nos pondrennos (perdonad pero no funciona la tecla nn de nni ordenador) nunca de acuerdo y nos aburririannos de poner estudios a favor y en contra.
Yo solo voy a favor de la vida nada nnás.
Adennas la gente ya ennpieza a nnezclar cosas que no tienen nada que ver.Estoy en contra de los nnataderos y de las granjas de cria intensiva Carpedienn pero estannos hablanndo de la caza y no es cuestión de confundir las cosas. Es igual que si le digo a un vagabundo español que no se queje que en Ruanda estan peor.
Oswaldo te contesto solo a lo que has preguntado:
Los arguentos que explican en esa nota los cazadores los he leido 200 veces porque siennpre son los nnisnnos. Es decir ECONONNIA SOSTENIBILIDAD Y CONSERVACIÓN.
Si hay algo de cierto en esto solo lo seria en el 1% de los casos con lo cual no es suficiente justificación para sostener la caza conno afición.
De todas fornnas no niego que la caza de dinero pero que tipo de dinero. Por esa regla de tres vannos a nnantener las guerras porque dan dinero y trabajo a España. Yo prefiero que el dinero obtenido no este lleno de sangre de ningún tipo. El trafico de nnujeres tannbien da nnucho dinero. Y el contrabando de drogas.
Lo de la sostenibilidad y la conservación lo que he dicho. Se da en un 1% y aunque fuese un 50%. La GRAN NNAYORIA de la caza es destruir nnatar y hacer daño por hobby afición o placer. Ni por sostenibilidad ni por conservacionisnno. Y ya no cuento el gran abandono y asesinato de perros que se da entre los cazadores. Esa es la realidad. Todo lo dennás son excusas.
Yo solo voy a favor de la vida nada nnás.
Adennas la gente ya ennpieza a nnezclar cosas que no tienen nada que ver.Estoy en contra de los nnataderos y de las granjas de cria intensiva Carpedienn pero estannos hablanndo de la caza y no es cuestión de confundir las cosas. Es igual que si le digo a un vagabundo español que no se queje que en Ruanda estan peor.
Oswaldo te contesto solo a lo que has preguntado:
Los arguentos que explican en esa nota los cazadores los he leido 200 veces porque siennpre son los nnisnnos. Es decir ECONONNIA SOSTENIBILIDAD Y CONSERVACIÓN.
Si hay algo de cierto en esto solo lo seria en el 1% de los casos con lo cual no es suficiente justificación para sostener la caza conno afición.
De todas fornnas no niego que la caza de dinero pero que tipo de dinero. Por esa regla de tres vannos a nnantener las guerras porque dan dinero y trabajo a España. Yo prefiero que el dinero obtenido no este lleno de sangre de ningún tipo. El trafico de nnujeres tannbien da nnucho dinero. Y el contrabando de drogas.
Lo de la sostenibilidad y la conservación lo que he dicho. Se da en un 1% y aunque fuese un 50%. La GRAN NNAYORIA de la caza es destruir nnatar y hacer daño por hobby afición o placer. Ni por sostenibilidad ni por conservacionisnno. Y ya no cuento el gran abandono y asesinato de perros que se da entre los cazadores. Esa es la realidad. Todo lo dennás son excusas.
-
Carpe el Lumpen
- Mensajes: 3853
- Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:40 pm
Irrescatable... si estás en contra de las granjas y tb de cazar... estás diciendo que todo el mundo debe ser vegano... o no?
No creo que haya mezclado más que tú metiendo a las guerras en el mismo saco que la caza... la sed de poder política con el hambre y querer alimentarte...
Lo que decía es ¿qué quereis? si los criamos porque los criamos y si los cazamos porque los cazamos... Y YO NO SOY VEGANO NI VOY A SERLO.
Es más, estoy hasta los cojones que los asesinos de plantas me digan que no tengo sentimientos porque me como un animal muerto... ¿en base a qué se establece que la vida de una planta vale menos que la de un animal?
Tú estás incluyendo algo que nadie ha dicho aquí... y es que estás en contra de cazar COMO HOBBY. Ahora, yo tampoco lo comparto... de hecho creo que, ya que obligamos a los niños a aprender ciertas mierdas, deberíamos enseñarles a cazar que es mucho más práctico que la educación para la ciudadanía o la religión... de hecho tb que el latín o el valenciano (i el dic jo que ho parle). Pero claro... ¿para qué enseñar algo que nos podría hacer autonomos? si los jerarcas de la sociedad podrían perder contribuyentes a su status...
No creo que haya mezclado más que tú metiendo a las guerras en el mismo saco que la caza... la sed de poder política con el hambre y querer alimentarte...
Lo que decía es ¿qué quereis? si los criamos porque los criamos y si los cazamos porque los cazamos... Y YO NO SOY VEGANO NI VOY A SERLO.
Es más, estoy hasta los cojones que los asesinos de plantas me digan que no tengo sentimientos porque me como un animal muerto... ¿en base a qué se establece que la vida de una planta vale menos que la de un animal?
Tú estás incluyendo algo que nadie ha dicho aquí... y es que estás en contra de cazar COMO HOBBY. Ahora, yo tampoco lo comparto... de hecho creo que, ya que obligamos a los niños a aprender ciertas mierdas, deberíamos enseñarles a cazar que es mucho más práctico que la educación para la ciudadanía o la religión... de hecho tb que el latín o el valenciano (i el dic jo que ho parle). Pero claro... ¿para qué enseñar algo que nos podría hacer autonomos? si los jerarcas de la sociedad podrían perder contribuyentes a su status...
-
Irrescatable
- Mensajes: 374
- Registrado: Mié Mar 23, 2005 7:56 pm
Carpediem, ya se de antemano que tú vas a seguir defendiendo que la caza es necesaria, da dinero, es ecológica, favorece la conservación de las especies y que la gente caza para comer.....
Sigue pensando como quieras, estas en tú derecho.
Yo todo lo que tenía que decir ya lo he dicho y puedes estar de acuerdo o no pero esa es la realidad. Lo que tú me estas contando como cosas beneficiosas de la caza es una pequeñísima parte de lo que es la caza en realidad, una afición sangrienta, cobarde e innecesaria lo mires por donde lo mires en el 99% de los casos.
Sigue pensando como quieras, estas en tú derecho.
Yo todo lo que tenía que decir ya lo he dicho y puedes estar de acuerdo o no pero esa es la realidad. Lo que tú me estas contando como cosas beneficiosas de la caza es una pequeñísima parte de lo que es la caza en realidad, una afición sangrienta, cobarde e innecesaria lo mires por donde lo mires en el 99% de los casos.
-
Pirraña
- Mensajes: 238
- Registrado: Mié Feb 25, 2009 11:36 pm
- Ubicación: Donde mandan romeros y aliagas
Soy "cazador" y estoy en contra de la caza.
En realidad yo no me considero cazador, pero mucha gente si lo hace. Yo me considero podenquero. Tengo tres podencos machos con los cuales salgo al monte en busca de conejos, son ellos los que cazan, yo no tengo escopeta ni la quiero. Es una lucha de igual a igual, el perro busca, acosa e intenta dar caza al conejo, igual que hacen los zorros o cualquier otro depredador. Yo solo marco la ruta a seguir y disfruto con los lances y el trabajo de los perros, y ellos disfrutan mas que yo aun. Cada vez que salgo al monte, los perros encuentran unos 10 conejos, de los cuales suelen dar caza a 1 o 2 de media, hay dias que nada y dias de 3. Esos conejos cazados los destino unica y exclusivamente al consumo en mi casa.
Para mi esto que yo hago no es cazar y en caso de que lo fuese, se establece una lucha de igual a igual donde cada animal tiene su oportunidad.
Sin embargo muchas veces veo a otros "cazadores " que con perros la mitad de trabajdores que los mios, bajan con 8 0 10 conejos colgados, la escopeta hace mucho daño, rompes la igualdad, dejas de cazar y simplemente matas. Yo no permitiria el uso de armas...
Espero vuestras ostias a diestro y siniestro...
En realidad yo no me considero cazador, pero mucha gente si lo hace. Yo me considero podenquero. Tengo tres podencos machos con los cuales salgo al monte en busca de conejos, son ellos los que cazan, yo no tengo escopeta ni la quiero. Es una lucha de igual a igual, el perro busca, acosa e intenta dar caza al conejo, igual que hacen los zorros o cualquier otro depredador. Yo solo marco la ruta a seguir y disfruto con los lances y el trabajo de los perros, y ellos disfrutan mas que yo aun. Cada vez que salgo al monte, los perros encuentran unos 10 conejos, de los cuales suelen dar caza a 1 o 2 de media, hay dias que nada y dias de 3. Esos conejos cazados los destino unica y exclusivamente al consumo en mi casa.
Para mi esto que yo hago no es cazar y en caso de que lo fuese, se establece una lucha de igual a igual donde cada animal tiene su oportunidad.
Sin embargo muchas veces veo a otros "cazadores " que con perros la mitad de trabajdores que los mios, bajan con 8 0 10 conejos colgados, la escopeta hace mucho daño, rompes la igualdad, dejas de cazar y simplemente matas. Yo no permitiria el uso de armas...
Espero vuestras ostias a diestro y siniestro...
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados