Para cambiar la mentalidad de la gente no hace falta creer en nada más allá de lo material ni recurrir a lo religioso. Yo no critico lo primero, que me parece plenamente necesario, sino lo segundo, que es lo que propugna punto. Puede que no te hayas dado cuenta con ese mensaje, pero si llevaras más tiempo leyendo sus aportaciones lo sabrías. Aquí hay una discusión al respecto. Consciencia, poderes de la mente, vías esotéricas... Sinceramente, poco potencial revolucionario le veo a todo eso.
¿cómo sabes que es lo que propugno si dices que no lo entiendes?
desacreditar mi intervencion basandote en una conversacion de hace 2 años es pa flipar.
no me entendiste entonces y no me entiendes ahora. no solo has dejado de intentarlo, sino que nadie puede siquiera considerarlo.
en aquella conversacion dije que las "vias esotericas" se parecen demasiado entre todas ellas como para desdeñarlas sin considerarlas.
¿pa que molestarte si el veredicto ya ha sido dictado?
no lo entiendo -----> es religion.
a la hoguera con ella.
Punto, no se si es que no lo entiendo o es que me parece absurdo, pero no lo veo. Si alguien tiene la capacidad de matarte sin sufrir consecuencias y te amenaza con hacer uso de dicha capacidad si no te sometes a su autoridad, evidentemente te está esclavizando, ya que te está sometiendo a una fuerte coacción y ello limita tu libertad. Evidentemente en la libertad y la esclavitud también hay grados y niveles, así que no acepto el principio de que siempre somos libres porque siempre podemos elegir. Podemos ser más libres o menos libres, y si alguien nos coacciona con armas o sin ellas estamos perdiendo libertad. Pero no por culpa de las armas, sino de quien las porta.
¿cómo vas a verlo si solo miras con los ojos?
para ti... la libertad...¿tambien es una de esas "reacciones quimicas"? ¿es "cuestion de tiempo" que encontremos el "gen de la libertad"?
si la libertad (por ejemplo) o es material, o es mentira, quiero deciir, religion. ¿como vamos a verlo?
para mi, tambien hay grados y niveles. la libertad fisica pueden quitartela sin tu colaboracion. basta una cadena. pero, para mi, no es la unica libertad que existe. hay algo aqui dentro que no se como explicar, pero eso no lo hace menos real. y esa otra libertad es la que no me pueden quitar. nadie, jamas, sin mi colaboracion. en ese terreno, siempre puedo elegir. sea consciente o no.
por algo tienen el coraje de llamarlo sufrimiento autoinflingido. como la peli de saw.
Las armas tienen muchísimas cosas que criticarles, pero no provocan dependencia, no despiden ningún componente que provoque síndrome de abstinencia ni nada parecido. Así que usándolas no te esclavizas a nada ni a nadie. Sigo esperando un buen razonamiento que explique por qué al usar un arma pierdes tu libertad, o una parte importante de ella
si mi libertad es andar desnuda, pasarme el dia tumbada al sol sin otra preocupación que conseguir placer con el apoyo y la ayuda de mis hermanas, bebiendo el agua de las fuentes, comiendo los frutos de los arboles...
¿neo(Lítico) te suena?
con las armas me alejaron de eso.
las armas me alejan de eso.
de ese estado de placer y me sumergen en esa desazón del miedo, del defender, del poseer... de todo eso que si soy libre, soy libre de no escoger.
Hablas de pegarle a los niños... pues mira, estoy seguro de que también puede haber contextos en los que hacerlo sea positivo. Los médicos suelen hacerlo con los recién nacidos porque, al llorar, comienzan a respirar, algo que no han hecho nunca antes pero que obviamente necesitan hacer una vez que salen al exterior.
hay otras maneras de vivir y hay otras formas de nacer. las niñas que nacen sin llorar, de uteros que no son espasticos, sin un medico que rompa el vinculo...RESPIRAN TAMBIEN. no necesitamos que nadie nos pegue para respirar. eso es un cuento para justificar la tortura en el paritorio.
ningun mamifero pega a sus crias nada mas nacer y nacen y respiran bien.
Los milicianos se defendieron, efectivamente. Pero se defendieron contra lo mismo que nos está atacando a día de hoy también. Y utilizaron la violencia para defenderse. Eso mismo es lo que se está defendiendo ahora, en este hilo. Eso no es incompatible con apoyar la labor de centros sociales, ateneos, etc. que también es equivalente a la labor cultural que mencionas. Una cosa no está reñida con la otra.
¿como que no esta reñida una cosa con la otra?¿pero tu sabes lo que estas diciendo? con eso me demuestras que no sabes lo que nos jugamos. hasta que punto nos embrutecemos. para no llegar a ser ni sombra de lo que fuimos. la rabia es incompatible con la produccion intelectual. necesitas las necesidades basicas cubiertas y la conciencia bien tranquila. a poco que hayas estudiado te habras dado cuenta. necesitas una vibracion que no encuentras tras toda la debastacion que implica una guerra.
los milicianos creian que se defendian, y al hacerlo se convirtieron en lo que criticaban.
¿enserio quieres volver a pasar por lo mismo?
¿de nada nos ha servido su sacrificio?
Pero decir que eso significa que nada ha cambiado no tiene más sentido que esa ridiculez de que "los extremos se tocan", por poner un ejemplo. Y no he negado en ningún momento que el cambio de mentalidad no tenga importancia, porque creo todo lo contrario. Pero hoy en día también es necesario un cambio de mentalidad y, a la hora de concretar cuál, no me gusta la idea de una gran masa de gente sacrificándose tontamente porque están convencidos de que usar la violencia para defenderse no servirá de nada.
nada ha cambiado, no, ha cambiado la forma. pero no me negaras que el fondo sigue intacto. cambian las fronteras pero siguen los paises, siguen la propiedad, sigue el patriarcado...¿es necesario argumentarlo?¿no es evidente?
es curioso como cambia el concepto segun quien lo maneje. para mi el sacrificio es entrar en su juego. para ti es morirse. a mi se me ocurren un monton de cosas bastante peores que la muerte.
No sé qué es exactamente aquello contra lo que tú te enfrentas, pero para mí el problema es el autoritarismo y la desigualdad, no la violencia en sí. La violencia sólo es el medio por el que se mantiene ese autoritarismo y esa desigualdad. Lo que no significa que sólo pueda usarse para eso. La táctica no es lo que convierte en negativa la autoridad o la desigualdad: si éstas pudieran imponerse sin recurrir a la violencia, no por ello dejarían de ser indeseables y nocivas.
si la violencia es el medio y lo sigues usando...¿no te das cuenta de que lo estas manteniendo?
si no solo pùede usarse para eso...¿como lo distingues?
¿Eso es lo único que puedes decir en contra del vídeo? ¿Te refieres al fragmento que puede verse en el minuto 2:40? Evidentemente es un fragmento que no corresponde con lo grabado ese día: están hablando de una de las dos partes anteriores del minidocumental (ésa es la tercera) en la que seguramente se podrá ver cómo montan en una furgoneta con un comunista y mantienen una charla con él. No lo sé porque ni he visto esas dos partes ni las he buscado, la que cuenta lo sucedido el día de los enfrentamientos es la que he puesto. Si te apetece la puedes buscar.