Mapas reales del mundo (semi-conspiración)

[eliminado201208]

theiban, esto te va a encantar (seguro que lo conoces ya...)
Bueno, he oído hablar acerca de unos mapas que reflejan el tamaño real de los continentes, y claramente estados unidos son muchísimo mas pequeños de lo que se dice normalmente, igual que europa, y áfrica aparece increíble de grande...

Sabéis de lo que os hablo?
He buscao en google, pero digo que no doy con las palabras clave y no consigo encontrarlo....

[angelo]

El tamaño de los continentes en los mapas depende de la proyección cartográfica. Creo que a la que te refieres es a la proyección de Peters

[eliminado201208]

Exacto tío ese era. Murcias garzas.

[Möli Mëtal]

Ese mapa no tiene ni pies ni cabeza.

[eliminado201208]

Por qué??

Y cállate hombre... que Libia e Irán salen ganando

[Möli Mëtal]

Pero pierde Rusia.
No le veo lógica porque tiene una forma abombada. Tampoco se explica la superficie de los países.
En fin, lo veo una chorrada.

[Caim]

Ese mapa representa bien las áreas y sirve para apreciar correctamente las diferencias de tamaños.
Pero no se pueden representar bien las figuras (las formas)

Es imposible hacer un mapa (en plano) que no tenga distorsiones de una manera u otra

[McGrass]

no os volvais locos, hay dos tipos de mapas, los que reflejan el tamaño real (pero no la forma), y los que reflejan la forma real (pero no el tamaño), todo esto viene de poner en una superficie plana (mapa, folio o vuestra pantalla) algo esferico (nuestro querido planeta)

[theiban]

El mapa mundi que se ha usado siempre en las escuelas es la proyección de Mercator, se aprecia la diferencia de proporciones:



Leí que se decidió usar la proyección mercator para reforzar en las culturas nativas europeas la sensación de superioridad, lo cual no es nada sorprendente cuando se familiariza uno con el uso de la propaganda como herramienta de gobierno. Todo programa educativo está aprobado desde las más altas esferas de gobierno y, lógicamente, en armonía con sus intereses.

Opinión de Peters: "La Proyección de Mercator sobrevalora al hombre blanco y distorsiona la imagen del mundo para ventaja de los colonialistas"

También tenemos la proyección de Robinson:



Opinión de Robinson: "El mapa de Peters es un ataque deliveradamente urdido, engañoso y feroz contra la cartografía. Los continentes parecen unas húmedas y andrajosoas ropas interiores puestas a secar de la cuerda del Círculo Polar tras un largo invierno"

Tenéis buena documentación sobre las proyecciones de Mercator y Gall-Peters en URL:
http://thetuzaro.wordpress.com/2011/03/ ... -peters-2/

[Caim]

no os volvais locos, hay dos tipos de mapas, los que reflejan el tamaño real (pero no la forma), y los que reflejan la forma real (pero no el tamaño), todo esto viene de poner en una superficie plana (mapa, folio o vuestra pantalla) algo esferico (nuestro querido planeta)

Que es lo que he dicho yo al fin y al cabo.... No se puede representar una forma esférica en un plano, y todo lo demás son tonterías.

Lo que una proyección te da por un lado te la quita por otro, así de fácil

[theiban]

Yo creo que la proyección de Mercator es bastante desproporcionada, es la que sirven en Google-Maps. Sólo Alaska ocupa lo que dos tercios de Sudamérica. Si la proyección de Peters representa con mayor fidelidad los tamaños de los continentes me parece más fiable. Por lo visto la proyección más fiable hoy día es la Winkel Tripel:


http://en.wikipedia.org/wiki/Winkel_tripel

[Lauridsen]

Adolf Hitler aprueba esta foto del polo y su entrada a TierraHueca.

[Roborovski]

No busquéis ningún mapa plano para representar cómo es realmente el mundo... Lo más semejante que podéis encontrar es un globo terráqueo...