A ver si alguien me saca de duda

[Orion]

el hecho de q tu pongas copypegas no quiere decir q sea lo verdadero, porq informacion eninternet hay a camiones, y puedes encontrar información para todos los gustos, pero la lógica es la q yo te digo, y los hechos te lo demuestran, hasta hace muy poco tiempo los neanderthales era un subhumano, o si se quiere una bestia q cohabitó con el cromagnon, ahora resulta q según todas las investigaciones q están saliendo se le puede considerar tambien un sapiens, e incluso en algunos aspectos mas q el homo sapiens del cual segun dice somos herederos; y mañana van a decir, q se ha demostrado q venimos de un cruce del neanderthal y del cromagnon, cosa q al parecer segun nos dicen eera imposible porq aunq llegaron a cohabitar no podian procrear; pero q lo dicen, ya veremos lo q dicen dentro de unos años, por no decir lo q verán dentro de 100

Te quiero decir, q tomar como verdades absolutas lo q nos dicen los cientificos es bastante arriesgado, yo por lo menos no me lo creo, aunq tenga su base y sus datos, a la minima sale otra investigación q hecha por tierra la otra, y eso no quiero decir q un conocimiento evolucione al anterior, sencillamente lo desestina, y esa teoria queda descartada totalmente, solo queda para la historia, en un momento se llegó a afirmar q esto era asi, y luego vieno tal teoria y demostró lo contrario.

q quieres q te diga, ya te dije q cuando no llevas razón, en mi opinión, claro está, pues no te la doy;
cuando vea q la llevas, siempre desde mi opinión, te la daré; en este tema, sinceramente creo q te equivocas, pero también puede ser q el q se equivoca soy yo.

[perro sin flauta]

Bueno pero la respuesta de D./Dª Orion esta esperando esta a medias, son factibles o no el mantenimiento de las pensiones, no estan tratando de dejar aun lado el plan de pensiones estatales por un plan de pensiones privado?

Si nos estan obligando a hacernos autonomos y ya sabemos que las cotizaciones a la S.S. nos las pagamos nosotrxs a cuanto estamos de que el gobierno se ahorre un buen puñado de millones de eu.?? a nuestra costa porque si no me equivoco el aumento de la edad de jubilacion y los años cotizados va a ser muy difici que el estado pague pensiones, si las de ellos. Es ese el modelo U.S.A. ??

[Orion]

de q dices q iba el tema???

[perro sin flauta]

Disculpa si erre el tiro oi campanas y no se donde suenan me he fumado un porrete y lo mas seguro es que despegue.

[Orion]

aq te refieres con el tiro?

lo del poerrete está claro, q estás en una nube, ok, me alegro por ti
yo me acabo de tomar un carajillo

[Carpe el Lumpen]

¿Por qué si hablamos de colectivo Xm no puede ser de signo negativo? (...) no tengo ni idea de álgebra).

Ni de lógica, según lo que parece. Si hablamos del total de la población, jamás pueden existir las horas de trabajo negativas: cada individuo suma sus horas, no es posible restar. Si hablamos de las necesidades de un sólo individuo y éste hace que otros trabajen por él, las horas de trabajo manual que él aporta son negativas.

Y tú sabes mucho de inventarte cosas...

¿Desde cuándo los colectivos son la totalidad de la población? Un individuo y un colectivo sería igual. Y recuerda tus palabras... que cada colectivo tendría su propia producción... cada individuo se asociaría con quien quisiese... es decir, no hay totalidad de la población en ningún sitio.

Además negativo sería si el trabajo me redujese posibilidades. Es imposible que Xm sea negativo, a no ser, que sea un trabajo que no sólo no produzca, sino que pierdas dinero trabajando.

Lo que hace el capitalista no es un Xm negativo, sino un Xm multiplicado por Y.

Espero que no te chafe el pensamiento en "la Idea" de muchos años...

[perro sin flauta]

ahora si lo he entendido ( lo he tenido que leer casi siete veces para cogerlo ) No el estado no va a invertir en pensiones lo tengo mas claro que el agua, ya no es viable mantenerlas, solo invertirian durante un tiempo limitado para que quedemos tranquilos, pero al final saldra de nuestro bolsillos.

[Orion]

ahora el q tiene q leer soy yo, q ya no me acuerdo lo q puse, jajajajaja

[(a)198'4]

Ya me acuerdo porqué dejé de entrar a éste foro.

[Carpe el Lumpen]

No se te puede decir nada...

Pues ale... tienes razón. X = Xm + Xi*Xa.

Así, amigo mío, tu intelectualidad no vale una mierda sin capital.

[Orion]

porq?

[(a)198'4]

Porque me sobrepasa el nivel intelectual, Orion, por eso. Me veo tan pequeñito a tu lado... Un tipo capaz de cuestionar toda la filosofía de la ciencia de un plumazo pero que es incapaz de escribir sin faltas de ortografía. No puedo competir contra alguien así, ha de ser un ser superior, sin duda.

[Carpe el Lumpen]

Pos porque no somos genios como él... ni justos, ni libres, ni magnificos, ni la mitad de buenos en general.

Lo demostramos poniendo en duda sus máximas que existen desde antes de que existan datos históricos.

[Orion]

ahora si lo he entendido ( lo he tenido que leer casi siete veces para cogerlo ) No el estado no va a invertir en pensiones lo tengo mas claro que el agua, ya no es viable mantenerlas, solo invertirian durante un tiempo limitado para que quedemos tranquilos, pero al final saldra de nuestro bolsillos.

viable es lo q se quiera q sea

igual q no es rentable mantener un colegio o mantener un hospital, puesto q lo paga el estado, las pensiones lo mismo; con mas motivo si parte de esas pensiones la aportan los trabajadores; si la caja del estado baja porq hay mas salida q entrada para las pensiones, q entre dinero de donde tenga q entrar; ahí está la labor del buen gobernante, y no de 4 sinverguenzas q tenemos por gobernantes, q lo q hacen es cumplir ordenes de sus amos y al paso se forran y se aseguran su futuro para toda la vida

[(a)198'4]

No se te puede decir nada...

Pues ale... tienes razón. X = Xm + Xi*Xa.

Así, amigo mío, tu intelectualidad no vale una mierda sin capital.

Mi ecuación no incluía al capital porque no tiene sentido incluirlo para hablar de economía del comunismo libertario. Pero nada, tú a lo tuyo. Sin la intelectualidad no existiría capital.

[perro sin flauta]

¿¿¿¿¿¿ pero ke a pasdo aqui ?????? ¿¿¿¿ a que viene este mosqueo ????

[Orion]

Porque me sobrepasa el nivel intelectual, Orion, por eso. Me veo tan pequeñito a tu lado... Un tipo capaz de cuestionar toda la filosofía de la ciencia de un plumazo pero que es incapaz de escribir sin faltas de ortografía. No puedo competir contra alguien así, ha de ser un ser superior, sin duda.

va, no me vengas con chorradas

tan solo expreso lo q pienso, y lo q piensan los demás, aunq lo q pienso está basado en lo q he leido y me lo he creido, cosa q supongo tambien te pasa a ti, pero tu debes haber leido otras cosas q te hayas creido;

lo de las faltas es por la ligereza q llevo al escribir, no porq no sepa, sacaba un 10 siempre en redacciones y en litertura;

pero q no te enfades, los foros son para hablar y dialogar y no para darnos la razón, bueno se da cuando se piensa q hay q darla.

pero q no te lo tomes tan a la tremenda hombre, q no pasa nada por q no pensemos igual, lo mismo q con carpe, habeis estado debatiendo los dos y os dejaba porq me gustba leeros a los dos, unas veces en mi opinion llevabarazon uno y otras otro, es la base de la libertad de pensamiento, coger siempre lo q consideres lo mejor, o lo mas acertado

venga, saludos

[Orion]

Pos porque no somos genios como él... ni justos, ni libres, ni magnificos, ni la mitad de buenos en general.

Lo demostramos poniendo en duda sus máximas que existen desde antes de que existan datos históricos.

venga va, carpe, haya paz

a-84 parece buen tio, aunq un poco cabezón, pero bueno, cabezones somos todos a veces, yo el primero

q no haya mosqueos,

saludos

[Orion]

¿¿¿¿¿¿ pero ke a pasdo aqui ?????? ¿¿¿¿ a que viene este mosqueo ????

q nos ha llegado la nube de tu porro y nos hemos vuelto tarumbas

[Carpe el Lumpen]

Sí... tu dale un ejército y verás lo buen tío que es...

Tiene puntos buenos, no voy a decir que no. Pero confunde la moral con el derecho... y eso es volver a juntar Iglesia y Estado. Aunque nunca dejamos de tenerlo... es una mierda.

[(a)198'4]

¿Por qué si hablamos de colectivo Xm no puede ser de signo negativo? (...) no tengo ni idea de álgebra).

Ni de lógica, según lo que parece. Si hablamos del total de la población, jamás pueden existir las horas de trabajo negativas: cada individuo suma sus horas, no es posible restar. Si hablamos de las necesidades de un sólo individuo y éste hace que otros trabajen por él, las horas de trabajo manual que él aporta son negativas.

Y tú sabes mucho de inventarte cosas...

Mogollón. ¿Recuerdas cual era la definición de Xm? Xm = P * H. Con lo cual, H = Xm/P, el trabajo se reparte de forma equitativa entre las personas capaces. Así, da igual que el colectivo sea el total de la población o los que viven en mi casa, es imposible que resulte negativo, puesto que ni la cantidad de personas ni la cantidad de trabajo necesario lo pueden ser y para que H resulte negativo una (y sólo una) ha de serlo.

A no ser que el relativismo postmoderno tampoco nos permita confiar en las matemáticas y en el álgebra, claro, como igual mañana consiguen demostrar alguna conjetura y convertirla en teorema...

Dale un ejército a cualquiera y comprobarás que se convertirá en un hijo de puta. Por eso los anarquistas rechazamos el poder.... y por eso los anarcocapitalistas prefieren a los mercenarios, son todavía más obedientes y hacen aún menos preguntas.

El comunismo libertario es volver a juntar Iglesia y Estado, el comunismo sólo se subió al carro del anarquismo después del fracaso del primero y otras grandes ideas de Carpe. Eso sí que son cambios de paradigma y no la mecánica cuántica.

[Carpe el Lumpen]

Imagino que P son personas y H horas, ¿no?

No lo había entendido así, la verdad. Pero veo un problema entonces... para tí la hora de trabajo de cualquier persona... vale lo mismo!

En mi X= (Xm + Xi) Y + XiXa... Xm es el valor de cada hora de trabajo manual y Xi valor de hora de trabajo intelectual.

Pero hablamos de tu modelo... y sigo sin entenderlo... soy un ignorante cazurro, ya sas, pero es que no lo capto... ¿por qué un individuo puede "apropiarse" del trabajo de los demás y un colectivo no?

Las sociedades capitalistas... son colectivos también.

Y tampoco entiendo en qué diferencias Xa de capital... trabajo automatizado... yo pondría cosas. Xi por las cosas que se tenga. Claro... que ahí estamos diciendo que el listo es el que saca rentabilidad a sus cosas, no el que las usa y disfruta... aunque si X en lugar de ser "necesidad", lo convertimos en "posibilidad"...

Voy a tener que aprender álgebra... que vicio! quiero poner variables que no sé... las personas son de la misma especie, pero no de la misma calidad... eso cómo se pone?

Los políticos juntais el ser y el deber ser, y meteis pájaros en las cabezas. Es una pena.

[(a)198'4]

Porque en el colectivo se reparten las horas necesarias entre todos, con lo cual, nadie se apropia de nada, aporta y coge del montón por igual.

El individuo capitalista paga a otros para que hagan esas horas el valor de lo que han producido menos la plusvalía, por lo tanto su aporte personal es negativo, de ahí que gane dinero sin trabajar.

No, efectivamente no me has entendido. De mano, no trates de aplicar ese sistema al capitalismo, es imposible, éste parte de la base de la justicia social y del aporte/reparto equitativo. Xa es el trabajo automatizado, no las cosas, ahí estoy hablando exclusivamente del trabajo, no de las materias primas. Si necesitamos arar 10.000 hectáreas y automatizamos 4.000, son 4.000 hectáreas que hay que restar del trabajo a repartir, por eso está ahí. Xi es un factor de corrección, de mano es igual a 1, está ahí para representar los frutos que dé en cuanto a automatización del trabajo la inversión en investigación.

Es muy básico, hay que desarrollarlo más, y meterle unos cuantos factores de corrección más para evitar que un anciano trabaje lo mismo que un chaval de 23 años, por ejemplo, pero la idea base es esa.

Llevas ya tiempo llamándome político; si tratas de ofenderme vas por mal camino, efectivamente, somos animales políticos; eso sí, no veo porque yo lo sería más que tú, claro. Si lo que pretendes insinuar es que pertenezco a la clase política, , mi forma de hacer política cuesta dinero (y mucho), hostias, violación de la privacidad y detenciones.

Lo del anumerismo de ésta sociedad es acojonante, y no es un ningún ad hominem, Carpe, es algo muy extendido y que no me cabe en la cabeza. Yo también lo sufrí -hombre, hasta cierto punto, las normas del álgebra, bien-, pero motu propio le puse remedio, es una aberración.

[.]

¿y por qué no se puede dudar de la segunda ley de la termodinámica?

Puedes dudar de lo que quieras, como si dudas de que la tierra orbita alrededor del sol, pero trae alguna prueba reporducible y medible de que no se cumple y bajo que condiciones, y luego si eso buscas una teoria que explique esa nueva situacion que has abierto, asi es como ha evolucionado la ciencia, no desde los inventos arbitrarios de teorias que suenan divertidas, y ya te advierto que con palabreria orgasmica y sin una puta ecuacion solo vas a convencer a los ignorantes en busca de fe.

Perdon por desvirtuar.
fijo este no es su lugar.
No pretendo convencer a nadie.
Si trato de plantear todo esto es porque creo que es algo en lo que igual no hemos pensado.
Tengo la sensación de que lo tenemos todo muy claro pero que fallamos en el primer paso.
Las pruebas reproducibles y medibles las da Reich, no yo.
http://www.rogermwilcox.com/Reich/oranur.html
Y sí, debo admir que no me queda otra que callar.
igual la radiación SAPA es luz ultravioleta.
Y los efectos ORANUR pueden ser por el ozono que se ha colado.
Puede ser, claro.
No tengo nada que decir a eso.
Solo se podría científicamente responder, replicando el experimento controlándolo todo.
Y eso es algo que no puedo hacer.
todavía.

Independientemente del hipotetico resultado hay cuestiones que deliberadamente pasamos por alto. O que desviamos.
Reich, aun equivocandose, es ejemplo de que no todo el conocimiento racional se basa en criterios racionales para ser considerado.
Vemos a jueces con toga y no con bata, ni mono, decidiendo sobre energía.
Y vemos uniformes quemando escritos.
!en el 57!
!en el corazon del imperio de la libertad!

no son científicos quienes deciden qué investigaciones van a ser financiadas.
Y eso intoxica un pelin el conocimiento generado.

El mensaje a la comunidad científica, a la comunidad en general, es claro:
Si te sales de ahi, no solo voy a por tu prestigio...
Que dibertido saber mas para ridiculizar...¿eh?

No tienes ni idea de todo lo que dejamos fuera si eludimos la "palabreria orgasmica" Esa parte es, precisamente, donde estamos fallando.
Esa parte es la que integra la teoría (muy científica ella, o no) y la práctica (totalmente irracional tal y como va el planeta)
Es la parte que tiende puentes, con poderosísimas implicaciones, entre la actual domesticacion y la organización esa tan bonita de abajo a arriba.
sí es mi parte favorita.

[Carpe el Lumpen]

Porque en el colectivo se reparten las horas necesarias entre todos, con lo cual, nadie se apropia de nada, aporta y coge del montón por igual.

El individuo capitalista paga a otros para que hagan esas horas el valor de lo que han producido menos la plusvalía, por lo tanto su aporte personal es negativo, de ahí que gane dinero sin trabajar.

No, efectivamente no me has entendido. De mano, no trates de aplicar ese sistema al capitalismo, es imposible, éste parte de la base de la justicia social y del aporte/reparto equitativo. Xa es el trabajo automatizado, no las cosas, ahí estoy hablando exclusivamente del trabajo, no de las materias primas. Si necesitamos arar 10.000 hectáreas y automatizamos 4.000, son 4.000 hectáreas que hay que restar del trabajo a repartir, por eso está ahí. Xi es un factor de corrección, de mano es igual a 1, está ahí para representar los frutos que dé en cuanto a automatización del trabajo la inversión en investigación.

Es muy básico, hay que desarrollarlo más, y meterle unos cuantos factores de corrección más para evitar que un anciano trabaje lo mismo que un chaval de 23 años, por ejemplo, pero la idea base es esa.

Llevas ya tiempo llamándome político; si tratas de ofenderme vas por mal camino, efectivamente, somos animales políticos; eso sí, no veo porque yo lo sería más que tú, claro. Si lo que pretendes insinuar es que pertenezco a la clase política, , mi forma de hacer política cuesta dinero (y mucho), hostias, violación de la privacidad y detenciones.

Lo del anumerismo de ésta sociedad es acojonante, y no es un ningún ad hominem, Carpe, es algo muy extendido y que no me cabe en la cabeza. Yo también lo sufrí -hombre, hasta cierto punto, las normas del álgebra, bien-, pero motu propio le puse remedio, es una aberración.

Sí... la educación de calidad, que te meten en la cabeza lo que de verdad importa, que Franco era malo y la República democrática... que obedecer a los políticos era lo mejor y más guay que podíamos hacer porque son personitas que nos quieren... y lo del álgebra se lo dejan. Algún día aprenderé.

Soy consciente de mis carencias en álgebra, no sé si eres consciente de las tuyas en Derecho... Porque creo que no tienes claro, siquiera, el concepto de Derecho, parece ser que entiendes que es algo que una élite intelectual decide (llevan pensándolo desde la adolescencia) y los demás debemos acatar...

Y aún sin saber, veo las carencias. Te hago una pregunta concreta... ¿Cómo se pone en álgebra cuando la cosa en cuestión es siempre de la misma especie pero de distinta calidad? y me respondes para decir "pobre ignorante que no sabe álgebra como yo". Cuando has sido tú que has intentado describir una sociedad con una fórmula básica... totalmente incierta, teniendo más o menos los mismos problemas que en tu exposición escrita.

¿Sabes por qué yo no soy político y tú sí? porque yo no juego a ser Dios, ni le pongo normas a la gente. Toda tu sociedad se basa en que los demás sigan tus premisas, tu patrón de Justicia, de Igualdad... y no quieran ser libres, ni propietarios. Yo lo que hago es muy distinto, yo permito distintas sociedades dentro del mismo territorio... así tú podrías seguir jugando con la Justicia y la Igualdad, y yo podría seguir manteniendo una seguridad de que me voy a poder apropiar de mi trabajo. Yo no niego los colectivismos, como tú niegas los individuos. Y seguro que ahora dices que sí... pero a los dos mensajes dirás que nadie puede producir y repartir si no es lo que tú consideres un reparto "justo" o "igualitario".

Sigues siendo incoherente... en la misma frase sueltas un "en mi sociedad el trabajo será repartido de forma equitativa, justa, igualitaria y sencillamente perfecta", dices, pero no es igual, porque es según capacidad, que yo mido en función de la edad (todos sabemos que todos los chavales de 23 años pueden trabajar lo mismo... es Justicia divina que lo hagan...)