Siempre generalizando y tratando a los demás como ignorantes cuando no están de acuerdo contigo, y no dudo que serás un tio muy leido y culto al respecto, pero siempre te delatas al igual que a los que tu acusas de cortos de miras, ya que también te dejas llevar por dogmas e ideas preconcebidas derivadas de tus ideas polÃticas, algo que es lógico, pero la verdad no se porque acusas al resto de hacer esto si tu también lo haces,la verdad.CarpeDiemXXXI escribió:Estado social significa que la economÃa es mixta. Si estais comentado un gasto del Estado y os preguntais que cuándo ha sido esto un Estado Social... pues supongo que os referireis a que esto es un socialismo de pura cepa y no un capitalismo... pero claro, sé que no pq os conozco ya...
La economÃa cada vez está más intervenida, en mi opinión ya no se puede hablar de economÃa mixta sino de socialismo occidental.
Con estado social, es más lógico presuponer que se referirán al estado del bienestar y no a un estado socialista, y en este caso el estado del bienestar ha sido lo que democristianos y socialdemocrátas(keynes a tope) han usado como herramienta para que el sistema neoliberal sea el que mueva la economÃa mundial (es decir, que se mueva sola)dentro de unos "cauces", y ahora ni eso, dado que los neocon están consiguiendo acabar con el estado del bienestar siguiendo el puro estilo Reaggan/Thatcher, con matices claro, dado que nos hayamos en coyunturas muy distintas.
No se si ese último párrafo lo has sacado de Huntington o de Fukuyama pero en mi opinión,es una falacia como un mundo