La doctrina anarquista impone para su acción una sola limitación: la prohibición de causar perjuicio a otros seres humanos, y en el caso de que cualquier humano intente hacer daño a otros, todos los individuos bienintencionados tienen derecho a organizarse contra él.
El anarquismo se ha dividido en algunos momentos en torno al uso de la violencia, pese a su lema:"Paz a los hombres, guerra a las instituciones".
En 1880, en las paginas del periódico Le Revolte, kropotkin proclama "La revuelta permanente mediante la palabra, el impreso, el puñal, el fusil, la dinamita..., todo lo que no sea legalidad es bueno para nosotros". De la propaganda por el hecho a los atentados individuales solo había un paso que no tardó en darse.
Si la defección de las masas obreras fue uno de los motivos que empujaron a los anarquistas al terrorismo, la " propaganda por el hecho" contribuyo a su vez y en cierta medida, a despertar a los trabajadores aletargados. Pero al mismo tiempo los trabajadores se decepcionaban del cretinismo parlamentario no se aproximaban al anarquismo por considerar que este prefería la revuelta aislada en perjuicio de la acción colectiva.
A partir del momento en que los sindicatos, mediante una lucha obscinada y realista, comenzaron a obtener resultados palpables, el anarquismo de violencia hizo cada vez menos adeptos. En todo caso significo el final de los atentados.
Figuras como la de Malatesta y Kropotkin, reconocieron su error. Este último afirmaba años despues- es preciso estar con el pueblo, quien ya no pide actos aislados, sino hombres de acción en sus filas- El retorno del anarquismo a la lucha de clases fructificaría en sus paginas más gloriosas, que aún estaban por venir.
Los anarquistas y la utilización de la violencia.
-
Carpe el Lumpen
- Mensajes: 3853
- Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:40 pm
Re: Los anarquistas y la utilización de la violencia.
https://encrypted-tbn2.gstatic.com/imag ... iLstQiyGR7Ruta AP7 escribió:La doctrina anarquista impone
Carallo Rutiña, ya pense que habian hundido tu autoestima.......... me alegro de que no.
Tengo que decirte que hay un post hiper-demagogico que habla de un posible cambio de definicion de la palabra "anarkia".
En el hablar de ello, resulta revolucionariamente discusorio y la maxima es el no estar de acuerdo.
Yo soy de los que sostengo que "anarkia" es la autogestion en su absoluta expresion, el puro autogobierno, la libertad absoluta, solo comparable con la implacable justicia que la naturaleza y la vida en su paso del tiempo impone.
Por supuesto, cada vez que con ello estropeamos los planes de tercero/s persona/s, ponemos en practica el llamado, hasta la saciedad por nuestros padres al querer darnos una leccion de social-civismo y respeto, libertinaje.
Tomando la violencia y la agresion como libertinaje, dejamos automaticamente de practicar la anarkia como modelo social o politico.
Para no dejarnos llevar y caer en el pacifismo mas absoluto, decir que hay un cierto de violencia que si tendria cabida, a lo menos para mi forma de comprender la anarkia como tal, y es la autodefensa.
Ahora bien, si tomamos la autodefensa como una respuesta a una agresion directa o si la tomamos como una medida preventiva ante un posible ataque,........¿podria considerarse que un estado podria estar amenazandonos y, ante cualquier variable pasar a la accion violenta?, ¿seria esto autodefensa?, ¿seria esto un comportamiento anarkista?.
Dejo la pregunta en el aire. Siento haber dibagado, pero quizas estaba mas enfrascado pensando en que querias decir con este post o a que cuento venia......
De todas formas , aunque no siempre estemos de acuerdo, esta bien que no dejes desfallecer tu espiritu y luches por tus razones,.......con mas razones, esta claro.
Un saludo y te dedico una rutiña:
<object width="420" height="315"><param name="movie" value="http://www.youtube-nocookie.com/v/ihrVr ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube-nocookie.com/v/ihrVr ... 3&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>
Tengo que decirte que hay un post hiper-demagogico que habla de un posible cambio de definicion de la palabra "anarkia".
En el hablar de ello, resulta revolucionariamente discusorio y la maxima es el no estar de acuerdo.
Yo soy de los que sostengo que "anarkia" es la autogestion en su absoluta expresion, el puro autogobierno, la libertad absoluta, solo comparable con la implacable justicia que la naturaleza y la vida en su paso del tiempo impone.
Por supuesto, cada vez que con ello estropeamos los planes de tercero/s persona/s, ponemos en practica el llamado, hasta la saciedad por nuestros padres al querer darnos una leccion de social-civismo y respeto, libertinaje.
Tomando la violencia y la agresion como libertinaje, dejamos automaticamente de practicar la anarkia como modelo social o politico.
Para no dejarnos llevar y caer en el pacifismo mas absoluto, decir que hay un cierto de violencia que si tendria cabida, a lo menos para mi forma de comprender la anarkia como tal, y es la autodefensa.
Ahora bien, si tomamos la autodefensa como una respuesta a una agresion directa o si la tomamos como una medida preventiva ante un posible ataque,........¿podria considerarse que un estado podria estar amenazandonos y, ante cualquier variable pasar a la accion violenta?, ¿seria esto autodefensa?, ¿seria esto un comportamiento anarkista?.
Dejo la pregunta en el aire. Siento haber dibagado, pero quizas estaba mas enfrascado pensando en que querias decir con este post o a que cuento venia......
De todas formas , aunque no siempre estemos de acuerdo, esta bien que no dejes desfallecer tu espiritu y luches por tus razones,.......con mas razones, esta claro.
Un saludo y te dedico una rutiña:
<object width="420" height="315"><param name="movie" value="http://www.youtube-nocookie.com/v/ihrVr ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube-nocookie.com/v/ihrVr ... 3&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>
http://es.wikipedia.org/wiki/Propaganda_por_el_hecho
casi se podria decir que los anarquistas inventaron el regicidio como herramienta de propaganda politica.
he aqui un insigne anarquista :http://es.wikipedia.org/wiki/Ravachol
casi se podria decir que los anarquistas inventaron el regicidio como herramienta de propaganda politica.
he aqui un insigne anarquista :http://es.wikipedia.org/wiki/Ravachol
Tu sigue comiendo wikipedia, que ya se ve lo que cagas......
Este tipo de propaganda es tan antigua como el hambre.
¿Que piensas que hizo Neron cuando mando quemar Roma?, por poner un ejemplo.....y para nada era anarkista.
Que tipos como Durruti violara monjas, mutilara curas o hiciera barbaridades en nombre de la causa, no da pie a decir que el anarkismo es violencia o se basa en poner bombas, es mas, montones de anarkistas no rinden culto a esas practicas y la teoria misma la niega por definicion.
Este tipo de propaganda es tan antigua como el hambre.
¿Que piensas que hizo Neron cuando mando quemar Roma?, por poner un ejemplo.....y para nada era anarkista.
Que tipos como Durruti violara monjas, mutilara curas o hiciera barbaridades en nombre de la causa, no da pie a decir que el anarkismo es violencia o se basa en poner bombas, es mas, montones de anarkistas no rinden culto a esas practicas y la teoria misma la niega por definicion.
Kabezon escribió:Carallo Rutiña, ya pense que habian hundido tu autoestima.......... me alegro de que no.
Tengo que decirte que hay un post hiper-demagogico que habla de un posible cambio de definicion de la palabra "anarkia".
En el hablar de ello, resulta revolucionariamente discusorio y la maxima es el no estar de acuerdo.
Yo soy de los que sostengo que "anarkia" es la autogestion en su absoluta expresion, el puro autogobierno, la libertad absoluta, solo comparable con la implacable justicia que la naturaleza y la vida en su paso del tiempo impone.
Por supuesto, cada vez que con ello estropeamos los planes de tercero/s persona/s, ponemos en practica el llamado, hasta la saciedad por nuestros padres al querer darnos una leccion de social-civismo y respeto, libertinaje.
Tomando la violencia y la agresion como libertinaje, dejamos automaticamente de practicar la anarkia como modelo social o politico.
Para no dejarnos llevar y caer en el pacifismo mas absoluto, decir que hay un cierto de violencia que si tendria cabida, a lo menos para mi forma de comprender la anarkia como tal, y es la autodefensa.
Ahora bien, si tomamos la autodefensa como una respuesta a una agresion directa o si la tomamos como una medida preventiva ante un posible ataque,........¿podria considerarse que un estado podria estar amenazandonos y, ante cualquier variable pasar a la accion violenta?, ¿seria esto autodefensa?, ¿seria esto un comportamiento anarkista?.
Dejo la pregunta en el aire. Siento haber dibagado, pero quizas estaba mas enfrascado pensando en que querias decir con este post o a que cuento venia......
De todas formas , aunque no siempre estemos de acuerdo, esta bien que no dejes desfallecer tu espiritu y luches por tus razones,.......con mas razones, esta claro.
Un saludo y te dedico una rutiña:
<object width="420" height="315"><param name="movie" value="http://www.youtube-nocookie.com/v/ihrVr ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube-nocookie.com/v/ihrVr ... 3&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>
Preciosa canción la que me dedicas, muchas gracias!
No me han hundido ni mucho menos jeje, vamos para nada lo que pasa que a veces estoy más participativa y otras veces menos.
Sobre la pregunta que haces yo creo que hay violencia y violencia, por ponerte un ejm ultimamente veo por el facebook muchas fotos de policías quemandose, ami eso me da mal rollo, ese tipo de violencia no me va, no creo que sea de ser muy acrata prenderle fuego a una persona, sin embargo eso mucha gente lo aplaude y lo llama anarquía.
Kabezon escribió:Tu sigue comiendo wikipedia, que ya se ve lo que cagas......
Este tipo de propaganda es tan antigua como el hambre.
¿Que piensas que hizo Neron cuando mando quemar Roma?, por poner un ejemplo.....y para nada era anarkista.
Que tipos como Durruti violara monjas, mutilara curas o hiciera barbaridades en nombre de la causa, no da pie a decir que el anarkismo es violencia o se basa en poner bombas, es mas, montones de anarkistas no rinden culto a esas practicas y la teoria misma la niega por definicion.
Como que tipos como Durruti violara monjas! Durruti nunca hubiese hecho eso! Durruti le salvo la vida al arzobispo de Barcelona, justo después de llorar la muerte de su mejor amigo Francisco Ascaso y cagarse en Dios y tenía como hombre de confianza a un cura al que también le salvo la vida.
La verdad que no veo ni me imagino a muchos anarquistas que conozco de aquella época violando monjas, la violación no la veo propia de una mente anarquista.
-
Askapena
- Mensajes: 2943
- Registrado: Vie Sep 23, 2005 2:46 pm
- Ubicación: Capital artificial de un pais singular
Ruta AP7 escribió:Kabezon escribió:Carallo Rutiña, ya pense que habian hundido tu autoestima.......... me alegro de que no.
Tengo que decirte que hay un post hiper-demagogico que habla de un posible cambio de definicion de la palabra "anarkia".
En el hablar de ello, resulta revolucionariamente discusorio y la maxima es el no estar de acuerdo.
Yo soy de los que sostengo que "anarkia" es la autogestion en su absoluta expresion, el puro autogobierno, la libertad absoluta, solo comparable con la implacable justicia que la naturaleza y la vida en su paso del tiempo impone.
Por supuesto, cada vez que con ello estropeamos los planes de tercero/s persona/s, ponemos en practica el llamado, hasta la saciedad por nuestros padres al querer darnos una leccion de social-civismo y respeto, libertinaje.
Tomando la violencia y la agresion como libertinaje, dejamos automaticamente de practicar la anarkia como modelo social o politico.
Para no dejarnos llevar y caer en el pacifismo mas absoluto, decir que hay un cierto de violencia que si tendria cabida, a lo menos para mi forma de comprender la anarkia como tal, y es la autodefensa.
Ahora bien, si tomamos la autodefensa como una respuesta a una agresion directa o si la tomamos como una medida preventiva ante un posible ataque,........¿podria considerarse que un estado podria estar amenazandonos y, ante cualquier variable pasar a la accion violenta?, ¿seria esto autodefensa?, ¿seria esto un comportamiento anarkista?.
Dejo la pregunta en el aire. Siento haber dibagado, pero quizas estaba mas enfrascado pensando en que querias decir con este post o a que cuento venia......
De todas formas , aunque no siempre estemos de acuerdo, esta bien que no dejes desfallecer tu espiritu y luches por tus razones,.......con mas razones, esta claro.
Un saludo y te dedico una rutiña:
<object width="420" height="315"><param name="movie" value="http://www.youtube-nocookie.com/v/ihrVr ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube-nocookie.com/v/ihrVr ... 3&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>
Preciosa canción la que me dedicas, muchas gracias!
No me han hundido ni mucho menos jeje, vamos para nada lo que pasa que a veces estoy más participativa y otras veces menos.
Sobre la pregunta que haces yo creo que hay violencia y violencia, por ponerte un ejm ultimamente veo por el facebook muchas fotos de policías quemandose, ami eso me da mal rollo, ese tipo de violencia no me va, no creo que sea de ser muy acrata prenderle fuego a una persona, sin embargo eso mucha gente lo aplaude y lo llama anarquía.
Tu lo has dicho. A personas, no a los putos Ghost riders que se dedican a ir atropellando al personal con la jodida moto!
-
AndronikosI
- Mensajes: 355
- Registrado: Jue Ago 23, 2012 9:58 pm
- Contactar:
-
AndronikosI
- Mensajes: 355
- Registrado: Jue Ago 23, 2012 9:58 pm
- Contactar:
¿A ti de verdad te extraña que las masas embrutecidas por las penosas condiciones de la época violaran gente a su antojo? Claro, como en las películas del oeste en las que los indios jamás tocan a las mujeres blancas cuando las capturan....Ruta AP7 escribió:Kabezon escribió:Tu sigue comiendo wikipedia, que ya se ve lo que cagas......
Este tipo de propaganda es tan antigua como el hambre.
¿Que piensas que hizo Neron cuando mando quemar Roma?, por poner un ejemplo.....y para nada era anarkista.
Que tipos como Durruti violara monjas, mutilara curas o hiciera barbaridades en nombre de la causa, no da pie a decir que el anarkismo es violencia o se basa en poner bombas, es mas, montones de anarkistas no rinden culto a esas practicas y la teoria misma la niega por definicion.
Como que tipos como Durruti violara monjas! Durruti nunca hubiese hecho eso! Durruti le salvo la vida al arzobispo de Barcelona, justo después de llorar la muerte de su mejor amigo Francisco Ascaso y cagarse en Dios y tenía como hombre de confianza a un cura al que también le salvo la vida.
La verdad que no veo ni me imagino a muchos anarquistas que conozco de aquella época violando monjas, la violación no la veo propia de una mente anarquista.
AndronikosI=Christos escribió:Los anarquistas eran como hoy al qaeda, carne de cloaca y por ciertas características altamente manipulables para intereses ajenos al anarquismo, así paso con muchos magnicidios que beneficiaron enormemente a poderes ocultos.
La verdad que movimientos como el g.r.a.p.o. acaban sucumbiendo a la ambicion de sus miembros, ademas de que, como referencia, la coordinacion y la organizacion hicieron mero acto de presencia.
Lo mismo se puede aplicar a los comandos itinerantes vascos, aunque esta lucha esta marcada por el nacionalismo.
De aqui hay que pensar que no todo el terrorismo debe ser revolucionario, ni todo movimiento revolucionario debe ser terrorismo.
<object width="420" height="315"><param name="movie" value="http://www.youtube-nocookie.com/v/OeXBg ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube-nocookie.com/v/OeXBg ... 3&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>
De anarquismo e utilización de la violencia.
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=a ... N_pXYaeqXA
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=a ... N_pXYaeqXA
Claro que si, aunque matizando, ¿donde radica la diferencia?......
Yo pienso que el la lucha armada es apolitica y el terrorismo no.
De todas formas tanto g.r.a.p.o. como e.t.a., coincidieron en algo, que sus celulas itinerantes no obedecian orden ninguna de nadie y eran autonomos,.....movidos por la codicia y el fanatismo......y es eso lo que intente hacer en similitud.
Yo pienso que el la lucha armada es apolitica y el terrorismo no.
De todas formas tanto g.r.a.p.o. como e.t.a., coincidieron en algo, que sus celulas itinerantes no obedecian orden ninguna de nadie y eran autonomos,.....movidos por la codicia y el fanatismo......y es eso lo que intente hacer en similitud.
Askapena escribió:Ruta AP7 escribió:Kabezon escribió:Carallo Rutiña, ya pense que habian hundido tu autoestima.......... me alegro de que no.
Tengo que decirte que hay un post hiper-demagogico que habla de un posible cambio de definicion de la palabra "anarkia".
En el hablar de ello, resulta revolucionariamente discusorio y la maxima es el no estar de acuerdo.
Yo soy de los que sostengo que "anarkia" es la autogestion en su absoluta expresion, el puro autogobierno, la libertad absoluta, solo comparable con la implacable justicia que la naturaleza y la vida en su paso del tiempo impone.
Por supuesto, cada vez que con ello estropeamos los planes de tercero/s persona/s, ponemos en practica el llamado, hasta la saciedad por nuestros padres al querer darnos una leccion de social-civismo y respeto, libertinaje.
Tomando la violencia y la agresion como libertinaje, dejamos automaticamente de practicar la anarkia como modelo social o politico.
Para no dejarnos llevar y caer en el pacifismo mas absoluto, decir que hay un cierto de violencia que si tendria cabida, a lo menos para mi forma de comprender la anarkia como tal, y es la autodefensa.
Ahora bien, si tomamos la autodefensa como una respuesta a una agresion directa o si la tomamos como una medida preventiva ante un posible ataque,........¿podria considerarse que un estado podria estar amenazandonos y, ante cualquier variable pasar a la accion violenta?, ¿seria esto autodefensa?, ¿seria esto un comportamiento anarkista?.
Dejo la pregunta en el aire. Siento haber dibagado, pero quizas estaba mas enfrascado pensando en que querias decir con este post o a que cuento venia......
De todas formas , aunque no siempre estemos de acuerdo, esta bien que no dejes desfallecer tu espiritu y luches por tus razones,.......con mas razones, esta claro.
Un saludo y te dedico una rutiña:
<object width="420" height="315"><param name="movie" value="http://www.youtube-nocookie.com/v/ihrVr ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube-nocookie.com/v/ihrVr ... 3&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>
Preciosa canción la que me dedicas, muchas gracias!
No me han hundido ni mucho menos jeje, vamos para nada lo que pasa que a veces estoy más participativa y otras veces menos.
Sobre la pregunta que haces yo creo que hay violencia y violencia, por ponerte un ejm ultimamente veo por el facebook muchas fotos de policías quemandose, ami eso me da mal rollo, ese tipo de violencia no me va, no creo que sea de ser muy acrata prenderle fuego a una persona, sin embargo eso mucha gente lo aplaude y lo llama anarquía.
Tu lo has dicho. A personas, no a los putos Ghost riders que se dedican a ir atropellando al personal con la jodida moto!
Que pasa no podías contenerte sin poner la foto de marras, pues menuda salvajada me parece quemar una persona, no se ha de estar muy bien de la azotea para hacerlo y los que disfrutan viéndolo tampoco están muy bien.
-
Askapena
- Mensajes: 2943
- Registrado: Vie Sep 23, 2005 2:46 pm
- Ubicación: Capital artificial de un pais singular
Quien siembra vientos, patada en los cojones.
Si te dedicas a ir atropellando al personal con la moto, es que te lo estás buscando. De hecho, los polis griegos en concreto estaban "currando" (en sus dos concepciones) sin cobrar, así, por amor a la patria. Pues ale, toma amor a la patria. Ya sabía donde se metía cuando decidió que era buen momento para ir uniformado.
Si te dedicas a ir atropellando al personal con la moto, es que te lo estás buscando. De hecho, los polis griegos en concreto estaban "currando" (en sus dos concepciones) sin cobrar, así, por amor a la patria. Pues ale, toma amor a la patria. Ya sabía donde se metía cuando decidió que era buen momento para ir uniformado.
Re: Los anarquistas y la utilización de la violencia.
algo que empieza asi, es mentira y no merece la pena perder tiempo en leerlo.Ruta AP7 escribió:La doctrina anarquista impone para su acción una sola limitación...
El GRAPO no, ya que ellos mismos dicen que se hacía del GRAPO quien quería, pero ETA tenía una clara dirección política, al menos en los 80 y 90.Kabezon escribió:Claro que si, aunque matizando, ¿donde radica la diferencia?......
Yo pienso que el la lucha armada es apolitica y el terrorismo no.
De todas formas tanto g.r.a.p.o. como e.t.a., coincidieron en algo, que sus celulas itinerantes no obedecian orden ninguna de nadie y eran autonomos,.....movidos por la codicia y el fanatismo......y es eso lo que intente hacer en similitud.
La Lucha Armada está legitimada por el apoyo social, mientras que el terrorismo son una minoría alejada de la sociedad.
Entonces la Angry Brigade por ejemplo?. Lo digo porque a partir de las actuaciones de esta y su posicionamiento en la sociedad se pueden debatir cosas que tienen que ver con el tÃtulo del hilo.zpruleok escribió:El GRAPO no, ya que ellos mismos dicen que se hacÃa del GRAPO quien querÃa, pero ETA tenÃa una clara dirección polÃtica, al menos en los 80 y 90.Kabezon escribió:Claro que si, aunque matizando, ¿donde radica la diferencia?......
Yo pienso que el la lucha armada es apolitica y el terrorismo no.
De todas formas tanto g.r.a.p.o. como e.t.a., coincidieron en algo, que sus celulas itinerantes no obedecian orden ninguna de nadie y eran autonomos,.....movidos por la codicia y el fanatismo......y es eso lo que intente hacer en similitud.
La Lucha Armada está legitimada por el apoyo social, mientras que el terrorismo son una minorÃa alejada de la sociedad.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 19 invitados