Ley antitabaco: sí o sí?

[Mal de muchos]

No, la primera estaba medianamente bien. Tú en tu sitio, yo en el mío.

Eso es precisamente lo que ha conseguido esta segunda ley, que los fumadores practiquen su vicio en su sitio, en su casa o en la calle.

[JBH]

Pues bueno, me alegro de que te hayamos ahumado durante años, como mínimo.

[Mal de muchos]

Pues bueno, me alegro de que te hayamos ahumado durante años, como mínimo.

No esperaba menos de los "civilizados" fumadores.

[protorm]

Viéndolo desde fuera, desde el extranjero, resulta hasta cómico. España se vio enzarzada en una ley, en una lucha casi fratricida, que en otros países -o podríamos especificar ciudades concretas- no existe y si existe es un asunto que pasa casi desapercibido. Raros son los bares, restaurantes, pubs, discotecas y garito de hostelería en general que conozco que no permitan fumar en esta ciudad, pero raros, eh.

Y, aunque pueda considerarme fumador en ocasiones, mira que alabo la prohibición española (la ropa olía menos a tabaco, la comida en los restaurantes sabe a otra cosa, hay mejor ambiente en general en los locales,...); pero no sé. Me sigue llamando la atención como se llevan algunas cosas en el país y como se llevan otras en Europa, que está claro que tampoco en toda Europa es así. Pero vamos, tan iguales, tan distintos,...

Morir o matar por hacer trampas en el mus.

De lo poco que queda de la típica resistencia popular de la España profunda, para desgracia de los europeizantes, los amantes de la modernidad, los expertos de la mediación intitucional y demás gentuza.

[JBH]

Cómo sois...

No, mira, lo que estás diciendo es que ni siquiera te parecía bien que en un local hubiesen dos lugares separados, uno para fumadores y otro para no fumadores, en el primero de los cuales tú no tenías porqué entrar si no querías ver a malvados fumadores. Estando en contra de algo tan peregrino y claro, que en nada te perjudica a ti, demuestras que tienes manía a los fumadores sin más, sean como sean. Nada de libertad, respeto ni demás. Y yo, que soy fumador, no me gusta la gente que me tiene manía así porque sí -te recuerdo que fumar en locales cerrados era algo legal y legítimo cuando lo hacía-, así que en ese caso, no puedo más que alegrarme de haber jodido a quien considero que lo merecía -o sea, al que me tiene manía- Con el resto siempre he sido muy respetuoso. Y civilizado.

Lo siento, pero es lo que hay.

[ceferino raffles]

Llevo bastantes años en el extranjero, lo cual, vistos los tiempos que corren por aquí, supongo que tendré que considerar como una gran suerte.

El caso es que en mi país de residencia sí se respeta a rajatabla la ley antitabaco, mientras que la poca experiencia que tengo de ir a conciertos en Bilbao desde que entrara en vigor esta ley no ha sido precisamente alentadora. Parece que la gente fuma igual que siempre (si es un bar o garito pequeño) o con cierta discreción (si es una sala), pero siempre hay alguien que jode la marrana. Que conste que no me meto en que cada cual haga lo que crea conveniente, PERO NO EN UN ESPACIO CERRADO.

Y bien, ¿cuál es vuestra experiencia? No sé si habrá que denunciar, contraatacar con bombas fétidas o qué...

mi experiencia es que desde que se prohibio fumar no voy a conciertos en garitos cerrados.asi de simple.si no voy a estar agusto en un sitio a que ir,digo yo.se que no soy el unico pero me da igual,y al menos en madrid en los conciertos parece que se cumple bastante

[mikaelón]

La ley anterior era una ley colador, una broma, vamos.. es como tener zona en la que se pueda mear en una piscina. Lo siento por l@s poc@s hosteler@s que invirtieron en mejoras, que serían un@s cuatro o cinco.

No voy a generalizar, pero creo que estoy un poco traumatizado de tantos años de intolerancia por parte de l@s fumador@s en España. Con una tía de la uni dejé de hablar tras un rifirrafe, porque a la tipa no le bastaba con salir a fumar al pasillo en los descansos (con el consiguiente nubarrón de humo que se formaba), sino que a veces fumaba en el propio aula... como también hacía algún que otro profe.

Vivo en Estocolmo y es curioso, porque si en España me toman por un talibán, allí soy bastante descafeinado: la gente no fuma en sus coches, en sus casas, y de hecho en bastantes terrazas está prohibido fumar precisamente para no ahumar a quienes no fuman.

En fin, que haya fumador@s en España que se sientan oprimid@s es como si carnívor@s protestan porque no les queda más remedio que comer una ensalada de cuando en cuando...

[HDZ]

A ver, varias cosas:

La "anterior ley" esa de la que hablais, que duró casi cinco años, consistía en que todos los locales de mas de cien metros cuadrados estaban obligados a habilitar una zona de fumadores separada del resto del local.

Los locales de menor tamaño, podían seguir con su local como siempre o de igual modo habilitar dicha zona de fumadores. No se obligó a ningún local de menos de cien metros cuadrados a realizar obra alguna.

A los locales de más de cien metros cuadrados que lo solicitaron, presentando factura en regla, se les abonó posteriormente buena parte del dinero invertido.

A los locales pequeños no, ya que la posibilidad de realizar dicha obra era totalmente voluntaria.

Y ahora vamos a los efectos: Un local de mas de cien metros cuadrados, sea de la naturaleza que sea, (Un restaurante, una discoteca) ¿Cuanto tarda en amortizar el dinero invertido en una obra que consiste en poner un cristal y un sistema de ventilación? El Bulli, de Ferran Adrià, un par de horas. La mayoria de restaurantes de ese tamaño, una semana como muchísimo.

¿Y los locales pequeños? ¿Que les lleva a realizar dicha obra si es voluntaria?: El ganar más dinero claramente. ¿Y en casi cinco años hay algún local que, gracias a la mayor afluencia de clientes provocada por su adaptación, no haya amortizado la misma? Pues amigo, no me lo creo. No me creo que ningún local haya perdido dinero con la adaptación de su local para fumadores y no fumadores, estamos hablando de casi cinco años desde la "anterior ley" hasta la que prohibe fumar en todos los bares.

La obra la realizas voluntariamente, con el objetivo de ganar más dinero, cosa que acabas consiguiendo ¿Donde está el problema? Durante cuatro años y medio has ganado mas pasta que tu vecino el del bar de al lado que no hizo la obra. Me parece que el problema está en que querías que la situación siguiese siendo así, para eso te gastaste la pasta en la obra, lo que no comentas es la ganancia que has obtenido con la misma.


En otro orden de cosas. Hay camareros a los que les molesta el humo, y que tras mucho tiempo trabajando en un local donde se fuma se convierten en fumadores pasivos. ¿Ellos también entran en un locarl para fumadores voluntariamente? ¿Que se vayan a trabajar a un local donde no se fume? Decidme uno. Decidme un local donde, antes de la última ley que prohibió fumar en todos los bares, no se fumase. Ninguno, quizás uno o dos. En caso de poder elegir, todos los bares permitieron fumar en su local. Los no fumadores no teníamos elección...y mucho menos los camareros que en ellos trabajaban.

Yo antes de la última ley no podía salir a la calle un segundo a "no fumar", como podeis hacer ahora los fumadores, que de hecho parece que os destroza la vida salir un segundo a la calle cuando antes os sudaba la polla echarle el humo a la cara al de al lado.



Y lo dejo aquí por hoy, mañana continúo con el tema tabacaleras y otras cosas.

[Carpe el Lumpen]

Pues porque la gente solo atiende a razones cuando le tocan el bolsillo, ni más ni menos. Y no, no puedes pagar y fumar. Si fumas pagas y te vas del sitio, bueno, de hecho paga el del bar.
Y sí yo conocía bares que se la pasaban por el forro (notese el tiempo pasado) hasta que tuvieron que pagar multas bien gordas. Y sobre gustos "de unos a costa de otros" mejor no hablo que manda huevos.

"La gente no atiende a razones" = A la gente es imbécil porque no hace lo que yo digo.

"Si fumas pagas y te vas del sitio"; No, el sitio no lo paga ni el Estado ni tú. El sitio es privado, de una persona que ha puesto su ilusión, su dinero y trabajo en montar un sitio en el que debería hacer lo que quisiera. Hasta que llegaron una masa de integristas que le dijeron lo que tenía que hacer, y a algunos, fíjate qué cosas, no quieren hacer lo que le sale de las pelotas a esos integristas. Y como no quieren, que el Estado pague a un mafioso de esos que van recolectando por ahí... y ya veremos si el dueño del bar prefiere pagar a un abogado o a esos hijos de puta.

"Y sobre gustos "de unos a costa de otros" mejor no hable que manda huevos"; Sí mejor no hables, porque es así. Hay mejores formas de hacer leyes, protegiendo los intereses de ambos colectivos, pero no... vosotros quereis joder al "enemigo" que veis en los fumadores y echarles de sus sitios de costumbre... quereis obligar a los dueños de los bares a imponer una prohibición que no tienen por qué querer (la mayoría no la quieren), y quereis obligar a los que quieran fumar a pagar a Zapatero, Rajoy, Camps, Chaves, Toxo y toda esa panda de hijos de puta. PARA ESO SIRVE ESTA LEY. Que no veais más allá del "o tú o yo", no significia que no exista un "tú y yo", el cual es perfectamente posible... sólo que sobran los integristas.

[SANTXO]

Cómo sois...

No, mira, lo que estás diciendo es que ni siquiera te parecía bien que en un local hubiesen dos lugares separados, uno para fumadores y otro para no fumadores, en el primero de los cuales tú no tenías porqué entrar si no querías ver a malvados fumadores. Estando en contra de algo tan peregrino y claro, que en nada te perjudica a ti, demuestras que tienes manía a los fumadores sin más, sean como sean. Nada de libertad, respeto ni demás. Y yo, que soy fumador, no me gusta la gente que me tiene manía así porque sí -te recuerdo que fumar en locales cerrados era algo legal y legítimo cuando lo hacía-, así que en ese caso, no puedo más que alegrarme de haber jodido a quien considero que lo merecía -o sea, al que me tiene manía- Con el resto siempre he sido muy respetuoso. Y civilizado.

Lo siento, pero es lo que hay.

SALUD Y S.A.

[mikaelón]

Pues porque la gente solo atiende a razones cuando le tocan el bolsillo, ni más ni menos. Y no, no puedes pagar y fumar. Si fumas pagas y te vas del sitio, bueno, de hecho paga el del bar.
Y sí yo conocía bares que se la pasaban por el forro (notese el tiempo pasado) hasta que tuvieron que pagar multas bien gordas. Y sobre gustos "de unos a costa de otros" mejor no hablo que manda huevos.

"La gente no atiende a razones" = A la gente es imbécil porque no hace lo que yo digo.

"Si fumas pagas y te vas del sitio"; No, el sitio no lo paga ni el Estado ni tú. El sitio es privado, de una persona que ha puesto su ilusión, su dinero y trabajo en montar un sitio en el que debería hacer lo que quisiera. Hasta que llegaron una masa de integristas que le dijeron lo que tenía que hacer, y a algunos, fíjate qué cosas, no quieren hacer lo que le sale de las pelotas a esos integristas. Y como no quieren, que el Estado pague a un mafioso de esos que van recolectando por ahí... y ya veremos si el dueño del bar prefiere pagar a un abogado o a esos hijos de puta.

"Y sobre gustos "de unos a costa de otros" mejor no hable que manda huevos"; Sí mejor no hables, porque es así. Hay mejores formas de hacer leyes, protegiendo los intereses de ambos colectivos, pero no... vosotros quereis joder al "enemigo" que veis en los fumadores y echarles de sus sitios de costumbre... quereis obligar a los dueños de los bares a imponer una prohibición que no tienen por qué querer (la mayoría no la quieren), y quereis obligar a los que quieran fumar a pagar a Zapatero, Rajoy, Camps, Chaves, Toxo y toda esa panda de hijos de puta. PARA ESO SIRVE ESTA LEY. Que no veais más allá del "o tú o yo", no significia que no exista un "tú y yo", el cual es perfectamente posible... sólo que sobran los integristas.

Oye, ¿qué entiendes por integrista?

[Mal de muchos]

Cómo sois...

No, mira, lo que estás diciendo es que ni siquiera te parecía bien que en un local hubiesen dos lugares separados, uno para fumadores y otro para no fumadores, en el primero de los cuales tú no tenías porqué entrar si no querías ver a malvados fumadores. Estando en contra de algo tan peregrino y claro, que en nada te perjudica a ti, demuestras que tienes manía a los fumadores sin más, sean como sean. Nada de libertad, respeto ni demás. Y yo, que soy fumador, no me gusta la gente que me tiene manía así porque sí -te recuerdo que fumar en locales cerrados era algo legal y legítimo cuando lo hacía-, así que en ese caso, no puedo más que alegrarme de haber jodido a quien considero que lo merecía -o sea, al que me tiene manía- Con el resto siempre he sido muy respetuoso. Y civilizado.

Lo siento, pero es lo que hay.

No, no estoy diciendo eso, eso te lo sacas tú de la manga. Lo que yo digo es que la ley anterior era una ley falsa, porque la realidad es que locales de más de 100 metros cuadrados pocos y de menos sin humo menos todabía, con lo cual la cosa seguía como siempre, los fumadores con carta blanca y sin pensar ni un segundo en el respeto al prógimo y en que su actitud pudiese molestar a mucha gente y encima amparados por la ley (tú mismo ya has apelado a aquella legitimidad). Una ley que obligase a segregar clientela sí sería la ruina para los dueños de locales pequeños, pero yo no tendría ningún problema con ella.
Y sí, ya me se el cuento de todos los fumadores, cuando se habla del tema todos sois los más respetuosos del mundo ante los no fumadores, pero la realidad es que en el día a día ese respeto no existía por ningún lado. Ya te lo he dicho otras veces, la actitud intolerante era la vuestra y solo estáis pagando por esa actitud. Pero si quereís ir de víctimas y seguir engañandos a vosotros mismos, me parece muy bien.

"La gente no atiende a razones" = A la gente es imbécil porque no hace lo que yo digo.

No, la gente no cumple la ley si no se le toca el bolsillo, no hay más donde rascar, por mucho que a ti te interese hacer una lectura victimista de ello.

No, el sitio no lo paga ni el Estado ni tú. El sitio es privado, de una persona que ha puesto su ilusión, su dinero y trabajo en montar un sitio en el que debería hacer lo que quisiera. Hasta que llegaron una masa de integristas que le dijeron lo que tenía que hacer, y a algunos, fíjate qué cosas, no quieren hacer lo que le sale de las pelotas a esos integristas. Y como no quieren, que el Estado pague a un mafioso de esos que van recolectando por ahí... y ya veremos si el dueño del bar prefiere pagar a un abogado o a esos hijos de puta.

Partes de una premisa falsa, el local es de propiedad privada, pero es un sitio público, a partir de ahí todo tu "razonamiento" pierde toda valided. Si tu montas un negocio cara al público deberas atenerte a las reglas de estos y no "hacer lo que quieras". Nadie va a ir a tu casa, que sí que es un lugar privado, a decirte nada. Y por cierto, ya te digo que los abogados no sirven de nada, los insumisos a la norma que han sido denunciados han pasado por el aro (y por el banco) porque la ley no tiene interpretación posible.

Sí mejor no hables, porque es así. Hay mejores formas de hacer leyes, protegiendo los intereses de ambos colectivos, pero no... vosotros quereis joder al "enemigo" que veis en los fumadores y echarles de sus sitios de costumbre... quereis obligar a los dueños de los bares a imponer una prohibición que no tienen por qué querer (la mayoría no la quieren), y quereis obligar a los que quieran fumar a pagar a Zapatero, Rajoy, Camps, Chaves, Toxo y toda esa panda de hijos de puta. PARA ESO SIRVE ESTA LEY. Que no veais más allá del "o tú o yo", no significia que no exista un "tú y yo", el cual es perfectamente posible... sólo que sobran los integristas.

Es curioso que cuando la ley solo os amparaba a los fumadores ni os acordáseis un poquito de los intereses del otro colectivo. Y no, los que os empeñáis en veros como víctimas sois vosotros, no creo que nadie os considere "enemigos". Respecto a la costumbre, no es un argumento válido, no por el hecho de ser costumbre es algo aceptable. Y los dueños de los bares deben cumplir la ley porque, como ya te he dicho, son dueños de locales públicos y deben ceñirse a las leyes que rigen a estos, sea a esta, a la de horarios, a la de ruidos, etc.
Y no, no pretendo que los fumadores paguen a nadie, se pretende defender los derechos de los no fumadores, ni más ni menos. Para fumar tienes mucho tiempo al cabo del día en casa o en la calle. Y respecto al "tú o yo", pues lo dicho, antes de la ley el "tú y yo" os la pelaba hasta el infinito.

[JBH]

No, no estoy diciendo eso, eso te lo sacas tú de la manga. Lo que yo digo es que la ley anterior era una ley falsa, porque la realidad es que locales de más de 100 metros cuadrados pocos y de menos sin humo menos todabía, con lo cual la cosa seguía como siempre, los fumadores con carta blanca y sin pensar ni un segundo en el respeto al prógimo y en que su actitud pudiese molestar a mucha gente y encima amparados por la ley (tú mismo ya has apelado a aquella legitimidad). Una ley que obligase a segregar clientela sí sería la ruina para los dueños de locales pequeños, pero yo no tendría ningún problema con ella.
Y sí, ya me se el cuento de todos los fumadores, cuando se habla del tema todos sois los más respetuosos del mundo ante los no fumadores, pero la realidad es que en el día a día ese respeto no existía por ningún lado. Ya te lo he dicho otras veces, la actitud intolerante era la vuestra y solo estáis pagando por esa actitud. Pero si quereís ir de víctimas y seguir engañandos a vosotros mismos, me parece muy bien.

No sé por dónde te moverás tú, pero yo conocía unos cuantos locales de más de 100 metros. Ni hablar tiene de restaurantes y demás. Y evidentemente, sería absurdo que locales más pequeños tuviesen que tener dos zonas. No habría espacio físico para tal cosa.

He dicho que lo que hacía yo era legal y legítimo. Cuando digo legítimo me refiero a que estaba haciendo una cosa aprobada socialmente, incluso en otro tiempo algo promocionado y aupado, pero no entraré en eso ¿Que a ti te molestaba? Perfecto, lo entiendo, pero no estaba faltándote al respeto por el hecho de fumar a tu lado, te guste o no. Ni yo era un privilegiado ni la ley me amparaba ni mierdas: hacia algo normal, habitual ¿Perjudicial? como perjudicial es emitir gases con el coche ¿Molesto? como molesto es el olor a sudor del que está la lado en el metro, etc.

Repito: nunca he tenido actitud intolerante alguna, ya que estaba haciendo algo legal y legítimo. Y tampoco creo que estemos pagando absolutamente nada. El ánimo del estado es el de sobreproteger a sus ciudadanos, de ahí esa ley, como tantas otras. No me lo tomo ni me lo he tomado jamás como una venganza.

[Mal de muchos]

No sé por dónde te moverás tú, pero yo conocía unos cuantos locales de más de 100 metros. Ni hablar tiene de restaurantes y demás. Y evidentemente, sería absurdo que locales más pequeños tuviesen que tener dos zonas. No habría espacio físico para tal cosa.

No todo el mundo vive en grandes ciudades J.

He dicho que lo que hacía yo era legal y legítimo. Cuando digo legítimo me refiero a que estaba haciendo una cosa aprobada socialmente, incluso en otro tiempo algo promocionado y aupado, pero no entraré en eso ¿Que a ti te molestaba? Perfecto, lo entiendo, pero no estaba faltándote al respeto por el hecho de fumar a tu lado, te guste o no. Ni yo era un privilegiado ni la ley me amparaba ni mierdas: hacia algo normal, habitual ¿Perjudicial? como perjudicial es emitir gases con el coche ¿Molesto? como molesto es el olor a sudor del que está la lado en el metro, etc.

A esta justificación también me refería antes, no solo a la legal.
Que algo sea socialmente aceptado no quiere decir que esté bien, ni que no sea una falta de respeto. Hay multitud de cosas que están socialmente aceptadas y que deberían ser cambiadas. Es más, sin los cambios en las cosas socialmente aceptadas, andaríamos por la edad media.
Y sí, faltabas al respeto a los de tu alrededor porque pasábas olimpicamente de ellos preocupandote solo de ti y amparandote en la legalidad. Y como siempre intentáis comparar el fumar con cosas que no tienen nada que ver. Además que otras cosas estén mal no os justifica a vosotros, pero es el clavo ardiendo al que agarraros ante la falta de argumentos serios.

Repito: nunca he tenido actitud intolerante alguna, ya que estaba haciendo algo legal y legítimo. Y tampoco creo que estemos pagando absolutamente nada. El ánimo del estado es el de sobreproteger a sus ciudadanos, de ahí esa ley, como tantas otras. No me lo tomo ni me lo he tomado jamás como una venganza.

Esta es una muestra perfecta de la falta de respeto hacia los demás que está tan arraigada en los fumadores y que no solo no la toman como tal, si no que encima la justificáis amparandos, de nuevo, en la ley y la norma.
La ley responde a una inquietud de la gente, que tú no la compartas no quiere decir que no existiera.
Y no me refería a que la norma sea una venganza. Pretendia aclarar que se ha llegado a esta situación única y exclusivamente por vuestra falta de empatía y de respeto hacia los no fumadores, es una consecuencia, no un castigo.

[eliminado201208]

Yo creo que esto debería depender simplemente del dueño del bar. Si yo monto un bar y quiero que se fume dentro, se fuma, si no, no.
Y cada uno que elija donde se mete.

[JBH]

No me voy a extender mucho más, Malde, porque ya hemos hablado mucho del tema.

Yo te vuelvo a repetir que no faltaba el respeto a nadie, ya que hacía algo legal y sobre todo, legítimo. Que a algunas personas les molestase lo entiendo, pero a mí me molestan muchas cosas. Y, quién sabe, por azares de la vida puede que algún día sean también prohibidas. No admito que me insultes llamándome irrespetuoso por hacer algo que tenía derecho a hacer. No me amparaba en la legalidad, me amparaba en la legitimidad, el uso y la costumbre. Punto. De hecho, una y otra vez la cagas diciendo que nos amparábamos en la ley, cuando lo cierto es que no había ninguna ley que dijese "Los fumadores pueden fumar en los bares" Más que nada, no había nada al respecto. Vosotros, por el contrario, sí os amparáis en una ley. Que me da igual, pero vamos, deja de decir lo de la ley como si a nosotros nos hubiese protegido el Estado o algo así -dada la recaudación que suponemos para él, debería haberlo hecho, pero eso es harina de otro costal, y no admito chorradas del tipo que los gastos sanitarios son mayores, lo adelanto-

Y sí, yo veía a los no fumadores formando asociaciones, dejando de acudir a lugares cerrados y protestando, aclamando que se hiciese la ley. Venga ya, no te lo crees ni tú.

[Mal de muchos]

Yo te vuelvo a repetir que no faltaba el respeto a nadie, ya que hacía algo legal y sobre todo, legítimo. Que a algunas personas les molestase lo entiendo, pero a mí me molestan muchas cosas.

Yo te vuelvo a repetir que sí lo hacías, independientemente de la norma, es una falta de respeto. Toser a alguien en la cara no infringe ninguna ley, pero es una falta de respeto.
Y por mucho que quieras obviarlo, el fumar pasivamente no es solo una molestia.

No admito que me insultes llamándome irrespetuoso por hacer algo que tenía derecho a hacer.

Me da igual si lo admites o no, lo eras (y das a entender que lo eres) por mucho derecho que tubiéses a hacer. Por eso precisamente digo que recogéis lo que sembráteis.

No me amparaba en la legalidad, me amparaba en la legitimidad, el uso y la costumbre. Punto. De hecho, una y otra vez la cagas diciendo que nos amparábamos en la ley, cuando lo cierto es que no había ninguna ley que dijese "Los fumadores pueden fumar en los bares" Más que nada, no había nada al respecto.

Me has entendido perfectamente, os amparábais en la legalidad precisamente porque no había ninguna ley que os acotase vuestros abusos y falta de respeto y empatía. El no fumador estaba totalmente indefenso ante vuestra actitud y os amparábais en esa legalidad y en la norma para justificaros, y de hecho tu ahora mismo lo estás haciendo.
Y te vuelvo a decir que una costumbre no tiene, por el hecho de serlo, ninguna connotación positiva.

Vosotros, por el contrario, sí os amparáis en una ley. Que me da igual, pero vamos, deja de decir lo de la ley como si a nosotros nos hubiese protegido el Estado o algo así

No nos ha quedado otra, por eso, te repito, recogéis lo que sembrateis. Y claro que os protegío el estado, lo hizo dejandoos campar a vuestras anchas y, como tú muy bien has dicho, incluso promocionó vuestro vicio en base a criterios económicos.

-dada la recaudación que suponemos para él, debería haberlo hecho, pero eso es harina de otro costal, y no admito chorradas del tipo que los gastos sanitarios son mayores, lo adelanto-

O sea que no admites datos objetivos de que el tabaquismo supone mucho mayor coste (no solo sanitario) que ingresos. Así yo también debato. Uno de los motivos por los que los estados de muchos países del mundo están optando por las leyes acotadoras (que no prohibicionistas) es precisamente que en la actualidad los gastos derivados del tabaquismo (y repito, no solo se incluyen los sanitarios directos) superan ampliamente los ingresos derivados de él. Para el estado sigue siendo una buena fuente de ingresos (aunque cada vez menos) para el país es una fuente de pérdidas.

Y sí, yo veía a los no fumadores formando asociaciones, dejando de acudir a lugares cerrados y protestando, aclamando que se hiciese la ley. Venga ya, no te lo crees ni tú.

Joder con el ombligismo, por supuesto que existen las asociaciones de no fumadores, desde hace muchísimo además. Que no tengan repercusión mediática no quiere decir que no existan. Un ejemplo (del 2006) aquí.
Y muchos íbamos mucho menos de lo que queríamos a lugares cerrados porque no nos quedaba otra, o ibas y te tragabas el humo, o te quedabas en casa. La norma y la falta de legislación os servían para hacer lo que quisierais a costa de los demás. Y no hacen falta manifestaciones multitudinarias para que algo sea demandado.

[Carpe el Lumpen]

No tengo tiempo... pero, mal de muchos, si el sitio es público ¿el IBI no lo debería pagar el Estado? el sitio es privado. De otras cosas no sé... y sobre el bien y el mal todo es debatible, pero en esa clase de cosas, harás bien si me haces caso. Un bar es un sitio privado... abierto al público (que es otra historia).

¿Alguna vez has pensado que si es necesario robarle a la gente para que haga algo, tal vez es que hay más puntos de vista que el tuyo? ¿sabiendo que hay más formas de sancionar a la gente que quitarle el sudor de su frente, aún piensas que los buenos políticos sólo tienen buenas intenciones con esta mierda de ley?

Yo te repito que no fumo tabaco, y cuando fumo no fumo en sitios cerrados... pero eso no quita que puedan haber sitios para fumadores y para no fumadores... de hecho nada de lo que se está hablando aquí quita que el que paga el sitio no eres tú ni yo ni los puñeteros políticos que se lucran con toda este rollo. Es el que paga el que debería decidir... si ve rentable abrir un sitio para no fumadores, y por lo que decís debe serlo, lo hará. No teneis que quitarle el dinero a nadie. Eso es ROBAR, y tú lo estás apoyando.

Estoy totalmente de acuerdo con "tu puta madre" y "JBH". El o los dueño/s del bar son los que deberían elegir. Con esta ley, además de vigilar por su negocio, tienen que hacer de policía bajo pena de multa. Realmente es increíble que la gente apoye esto.

Y para "mikaelon", integrista es el que actúa de forma partidaria a la intangibilidad de una doctrina. Es decir... como yo pienso que fumar es malo, que nadie lo haga. Hay mil cosas malas... pero a mí lo que me toca las pelotas es que los yonkis fumadores estén pululando por los sitios que a lo mejor quiero ir.

[Carpe el Lumpen]

Antes se me ha pasado... con las prisas...

Maldemuchos, los abogados servimos de mucho... habrá quién ha pasado por el aro, como también hay quién no pasa por él.

Tú me hablas de multas... y las multas primero se retrasan, luego se esconde el dinero y después haces que te embarguen lo que te suda el capullo.

Y eso sin necesidad de hacer ingeniería mercantil... que si te pones a crear sociedades en otros lares, y simplemente alquilar el local a otra sociedad...

Hazme caso y pon un abogado en tu vida.