El Supremo condena a Garzón a 11 años de inhabilitación

[Axi]

Podéis seguir defendiendo el sistema y a sus valedores todo lo que queráis.
En eso siempre estaremos en desacuerdo.

[Goiko]

Este premio va dedicado...


<object width="420" height="315"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/blh396k5Iss?ve ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/blh396k5Iss?version=3&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

[Pit]

Este premio va dedicado...


<object width="420" height="315"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/blh396k5Iss?ve ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/blh396k5Iss?version=3&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

joder cómo se pone la peña cuando oye un nombre vasco...

[MEFISTÓFELES]

"11 años de inhabilitación por los delitos de prevaricación y contra las garantías constitucionales "
Y los que le quedan por caer, por la prevaricación en los casos de la guerra civil, PREVARICAR es muy serio, y en la Guerra Civil este señor decia que los de un bando no son hijos de Dios por se Falangistas o por simplemente ir a misa (Genocidio de Paracuellos).
Y encima algunos defendeis a semejante dictador como es Garzón.

[pertom]

Con este tipo de Sentencias, se intenta coartar a futuros jueces que intenten investigar cualquier caso de corrupción.

Golpe a la Justicia, carta blanca a los corruptos. Aquí, ganan los "malos".

Salud!!

Demasiadas cuestiones personales. Los árboles no dejan ver el bosque.

Ahora todo lo del Gürtel se irá a tomar por culo. En futuros procesos veremos qué pasa. De momento al que investiga a Urdangarín ya le han dado un toque desde el CGPJ
http://www.europapress.es/nacional/noti ... 35615.html

[Pit]

lo que deberíamos ir haciendo es pedir la independencia para la Comunitat, que tras esto no me imagino en qué se puede convertir aquella cueva pepera...

[Campestre]

Toda la vida haciendo el hijoputa y jodiendo la vida de mucha gente y no pasa nada.
Mete la cabeza en el Gürtel y lo inhabilitan 11 años.

Esto da mucho que pensar....

[Risto]

Los malos han ganado siempre.
No me vale esa reflexión.

¿Cuándo han ganado los buenos?

Ni en las películas siquiera.

Muchos corruptos, ladrones de cantidades ingentes de dinero, han pasado por beccaría.

Esta Setencia legaliza la corrupción, robo y extorsión de por vida.

Salud!!

[Risto]

QUE SE JODA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

El que se jode no es él, es la causa por la que se le juzga. El fallo no sentencia al Juez sino la causa.

Que el Juez instructor de una caso de corrupción sea el condenado no dice nada en favor de la Justicia.

Salud!!

Me importa una mierda, el, el estado (y todos), su sistema, sus leyes, su aplicación de ellas y la puta que los parió a todos.

Y jamás haré de un déspota un héroe por mucho que otros déspotas vayan a por el.


No te equivoques el fallo no sentencia a nadie por que estamos ya todos sentenciados desde que nacimos, o al menos desde que decidimos de que lado ponernos a partir de cierto momento de nuestra vida.

A mi sus fallos me importan una auténtica mierda.
Sus jueces me dan asco, sus cuerpos armados (con material bélico o con material editorial) me hacen vomitar, sus sistema me da cagalera y sus leyes y su forma de pactarlas me hace estar cada vez más convencido de mi toma de posición.

decidí ser un antisistema hace mucho tiempo, con todas las consecuencias y con todo lo que conlleva de tener que tragar mala hostia día si, día también.

Me encanta la gente que puede vivir anestesiada, lo siento pero yo no valgo para eso.

Pero Asier, eso no tiene nada que ver con lo otro...

Hablo de que se da un paso atrás, expedientando a un Juez encargado de la investigación de una trama multimillonaria.

Salud!!

[Risto]

Por cierto, el Juez encargado de la investigación del caso Urdangarín ha sido expedientado por excederse en sus investigaciones.

Lamentable.

Salud!!

[-NR-]

Los malos han ganado siempre.
No me vale esa reflexión.

¿Cuándo han ganado los buenos?

Ni en las películas siquiera.

Muchos corruptos, ladrones de cantidades ingentes de dinero, han pasado por beccaría.

Esta Setencia legaliza la corrupción, robo y extorsión de por vida.

Salud!!

No seas demagogo, esta sentencia es lo que es, y lo que hace es castigar a un juez que ha actuado al margen de la ley. Claro que hay intereses políticos detrás, pero cuando tienes enemigos sabes que intentarán aprovechar tus errores, y garzón cometió un error y de los gordos. Coño, que estamos hablando de escuchas ilegales a los abogados! joder, que no es moco de pavo.

Si todo esto no hubiera sido por la trama gürtel/franquismo u otra cosa que vendiera tendríamos la siguiente situación:

A- probablemente no habrían condenado a garzón ya que sin un grupo de presión detrás habrían sudado

B- A los que le defendeis ahora sin miramientos os parecería perfecto que le empapelaran

Y ya viendolo irracionalmente, por mi parte que se joda, siempre ha pasado por encima de los derechos individuales (torturas, ilegalizaciones, instrumentalización política de la justicia...) Así que ahora compasión ninguna

[Axi]

El que se jode no es él, es la causa por la que se le juzga. El fallo no sentencia al Juez sino la causa.

Que el Juez instructor de una caso de corrupción sea el condenado no dice nada en favor de la Justicia.

Salud!!

Me importa una mierda, el, el estado (y todos), su sistema, sus leyes, su aplicación de ellas y la puta que los parió a todos.

Y jamás haré de un déspota un héroe por mucho que otros déspotas vayan a por el.


No te equivoques el fallo no sentencia a nadie por que estamos ya todos sentenciados desde que nacimos, o al menos desde que decidimos de que lado ponernos a partir de cierto momento de nuestra vida.

A mi sus fallos me importan una auténtica mierda.
Sus jueces me dan asco, sus cuerpos armados (con material bélico o con material editorial) me hacen vomitar, sus sistema me da cagalera y sus leyes y su forma de pactarlas me hace estar cada vez más convencido de mi toma de posición.

decidí ser un antisistema hace mucho tiempo, con todas las consecuencias y con todo lo que conlleva de tener que tragar mala hostia día si, día también.

Me encanta la gente que puede vivir anestesiada, lo siento pero yo no valgo para eso.

Pero Asier, eso no tiene nada que ver con lo otro...

Hablo de que se da un paso atrás, expedientando a un Juez encargado de la investigación de una trama multimillonaria.

Salud!!

Risto, es que la justicia en este país nunca tuvo un pasa adelante.
Por eso lo niego de raíz.
Entiendo lo que quieres decir, pero para mi son todos iguales aunque alguna vez se pongan la careta de superhéroe de la Marvel con alguna investigación que saben que les va a granjear las simpatías de ciertos sectores.
Es como cuando los sindicatos vendidos hacen una huelga general, más o menos.
Hacer cosas cara a la galería, sabiendo que no sirve para nada, que va a caer en saco roto y que además vas a conseguir cierto grado de simpatía.

Que prefiero que se joda Marlaska, Del Olmo, Conde Pumpido, Fungairiño y la puta calavera de todos ellos, seguro.

A partir del 1978 en este sistema quedó todo atado y bien atado.
Diría que a partir del 19 de marzo de 1814 incluso.

[Goiko]

tiene cojones que sea ahora, con esta sentencia, cuando la gente se da cuenta de la meirda de "justicia" que hay en españa.

hasta ahora, cuando todo era "de color de rosas", donde esban algunos?

[Risto]

No seas demagogo, esta sentencia es lo que es, y lo que hace es castigar a un juez que ha actuado al margen de la ley.

Perseguir delitos no es actuar fuera de la Ley. Los que actúan fuera de la Ley son los Gürtel. Además, el hecho a subsanaar es menor que el hecho causado.

Claro que hay intereses políticos detrás, pero cuando tienes enemigos sabes que intentarán aprovechar tus errores, y garzón cometió un error y de los gordos.

Si en lugar de haber sido Garzón hubiera sido cualquier otro Juez hubiera paasado lo mismo. La deshabilitación tiene como objetivo que no se investige delitos de altos cargos del PP y empresarios.

Coño, que estamos hablando de escuchas ilegales a los abogados! joder, que no es moco de pavo.

A- probablemente no habrían condenado a garzón ya que sin un grupo de presión detrás habrían sudado

Te lo planteo en el párrafo anterior. Con otro Juez hubiera sucedido lo mismo.

Salud!!

[Risto]

Risto, es que la justicia en este país nunca tuvo un pasa adelante.
Por eso lo niego de raíz.
Entiendo lo que quieres decir, pero para mi son todos iguales aunque alguna vez se pongan la careta de superhéroe de la Marvel con alguna investigación que saben que les va a granjear las simpatías de ciertos sectores.
Es como cuando los sindicatos vendidos hacen una huelga general, más o menos.
Hacer cosas cara a la galería, sabiendo que no sirve para nada, que va a caer en saco roto y que además vas a conseguir cierto grado de simpatía.

Que prefiero que se joda Marlaska, Del Olmo, Conde Pumpido, Fungairiño y la puta calavera de todos ellos, seguro.

A partir del 1978 en este sistema quedó todo atado y bien atado.
Diría que a partir del 19 de marzo de 1814 incluso.

Pero es que tú te lo levas al plano personal del Juez de turno y yo me lo llevo a lo que se deja de investigar.

A Garzón lo podían haber inhabilitado por mil cosas y con razón mucho antes. ¿Por qué no se hizo? Por que al poder político no le interesaba. ¿Y por qué ahora le interesa? Porque está en juego altos cargos del Poder Ejecutivo, y parece, que la mierda puede llegar muy arriba.

Se desjuzga una trama y se condena al Instructor.

Salud!!

[Axi]

Y sigo diciendo que jamás lo defenderé.

[AdrianF90]

"11 años de inhabilitación por los delitos de prevaricación y contra las garantías constitucionales "
Y los que le quedan por caer, por la prevaricación en los casos de la guerra civil, PREVARICAR es muy serio, y en la Guerra Civil este señor decia que los de un bando no son hijos de Dios por se Falangistas o por simplemente ir a misa (Genocidio de Paracuellos).
Y encima algunos defendeis a semejante dictador como es Garzón.

Tu al nacer te caíste de cabeza al suelo verdad?Que gilipolleces hay que leer, madre mía.

[Risto]

Y sigo diciendo que jamás lo defenderé.

Yo a él tampoco, defiendo simplemente la causa.

Salud!!

[Axi]

Eso es totalmente diferente a lo que estoy leyendo a la mayoría de la gente, que si que defiende a la persona.

[Risto]

Ya te comenté que él, tenía que haber estado inhabilitado hace muuuucho tiempo.

Ahora, queda por resolver la causa franquista...

Salud!!

[Axi]

Pero eso sabes que no se va a resolver.
El sistema está hecho para que no se juzgue.

[Risto]

Ya...eso me temo.

Salud!!

[neo (Tobarra)]

Ya lo dije en su momento. El tema de las escuchas se puede interpretar de muchas maneras. Por mi parte, estoy con Garzón en este sentido: Es ilegal grabar la conversación entre una persona que está siendo investigada y su abogado, pero en este caso, los abogados de la trama gurtel son también parte fundamental de la misma, de modo que no se grababa una conversación estrictamente profesional, sino posibles indicios de la comisión de delitos.

Es que ese argumento se puede retorcer para aplicarse en otros ámbitos. ETA ha contado en ocasiones con la ayuda de muchos abogados que, aparte de la ayuda legal, han avisado a presos y detenidos de la colocación de bombas en comisarías o centros penitenciarios para que no les pillara a ellos cerca en el momento de la explosión. ¿Justificaría eso que se grabara a todos los abogados de los etarras y de "su entorno"?

Garzón siempre ha ido de superhéroe por la vida y se creía con derecho a hacer lo que le saliera de las narices en nombre de una concepción bastante extraña de lo que es la justicia. Por mi parte, no me apena lo más mínimo que pruebe una pequeña dosis de su propia medicina.

Toda la vida haciendo el hijoputa y jodiendo la vida de mucha gente y no pasa nada.
Mete la cabeza en el Gürtel y lo inhabilitan 11 años.

Esto da mucho que pensar....

Pues sí, es bastante ilustrativo de cómo es nuestro régimen. Ni siquiera existe esa supuesta equidistancia entre extremos de la que se enorgullecen los demócratas...

[Pit]

Y sigo diciendo que jamás lo defenderé.

Yo a él tampoco, defiendo simplemente la causa.

Salud!!

Pues yo a él (Garzón) sí que le defenderé: una vez cumpla la pena que se le impusiese por los casos de torturas que se pudiesen documentar debidamente

[Xevi]

Retomo el hilo de la sentencia de Garzón, para poner el articulo del maestro Francesc de Carreras, despues de leerse la sentencia. Muy ilustrativo y clarificador, como siempre.

Una cosa es un error, y otra cosa es prevaricar. La clave del asunto en la prevaricación, es lo de "tomar una resolucion injusta a sabiendas". Pero no hay tal carga subjetiva de que dictó la resolución judicial a sabiendas que era injusta.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
El error del Tribunal Supremo

Mi discrepancia con la sentencia es radical en el sentido que no considero que haya habido prevaricación ninguna por parte de Garzón

http://www.lavanguardia.com/opinion/art ... premo.html

Francesc de Carreras

Catedrático de Derecho Constitucional de la UAB


Criticar una sentencia no supone ni censurar a los jueces que la han dictado ni, menos aún, deslegitimar al poder judicial en su conjunto siempre que los criterios empleados para tal crítica sean los propios del derecho. Los juristas tienen una específica manera de delimitar los hechos relevantes de un conflicto, interpretar las normas aplicables y valorar las pruebas que determinan el fallo que lo resuelve. Una sentencia es consistente cuando estos tres elementos ?hechos, normas y pruebas? están bien relacionados a través de una argumentación fundada en derecho.

Los jueces, al dictar una sentencia, están sometidos, y sólo sometidos, al ordenamiento jurídico, es decir, a la ley, y aquello que resuelven no debe ser el resultado de sus ideas e intereses, ni el producto de su propia voluntad, sino la consecuencia de la interpretación y aplicación de las normas. Los epítetos de "fascistas", u otros semejantes, dirigidos a jueces y tribunales son, simplemente, ridículos en un Estado democrático con más de treinta años de recorrido. A su vez, hacer un juicio de intenciones ?políticas o corporativas? sobre el contenido de una sentencia sólo es respetable si se aportan pruebas. En cualquier caso, la intención de este artículo es, simplemente, dar una opinión exclusivamente jurídica sobre algún aspecto de la sentencia del Tribunal Supremo (TS) que ha puesto fin a la carrera judicial de Baltasar Garzón, de acuerdo con los presupuestos a los que antes nos hemos referido.

El fallo de la sentencia establece que Garzón cometió un delito de prevaricación al dictar, como juez de la Audiencia Nacional encargado de la instrucción del llamado caso Gürtel, dos resoluciones que autorizaban interceptar y grabar las comunicaciones entre los imputados en dicho caso, recluidos en un establecimiento penitenciario, y sus abogados, así como con cualesquiera otros letrados que con ellos se entrevistaran. Según estas resoluciones, la finalidad de la medida era que, al tratarse de una asociación delictiva, los abogados podían actuar como enlace de los encarcelados con otros de sus miembros que permanecían en libertad y podían seguir delinquiendo.

Mi discrepancia con la sentencia es radical en el sentido que no considero que haya habido prevaricación ninguna por parte del juez condenado. Como es sabido, tal delito supone que el juez ha dictado una resolución injusta a sabiendas. El elemento objetivo de este delito es que la resolución sea injusta, es decir, contraria a la ley, y el subjetivo el que ello se haga a sabiendas, es decir, con plena conciencia de incumplirla. Pues bien, a mi parecer, en la sentencia no se prueba que la resolución de Garzón sea ilegal y, en lógica consecuencia, deja de tener sentido que se cometa a sabiendas. Veamos.

La ley general Penitenciaria, de aplicación al caso, establece en su artículo 51.2 que la comunicación entre el recluso y su abogado sólo puede ser interceptada "por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo". La interpretación de este precepto no es clara: puede considerarse que sólo permite la intervención en los supuestos de terrorismo o siempre que la autoridad judicial lo considere oportuno en cualquier tipo de delito.

La sentencia del TS que condena a Garzón se funda en que el TC estableció en su sentencia 183/1994 que sólo pueden ser suspendidas las comunicaciones entre recluso y abogado en casos de terrorismo. Ello no es cierto: lo que dice esta sentencia constitucional es que para intervenir las comunicaciones en casos de delitos de terrorismo también debe mediar autorización judicial y no basta con la del director del centro penitenciario, de carácter meramente administrativo.

Por tanto, Garzón ?de acuerdo con parte de la doctrina y con el respaldo de sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, además de otras resoluciones de tribunales españoles? se acoge a la interpretación del artículo 51.2 de la ley penitenciaria según la cual un juez instructor, si lo cree conveniente, puede intervenir las comunicaciones entre abogado y recluso con la finalidad de proseguir su legítima labor investigadora, siempre que tal medida sea motivada y proporcionada a la finalidad que se pretende.

Ciertamente Garzón, en este punto, se aparta de la jurisprudencia del TS que se acogía a la interpretación contraria. Pero la jurisprudencia del TS no es vinculante. Así pues, la premisa primera de la sentencia no está bien fundada y, por consiguiente, Garzón, por este motivo, no cometió ninguna ilegalidad y sus resoluciones no son injustas. Si no son injustas, no ha lugar el elemento subjetivo, el que sea o no "a sabiendas". El pasado 26 de enero publiqué en estas mismas páginas un artículo titulado "Equivocarse no es delito". En él sostenía que si bien Garzón podía haberse equivocado, dada la confusa interpretación del artículo 51.2 de la ley general Penitenciaria, no podía haber prevaricación porque faltaba el elemento subjetivo, el "a sabiendas". Tras leer la sentencia, y con mejor información del caso, quien se ha equivocado gravemente, creo, es la Sala de lo Penal del TS que lo ha juzgado.