Vídeo de Discovery Salud sobre el fraude del VIH / SIDA
-
afro_dita
- Mensajes: 1583
- Registrado: Lun Jul 06, 2009 12:17 am
- Ubicación: bajaspasionesudores blogspot.com
- Contactar:
La vida es un accidente.
Un accidente tras otro.
Un diagnóstico positivo,
un resultado positivo en una prueba del vih,
te puede salvar la vida.
A mí me salvó la vida.
Me despertó.
Me desperté y me pregunté qué coño estaba haciendo con mi vida.
Tenía 20 años.
Tomé conciencia de mi propia mortalidad
y me desperté.
Buenos días.
Mi situación era doblemente privilegiada.
Una, por estar en esta parte del mundo.
Otra, porque dentro de esta parte del mundo,
no estaba extremadamente jodida.
Tenía amigos que sí lo estaban.
Yo tenía alternativas y las cogí.
Aunque no fue tan sencillo.
Las campañas del tipo póntelo, pónselo,
no sirven de mucho.
Las realidades de este mundo de celofán,
son mucho más complejas a poco que escarves.
Incluso para mí, que en un momento dado,
podía pertenecer al sector de la población a la que iban dirigidas,
no me sirvieron de mucho.
Bueno? de nada.
Para casi nadie que conozco.
En ese pequeño espacio privado que me queda, me salto las normas follo sin condón a veces, con condón otras. Hago lo que puedo, no soy una máquina.
Es la única campaña que consigo recordar siempre,
ésa y la del anuncio tan polémico de los condones en el colegio.
Y la del si-da, si-da, si-da, no-da, si-da?
El sida entró en nuestras camas bajo el lema ¡póntelo! ¡pónselo!
Obviando, por supuesto, la posibilidad del sexo entre mujeres,
hipervisibilizando y construyendo
toda una iconagrafía gay musculada de gimnasio,
y reafirmando la definición del sexo
como una polla que entra en un agujero.
Después el silencio,
el tabú de cuestionar el discurso del poder.
Un discurso impregnado de miedo y limitaciones,
de una sexualidad centrada en la penetración y el orgasmo,
de unas estructuras identitarias en las que nos encorsetamos
porque no somos capaces de ser sinceros ni con nosotros mismos,
porque estamos tan acostumbrados
a que nos digan qué pensar, qué opinar
que somos incapaces de reconocer nuestros propios deseos.
Durante tanto tiempo se ha negado a la mujer como sujeto que desea,
y se ha empapelado, ¡tantas veces ya!, la ciudad
con la mujer como objeto mudo de deseo,
que la foto que ilustra este post pasa facilmente desapercibida.
Yo soy esa bella mujer
que aparece vestida sólo con el lazo rojo solidario del sida
al viento, en la playa.
No hemos sido capaces de imaginar algo más patético.
La vida de verdad que a veces parece una broma, pero no lo es.
Como mujer seropositiva no renuncio al sexo
mi vida sexual es rica y sabrosa
me gusta el sexo, soy una girlswholikeporno.
Yo sólo sé que soy seronegativa, cuando voy a recoger las pruebas
y la certeza me dura siempre más bien poco
porque se me rompe un condón?
porque luego que si follo un poquito sin condón?
sólo un poquito por el culo?
y luego..
en fin, no quiero mirar a nadie.
El sexo como la enfermedad es otra parte del juego,
otra dimensión más de lo que se supone que es estar vivo.
El sida es una enfermedad más.
Bueno, es una enfermedad de las catalogadas como incurables más.
Es una enfermedad crónica, para toda la vida,
es una enfermedad infecciosa, no contagiosa como la gripe
y es una enfermedad de transmisión sexual.
Y aquí se destapa la caja de truenos.
Porque el sexo sigue siendo un terreno donde patinamos
que saca a la luz nuestros miedos y prejuicios,
nuestros silencios compartidos y consentidos,
que legitiman tantas veces la violencia y los abusos de poder.
El sida se metió en nuestras camas
y sacó a la luz pública
no sólo lo explícito de nuestras prácticas sexuales,
sino también todos sus fantasmas.
Las ampollas que explotaron con la crisis social que abrió el sida
se disolvieron en unas cuantas campañas de higiene pública ridículas
tipo ¡póntelo! ¡pónselo!
y sobre todo con la medicación,
que ponía nuestras culos a salvo.
Poner el culo a salvo es lo único que importa,
poner nuestras vidas a salvo aunque sean mezquinas y miserables
y aunque consientan con su silencio y sus privilegios
la miseria de tantas otras.
Un accidente tras otro.
Un diagnóstico positivo,
un resultado positivo en una prueba del vih,
te puede salvar la vida.
A mí me salvó la vida.
Me despertó.
Me desperté y me pregunté qué coño estaba haciendo con mi vida.
Tenía 20 años.
Tomé conciencia de mi propia mortalidad
y me desperté.
Buenos días.
Mi situación era doblemente privilegiada.
Una, por estar en esta parte del mundo.
Otra, porque dentro de esta parte del mundo,
no estaba extremadamente jodida.
Tenía amigos que sí lo estaban.
Yo tenía alternativas y las cogí.
Aunque no fue tan sencillo.
Las campañas del tipo póntelo, pónselo,
no sirven de mucho.
Las realidades de este mundo de celofán,
son mucho más complejas a poco que escarves.
Incluso para mí, que en un momento dado,
podía pertenecer al sector de la población a la que iban dirigidas,
no me sirvieron de mucho.
Bueno? de nada.
Para casi nadie que conozco.
En ese pequeño espacio privado que me queda, me salto las normas follo sin condón a veces, con condón otras. Hago lo que puedo, no soy una máquina.
Es la única campaña que consigo recordar siempre,
ésa y la del anuncio tan polémico de los condones en el colegio.
Y la del si-da, si-da, si-da, no-da, si-da?
El sida entró en nuestras camas bajo el lema ¡póntelo! ¡pónselo!
Obviando, por supuesto, la posibilidad del sexo entre mujeres,
hipervisibilizando y construyendo
toda una iconagrafía gay musculada de gimnasio,
y reafirmando la definición del sexo
como una polla que entra en un agujero.
Después el silencio,
el tabú de cuestionar el discurso del poder.
Un discurso impregnado de miedo y limitaciones,
de una sexualidad centrada en la penetración y el orgasmo,
de unas estructuras identitarias en las que nos encorsetamos
porque no somos capaces de ser sinceros ni con nosotros mismos,
porque estamos tan acostumbrados
a que nos digan qué pensar, qué opinar
que somos incapaces de reconocer nuestros propios deseos.
Durante tanto tiempo se ha negado a la mujer como sujeto que desea,
y se ha empapelado, ¡tantas veces ya!, la ciudad
con la mujer como objeto mudo de deseo,
que la foto que ilustra este post pasa facilmente desapercibida.
Yo soy esa bella mujer
que aparece vestida sólo con el lazo rojo solidario del sida
al viento, en la playa.
No hemos sido capaces de imaginar algo más patético.
La vida de verdad que a veces parece una broma, pero no lo es.
Como mujer seropositiva no renuncio al sexo
mi vida sexual es rica y sabrosa
me gusta el sexo, soy una girlswholikeporno.
Yo sólo sé que soy seronegativa, cuando voy a recoger las pruebas
y la certeza me dura siempre más bien poco
porque se me rompe un condón?
porque luego que si follo un poquito sin condón?
sólo un poquito por el culo?
y luego..
en fin, no quiero mirar a nadie.
El sexo como la enfermedad es otra parte del juego,
otra dimensión más de lo que se supone que es estar vivo.
El sida es una enfermedad más.
Bueno, es una enfermedad de las catalogadas como incurables más.
Es una enfermedad crónica, para toda la vida,
es una enfermedad infecciosa, no contagiosa como la gripe
y es una enfermedad de transmisión sexual.
Y aquí se destapa la caja de truenos.
Porque el sexo sigue siendo un terreno donde patinamos
que saca a la luz nuestros miedos y prejuicios,
nuestros silencios compartidos y consentidos,
que legitiman tantas veces la violencia y los abusos de poder.
El sida se metió en nuestras camas
y sacó a la luz pública
no sólo lo explícito de nuestras prácticas sexuales,
sino también todos sus fantasmas.
Las ampollas que explotaron con la crisis social que abrió el sida
se disolvieron en unas cuantas campañas de higiene pública ridículas
tipo ¡póntelo! ¡pónselo!
y sobre todo con la medicación,
que ponía nuestras culos a salvo.
Poner el culo a salvo es lo único que importa,
poner nuestras vidas a salvo aunque sean mezquinas y miserables
y aunque consientan con su silencio y sus privilegios
la miseria de tantas otras.
No os perdáis el documental de patrizia Monzani, especialmente recomendado a personas etiquetadas con el diagnóstico VIH+.theiban escribió:La semana pasada el colectivo Superando Al SIDA SAS con la Asociación para el Replanteamiento Integral de la Salud ARIS presentaron, en el Foro Social Mundial y más tarde en el CSOA Casa Blanca, en Madrid, el documental de Isabel Otaduy Sömme y Patrizia Monzani "La Ciencia del Pánico", ahora disponible en URL:
http://vimeo.com/23072086
Más información y contacto en URL:
http://www.lacienciadelpanico.tk/
Crítica a la Industria del SIDA
JUEVES 30 DE JUNIO / VIERNES 1º DE JULIO
CENTRO SOCIAL OKUPADO CASABLANCA
Calle Santa Isabel nº 21 - 23 - Metro Antón Martín- Madrid
PROGRAMA
Jueves 30 Junio
18 hrs. Documental "House of Numbers"
19:30 hrs.Exposición Raúl Ehrichs
Asociación para el Replanteamiento Integral de la Salud ARIS, Málaga
20:00 hrs. Debate Colectivo
Viernes 1º Julio
18 hrs. Documental "La Ciencia del Pánico"
19:30 hrs.Exposición Alfredo Embid
Asociación de Medicinas Complementarias, Madrid
http://www.amcmh.org/
20:00 hrs. Debate Colectivo.
Invita.
*Colectivo en proceso de formación de personas etiquetadas como seropositivas, familiares y amigos. El CSOA Casablanca nos ha ofrecido espacio para nuestras reuniones y actividades y deseamos ser parte activa de este proyecto social.
Nuestro objetivo fundamental es propiciar el intercambio de experiencias e información en torno a la inmunodeficiencia humana desde una perspectiva crítica.
Contacto: disidenciavhimadrid@gmail.com
Más información en URL:
http://superandoelsida.ning.com/
JUEVES 30 DE JUNIO / VIERNES 1º DE JULIO
CENTRO SOCIAL OKUPADO CASABLANCA
Calle Santa Isabel nº 21 - 23 - Metro Antón Martín- Madrid
PROGRAMA
Jueves 30 Junio
18 hrs. Documental "House of Numbers"
19:30 hrs.Exposición Raúl Ehrichs
Asociación para el Replanteamiento Integral de la Salud ARIS, Málaga
20:00 hrs. Debate Colectivo
Viernes 1º Julio
18 hrs. Documental "La Ciencia del Pánico"
19:30 hrs.Exposición Alfredo Embid
Asociación de Medicinas Complementarias, Madrid
http://www.amcmh.org/
20:00 hrs. Debate Colectivo.
Invita.
*Colectivo en proceso de formación de personas etiquetadas como seropositivas, familiares y amigos. El CSOA Casablanca nos ha ofrecido espacio para nuestras reuniones y actividades y deseamos ser parte activa de este proyecto social.
Nuestro objetivo fundamental es propiciar el intercambio de experiencias e información en torno a la inmunodeficiencia humana desde una perspectiva crítica.
Contacto: disidenciavhimadrid@gmail.com
Más información en URL:
http://superandoelsida.ning.com/
Para quien esté interesado se está formando un colectivo de disidentes en Madrid que nos reuniremos para compartir información y debatir cada primer sábado de cada mes en el CSOA Casablanca, C/ Santa Isabel nº 21, a las 19:00h. El grupo es abierto a todos los que quieran participar y profundizar sobre el asunto tan grave del fraude del VIH / SIDA.
Estos tres payasetes de la tele seguro que piensan que poniendo su cara en las campañas de propaganda pro-VIH están haciendo algo bueno además de cobrárselo.
Estos tres payasetes de la tele seguro que piensan que poniendo su cara en las campañas de propaganda pro-VIH están haciendo algo bueno además de cobrárselo.
?MIEDO Y ASCO EN GINEBRA?, Reflexiones sobre el lamentable estado del periodismo del SIDA.
Artículo de CELIA FARBER, (Traducción: Francisco Martín)
He asistido como periodista a ocho congresos internacionales sobre el SIDA, en Washington, Montreal, San Francisco, Estocolmo, Florencia, Berlín, Vancouver y, este año, en Ginebra.
Todos han sido igualmente horrendos y una pérdida de tiempo para un periodista. Voy a ellos más que nada para corroborar mi convencimiento de que el SIDA ?toda la industria y aparato social que mueve- es de raíz un sistema totalitario. Quiero decir con ello que propugna una ideología única que trata de afianzar su dominación obstaculizando sistemáticamente cualquier idea que pretenda ir en contra. No es un lugar para periodistas.
Los ?medios de comunicación?, en la medida en que hacen acto de presencia, acuden sólo por motivos decorativos. Si un periodista audaz plantea una pregunta ?una auténtica pregunta- se enfrenta a un mar de ceños fruncidos y bufidos. Te cierran el micrófono y he visto llamar a los guardianes y expulsar a un periodista del país, (en Alemania concretamente), por plantear preguntas no gratas al aparato del SIDA. La temática de estos congresos es el afianzamiento de una ideología y no su cuestionamiento. En otras ocasiones he dicho que son como el ?Desfile de Octubre? del partido del Sida.
Comprendo que, el estadounidense medio, cuando digo ?SIDA? piensa quizá en Liz Taylor o Elton John, en lazos rojos, marchas, velas y cosas amables. Puede que todo esto sea muy bien intencionado, pero la fuerza real que mueve la superestructura del SIDA, lo que subyace a la pátina de bondad, es una industria terrible, implacable, amoral: la industria farmacéutica. Volveré enseguida sobre los medios de comunicación; primero voy a dar datos sobre mi afirmación.
Estos ?Congresos internacionales sobre SIDA? no son más que microcosmos de la industria del SIDA, financiados, promovidos y dirigidos por la industria farmacéutica. Este año, en Ginebra, había anuncios farmacéuticos pegados en las cintas transportadoras de equipajes del aeropuerto.
En todos los congresos, los gigantes de la industria farmacéutica sientan sus reales en una superficie equivalente a la de un campo de fútbol con sus anexos: un poblado de pabellones con pantallas de vídeo, pilares gigantescos, muestras interactivas y toda clase de regalos, incluídos CDs, vídeos, bolsas, condones, helados, bombones y cualquier cosa que se les ocurra para atraer a sus stands a los delegados que han ido al congreso.
Glaxo-Wellcome, (ahora Glaxo-Wellcome-Smith-Klein), fabricante del AZT, la droga del SIDA ya destronada de su empíreo lugar, paga como si tal cosa viajes en primera clase y hotel a veintenas de los llamados activistas, en su mayoría de ACT UP. Casi todos los médicos asistentes acuden invitados por la industria farmacéutica que, aparte de sus gastos de viaje y dietas, les invita continuamente a espléndidas comidas y cenas, y muchos de los médicos que escriben en revistas médicas sobre los efectos de esos fármacos del SIDA son asesores a sueldo de las empresas farmacéuticas. En resumidas cuentas: es un festival de refinado aburrimiento.
Pensaba haberlo visto todo, pero este año en Ginebra, en la sala de prensa, vi algo que por un instante me hizo pensar que sufría una alucinación de LSD. Cogí lo que parecía un ejemplar del periódico ?USA Today? y era un ?USA Today? con su logotipo incluído, pero el texto de la portada no hablaba más que de fármacos, fármacos de Glaxo, y todo en tonos entusiastas.
Luego, en letra pequeña a pié de página, leí que Glaxo había comprado la portada entera ¡Para publicar un texto escrito por sus empleados! Y semejante edición especial circulaba por Ginebra como si a todos los efectos fuese un ejemplar de ?USA Today? cuyo equipo de redacción hubiese decidido de pronto ilustrar al mundo sobre las excelencias de los fármacos de Glaxo.
En la sala de prensa, todas las mañanas, los representantes de las empresas farmacéuticas venían con sobres para los informadores de los principales periódicos, quienes abrían los sobres, se dirigían a una mesita y se ponían a teclear. ?Es como si todos hicieran calceta?, comentó mi amigo Huw Christie, editos de ?Continuum?, revista disidente (ya desaparecida) del SIDA. (Un ?disidente? es una persona que cuestiona el modelo VIH-SIDA).
En el congreso de 1993 en Berlín, cuando los resultados del llamado estudio Concorde hicieron añicos la absurda aseveración, sostenida contra viento y marea, de que el AZT era un fármaco que prolongaba la vida de los enfermos, recuerdo como si fuera hoy un incidente que lo resume todo. A la puerta del congreso había un hombre con una pancarta que rezaba: ?Abajo el AZT? o algo por el estilo. El pobre hombre se vió acosado por una multitud de activistas (de ACT UP), algunos de los cuales exhibían pelos de colorines y crestas, que le rompieron la pancarta y los palos, le tiraron al suelo y quemaron la propaganda.
Después se supo que a aquellos fanáticos partidarios del AZT ?que, por cierto, quedaron impunes-
les había pagado el viaje la compañía Wellcome.
Para los que no hayáis seguido la cobertura del SIDA por los medios de comunicación todos estos años, haré el siguiente resumen: los principales medios de información sobre el SIDA han deformado de modo irreparable el tema, repitiendo constantemente, sin verificarlos, los comunicados de los organismos del SIDA del gobierno federal.
Han aceptado el conjunto el criterio totalmente infundado de una ?explosión? de SIDA heterosexual, carente de evidencia, que nunca se produjo ni se producirá. Han estado informando sin plantear objeción alguna que el AZT era un fármaco maravilloso que salvaba la vida, criterio basado en estudios fraudulentos financiados por el fabricante del fármaco. (En realidad, los resultados demostraron que acortaba la vida). No informaron que el científico del SIDA Robert Gallo había robado su muestra de VIH al Instituto Pasteur, a pesar de que era manifiesto, ni tampoco, inexplicablemente, cuestionaron el anuncio totalmente infundado del Dr Gallo cuando afirmó en 1984 que el VIH era la ?causa? demostrada del SIDA.
Después inventaron una epidemia de SIDA que iba a diezmar África, a pesar de que en todos los paísese africanos afectados por el SIDA se registra aumento de población. Y se pusieron eufóricos en 1996 con el eslogan ?Se acabó el SIDA? lanzado para promocionar los nuevos cócteles que iban a resucitar a los muertos. Ahora la situación ha dado un vuelco y se está demostrando que esos fármacos causan terribles afectos colaterales y no disminuyen la mortalidad.
Pero ninguno de ellos ha perdido su trabajo ni se ha ganado una reprimenda, porque el periodismo del SIDA es una simple fachada. Me di cuenta este año en Ginebra en una conferencia sobre ?SIDA y responsabilidad de los medios de comunicación?. Asistían muchos periodistas y en medio de ellos sentaba Miss América. Hablaban, como de costumbre, de que si la ?responsabilidad? de los periodistas frente al SIDA es esto o aquello, de la importancia de ?educar? al público, el modo en que los periodistas configuran las respuestas culturales al SIDA.
Al final no aguanté más y me acerqué al micrófono en un momento en que me armé de valor, para decir: ?El problema es esta clase de discurso, este discurso sobre ?responsabilidad?. La responsabilidad que existe no es mayor ni menor que en otros temas. La única responsabilidad del periodista es investigar e informar. No somos boy scouts, ni misioneros, ni evangelistas. Somos periodistas?.
Me cerraron el micrófono. Una mujer de la mesa que era de una isla de las Indias Occidentales se me acercó y me dijo: ?Creo que ahora entiendo lo que quiere decir. No dejo de oir que en mi país tenemos más de 400 casos de SIDA y que van en aumento, pero no es cierto. Tenemos unos 18 casos; pero si lo digo me tachan de irresponsable?, y se echó a reir. ?¿Es eso lo que quiere decir??. Le contesté que exactamente.
Es una representación virtual de la distopia de Orwell, en la que el partido dictamina que la mentira es ?responsable? y la verdad ?irresponsable?.
Qué bien, qué grandioso pensar que, como informadores sobre el SIDA, tenemos mayor ?responsabilidad?, un trabajo que es más complicado, más portentoso que el de otros periodistas que cubren otros temas. Pero no es más que un razonamiento ligeramente velado a favor de la propaganda. El periodismo desenmaraña, revela, incluso molesta. La propaganda, por el contrario, actúa sobre un plano emocional y proyecta constantemente un foco sobre lo que se considera bondadoso. Según el propio Goebels: ?Su propósito es mantener a la gente persuadida y moldear a las generaciones futuras?. Goebels dejaba bien claro su desprecio por los hechos: ?Esto es la diferencia entre propaganda e ilustración de la gente. La propaganda es un concepto revolucionario-político. La ilustración de la gente queda limitada a informar de un modo más fáctico sobre las necesidades y asuntos existentes?.
En una conferencia de prensa en que se presentaban a las estrellas del SIDA, el doctor Anthony Faucy (director del National Institute of Allergy and Infectious Diseases) y el doctor David Ho (incondicional del cóctel), algunos periodistas disidentes peguntaron qué pruebas existían sobre el aislamiento del VIH. Un colega mío oyó cómo una informadora lanzaba un suspiro y ponía los ojos en blanco, exasperada, para acercarse al Dr Faucy y susurrarle de modo perfectamente audible: ?¿Cómo dan ustedes pases de prensa a esta gente? ¡Hay que hacer algo!?
El activista Mark Harrington, que también estaba en la mesa, vociferó: ?¿Es que no tenéis vuestro congreso? ¿Por qué venís aquí??
Después nos enteramos de que las quejas sobre nuestra presencia en el congreso no procedían de los líderes del SIDA, ni siquiera de los representantes de las empresas farmacéuticas, sino de los periodistas, que probablemente ni siquiera se dan cuenta de que han abandonado el ámbito del periodismo oara flotar en un espacio plácido y bien organizado en el que no se hacen preguntas, no se molesta y la verdad brilla por su ausencia.
Artículo de CELIA FARBER, (Traducción: Francisco Martín)
He asistido como periodista a ocho congresos internacionales sobre el SIDA, en Washington, Montreal, San Francisco, Estocolmo, Florencia, Berlín, Vancouver y, este año, en Ginebra.
Todos han sido igualmente horrendos y una pérdida de tiempo para un periodista. Voy a ellos más que nada para corroborar mi convencimiento de que el SIDA ?toda la industria y aparato social que mueve- es de raíz un sistema totalitario. Quiero decir con ello que propugna una ideología única que trata de afianzar su dominación obstaculizando sistemáticamente cualquier idea que pretenda ir en contra. No es un lugar para periodistas.
Los ?medios de comunicación?, en la medida en que hacen acto de presencia, acuden sólo por motivos decorativos. Si un periodista audaz plantea una pregunta ?una auténtica pregunta- se enfrenta a un mar de ceños fruncidos y bufidos. Te cierran el micrófono y he visto llamar a los guardianes y expulsar a un periodista del país, (en Alemania concretamente), por plantear preguntas no gratas al aparato del SIDA. La temática de estos congresos es el afianzamiento de una ideología y no su cuestionamiento. En otras ocasiones he dicho que son como el ?Desfile de Octubre? del partido del Sida.
Comprendo que, el estadounidense medio, cuando digo ?SIDA? piensa quizá en Liz Taylor o Elton John, en lazos rojos, marchas, velas y cosas amables. Puede que todo esto sea muy bien intencionado, pero la fuerza real que mueve la superestructura del SIDA, lo que subyace a la pátina de bondad, es una industria terrible, implacable, amoral: la industria farmacéutica. Volveré enseguida sobre los medios de comunicación; primero voy a dar datos sobre mi afirmación.
Estos ?Congresos internacionales sobre SIDA? no son más que microcosmos de la industria del SIDA, financiados, promovidos y dirigidos por la industria farmacéutica. Este año, en Ginebra, había anuncios farmacéuticos pegados en las cintas transportadoras de equipajes del aeropuerto.
En todos los congresos, los gigantes de la industria farmacéutica sientan sus reales en una superficie equivalente a la de un campo de fútbol con sus anexos: un poblado de pabellones con pantallas de vídeo, pilares gigantescos, muestras interactivas y toda clase de regalos, incluídos CDs, vídeos, bolsas, condones, helados, bombones y cualquier cosa que se les ocurra para atraer a sus stands a los delegados que han ido al congreso.
Glaxo-Wellcome, (ahora Glaxo-Wellcome-Smith-Klein), fabricante del AZT, la droga del SIDA ya destronada de su empíreo lugar, paga como si tal cosa viajes en primera clase y hotel a veintenas de los llamados activistas, en su mayoría de ACT UP. Casi todos los médicos asistentes acuden invitados por la industria farmacéutica que, aparte de sus gastos de viaje y dietas, les invita continuamente a espléndidas comidas y cenas, y muchos de los médicos que escriben en revistas médicas sobre los efectos de esos fármacos del SIDA son asesores a sueldo de las empresas farmacéuticas. En resumidas cuentas: es un festival de refinado aburrimiento.
Pensaba haberlo visto todo, pero este año en Ginebra, en la sala de prensa, vi algo que por un instante me hizo pensar que sufría una alucinación de LSD. Cogí lo que parecía un ejemplar del periódico ?USA Today? y era un ?USA Today? con su logotipo incluído, pero el texto de la portada no hablaba más que de fármacos, fármacos de Glaxo, y todo en tonos entusiastas.
Luego, en letra pequeña a pié de página, leí que Glaxo había comprado la portada entera ¡Para publicar un texto escrito por sus empleados! Y semejante edición especial circulaba por Ginebra como si a todos los efectos fuese un ejemplar de ?USA Today? cuyo equipo de redacción hubiese decidido de pronto ilustrar al mundo sobre las excelencias de los fármacos de Glaxo.
En la sala de prensa, todas las mañanas, los representantes de las empresas farmacéuticas venían con sobres para los informadores de los principales periódicos, quienes abrían los sobres, se dirigían a una mesita y se ponían a teclear. ?Es como si todos hicieran calceta?, comentó mi amigo Huw Christie, editos de ?Continuum?, revista disidente (ya desaparecida) del SIDA. (Un ?disidente? es una persona que cuestiona el modelo VIH-SIDA).
En el congreso de 1993 en Berlín, cuando los resultados del llamado estudio Concorde hicieron añicos la absurda aseveración, sostenida contra viento y marea, de que el AZT era un fármaco que prolongaba la vida de los enfermos, recuerdo como si fuera hoy un incidente que lo resume todo. A la puerta del congreso había un hombre con una pancarta que rezaba: ?Abajo el AZT? o algo por el estilo. El pobre hombre se vió acosado por una multitud de activistas (de ACT UP), algunos de los cuales exhibían pelos de colorines y crestas, que le rompieron la pancarta y los palos, le tiraron al suelo y quemaron la propaganda.
Después se supo que a aquellos fanáticos partidarios del AZT ?que, por cierto, quedaron impunes-
les había pagado el viaje la compañía Wellcome.
Para los que no hayáis seguido la cobertura del SIDA por los medios de comunicación todos estos años, haré el siguiente resumen: los principales medios de información sobre el SIDA han deformado de modo irreparable el tema, repitiendo constantemente, sin verificarlos, los comunicados de los organismos del SIDA del gobierno federal.
Han aceptado el conjunto el criterio totalmente infundado de una ?explosión? de SIDA heterosexual, carente de evidencia, que nunca se produjo ni se producirá. Han estado informando sin plantear objeción alguna que el AZT era un fármaco maravilloso que salvaba la vida, criterio basado en estudios fraudulentos financiados por el fabricante del fármaco. (En realidad, los resultados demostraron que acortaba la vida). No informaron que el científico del SIDA Robert Gallo había robado su muestra de VIH al Instituto Pasteur, a pesar de que era manifiesto, ni tampoco, inexplicablemente, cuestionaron el anuncio totalmente infundado del Dr Gallo cuando afirmó en 1984 que el VIH era la ?causa? demostrada del SIDA.
Después inventaron una epidemia de SIDA que iba a diezmar África, a pesar de que en todos los paísese africanos afectados por el SIDA se registra aumento de población. Y se pusieron eufóricos en 1996 con el eslogan ?Se acabó el SIDA? lanzado para promocionar los nuevos cócteles que iban a resucitar a los muertos. Ahora la situación ha dado un vuelco y se está demostrando que esos fármacos causan terribles afectos colaterales y no disminuyen la mortalidad.
Pero ninguno de ellos ha perdido su trabajo ni se ha ganado una reprimenda, porque el periodismo del SIDA es una simple fachada. Me di cuenta este año en Ginebra en una conferencia sobre ?SIDA y responsabilidad de los medios de comunicación?. Asistían muchos periodistas y en medio de ellos sentaba Miss América. Hablaban, como de costumbre, de que si la ?responsabilidad? de los periodistas frente al SIDA es esto o aquello, de la importancia de ?educar? al público, el modo en que los periodistas configuran las respuestas culturales al SIDA.
Al final no aguanté más y me acerqué al micrófono en un momento en que me armé de valor, para decir: ?El problema es esta clase de discurso, este discurso sobre ?responsabilidad?. La responsabilidad que existe no es mayor ni menor que en otros temas. La única responsabilidad del periodista es investigar e informar. No somos boy scouts, ni misioneros, ni evangelistas. Somos periodistas?.
Me cerraron el micrófono. Una mujer de la mesa que era de una isla de las Indias Occidentales se me acercó y me dijo: ?Creo que ahora entiendo lo que quiere decir. No dejo de oir que en mi país tenemos más de 400 casos de SIDA y que van en aumento, pero no es cierto. Tenemos unos 18 casos; pero si lo digo me tachan de irresponsable?, y se echó a reir. ?¿Es eso lo que quiere decir??. Le contesté que exactamente.
Es una representación virtual de la distopia de Orwell, en la que el partido dictamina que la mentira es ?responsable? y la verdad ?irresponsable?.
Qué bien, qué grandioso pensar que, como informadores sobre el SIDA, tenemos mayor ?responsabilidad?, un trabajo que es más complicado, más portentoso que el de otros periodistas que cubren otros temas. Pero no es más que un razonamiento ligeramente velado a favor de la propaganda. El periodismo desenmaraña, revela, incluso molesta. La propaganda, por el contrario, actúa sobre un plano emocional y proyecta constantemente un foco sobre lo que se considera bondadoso. Según el propio Goebels: ?Su propósito es mantener a la gente persuadida y moldear a las generaciones futuras?. Goebels dejaba bien claro su desprecio por los hechos: ?Esto es la diferencia entre propaganda e ilustración de la gente. La propaganda es un concepto revolucionario-político. La ilustración de la gente queda limitada a informar de un modo más fáctico sobre las necesidades y asuntos existentes?.
En una conferencia de prensa en que se presentaban a las estrellas del SIDA, el doctor Anthony Faucy (director del National Institute of Allergy and Infectious Diseases) y el doctor David Ho (incondicional del cóctel), algunos periodistas disidentes peguntaron qué pruebas existían sobre el aislamiento del VIH. Un colega mío oyó cómo una informadora lanzaba un suspiro y ponía los ojos en blanco, exasperada, para acercarse al Dr Faucy y susurrarle de modo perfectamente audible: ?¿Cómo dan ustedes pases de prensa a esta gente? ¡Hay que hacer algo!?
El activista Mark Harrington, que también estaba en la mesa, vociferó: ?¿Es que no tenéis vuestro congreso? ¿Por qué venís aquí??
Después nos enteramos de que las quejas sobre nuestra presencia en el congreso no procedían de los líderes del SIDA, ni siquiera de los representantes de las empresas farmacéuticas, sino de los periodistas, que probablemente ni siquiera se dan cuenta de que han abandonado el ámbito del periodismo oara flotar en un espacio plácido y bien organizado en el que no se hacen preguntas, no se molesta y la verdad brilla por su ausencia.
-
pinkitxuki
- Mensajes: 247
- Registrado: Sab May 27, 2006 11:06 am
- Ubicación: bilbao
yo la verdad es que poco tengo que aportar a este hilo. la verdad ni unos ni otros me hacen tener las cosas claras. lo unico que tengo claro es que las farmaceuticas son lo que son y siempre van a intentar crear enfermos cronicos y NUNCA van a intentar curarlos por que de esa manera no producen beneficios.
al igual que si una enfermedad (nueva) se curaria con algun farmaco ya patentado este farmaco no seria utilizado.
es como el tema de la calvicie o la obesidad, seguro que hay farmacos eficaces 100% pero es mejor vender humo y tener a gente consumiendo productos diariamente.
personalmente tengo mas miedo a las farmaceuticas que a muchas enfermedades.
al igual que si una enfermedad (nueva) se curaria con algun farmaco ya patentado este farmaco no seria utilizado.
es como el tema de la calvicie o la obesidad, seguro que hay farmacos eficaces 100% pero es mejor vender humo y tener a gente consumiendo productos diariamente.
personalmente tengo mas miedo a las farmaceuticas que a muchas enfermedades.
-
VonMises
- Mensajes: 879
- Registrado: Jue Feb 03, 2011 1:31 pm
- Ubicación: Puede que no esté de acuerdo con lo que dice, pero defenderé hasta la muerte su derecho a decirlo
Estas tronado, pero tronado de la cabeza, hablas de periodismo de negacionistas del sida, para vosotros el VIH es una broma, no se si eres realmente consciente de lo retrasado que eres.... de todos los conspiranocios y colgados que hay por el mundo hay que ser una mierda de ser humano para reírse de la victimas de esta forma... lamentable esto...theiban escribió:?MIEDO Y ASCO EN GINEBRA?, Reflexiones sobre el lamentable estado del periodismo del SIDA.
Artículo de CELIA FARBER, (Traducción: Francisco Martín)
He asistido como periodista a ocho congresos internacionales sobre el SIDA, en Washington, Montreal, San Francisco, Estocolmo, Florencia, Berlín, Vancouver y, este año, en Ginebra.
Todos han sido igualmente horrendos y una pérdida de tiempo para un periodista. Voy a ellos más que nada para corroborar mi convencimiento de que el SIDA ?toda la industria y aparato social que mueve- es de raíz un sistema totalitario. Quiero decir con ello que propugna una ideología única que trata de afianzar su dominación obstaculizando sistemáticamente cualquier idea que pretenda ir en contra. No es un lugar para periodistas.
Los ?medios de comunicación?, en la medida en que hacen acto de presencia, acuden sólo por motivos decorativos. Si un periodista audaz plantea una pregunta ?una auténtica pregunta- se enfrenta a un mar de ceños fruncidos y bufidos. Te cierran el micrófono y he visto llamar a los guardianes y expulsar a un periodista del país, (en Alemania concretamente), por plantear preguntas no gratas al aparato del SIDA. La temática de estos congresos es el afianzamiento de una ideología y no su cuestionamiento. En otras ocasiones he dicho que son como el ?Desfile de Octubre? del partido del Sida.
Comprendo que, el estadounidense medio, cuando digo ?SIDA? piensa quizá en Liz Taylor o Elton John, en lazos rojos, marchas, velas y cosas amables. Puede que todo esto sea muy bien intencionado, pero la fuerza real que mueve la superestructura del SIDA, lo que subyace a la pátina de bondad, es una industria terrible, implacable, amoral: la industria farmacéutica. Volveré enseguida sobre los medios de comunicación; primero voy a dar datos sobre mi afirmación.
Estos ?Congresos internacionales sobre SIDA? no son más que microcosmos de la industria del SIDA, financiados, promovidos y dirigidos por la industria farmacéutica. Este año, en Ginebra, había anuncios farmacéuticos pegados en las cintas transportadoras de equipajes del aeropuerto.
En todos los congresos, los gigantes de la industria farmacéutica sientan sus reales en una superficie equivalente a la de un campo de fútbol con sus anexos: un poblado de pabellones con pantallas de vídeo, pilares gigantescos, muestras interactivas y toda clase de regalos, incluídos CDs, vídeos, bolsas, condones, helados, bombones y cualquier cosa que se les ocurra para atraer a sus stands a los delegados que han ido al congreso.
Glaxo-Wellcome, (ahora Glaxo-Wellcome-Smith-Klein), fabricante del AZT, la droga del SIDA ya destronada de su empíreo lugar, paga como si tal cosa viajes en primera clase y hotel a veintenas de los llamados activistas, en su mayoría de ACT UP. Casi todos los médicos asistentes acuden invitados por la industria farmacéutica que, aparte de sus gastos de viaje y dietas, les invita continuamente a espléndidas comidas y cenas, y muchos de los médicos que escriben en revistas médicas sobre los efectos de esos fármacos del SIDA son asesores a sueldo de las empresas farmacéuticas. En resumidas cuentas: es un festival de refinado aburrimiento.
Pensaba haberlo visto todo, pero este año en Ginebra, en la sala de prensa, vi algo que por un instante me hizo pensar que sufría una alucinación de LSD. Cogí lo que parecía un ejemplar del periódico ?USA Today? y era un ?USA Today? con su logotipo incluído, pero el texto de la portada no hablaba más que de fármacos, fármacos de Glaxo, y todo en tonos entusiastas.
Luego, en letra pequeña a pié de página, leí que Glaxo había comprado la portada entera ¡Para publicar un texto escrito por sus empleados! Y semejante edición especial circulaba por Ginebra como si a todos los efectos fuese un ejemplar de ?USA Today? cuyo equipo de redacción hubiese decidido de pronto ilustrar al mundo sobre las excelencias de los fármacos de Glaxo.
En la sala de prensa, todas las mañanas, los representantes de las empresas farmacéuticas venían con sobres para los informadores de los principales periódicos, quienes abrían los sobres, se dirigían a una mesita y se ponían a teclear. ?Es como si todos hicieran calceta?, comentó mi amigo Huw Christie, editos de ?Continuum?, revista disidente (ya desaparecida) del SIDA. (Un ?disidente? es una persona que cuestiona el modelo VIH-SIDA).
En el congreso de 1993 en Berlín, cuando los resultados del llamado estudio Concorde hicieron añicos la absurda aseveración, sostenida contra viento y marea, de que el AZT era un fármaco que prolongaba la vida de los enfermos, recuerdo como si fuera hoy un incidente que lo resume todo. A la puerta del congreso había un hombre con una pancarta que rezaba: ?Abajo el AZT? o algo por el estilo. El pobre hombre se vió acosado por una multitud de activistas (de ACT UP), algunos de los cuales exhibían pelos de colorines y crestas, que le rompieron la pancarta y los palos, le tiraron al suelo y quemaron la propaganda.
Después se supo que a aquellos fanáticos partidarios del AZT ?que, por cierto, quedaron impunes-
les había pagado el viaje la compañía Wellcome.
Para los que no hayáis seguido la cobertura del SIDA por los medios de comunicación todos estos años, haré el siguiente resumen: los principales medios de información sobre el SIDA han deformado de modo irreparable el tema, repitiendo constantemente, sin verificarlos, los comunicados de los organismos del SIDA del gobierno federal.
Han aceptado el conjunto el criterio totalmente infundado de una ?explosión? de SIDA heterosexual, carente de evidencia, que nunca se produjo ni se producirá. Han estado informando sin plantear objeción alguna que el AZT era un fármaco maravilloso que salvaba la vida, criterio basado en estudios fraudulentos financiados por el fabricante del fármaco. (En realidad, los resultados demostraron que acortaba la vida). No informaron que el científico del SIDA Robert Gallo había robado su muestra de VIH al Instituto Pasteur, a pesar de que era manifiesto, ni tampoco, inexplicablemente, cuestionaron el anuncio totalmente infundado del Dr Gallo cuando afirmó en 1984 que el VIH era la ?causa? demostrada del SIDA.
Después inventaron una epidemia de SIDA que iba a diezmar África, a pesar de que en todos los paísese africanos afectados por el SIDA se registra aumento de población. Y se pusieron eufóricos en 1996 con el eslogan ?Se acabó el SIDA? lanzado para promocionar los nuevos cócteles que iban a resucitar a los muertos. Ahora la situación ha dado un vuelco y se está demostrando que esos fármacos causan terribles afectos colaterales y no disminuyen la mortalidad.
Pero ninguno de ellos ha perdido su trabajo ni se ha ganado una reprimenda, porque el periodismo del SIDA es una simple fachada. Me di cuenta este año en Ginebra en una conferencia sobre ?SIDA y responsabilidad de los medios de comunicación?. Asistían muchos periodistas y en medio de ellos sentaba Miss América. Hablaban, como de costumbre, de que si la ?responsabilidad? de los periodistas frente al SIDA es esto o aquello, de la importancia de ?educar? al público, el modo en que los periodistas configuran las respuestas culturales al SIDA.
Al final no aguanté más y me acerqué al micrófono en un momento en que me armé de valor, para decir: ?El problema es esta clase de discurso, este discurso sobre ?responsabilidad?. La responsabilidad que existe no es mayor ni menor que en otros temas. La única responsabilidad del periodista es investigar e informar. No somos boy scouts, ni misioneros, ni evangelistas. Somos periodistas?.
Me cerraron el micrófono. Una mujer de la mesa que era de una isla de las Indias Occidentales se me acercó y me dijo: ?Creo que ahora entiendo lo que quiere decir. No dejo de oir que en mi país tenemos más de 400 casos de SIDA y que van en aumento, pero no es cierto. Tenemos unos 18 casos; pero si lo digo me tachan de irresponsable?, y se echó a reir. ?¿Es eso lo que quiere decir??. Le contesté que exactamente.
Es una representación virtual de la distopia de Orwell, en la que el partido dictamina que la mentira es ?responsable? y la verdad ?irresponsable?.
Qué bien, qué grandioso pensar que, como informadores sobre el SIDA, tenemos mayor ?responsabilidad?, un trabajo que es más complicado, más portentoso que el de otros periodistas que cubren otros temas. Pero no es más que un razonamiento ligeramente velado a favor de la propaganda. El periodismo desenmaraña, revela, incluso molesta. La propaganda, por el contrario, actúa sobre un plano emocional y proyecta constantemente un foco sobre lo que se considera bondadoso. Según el propio Goebels: ?Su propósito es mantener a la gente persuadida y moldear a las generaciones futuras?. Goebels dejaba bien claro su desprecio por los hechos: ?Esto es la diferencia entre propaganda e ilustración de la gente. La propaganda es un concepto revolucionario-político. La ilustración de la gente queda limitada a informar de un modo más fáctico sobre las necesidades y asuntos existentes?.
En una conferencia de prensa en que se presentaban a las estrellas del SIDA, el doctor Anthony Faucy (director del National Institute of Allergy and Infectious Diseases) y el doctor David Ho (incondicional del cóctel), algunos periodistas disidentes peguntaron qué pruebas existían sobre el aislamiento del VIH. Un colega mío oyó cómo una informadora lanzaba un suspiro y ponía los ojos en blanco, exasperada, para acercarse al Dr Faucy y susurrarle de modo perfectamente audible: ?¿Cómo dan ustedes pases de prensa a esta gente? ¡Hay que hacer algo!?
El activista Mark Harrington, que también estaba en la mesa, vociferó: ?¿Es que no tenéis vuestro congreso? ¿Por qué venís aquí??
Después nos enteramos de que las quejas sobre nuestra presencia en el congreso no procedían de los líderes del SIDA, ni siquiera de los representantes de las empresas farmacéuticas, sino de los periodistas, que probablemente ni siquiera se dan cuenta de que han abandonado el ámbito del periodismo oara flotar en un espacio plácido y bien organizado en el que no se hacen preguntas, no se molesta y la verdad brilla por su ausencia.
Pero es que a estos zumabados lejos de pararles los pies con sus delirios se les mete en las universidades:
http://cnho.wordpress.com/2010/10/19/ne ... e-sevilla/
Y aun se quejan de que digamos que son unos dementes de mucho cuidado con su periodismo amarillo.... pá cagarse... la lastima es que hay gente más tronada que tú y lo mismo les da por creerse que esto del sida es una broma y empiezan a adoptar conductas de riesgo....
salu2
Etiquetar de trastornadxs, locxs y enfermxs a sujetxs que defienden posturas que incomodan se ha hecho siempre a lo largo de la historia, incluso entre "radicales". Después de leer las cuatro entradas los únicos índices de prepotencia los he visto entre los "antinegacionistas", y a partir de la tercera entrada la única actitud ha sido repetidamente la de tachar de locx y sinverguenza a theiban.
Está claro que un tema así es muy escabroso, que puede levantar muchas heridas, y que aquellxs que tratan de argumentar el fraude van a estar tildados de niñxs de papá o de gente ajena a la realidad de las personas afectadas por el fraude, que en muchos casos no es para nada cierto. Pero lo que no entiendo es el por qué de si a vosotrxs os importa tanto el tema y estaís tan sensibilizadxs con las víctimas no os esforzaís por entender los argumentos, además de escapar de ellxs cuando los exponen, porque yo he leído y si hay argumentos.
Tampoco se ni quiero saber por qué si sois tan críticos os extraña tanto que la existencia de éste fraude pueda ser cierto.
Digamos que hay cosas que no cuadran, digamos que hacerte un test en una parte del mundo y salir positivo, irte a otra parte, hacerte el test y que los resultados sean diferentes es una de las pistas que induce a sospechar que los tests dependen de criterios bajo frontera... lo cual apunta a una mentira muy gorda. Eso sólo para empezar y bajo lo poco que se del tema. Pero hay más. Antes hablabais de la figura política disidente de Sudáfrica. También se podría hablar de como la comunidad internacional amenazaba al gobierno de Sudáfrica con retirar la ayuda internacional si no aceptaba el veneno llamado azt. Y es que de su condición de veneno no hay ni que discutir, discutamos sobre el fraude del vIH/ SIDA, pero no sobre cosas tan obvias.
Está claro que un tema así es muy escabroso, que puede levantar muchas heridas, y que aquellxs que tratan de argumentar el fraude van a estar tildados de niñxs de papá o de gente ajena a la realidad de las personas afectadas por el fraude, que en muchos casos no es para nada cierto. Pero lo que no entiendo es el por qué de si a vosotrxs os importa tanto el tema y estaís tan sensibilizadxs con las víctimas no os esforzaís por entender los argumentos, además de escapar de ellxs cuando los exponen, porque yo he leído y si hay argumentos.
Tampoco se ni quiero saber por qué si sois tan críticos os extraña tanto que la existencia de éste fraude pueda ser cierto.
Digamos que hay cosas que no cuadran, digamos que hacerte un test en una parte del mundo y salir positivo, irte a otra parte, hacerte el test y que los resultados sean diferentes es una de las pistas que induce a sospechar que los tests dependen de criterios bajo frontera... lo cual apunta a una mentira muy gorda. Eso sólo para empezar y bajo lo poco que se del tema. Pero hay más. Antes hablabais de la figura política disidente de Sudáfrica. También se podría hablar de como la comunidad internacional amenazaba al gobierno de Sudáfrica con retirar la ayuda internacional si no aceptaba el veneno llamado azt. Y es que de su condición de veneno no hay ni que discutir, discutamos sobre el fraude del vIH/ SIDA, pero no sobre cosas tan obvias.
Vi el otro día un reportaje interesante sobre una teoría de la propagación del sida a través de las vacunas de la polio desarrolladas en los chimpancés en los años 50-60 en instalaciones situadas en el Congo belga (Zaire-República democrática del Congo) por un científico de apellido polaco que no recuerdo. Salen entrevistas a varios científicos y periodistas, como por ejemplo un tal Edward Hooper que investigó por la zona y plasmó sus conclusiones en un libro al parecer bastante famoso llamado "The river".
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/431167.stm
Aquí el documental:
<object width="425" height="349"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/BT-cv_SY0rk?ve ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/BT-cv_SY0rk?version=3&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="349" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>
http://www.youtube.com/watch?v=BT-cv_SY0rk
Lo malo es que es de una tele suiza y está en italiano, así que mejor si lo controláis un poco, pero bueno, si no, a lo mejor se puede pillar lo más básico, por lo menos.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/431167.stm
Aquí el documental:
<object width="425" height="349"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/BT-cv_SY0rk?ve ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/BT-cv_SY0rk?version=3&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="349" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>
http://www.youtube.com/watch?v=BT-cv_SY0rk
Lo malo es que es de una tele suiza y está en italiano, así que mejor si lo controláis un poco, pero bueno, si no, a lo mejor se puede pillar lo más básico, por lo menos.
Hace unas décadas en cuanto al tratamiento para el VIH/SIDA te daría la razón y diría que era peor el remedio que la enfermedad, pero ahora para nada. Los anti-VIH han mejorado mucho y han hecho que personas con un estado avanzado de VIH no desarrollen SIDA y puedan hacer una vida normal. Ya no se toman 10 o 20 pastillas diarias ni mucho menos, ni son fármacos tan agresivos. Por ejemplo, el TARGA (tratamiento antiviral de gran actividad) consiste en 3 pastillas diarias que permite combatir además las posibles mutaciones del virus. Y dan resultados. No cura la infección pero sí evita que progrese el virus y reduce la carga a niveles indetectables.
Pero discutir la relación VIH-SIDA a estas alturas me parece un poco absurdo la verdad.
Pero discutir la relación VIH-SIDA a estas alturas me parece un poco absurdo la verdad.
Lo que ha mejorado es la tecnología para difundir propaganda.
Copio pego esta reflexión del Dr. Carlos Moya:
Dr Carlos Moya, Epidemiólogo, México, 22 enero 2010,
http://superandoelsida.ning.com/forum/t ... ntivirales
? Sé que la mayoría de los hombres, hasta aquellos que manejan problemas de gran complejidad, rara vez pueden aceptar aún la verdad más simple y obvia, si esto les obliga a admitir la falsedad de las conclusiones que se han deleitado en explicar a sus colegas, que han enseñado con orgullo a otros, y que han tejido, hilo por hilo en el entramado de sus vidas. ?
León Tolstoi
¿Por qué cuánto más se investiga más aparentemente descontrolada se encuentra la epidemia o la pandemia? ¿Por qué no se ha dado con la clave para derrotarla? ¿SERÁ que el camino tomado fue erróneo? ¿SERÁ necesario replantear el camino? ¿SERÁ necesario tomar una actitud diferente y pensar en una posibilidad causal no microbiológica?
Cuando perdemos de vista lo básico, los fundamentos tienden a derrumbarse aparatosamente. La teoría VIH/SIDA es un gran edificio construido con mucho dinero pero sin cimientos, se esta resquebrajando desde antes de su aparición.
Todo el marco conceptual de la teoría VIH/SIDA esta mal pensado. Revisemos algunas cuestiones paso a paso:
1. Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA): Un síndrome por definición es el conjunto de signos y síntomas que se presentan más frecuentemente que los debidos al azar y definen entidades nosológicas independientemente de la causa. Un síndrome no puede ser al rededor de 30 enfermedades. Es multicausal, no tiene una causa específica. Los síndromes no se transmiten ni siquiera las enfermedades, en tal caso lo que se transmite es un agente causal que dicho sea de paso no es lo mismo que causa. Hablar de causalidad es largo. Por ejemplo muchos pensarán que la causa de la tuberculosis es el bacilo de Koch. Esto no es exacto. El bacilo es un agente causal sin embargo ¿Cuántas veces a través de nuestra vida nos habremos expuesto al bacilo de Koch, en cinemas, en transporte público, en hospitales, en restaurantes, etc., y no desarrollamos la enfermedad? ¿Quiénes tienen mayor riesgo de desarrollar la enfermedad? Pues, aquellos cuyo sistema inmunológico esta debilitado. Por ejemplo en aquellos países de África, Asia o América donde la pobreza es extrema, donde la desnutrición es terrible; también en aquellos aquejados por las adicciones a las drogas y al alcohol. Todos los microorganismos son pasajeros en individuos realmente sanos.
2. Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH): se supone un virus presente en la sangre y otros fluidos corporales, sin embargo nadie lo ha podido aislar y si no lo han aislado entonces como saber que existe. Aislado quiere decir que esta libre de toda partícula que no sea él mismo. Existen dos modelos de VIH: el propuesto por R. Gallo y L. Montaigner (1983-84) como un virus lento (lentivirus) con un periodo de incubación muy largo hasta de 40 años según Gallo y muy difícil de encontrar incluso en pacientes terminales de SIDA quienes a los pocos días morían victimas del supuesto VIH. Este modelo llegó hasta 1995-96 cuando David Ho propuso el VIH como un virus a alta velocidad que se replica miles de millones de veces desde el primer día y que se encuentra en todos los tejidos del paciente. El modelo que llevaba 11 años cambio en menos de 2 años sin que hubiera habido un debate. Se aceptó como dogma. Ahora, si vemos los dos modelos, son diametralmente opuestos y cómo es posible que un mismo virus sea lento y a la vez a gran velocidad; cómo es posible que sea difícil de encontrar y al mismo tiempo encontrarlo en todo tejido. El VIH a pesar que es un virus humano, ocurre en perros saludables, vacas, cabras, ratones, etc., sin que desarrollen la ?enfermedad?. Hasta el momento no hay un modelo animal que lo explique. De esta manera no cumple con unos de los postulados de Henle-Koch. Describen al VIH como causa del SIDA; SIDA es varias enfermedades infecciosas otras no infecciosas y una que no es enfermedad. Cómo un virus que destruye células pueda al mismo tiempo ocasionar que las celulas se multipliquen (s. kaposi, cancer cervicouterino). Tuberculosis más seropositividad a VIH es igual a SIDA, SIDA es causado por VIH entonces ¿VIH causa tuberculosis?; Malaria más seropositividad a VIH es igual a SIDA, SIDA es causado por VIH entonces ¿VIH causa malaria?
3. La teoría VIH/SIDA no cumple con los criterios de causalidad de Henle-Koch, considerados estándares de Oro de las enfermedades ?transmisibles?; no cumple con los criterios de Bradford Hill ni con los de Rothman de causa suficiente y causa necesaria.
4. Para su diagnostico se utilizan pruebas no correctas ni estandarizadas, porque en diferentes países, en diferentes instituciones y hasta en diferentes laboratorios los resultados a un mismo suero pueden cambiar; en unos el mismo suero es positivo y en otros es negativo. Pruebas no validadas porque no hay un estándar de oro con el que hayan hecho la comparación (Abbot). La prueba confirmatoria Western blot también se rige a la falta del patrón oro, es cara y susceptible de errores. La reacción en Cadena de la Polimerasa (PCR) no sirve para contar virus (K. Mullis) sin embargo y lo absurdo del diagnóstico es que como ninguna de las pruebas sirve por eso hacen las tres. Esto quiere decir que ¿tres errores hacen un acierto? No, la aritmética básica nos dice que si sumamos una manzana más otra más otra nos dará tres manzanas; un error más otro más otro son tres errores. El diagnóstico para VIH/SIDA es como tratar de cortar madera con un martillo o clavar clavos con un serrucho. El problema con el diagnóstico es que te puede incapacitar para el resto de la vida o te puede matar. Es precisamente lo que ocurre con las personas etiquetadas VIH/SIDA. Son sanas un día y al otro están condenadas. Presentan una ?muerte? social devastadora antes que la muerte física por ARVs.
5. El tratamiento: los ARVs ?maravillas de la farmacéutica? tienen como desventaja que no curan ni previenen la infección por el VIH ni el SIDA (absurdo) ni reduce el riesgo de transmisión del virus a otras personas (http://aidsinfo.nih.gov); son caros y son quimioterapia de por vida (absurdo). Causan hepatotoxicidad, lipodistrofia, destrucción mitocondrial (incompatible con la vida), fatiga, síntomas gastrointestinales severos y un largo etcétera de efectos secundarios. Ventajas ¿Cuáles? ¿mejor calidad de vida? ¿alargan la vida del paciente? Tal vez si, dan VIDA ETERNA, te reúnen con el Creador.
?Ahora estamos listos para empezar a estudiar la Historia de la Estupidez?
¿Por qué una teoría tan falta de sentido común, plagada de errores ha sobrevivido por tantos años?
Porque "Ninguna prueba, ninguna rectificación ni desmentido, puede anular el efecto de una publicidad bien hecha"
H. Alexander von Keyserling (1880-1946)
Copio pego esta reflexión del Dr. Carlos Moya:
Dr Carlos Moya, Epidemiólogo, México, 22 enero 2010,
http://superandoelsida.ning.com/forum/t ... ntivirales
? Sé que la mayoría de los hombres, hasta aquellos que manejan problemas de gran complejidad, rara vez pueden aceptar aún la verdad más simple y obvia, si esto les obliga a admitir la falsedad de las conclusiones que se han deleitado en explicar a sus colegas, que han enseñado con orgullo a otros, y que han tejido, hilo por hilo en el entramado de sus vidas. ?
León Tolstoi
¿Por qué cuánto más se investiga más aparentemente descontrolada se encuentra la epidemia o la pandemia? ¿Por qué no se ha dado con la clave para derrotarla? ¿SERÁ que el camino tomado fue erróneo? ¿SERÁ necesario replantear el camino? ¿SERÁ necesario tomar una actitud diferente y pensar en una posibilidad causal no microbiológica?
Cuando perdemos de vista lo básico, los fundamentos tienden a derrumbarse aparatosamente. La teoría VIH/SIDA es un gran edificio construido con mucho dinero pero sin cimientos, se esta resquebrajando desde antes de su aparición.
Todo el marco conceptual de la teoría VIH/SIDA esta mal pensado. Revisemos algunas cuestiones paso a paso:
1. Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA): Un síndrome por definición es el conjunto de signos y síntomas que se presentan más frecuentemente que los debidos al azar y definen entidades nosológicas independientemente de la causa. Un síndrome no puede ser al rededor de 30 enfermedades. Es multicausal, no tiene una causa específica. Los síndromes no se transmiten ni siquiera las enfermedades, en tal caso lo que se transmite es un agente causal que dicho sea de paso no es lo mismo que causa. Hablar de causalidad es largo. Por ejemplo muchos pensarán que la causa de la tuberculosis es el bacilo de Koch. Esto no es exacto. El bacilo es un agente causal sin embargo ¿Cuántas veces a través de nuestra vida nos habremos expuesto al bacilo de Koch, en cinemas, en transporte público, en hospitales, en restaurantes, etc., y no desarrollamos la enfermedad? ¿Quiénes tienen mayor riesgo de desarrollar la enfermedad? Pues, aquellos cuyo sistema inmunológico esta debilitado. Por ejemplo en aquellos países de África, Asia o América donde la pobreza es extrema, donde la desnutrición es terrible; también en aquellos aquejados por las adicciones a las drogas y al alcohol. Todos los microorganismos son pasajeros en individuos realmente sanos.
2. Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH): se supone un virus presente en la sangre y otros fluidos corporales, sin embargo nadie lo ha podido aislar y si no lo han aislado entonces como saber que existe. Aislado quiere decir que esta libre de toda partícula que no sea él mismo. Existen dos modelos de VIH: el propuesto por R. Gallo y L. Montaigner (1983-84) como un virus lento (lentivirus) con un periodo de incubación muy largo hasta de 40 años según Gallo y muy difícil de encontrar incluso en pacientes terminales de SIDA quienes a los pocos días morían victimas del supuesto VIH. Este modelo llegó hasta 1995-96 cuando David Ho propuso el VIH como un virus a alta velocidad que se replica miles de millones de veces desde el primer día y que se encuentra en todos los tejidos del paciente. El modelo que llevaba 11 años cambio en menos de 2 años sin que hubiera habido un debate. Se aceptó como dogma. Ahora, si vemos los dos modelos, son diametralmente opuestos y cómo es posible que un mismo virus sea lento y a la vez a gran velocidad; cómo es posible que sea difícil de encontrar y al mismo tiempo encontrarlo en todo tejido. El VIH a pesar que es un virus humano, ocurre en perros saludables, vacas, cabras, ratones, etc., sin que desarrollen la ?enfermedad?. Hasta el momento no hay un modelo animal que lo explique. De esta manera no cumple con unos de los postulados de Henle-Koch. Describen al VIH como causa del SIDA; SIDA es varias enfermedades infecciosas otras no infecciosas y una que no es enfermedad. Cómo un virus que destruye células pueda al mismo tiempo ocasionar que las celulas se multipliquen (s. kaposi, cancer cervicouterino). Tuberculosis más seropositividad a VIH es igual a SIDA, SIDA es causado por VIH entonces ¿VIH causa tuberculosis?; Malaria más seropositividad a VIH es igual a SIDA, SIDA es causado por VIH entonces ¿VIH causa malaria?
3. La teoría VIH/SIDA no cumple con los criterios de causalidad de Henle-Koch, considerados estándares de Oro de las enfermedades ?transmisibles?; no cumple con los criterios de Bradford Hill ni con los de Rothman de causa suficiente y causa necesaria.
4. Para su diagnostico se utilizan pruebas no correctas ni estandarizadas, porque en diferentes países, en diferentes instituciones y hasta en diferentes laboratorios los resultados a un mismo suero pueden cambiar; en unos el mismo suero es positivo y en otros es negativo. Pruebas no validadas porque no hay un estándar de oro con el que hayan hecho la comparación (Abbot). La prueba confirmatoria Western blot también se rige a la falta del patrón oro, es cara y susceptible de errores. La reacción en Cadena de la Polimerasa (PCR) no sirve para contar virus (K. Mullis) sin embargo y lo absurdo del diagnóstico es que como ninguna de las pruebas sirve por eso hacen las tres. Esto quiere decir que ¿tres errores hacen un acierto? No, la aritmética básica nos dice que si sumamos una manzana más otra más otra nos dará tres manzanas; un error más otro más otro son tres errores. El diagnóstico para VIH/SIDA es como tratar de cortar madera con un martillo o clavar clavos con un serrucho. El problema con el diagnóstico es que te puede incapacitar para el resto de la vida o te puede matar. Es precisamente lo que ocurre con las personas etiquetadas VIH/SIDA. Son sanas un día y al otro están condenadas. Presentan una ?muerte? social devastadora antes que la muerte física por ARVs.
5. El tratamiento: los ARVs ?maravillas de la farmacéutica? tienen como desventaja que no curan ni previenen la infección por el VIH ni el SIDA (absurdo) ni reduce el riesgo de transmisión del virus a otras personas (http://aidsinfo.nih.gov); son caros y son quimioterapia de por vida (absurdo). Causan hepatotoxicidad, lipodistrofia, destrucción mitocondrial (incompatible con la vida), fatiga, síntomas gastrointestinales severos y un largo etcétera de efectos secundarios. Ventajas ¿Cuáles? ¿mejor calidad de vida? ¿alargan la vida del paciente? Tal vez si, dan VIDA ETERNA, te reúnen con el Creador.
?Ahora estamos listos para empezar a estudiar la Historia de la Estupidez?
¿Por qué una teoría tan falta de sentido común, plagada de errores ha sobrevivido por tantos años?
Porque "Ninguna prueba, ninguna rectificación ni desmentido, puede anular el efecto de una publicidad bien hecha"
H. Alexander von Keyserling (1880-1946)
Nadie dice que el SIDA sólo se desarrolle en personas infectadas por VIH, pero es de sentido común pensar que un virus que pugna con las células T4 de nuestro organismo puede deprimir nuestro sistema inmunológico. Pero hay personas con SIDA (aunque no se le diagnostique) que no están infectadas por el VIH (la alimentación es un factor mucho más determinante, sin duda), y al revés.
¿Cómo explicas que en los 80 gente joven, normalmente homosexual y con vida sexual activa, de países occidentales desarrollara Sarcoma de Kaposi o Tuberculosis, cuando para nada son gente de riesgo y para nada deberían desarrollar estas enfermedades en condiciones normales?
Sarcoma de Kaposi/Tuberculosis + VIH = SIDA. Igual no parece serio, pero se suele diagnosticar así. En España y con un sistema inmunitario sano es imposible tener estas enfermedades, luego si las desarrollas es porque tu sistema inmunitario no actua correctamente. Y el VIH lo explica.
Si a tu hijo le diagnosticaran VIH, ¿autorizarías un tratamiento ARV o no? No es saludable, seguro que merma la esperanza de vida de la persona, e incluso la calidad, pero mantiene indetectable la carga viral. ¿Lo autorizarías?
¿Cómo explicas que en los 80 gente joven, normalmente homosexual y con vida sexual activa, de países occidentales desarrollara Sarcoma de Kaposi o Tuberculosis, cuando para nada son gente de riesgo y para nada deberían desarrollar estas enfermedades en condiciones normales?
Sarcoma de Kaposi/Tuberculosis + VIH = SIDA. Igual no parece serio, pero se suele diagnosticar así. En España y con un sistema inmunitario sano es imposible tener estas enfermedades, luego si las desarrollas es porque tu sistema inmunitario no actua correctamente. Y el VIH lo explica.
Si a tu hijo le diagnosticaran VIH, ¿autorizarías un tratamiento ARV o no? No es saludable, seguro que merma la esperanza de vida de la persona, e incluso la calidad, pero mantiene indetectable la carga viral. ¿Lo autorizarías?
Me encanta la teorÃa esta. Es virtualmente indestructible. Parte de la base de que 7000 millones de personas están engañadas (miles o millones de ellas además de forma activa; quiero decir, saben el engaño pero se callan como robopilinguis; excepto algunos pocos iluminados de la mano de Dios que vienen a salvarnos, claro) y de que todos los medios para demostrar lo contrario están manipulados (excepto los medios que usan los mencionados iluminados).
Esto significa que aunque pongas mil artÃculos de ciencia de verdad que digan que el VIH existe y que es muy probable que alguien con VIH desarrolle SIDA si se dan los factores adecuados, está directamente manipulado. Pero sin embargo un "investigador", "periodista", etc, ni siquiera médico, ni biólogo/microbiólogo, etc, por arte de magia tiene la razón absoluta. Además da la casualidad de que la mayorÃa venden uno o más libros referentes a esta magufada concreta (entre otras lindezas, de algunos de esos expertos habrÃa que mirar con lupa su bibliografÃa).
Lo dicho, me encanta esta teorÃa. Si no fuese, claro, porque se rÃe en la puta cara de millones de personas con VIH que han desarrollado SIDA.
Y si no fuese también, claro, porque hablas con un enfermo de SIDA infectado por VIH al que los ARVs le han mejorado la calidad y esperanza de vida y se desmonta a la primera la teorÃa. ¿O será efecto placebo?
Dejo este artÃculo para el que quiera entenderlo, de un medio tan extremadamente manipulado como Kaos en la red:
http://www.kaosenlared.net/noticia/nega ... apitalista
Una cosa es que la industria farmacéutica da puto asco. Eso ya lo sabemos, no hace falta que vengan a iluminarnos cuatro enterados que necesitan vender su puto libro. Sabemos que no se financian curas a largo plazo o directamente vacunas porque se gana infinitamente más pasta cronificando una enfermedad y vendiendo medicamentos paliativos.
Pero de ahà a decir lo que se dice, va un trecho.
Encima es que hay varias vertientes de negacionismo del VIH: el VIH no existe, el VIH existe pero no causa SIDA, el SIDA se palia más con puré de algas y refriegas de albahaca en el pecho que con ARVs y un largo etcétera.
Y para ser sinceros a theiban yo personalmente no sé ni de dónde le viene el viento porque cada vez pone un artÃculo de un "experto en la materia" es de una vertiente distinta.
Será que aquà todo vale y el caso es crear la voz disidente para engañar al personal e ir haciendo progresar [del]la secta[/del] el movimiento.
Esto significa que aunque pongas mil artÃculos de ciencia de verdad que digan que el VIH existe y que es muy probable que alguien con VIH desarrolle SIDA si se dan los factores adecuados, está directamente manipulado. Pero sin embargo un "investigador", "periodista", etc, ni siquiera médico, ni biólogo/microbiólogo, etc, por arte de magia tiene la razón absoluta. Además da la casualidad de que la mayorÃa venden uno o más libros referentes a esta magufada concreta (entre otras lindezas, de algunos de esos expertos habrÃa que mirar con lupa su bibliografÃa).
Lo dicho, me encanta esta teorÃa. Si no fuese, claro, porque se rÃe en la puta cara de millones de personas con VIH que han desarrollado SIDA.
Y si no fuese también, claro, porque hablas con un enfermo de SIDA infectado por VIH al que los ARVs le han mejorado la calidad y esperanza de vida y se desmonta a la primera la teorÃa. ¿O será efecto placebo?
Dejo este artÃculo para el que quiera entenderlo, de un medio tan extremadamente manipulado como Kaos en la red:
http://www.kaosenlared.net/noticia/nega ... apitalista
No, hombre, no... ¿No ves que tienen efectos secundarios malÃsimos? Como por ejemplo evitar o minimizar infecciones oportunistas.Si a tu hijo le diagnosticaran VIH, ¿autorizarÃas un tratamiento ARV o no?
Una cosa es que la industria farmacéutica da puto asco. Eso ya lo sabemos, no hace falta que vengan a iluminarnos cuatro enterados que necesitan vender su puto libro. Sabemos que no se financian curas a largo plazo o directamente vacunas porque se gana infinitamente más pasta cronificando una enfermedad y vendiendo medicamentos paliativos.
Pero de ahà a decir lo que se dice, va un trecho.
Encima es que hay varias vertientes de negacionismo del VIH: el VIH no existe, el VIH existe pero no causa SIDA, el SIDA se palia más con puré de algas y refriegas de albahaca en el pecho que con ARVs y un largo etcétera.
Y para ser sinceros a theiban yo personalmente no sé ni de dónde le viene el viento porque cada vez pone un artÃculo de un "experto en la materia" es de una vertiente distinta.
Será que aquà todo vale y el caso es crear la voz disidente para engañar al personal e ir haciendo progresar [del]la secta[/del] el movimiento.
Floydiano, el sarcoma de kaposi es un cáncer y lo provocaba el consumo de póper.
Miguel KP, el 90% de la población cree en algún tipo de dios. Si para ti eso demuestra su existencia para mí lo que demuestra es que no puedes confiar en eso que se llama "la opinión de la mayoría", lo que sí está demostrado es lo manipulable que es la masa borrega, esto del fraude del VIH es un ejemplo perfecto, que no hacéis más que soltar lo que os dictan por la tele para quedar de bonitos.
Los descalificativos que usas son poco originales, se nota que bebes de la web del antidisidentes que han citado ya varias veces. Entiendo tu postura y si de verdad tienes interés procura contrastar mejor las informaciones que manejas atendiendo a los argumentos que se te ofrecen antes de lanzarte al cuello de quienes han tenido el valor de compartir sus inquietudes conociendo la gravedad de sus afirmaciones.
Por mi parte lo que estoy exponiedo en este hilo espero que sirva para darse cuenta de que no existe el tal CONSENSO sobre el cuento del VIH que nos llevan vendiendo 30 años. Yo tengo mi opinión, por supuesto, y puesto que no soy experto no dejo de aprender cosas nuevas que me ayudan a llegar a conclusiones más documentadas. En general, los que salís por aquí en defensa de la V.O. no me dais más que azotitos estériles que ni me convencen ni me aportan nada nuevo. Conozco a otros etiquetados que tamién están convencidos de que el AZT les salvó la vida, a propósito del artículo que citas de Kaosenlared.
Te recuerdo el fraude de la gripe porcina, por si no te has vacunado todavía que lo puedas evitar:
http://www.tiffotos.com/entresijos/
Floydiano, ¿cuando a tu bebé le diagnostiquen gripe A le vacunarás? Weno, seguramente le vacunarás para que puedas meterlo en alguna guardería, ya que lo empiezan a exigir, también en los colegios, a pesar de que fueron los médicos los primeros que se negaron a vacunarse y manifestar su inquietud por los planes del gobierno de emprender campañas de vacunación masiva (después de eximir a las farmacéuticas de cualquier responsabilidad por los efectos no deseados de las vacunas y medicamentos que fabrican). Así es como está la cosa hoy día, a ver si el hecho de que la mayoría se sienta más segura vacunándose cambia el hecho de que la gripe A fue otro timo que salió medio bien (el tamiflú se vendió por miles de millones de dosis, como sabemos), o que el timerosal provoque efectos no deseados que pueden llegar a ser bastante graves, como por ejemplo provocar autismo.
La campaña de la gripe A es muy similar a la que hubo con el VIH, con la diferencia de que la información alternativa (a los canales oficiales) es más accesible ahora gracias a Internet.
Miguel KP, el 90% de la población cree en algún tipo de dios. Si para ti eso demuestra su existencia para mí lo que demuestra es que no puedes confiar en eso que se llama "la opinión de la mayoría", lo que sí está demostrado es lo manipulable que es la masa borrega, esto del fraude del VIH es un ejemplo perfecto, que no hacéis más que soltar lo que os dictan por la tele para quedar de bonitos.
Los descalificativos que usas son poco originales, se nota que bebes de la web del antidisidentes que han citado ya varias veces. Entiendo tu postura y si de verdad tienes interés procura contrastar mejor las informaciones que manejas atendiendo a los argumentos que se te ofrecen antes de lanzarte al cuello de quienes han tenido el valor de compartir sus inquietudes conociendo la gravedad de sus afirmaciones.
Por mi parte lo que estoy exponiedo en este hilo espero que sirva para darse cuenta de que no existe el tal CONSENSO sobre el cuento del VIH que nos llevan vendiendo 30 años. Yo tengo mi opinión, por supuesto, y puesto que no soy experto no dejo de aprender cosas nuevas que me ayudan a llegar a conclusiones más documentadas. En general, los que salís por aquí en defensa de la V.O. no me dais más que azotitos estériles que ni me convencen ni me aportan nada nuevo. Conozco a otros etiquetados que tamién están convencidos de que el AZT les salvó la vida, a propósito del artículo que citas de Kaosenlared.
Te recuerdo el fraude de la gripe porcina, por si no te has vacunado todavía que lo puedas evitar:
http://www.tiffotos.com/entresijos/
Floydiano, ¿cuando a tu bebé le diagnostiquen gripe A le vacunarás? Weno, seguramente le vacunarás para que puedas meterlo en alguna guardería, ya que lo empiezan a exigir, también en los colegios, a pesar de que fueron los médicos los primeros que se negaron a vacunarse y manifestar su inquietud por los planes del gobierno de emprender campañas de vacunación masiva (después de eximir a las farmacéuticas de cualquier responsabilidad por los efectos no deseados de las vacunas y medicamentos que fabrican). Así es como está la cosa hoy día, a ver si el hecho de que la mayoría se sienta más segura vacunándose cambia el hecho de que la gripe A fue otro timo que salió medio bien (el tamiflú se vendió por miles de millones de dosis, como sabemos), o que el timerosal provoque efectos no deseados que pueden llegar a ser bastante graves, como por ejemplo provocar autismo.
La campaña de la gripe A es muy similar a la que hubo con el VIH, con la diferencia de que la información alternativa (a los canales oficiales) es más accesible ahora gracias a Internet.
El sarcoma de Kaposi sigue existiendo, y aunque al principio se le asoció al consumo de poppers, eso sí que no tiene ninguna evidencia. Gente sana que consume poppers no va a desarrollar cánceres malignos en la vida. Y si hay algún caso, explicítalo. El caso es que es un tipo de tumor que se desarrolla en personas con un sistema inmunitario muy deficiente, y en gente joven de EEUU o Noruega no debería aparecer jamás si no hay algo detrás. Fue esto lo que evidenció que algo había detrás en los ochenta.
Y sigues sin contestar. ¿Si tu hijo fuese VIH+, autorizarías el TARGA?Fue precisamente la coocurrencia en un breve espacio de tiempo de un número inusitado de casos entre varones homosexuales de California, la que alertó de la aparición del Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida. El riesgo acumulado en diez años de desarrollar sarcoma de Kaposi en hombres coinfectados por los virus VIH y VHH-8 es de 30 a 50% y la incidencia varios miles de veces mayor que en la población general. En los países desarrollados la introducción de terapias antirretrovirales altamente activas ha reducido radicalmente su incidencia; pero en países africanos donde la prevalencia de ambos virus es elevada y los recursos sanitarios escasos, el sarcoma de Kaposi se ha convertido en el cáncer más común, representando en algunos lugares hasta el 50% de los cánceres.
SÃ, macho. Tú desbarra...theiban escribió:Miguel KP, el 90% de la población cree en algún tipo de dios. Si para ti eso demuestra su existencia para mà lo que demuestra es que no puedes confiar en eso que se llama "la opinión de la mayorÃa", lo que sà está demostrado es lo manipulable que es la masa borrega, esto del fraude del VIH es un ejemplo perfecto, que no hacéis más que soltar lo que os dictan por la tele para quedar de bonitos.
No tiene absolutamente nada que ver. No es creer a pies juntillas que existe un dios omnipotente que obra milagros. Es creer que existe un virus documentado que causa un sÃndrome documentado que da pie a infecciones varias que matan a millones de personas cuando estamos viendo a millones de personas muriendo ("presuntamente", si te vas a sentir mejor) por las enfermedades que aprovechan las condiciones que propician el VIH y el SIDA.
Espera, este argumento no vale porque los medios donde aparecen esos datos están globalmente manipulados por el sistema.
Hablas de borreguismo y porcentajes. A mà en este caso concreto me tira más hablar de términos absolutos. Tener a 7000 putos millones (que no somos cuatro) de personas engañados habiendo estudios clÃnicos relacionados con esa enfermedad es virtualmente imposible. Asà de claro.
Aún asà presupongamos que puede ser. Tener engañados a cientos de miles (no tengo datos reales concretos) de personas realmente especializadas en la rama sà que es imposible, sin más. HabrÃa a dÃa de hoy suficientes pruebas clÃnicas para rebatir la "V.O." y si no las hay ya es porque donde no hay, no se puede rascar. Pero no las veo. Solo veo datos cientÃficos que dicen lo contrario.
Espera, este argumento no vale porque los medios donde aparecen esos datos están globalmente manipulados por el sistema.
No sé de qué web hablas, sinceramente. Y no sé a qué te refieres con que debo contrastar mejor las informaciones que manejo. ¿Les tengo que preguntar el doble a las personas con las que hablo que tienen el virus y/o la enfermedad y me han contado sus experiencias con/sin ARVs o sin un diagnóstico de VIH/SIDA?theiban escribió:Los descalificativos que usas son poco originales, se nota que bebes de la web del antidisidentes que han citado ya varias veces. Entiendo tu postura y si de verdad tienes interés procura contrastar mejor las informaciones que manejas atendiendo a los argumentos que se te ofrecen antes de lanzarte al cuello de quienes han tenido el valor de compartir sus inquietudes conociendo la gravedad de sus afirmaciones.
Creo no haberme lanzado al cuello, tampoco. PodrÃa haber sido mucho más agresivo, irraciona e impulsivo de lo que he sido, créeme. Que sirva esto como argumento a tu favor para decir que aún habiéndo sido comedido, me he excedido. Me la pela.
Los únicos (des)calificativos que he usado (a mi modo de ver) es el de "secta" y "magufadas". Pero si nos paramos a mirar frÃamente, es que no salváis ni una. Y tanto sectario como magufo son términos que conocÃa bastante antes de hablar de este tema, no los he aprendido de ningún medio "anti-negacionista".
Lo único que sé es que los argumentos que me ofreces no me dan datos cientÃficos confiables ni entendibles sobre los que opinar. Lo que diga una "periodista", un "investigador especializado en la materia" o lo que opine un médico (que, por cierto, no sabe usar los puntos ni las comas) en cuanto a la semántica (que no medicina) del término "SÃndrome" directamente me resbala, sin ahondar en datos reales sino en terminologÃa.
Ejemplo. Sobre los postulados de Koch de los que habla el "doctor", a lo mejor se perdió el dÃa de clase que enseñaron que el hecho de que un agente patógeno o una enfermedad no se ajuste a dichos postulados, no significa que no exista. En caso contrario, la poliomielitis, la tuberculosis, el cólera, la herpes, etc no existen porque no cumplen los postulados de Koch tal y como los entiende el "doctor".
Sin embargo todo apunta a que la polio, la tuberculosis, el cólera, etc existen o han existido.
Espera, este argumento no vale porque los medios donde aparecen esos datos están globalmente manipulados por el sistema.
Me doy cuenta de que no hay consenso pero quienes disiente me inspiran cero confianza. Me doy cuenta de que la industria farmacéutica es probablemente una de las mayores (si no la mayor) mafia creada por el hombre. También me doy cuenta de que una cosa es que quieran hacer dinero con la salud cambiando curas por paliativos y otra muy distinta es inventarse un virus y un sÃndrome generalmente asociado al mismo y engañar a absolutamente todo el mundo (excepto vuestros cuatro genios), vendiendo ARVs que mejoran de verdad (a menos que sean placebos) a gente no infectada con un virus que no existe y que no tiene un sÃndrome que no existe pero que de alguna manera causan infecciones oportunistas que sà existen.theiban escribió:Por mi parte lo que estoy exponiedo en este hilo espero que sirva para darse cuenta de que no existe el tal CONSENSO sobre el cuento del VIH que nos llevan vendiendo 30 años. Yo tengo mi opinión, por supuesto, y puesto que no soy experto no dejo de aprender cosas nuevas que me ayudan a llegar a conclusiones más documentadas. En general, los que salÃs por aquà en defensa de la V.O. no me dais más que azotitos estériles que ni me convencen ni me aportan nada nuevo. Conozco a otros etiquetados que tamién están convencidos de que el AZT les salvó la vida, a propósito del artÃculo que citas de Kaosenlared.
Espera, este argumento no vale porque los medios donde aparecen esos datos están globalmente manipulados por el sistema.
Claro, hombre. Comparemos el VIH/SIDA con una pandemia de una cepa de gripe que mató a menos personas que la gripe común, según los datos de... vaya. Qué cosas. Según los datos de los mismos que engañan con el VIH/SIDA. Qué selectivos son a la hora de engañar.theiban escribió:Te recuerdo el fraude de la gripe porcina, por si no te has vacunado todavÃa que lo puedas evitar:
http://www.tiffotos.com/entresijos/
En fin. TeorÃa indestructible. Cómo moláis. Espero que nunca os haga falta dudar de vuestras teorÃas por la vÃa mala, de corazón lo digo.
Floydiano, el Kaposi es producto de intoxicación con nitratos, como casi todos los cánceres son producto de intoxicación y no de virus, como se empeña en convencernos la farma-industria para vendernos sus remedios.
Y ya que insistes en la pregunta de examen si tuviera hijos y a alguno le diagnosticaran VIH+ no me haría ninguna gracia por las concuencias severas que tiene en el entorno social, sobre todo porque a los etiquetados cada vez que van al médico ya no tienen resfriados, ni tuberculosis ni diarrea, ya que a todo le llaman VIH y se trata con antiretrovirales. En lo que de mí dependiera evitaría que envenenaran a mis familiares, como imagino que harías tú cuando te des cuenta de la estafa.
Miguel KP, lo del virus documentado es lo que se pone en cuestión, ya que esa tal documentación, como ya se ha comentado en este mismo hilo, está falseada y carente de rigor científico desde la base, todo lo que se ha construído sobre esta base es insostenible por sofisticados que sean los argumentos esgrimidos por todos aquellos que viven de vender el VIH. Y repito que yo mismo puedo coger un muelle envuelto en gelatina y llamarlo VIH, lo que no demuestra que sea un virus infeccioso mortal que además de mutar sea indestructible y que se esconde en a saber dónde. Como cienciaficción da para una serie de TV, y si nos lo hemos creido todos ha sido por el prestigio y reputación inflados de la OMS, los CDC, sus científicos avalados con montañas de calderilla y con el engranaje mediático funcionando a toda máquina. Cuando uno empieza a saber sobre las fechorías de estas instituciones es cuando nos damos cuenta de para qué sirven sus campañas de propaganda (recordemos también que el año pasado se intentó colar el "virus del pimiento" y este año ha tocado la e. coli mortal del pepino)
...También hay mucha documentación que "demuestra" la existencia de Dios, charlatanería no falta cuando hay que convencer a las masas.
Y ya que insistes en la pregunta de examen si tuviera hijos y a alguno le diagnosticaran VIH+ no me haría ninguna gracia por las concuencias severas que tiene en el entorno social, sobre todo porque a los etiquetados cada vez que van al médico ya no tienen resfriados, ni tuberculosis ni diarrea, ya que a todo le llaman VIH y se trata con antiretrovirales. En lo que de mí dependiera evitaría que envenenaran a mis familiares, como imagino que harías tú cuando te des cuenta de la estafa.
Miguel KP, lo del virus documentado es lo que se pone en cuestión, ya que esa tal documentación, como ya se ha comentado en este mismo hilo, está falseada y carente de rigor científico desde la base, todo lo que se ha construído sobre esta base es insostenible por sofisticados que sean los argumentos esgrimidos por todos aquellos que viven de vender el VIH. Y repito que yo mismo puedo coger un muelle envuelto en gelatina y llamarlo VIH, lo que no demuestra que sea un virus infeccioso mortal que además de mutar sea indestructible y que se esconde en a saber dónde. Como cienciaficción da para una serie de TV, y si nos lo hemos creido todos ha sido por el prestigio y reputación inflados de la OMS, los CDC, sus científicos avalados con montañas de calderilla y con el engranaje mediático funcionando a toda máquina. Cuando uno empieza a saber sobre las fechorías de estas instituciones es cuando nos damos cuenta de para qué sirven sus campañas de propaganda (recordemos también que el año pasado se intentó colar el "virus del pimiento" y este año ha tocado la e. coli mortal del pepino)
...También hay mucha documentación que "demuestra" la existencia de Dios, charlatanería no falta cuando hay que convencer a las masas.
Pues no se saben bien las causas del SK, pero que digas que los nitratos son el agente causante del origen, y lo digas tan convencido, es bien desafortunado, pues es un tema que se lleva estudiando muchas años. Esta mañana tuve el gusto de preguntar a un compañero de carrera que está mucho más puesto que yo en estos temas, y me ha dicho que cosas como la hepatitis B, el papilomavirus humano 16 o los nitratos de amilo (los poppers vaya) no han podido explicar nada, y que la teoría mejor posicionada para explicar el SK como cofactor en pacientes con SIDA es el herpes virus humano 8, combinado con el VIH y un sistema inmunológico deficiente.
También hay que tener en cuenta que antes de la epidemia del SIDA el SK sólo aparecía en personas de avanzada edad de étnia mediterranea y en países africanos. Que en pocos meses aparecieran varios casos de jóvenes infectados por SK en California no se podía explicar en su día, y ahora parece que sí.
También es interesante añadir que desde que se suministra terapias ARV efectivas la incidencia del SK ha desdendido drásticamente, así como el de otras enfermedades oportunistas. ¿Cómo explicas esto?
Y sigues sin responderme. Todo el mundo queremos lo mejor para nuestras familias, nadie queremos envevenarlos. ¿Autorizarías TARGA a tu hijo?
Y hablas de estafa. Pues esta estafa está aumentando mucho la esperanza de vida de las personas. Aumentándola a niveles de enfermedad crónica, ya no mortal (esperanza de vida normalmente superior incluso a la de diabéticos tipo I o hepatíticos). Un persona llevando una vida saludable, siendo joven, habiéndole diagnosticado la enfermedad antes del desarrollo de enfermedades asociadas y llevando un control óptimo de la enfermedad morirá de anciano y por una causa no asociada al VIH/SIDA. En unos meses el TARGA que el médico haya acordado para el paciente (normalmente, el más efectivo y el que menos efectos adversos tenga sobre el mismo) reducirá a indetectable la carga viral, apenas tendrá riesgo de infectar a otras personas y no desarrollará enfermedades oportunistas asociadas. Además que cada cierto tiempo los pacientes se toman "descansos" (de varios años) hasta que el recuento de células CD4 vuelve a ser de 350 o inferior, lo que hace sin duda mucho menos agresivo el tratamiento.
Todo esto y que año a año las investigaciones en este campo son bastante fructíferas y que la situación de ahora con la de, por ejemplo, el año 2001 no tiene nada que ver nos inducen a estar razonablemente optimistas. ¿Autorizarías el TARGA para tu hijo o te limitarías a alimentarlo bien?
También hay que tener en cuenta que antes de la epidemia del SIDA el SK sólo aparecía en personas de avanzada edad de étnia mediterranea y en países africanos. Que en pocos meses aparecieran varios casos de jóvenes infectados por SK en California no se podía explicar en su día, y ahora parece que sí.
También es interesante añadir que desde que se suministra terapias ARV efectivas la incidencia del SK ha desdendido drásticamente, así como el de otras enfermedades oportunistas. ¿Cómo explicas esto?
Y sigues sin responderme. Todo el mundo queremos lo mejor para nuestras familias, nadie queremos envevenarlos. ¿Autorizarías TARGA a tu hijo?
Y hablas de estafa. Pues esta estafa está aumentando mucho la esperanza de vida de las personas. Aumentándola a niveles de enfermedad crónica, ya no mortal (esperanza de vida normalmente superior incluso a la de diabéticos tipo I o hepatíticos). Un persona llevando una vida saludable, siendo joven, habiéndole diagnosticado la enfermedad antes del desarrollo de enfermedades asociadas y llevando un control óptimo de la enfermedad morirá de anciano y por una causa no asociada al VIH/SIDA. En unos meses el TARGA que el médico haya acordado para el paciente (normalmente, el más efectivo y el que menos efectos adversos tenga sobre el mismo) reducirá a indetectable la carga viral, apenas tendrá riesgo de infectar a otras personas y no desarrollará enfermedades oportunistas asociadas. Además que cada cierto tiempo los pacientes se toman "descansos" (de varios años) hasta que el recuento de células CD4 vuelve a ser de 350 o inferior, lo que hace sin duda mucho menos agresivo el tratamiento.
Todo esto y que año a año las investigaciones en este campo son bastante fructíferas y que la situación de ahora con la de, por ejemplo, el año 2001 no tiene nada que ver nos inducen a estar razonablemente optimistas. ¿Autorizarías el TARGA para tu hijo o te limitarías a alimentarlo bien?
Tienes razón que las investigaciones sobre VIH son bastante fructíferas para los que agarran la pasta, que es mucha la que reparte la OMS y son muchos los que viven de "demostrar" lo malo que es el VIH.
Si estás estudiando medicina estaría muy bien que trajeras o citaras el estudio en el que se aisla el tal VIH y se demuestra rigurosamente que infecta células sanas. Es que no aparece por ningún sitio pero en las universidades tendrían que tenerlo a mano, para aclarar dudas si es que alguno las manifiesta.
Si el TARGA es tan cojonudo tómatelo tú mismo a ver qué tal te sienta un tratamiento personalizado. Se supone que te va a proteger de los ataques de los virus así que no será tan malo de acuerdo con tu fe. Desde luego yo no me trago el cuento del VIH, a no ser que aparezca ese estudio que te solicito, que sí podría convencerme de que estoy en un error. Y no tengo hijos pero cuando los tenga los mantendré lo más alejados posible de medicadores medicados.
Si estás estudiando medicina estaría muy bien que trajeras o citaras el estudio en el que se aisla el tal VIH y se demuestra rigurosamente que infecta células sanas. Es que no aparece por ningún sitio pero en las universidades tendrían que tenerlo a mano, para aclarar dudas si es que alguno las manifiesta.
Si el TARGA es tan cojonudo tómatelo tú mismo a ver qué tal te sienta un tratamiento personalizado. Se supone que te va a proteger de los ataques de los virus así que no será tan malo de acuerdo con tu fe. Desde luego yo no me trago el cuento del VIH, a no ser que aparezca ese estudio que te solicito, que sí podría convencerme de que estoy en un error. Y no tengo hijos pero cuando los tenga los mantendré lo más alejados posible de medicadores medicados.
¿Entonces niegas que exista el VIH, o niegas que éste cause SIDA? Es que parece que cada vez dices una cosa.
http://www.avert.org/evidencia-vih-causa-sida.htm
A ver qué te parece.
http://www.avert.org/evidencia-vih-causa-sida.htm
A ver qué te parece.
En mi opinión el VIH es un cuento de terror y ya he expuesto mis argumentos en este mismo hilo.
Miraré el texto de AVERT por curiosidad pero sin tomarme muy en serio lo que dicen los profesionales del miedo al VIH. Por lo poco que he mirado ya me parece un folleto más de propaganda.
-"Otros disidentes (muchas veces llamados ?negacionistas? por sus oponentes) incluyen al Grupo Perth de científicos y médicos de Australia. El Grupo Perth (dirigido por Elena Papadopulos) sostiene que nadie ha probado de forma concluyente la existencia del VIH, por lo que cualquier prueba de que el VIH causa el SIDA no tiene fundamento."- (no citan documento que desmienta al Grupo Perth)
El Grupo Perth es muy coherente cuando dice que si nadie ha demostrado que existe el VIH no tiene fundamento trabajar como si existiera ni tenerlo en cuenta para justificar tanto despilfarro.
No comentan las exposiciones de Kary Mullis, premiado con el Nobel por inventar la técnica del PCR que se utiliza para diagnosticar VIH, los mismos fabricantes de los test advierten de que sus test no sirven para diagnosticar VIH. El propio Mullis ha expresado sus quejas y preocupación por el mal uso que se le da a su trabajo, además tampoco se cree el cuento del VIH y no se calla.
Tampoco hablan de Stafan Lanka, conocido por el célebre Juicio de Gottingem, en el que acusaban a un médico de haber contagiado el VIH a 14 pacientes. El Dr. Stefan Lanka fue llamado en calidad de experto y su argumento, en resumen, fue que para acusar a alguien de contagiar el VIH tendrían primero que demostrar que el VIH existe. Como nadie lo puede demostrar al juicio no se presentó ningún experto pro-VIH a declarar bajo juramento por lo que el juicio se anuló. Es un precedente a tener en cuenta.
Miraré el texto de AVERT por curiosidad pero sin tomarme muy en serio lo que dicen los profesionales del miedo al VIH. Por lo poco que he mirado ya me parece un folleto más de propaganda.
-"Otros disidentes (muchas veces llamados ?negacionistas? por sus oponentes) incluyen al Grupo Perth de científicos y médicos de Australia. El Grupo Perth (dirigido por Elena Papadopulos) sostiene que nadie ha probado de forma concluyente la existencia del VIH, por lo que cualquier prueba de que el VIH causa el SIDA no tiene fundamento."- (no citan documento que desmienta al Grupo Perth)
El Grupo Perth es muy coherente cuando dice que si nadie ha demostrado que existe el VIH no tiene fundamento trabajar como si existiera ni tenerlo en cuenta para justificar tanto despilfarro.
No comentan las exposiciones de Kary Mullis, premiado con el Nobel por inventar la técnica del PCR que se utiliza para diagnosticar VIH, los mismos fabricantes de los test advierten de que sus test no sirven para diagnosticar VIH. El propio Mullis ha expresado sus quejas y preocupación por el mal uso que se le da a su trabajo, además tampoco se cree el cuento del VIH y no se calla.
Tampoco hablan de Stafan Lanka, conocido por el célebre Juicio de Gottingem, en el que acusaban a un médico de haber contagiado el VIH a 14 pacientes. El Dr. Stefan Lanka fue llamado en calidad de experto y su argumento, en resumen, fue que para acusar a alguien de contagiar el VIH tendrían primero que demostrar que el VIH existe. Como nadie lo puede demostrar al juicio no se presentó ningún experto pro-VIH a declarar bajo juramento por lo que el juicio se anuló. Es un precedente a tener en cuenta.
A ver está claro que en todo este asunto hay muchas contradicciones. El término de retrovirus latente ya es una de ella, un virus por definición no es latente, y un virus se puede aislar según el método del año 73, y con el VIH sólo se han analizado proteínas de cultivos de personas con SIDA, creo que nunca se ha cumplido ningún postulado aceptado en la conferencia del instituto Pasteur sobre virología. También nos han enseñado que la relación antígeno-anticuerpo es unidireccional, y siempre en ese sentido, por lo que detectar un virus mediante una prueba de anticuerpos es inespecífica (ya que un anticuerpo puede valer para más de un antígeno y puede reaccionar con muchas proteínas), y más si usamos para esta prueba las proteínas encontradas en ese cultivo y no las proteínas específicas de un virus conocido. No existe prueba de oro, y cualquier persona podría tener carga viral usando el PCR (reacción en cadena de la polimerasa). Es más su creador, premio Nobel, es un fuerte disidente de la teoría oficial.
¿Por qué algunos perros y ratones dan positivo en pruebas ELISA (pruebas que se dicen específicas para el VIH (virus de inmunodeficiencia HUMANA)). Ser seropositivo indica tener anticuerpos en sangre, pero se dice que hay 70 causas médicas que podrían explicar un positivo en el test, como ser hepatítico, trasplantes, drogas, agentes estresantes del SI de origen biológico (hongos, bacterias, virus, sangre o semen ajeno...), herpes y otras ETS recurrentes, o incluso haber pasado una gripe o tener depresión. Para los disidentes el SIDA es un síndrome tóxico, nutricional, es un estado anormal de oxidación. Bien, podría ser. ¿Pero por qué dan seropositivo personas sanas?
Muchas dudas. Tampoco ayudan las declaraciones de oficialistas del SIDA como Levy, que dice que, pese a lo establecido, los fluidos vaginales no contienen el virus, y en el semen sólo entre el 0,01 y el 5% de los infectados. O las declaraciones de Ho, el creador de los cócteles, que dice que la transmisión sexual del VIH es ineficiente.
Aun así, empíricamente, se ha demostrado eficaz el uso del preservativo y los cócteles antivirales, el primero no sólo como prevención del VIH, y el segundo aumentando la esperanza de vida de personas seropositivas. Y es que aun que el VIH no existiera, ser seropositivo no es una buena noticia, pues indicaría, o que tienes el SI intoxicado y/o desequilibrado, o demasiado estimulado, por lo que tendrías más riesgo de desarrollar inmunodeficiencias, aunque no siempre. Pero si el origen no fuese viral, pues se podría corregir y fortalecer, claro.
Hablo de desequilibrio porque cuando se descubrió el SIDA en 1981 y cuando se le atribuyó una posible causa viral en el 84 no se conocía que los linfocitos T helpers (T4) se dividen en TH1 y TH2. En el año 87 se descubre que hay células humanas que pueden elaborar NO (óxido nítrico) en pequeñas cantidades y que explica el funcionamiento de la inmunidad humoral. Por otro lado, en el 94, se descubre esta división en los T4. Los TH1 pueden elaborar NO, mientras los TH2 no. Los TH2 están relacionados con los linfocitos B, por lo que si aumentan activan estos linfocitos, creando anticuerpos. En situaciones de estres inmunitario crónico (emocional, nutricional, tóxico, infeccioso) hay un desequilibrio a favor de los TH2, creándose más anticuerpos, y una reducción del NO, afectando a las respuestas inmunitarias celulares contra virus, hongos y parásitos intracelulares.
También son interesantes las teorías de cofactores. El mismo Montagnier lo defiende. Es más, dice que en personas con un SI eficiente el VIH debería eliminarse a las pocas semanas, y es ahí donde entrar los citados cofactores.
¿Por qué algunos perros y ratones dan positivo en pruebas ELISA (pruebas que se dicen específicas para el VIH (virus de inmunodeficiencia HUMANA)). Ser seropositivo indica tener anticuerpos en sangre, pero se dice que hay 70 causas médicas que podrían explicar un positivo en el test, como ser hepatítico, trasplantes, drogas, agentes estresantes del SI de origen biológico (hongos, bacterias, virus, sangre o semen ajeno...), herpes y otras ETS recurrentes, o incluso haber pasado una gripe o tener depresión. Para los disidentes el SIDA es un síndrome tóxico, nutricional, es un estado anormal de oxidación. Bien, podría ser. ¿Pero por qué dan seropositivo personas sanas?
Muchas dudas. Tampoco ayudan las declaraciones de oficialistas del SIDA como Levy, que dice que, pese a lo establecido, los fluidos vaginales no contienen el virus, y en el semen sólo entre el 0,01 y el 5% de los infectados. O las declaraciones de Ho, el creador de los cócteles, que dice que la transmisión sexual del VIH es ineficiente.
Aun así, empíricamente, se ha demostrado eficaz el uso del preservativo y los cócteles antivirales, el primero no sólo como prevención del VIH, y el segundo aumentando la esperanza de vida de personas seropositivas. Y es que aun que el VIH no existiera, ser seropositivo no es una buena noticia, pues indicaría, o que tienes el SI intoxicado y/o desequilibrado, o demasiado estimulado, por lo que tendrías más riesgo de desarrollar inmunodeficiencias, aunque no siempre. Pero si el origen no fuese viral, pues se podría corregir y fortalecer, claro.
Hablo de desequilibrio porque cuando se descubrió el SIDA en 1981 y cuando se le atribuyó una posible causa viral en el 84 no se conocía que los linfocitos T helpers (T4) se dividen en TH1 y TH2. En el año 87 se descubre que hay células humanas que pueden elaborar NO (óxido nítrico) en pequeñas cantidades y que explica el funcionamiento de la inmunidad humoral. Por otro lado, en el 94, se descubre esta división en los T4. Los TH1 pueden elaborar NO, mientras los TH2 no. Los TH2 están relacionados con los linfocitos B, por lo que si aumentan activan estos linfocitos, creando anticuerpos. En situaciones de estres inmunitario crónico (emocional, nutricional, tóxico, infeccioso) hay un desequilibrio a favor de los TH2, creándose más anticuerpos, y una reducción del NO, afectando a las respuestas inmunitarias celulares contra virus, hongos y parásitos intracelulares.
También son interesantes las teorías de cofactores. El mismo Montagnier lo defiende. Es más, dice que en personas con un SI eficiente el VIH debería eliminarse a las pocas semanas, y es ahí donde entrar los citados cofactores.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 5 invitados