Bueno lo primero nose si esto vendra aki o no... pero weno yo lo veo bastante interesante como para ponerlo en las lombrizes y no tan serio como para ponerlo en maneras de vivir, asik lo dejo por aki y si lo kieren poner en otro sitio, pues k lo pongan...
Os situo un poco en la historia, la cosa surgio ayer cuando estaba con dos amigos mas, fumandillo en unos aparcamientos (era hierba, nose si eso influiria mucho pero weno...), ante todo mis o nuestras teorias tmp esk tengan mucha base cientifica, pero a mi me estan dando k pensar... a ver k opinais vosotros, k se k por aki ahi gente k le da al tarro y le gustan estos asuntos....
Bueno resulta k ayer empezemos hablar sobre el acelerador de particulas, ese k inaguraron ayer en Ginebra, y nos dio la paranoia... supuestamente habia una posibilidad minuscula de algo fallase y se crease un agujero negro, con la posibilidad real, de todo lo k conocemos se fuese a tomar viento... asi de golpe y porrazo, pork a unos tios k se han basado en unas teorias cientificas les a salido algo mal... (pero weno el tema de si es moral hacerlo o no, es otro punto de discusion aparte al k kiero contaros...)
Total k despues de mucho discutir de si eso estaba bien k se realizase con las consecuencias k podia tener... empezaron a explicarme a mi lo k era realmente un agujero negro... pork la verdad k aunk creo k se lo k es, no puedo imaginarmelo y me ponian ejemplos (me gusta hablar a veces de estos temas, aunk la verdad de los tres k estabamos yo era el k menos entendia de fisica)... aunk la verdad, nose yo si lo entendi muy bien del todo...
Y bueno, ahora es cuando viene lo interesante... supuestamente el universo, los cientificos lo conocen desde el big bang (k es la explosion con la k comenzo la expansion del universo, estoy en lo cierto, no??...)
Y apartir de ese punto hacia atras no se conoce lo k ocurrio, no hay datos no se puede saber.... Nosotros con las rallaeras de k es lo k ocurriria, si algo saliese mal, con el acelerador de particulas, de Ginebra, salio algo de asi.... Esta fue la teoria de un amigo:
"Lo mismo en otros tiempos existia un planeta similar a la tierra, kizas con otro nombre diferente, pero en el k tmb vivirian 'personas' o nose 'seres' con la capacidad de pensar y crear cosas como nosotros, y un buen dia despues de muchisimos años de avanzes tecnologicos llegaron a tener la capacidad de crear ellos tmb un acelerador de particulas kiza el primero saliese bien como este... pork parece k ha salido bien, pero despues de muchos años funcionando, otros paises decidieron hacer otro... kiza, este pais no tubiese los cientificos o materiales tan desarrollados para crearlo realmente bien... o k por un motivo u otro algo saliese mal... y BOOOOOOOM se creo un agujero negro, destruyendo todo lo k se habia creado en akella epoca, a partir de ahi todo se contrajo para volver a expandirse, creando esa gran explosion a lo k los cientificos de nuestra era ahora llaman BIN BANG"
Creeis k pudo pasar realmente algo asi??? nose seria como lo de las centrales nucleares hacen una, todo va bien, se ponen a hacer centrales nucleares hasta k una sale mal (chernobil) y se carga una ciudad, pero solo deberemos de sustitur la palabra ciudad por universo...
Creeis que solo somos un puñetero eslabon mas de la cadena... kiza 12 monos... nose llamarme flipao pero creo k tmp esta tan mal esta teoria nose jejejeje, son muchas paranoias, pero creo k eso tmp se podra saber nunca....
Espero k me haya explicado mas o menos bien y se haya entendido lo k he querido decir...
Por ultimo perdonar por la parrafada, pero keria ver k opinabais sobre este tema...
fin del mundo, bin bang! paranoias mias, a ver k opinais...
Bueno, a ver, yo tampoco se mucho de física, pero creo que el universo está lleno de agujeros negros y no por eso se tiene que acabar con un nuevo Big Bang. Tampoco creo que un minúsculo experimento en un minúsculo granito de arena como es la Tierra pueda ser el detonante del fin del universo. Creo que si, que la hierba influyó en la conversación, jejeje...
-
.LaGaVi.
- Mensajes: 1084
- Registrado: Sab Jul 05, 2008 2:19 am
- Ubicación: El pais de los intereses descarados
Big Ban fue una concentración realmente brusca de masa que explotó como bien dice Jokoso la tierra no puede ser el detonante del fin del universo.
Es más es prácticamente imposible que antes existiera un planeta como la tierra y personas como nosotros porque nosotros hemos evolucionado por unos factores y condicionantes X que sería muchísima casualidad que volvieran a darse, que tu tengas dedos en las manos o pelos en las piernas es evolución y probablemente los factores ambientales o ecológicos que han hecho esa evolución son simple casualidad, quizás en vez de el ser humano convertirse en el punto mas alto de la pirámide alimenticia, la evolución hubiera dado paso a otro mamífero y nisiquiera nosotros hubieramos existido...es una paranoia muy grande vaya.
De todas formas está escrito que algún día nos extingamos y dejemos de existir por mucho que intentemos luchar contra ello, el mundo y la via lactea se van a ir a tomar por culo...
Es más es prácticamente imposible que antes existiera un planeta como la tierra y personas como nosotros porque nosotros hemos evolucionado por unos factores y condicionantes X que sería muchísima casualidad que volvieran a darse, que tu tengas dedos en las manos o pelos en las piernas es evolución y probablemente los factores ambientales o ecológicos que han hecho esa evolución son simple casualidad, quizás en vez de el ser humano convertirse en el punto mas alto de la pirámide alimenticia, la evolución hubiera dado paso a otro mamífero y nisiquiera nosotros hubieramos existido...es una paranoia muy grande vaya.
De todas formas está escrito que algún día nos extingamos y dejemos de existir por mucho que intentemos luchar contra ello, el mundo y la via lactea se van a ir a tomar por culo...
A mí me parece un tema interesante, pero a qué conclusión se va a llegar? puedes pasar un buen rato lanzando hipótesis, absurdas y no tan absurdas, todo puede pasar, pero es eso, que nunca se podrá saber a ciencia cierta qué ocurrió.
Pienso que pasasteis un buen rato hablando y fumando, jeje, y que vuestra suposición puede ser tan buena como cualquier otra que hable de "lo que pudo pasar antes del Big Bang". Una teoría más, no?
(Ma costao eh? que yo no suelo hablar de esto jijijii)
Pienso que pasasteis un buen rato hablando y fumando, jeje, y que vuestra suposición puede ser tan buena como cualquier otra que hable de "lo que pudo pasar antes del Big Bang". Una teoría más, no?
(Ma costao eh? que yo no suelo hablar de esto jijijii)
En el 2010 la humanidad conocerá por fin la existencia de seres extraterrestres y de que la vida en la Tierra se produjo gracias a ellos. Estos seres además nos dirán cómo salvar a nuestra especie de los hechos venideros.
El nacimiento desde el año 1996 de niños con ADN de triple hélice nos da esperanzas para la supervivencia de ese sector de la especie en una próxima sexta extinción en masa.
En el año 2012 un meteorito pasará tan cerca de nuestro planeta que tendrá influencias nefastas en nuestras débiles mentes, convirtíendonos en seres más destructivos. Esto nos llevará a una sucesión de guerras que acelerarán el proceso del calentamiento global, el cuál terminará en una nueva glaciación que terminará con gran parte de la vida.
Cómo he dicho antes, los nuevos seres de ADN con triple hélice serán los supervivientes. Selección natural que se dice. Sólo entonces seremos conscientes de lo que hemos hecho y nos haremos una pregunta:
¿Qué coño hace JaviRage a estas horas en casa un viernes?
Joder, qué historia me ha salido. Cómo me la plagiéis para hacer un libro os váis a cagar.
El nacimiento desde el año 1996 de niños con ADN de triple hélice nos da esperanzas para la supervivencia de ese sector de la especie en una próxima sexta extinción en masa.
En el año 2012 un meteorito pasará tan cerca de nuestro planeta que tendrá influencias nefastas en nuestras débiles mentes, convirtíendonos en seres más destructivos. Esto nos llevará a una sucesión de guerras que acelerarán el proceso del calentamiento global, el cuál terminará en una nueva glaciación que terminará con gran parte de la vida.
Cómo he dicho antes, los nuevos seres de ADN con triple hélice serán los supervivientes. Selección natural que se dice. Sólo entonces seremos conscientes de lo que hemos hecho y nos haremos una pregunta:
¿Qué coño hace JaviRage a estas horas en casa un viernes?
Joder, qué historia me ha salido. Cómo me la plagiéis para hacer un libro os váis a cagar.
No se, a mi me gusta la teoría esa del universo cíclico, esa que dice que una vez que finalize la expansión actual originada con el Big Bang, el universo comenzará el proceso inverso y se contraerá en lo que sería llamado Big Crunch. Una vez que toda la masa del universo vuelva a estar concentrada en un solo punto, habría un nuevo Big Bang y así hasta el infinito.
A veces me rallo pensando si no pasará todo igual una y otra vez, repitiéndose toda la historia punto por punto. Ya se que no puede ser, pero y si fuese ese el orígen de los deja-vu?
A veces me rallo pensando si no pasará todo igual una y otra vez, repitiéndose toda la historia punto por punto. Ya se que no puede ser, pero y si fuese ese el orígen de los deja-vu?
¿Me lo puedes explicar mas? Es que yo siempre he estado convencido de que eran cosas vividas en sueños. Incluso cuando me pasan, puedo saber si hace muchos días o pocos que los he soñado y puedo en cierta manera "preveer" lo que va a pasar, si el deja-vu es de los largos, aunque sin intervenir, es como ver tu vida siendo un espectador.LaGaVi escribió:Los deja-vu están causados por unas neuronas llamadas neuronas espejo
-
(a)198'4
- Mensajes: 11452
- Registrado: Mié Ago 07, 2002 11:31 pm
- Ubicación: The Last Man in Europe
- Contactar:
A mi, en su dÃa -hace ya tiempo- me explicaron que se debÃa a fallos en las conexiones neuronales -nada de un tipo de neuronas especÃficas*-, y parece que la wikipedia lo confirma:
...En otras palabras, la mente inconsciente percibe el entorno antes que la mente consciente. Esto provoca que la propia consciencia perciba algo que ya está en la memoria, incluso a pesar de que lo esté sólo un instante de diferencia con la percepción.
*: Las neuronas espejo no tienen absolutamente nada que ver con los deja-vu, por lo que he podido comprobar. De hecho, se duda de su existencia en el cerebro humano.
...En otras palabras, la mente inconsciente percibe el entorno antes que la mente consciente. Esto provoca que la propia consciencia perciba algo que ya está en la memoria, incluso a pesar de que lo esté sólo un instante de diferencia con la percepción.
*: Las neuronas espejo no tienen absolutamente nada que ver con los deja-vu, por lo que he podido comprobar. De hecho, se duda de su existencia en el cerebro humano.
-
.LaGaVi.
- Mensajes: 1084
- Registrado: Sab Jul 05, 2008 2:19 am
- Ubicación: El pais de los intereses descarados
No se, lo leí. Las neuronas espejo son neuronas normales pero se les llama así por el fallo que has explicado, pero yo no lo tenía entendido así.(a)198'4 escribió:A mi, en su día -hace ya tiempo- me explicaron que se debía a fallos en las conexiones neuronales -nada de un tipo de neuronas específicas*-, y parece que la wikipedia lo confirma:
...En otras palabras, la mente inconsciente percibe el entorno antes que la mente consciente. Esto provoca que la propia consciencia perciba algo que ya está en la memoria, incluso a pesar de que lo esté sólo un instante de diferencia con la percepción.
*: Las neuronas espejo no tienen absolutamente nada que ver con los deja-vu, por lo que he podido comprobar. De hecho, se duda de su existencia en el cerebro humano.
No es por fallos neuronales, si no porque la información llega tarde y entonces parece que llega dos veces, a ver antes es mecanismo transmisor-receptor, el transmisor llega pero la respuesta neurológica llega tarde entonces es como si lo vieras dos veces o algo por el estilo.
Tampoco quiero hablar mucho porque lo leí en la muy interesante y lo recuerdo vagamente.
En cuanto a nuestra capacidad para destruir el Universo... hombre, no creo que en la Tierra exista energía suficiente para reventar el Universo. Pero si no me equivoco, lo que se teme es que en el acelerador de partículas de comienzo una reacción en cadena (lo que sí que es más razonable) que, si se prolonga, puede acabar por extenderse a todo el Universo. También se hablaba de cosas como la creación incontrolable de materia extraña (que no sé qué es pero es algo malo, fijo) que también se extendería por todas partes y nos enviaría a tomar por culo.
En lo referido a qué había antes del Big Bang, la comunidad científica no parece ponerse de acuerdo. Es lógico, ya que no parece probable se pueda llegar antes del origen del Universo mediante métodos humanos. Una hipótesis defendida por algunos es que nuestro Universo es sólo uno más de una cadena infinita de Big Bangs y Big Crunchs. De ser así, no sería imposible que hubiera existido antes una Tierra idéntica a la nuestra. Aunque las probabilidades son ínfimas, ha habido antes infinitos universos en los que podría haber pasado. Así que a lo mejor no somos la primera Tierra en la que se construye un acelerador de hadrones, y, si no funciona, a lo mejor tampoco somos los primeros en destruir un universo.
Y de los deja-vus, no tengo ni puta idea (de física tampoco, la verdad -soy de letras- pero me leí un par de libros de física y suelo discutir de temas semejantes con un amigo).
En lo referido a qué había antes del Big Bang, la comunidad científica no parece ponerse de acuerdo. Es lógico, ya que no parece probable se pueda llegar antes del origen del Universo mediante métodos humanos. Una hipótesis defendida por algunos es que nuestro Universo es sólo uno más de una cadena infinita de Big Bangs y Big Crunchs. De ser así, no sería imposible que hubiera existido antes una Tierra idéntica a la nuestra. Aunque las probabilidades son ínfimas, ha habido antes infinitos universos en los que podría haber pasado. Así que a lo mejor no somos la primera Tierra en la que se construye un acelerador de hadrones, y, si no funciona, a lo mejor tampoco somos los primeros en destruir un universo.
Y de los deja-vus, no tengo ni puta idea (de física tampoco, la verdad -soy de letras- pero me leí un par de libros de física y suelo discutir de temas semejantes con un amigo).
Lo del tema de antes del big bang... yo he leido en varios sitios (que no os puedo decir ahora... porque no me acuerdo xDD) que simplemente, antes de que ocurriera no existia el tiempo, es decir, el concepto de tiempo se inicio en ese momento, por lo que antes del big bang no existia nada. Es como un cronometro, alguien ( Dios? Chuck Norris? xD ) lo pulso en ese momento, y desde entonces el tiempo empezo a fluir, hasta ahora. No se, es dificil de imaginar, pero me parece una hipotesis interesante
Este tema es demasiado complejo.
Lo que tú dices, peixelot, es quizá la explicación más "lógica", sin embargo, ¿qué lógica tiene?
En el momento en el que se dice que antes del big bang no existía nada, no podemos decir que antes del big bang estaban Dios o Chuck Norris para darle inicio al pepinazo.
Pero si desechamos la idea de la existencia de un Dios o Chuck Norris, tendríamos que aceptar la teoría de que el Universo (espacio-tiempo) es infinito y esto carece de lógica si tenemos en cuenta que el big bang es a fin de cuentas una expansión del espacio. ¿Cómo se puede expandir algo infinito?
Cuando la mente humana intenta darle sentido a estas cosas es cuando vemos que es imposible encontrar una respuesta lógica.
Lo que tú dices, peixelot, es quizá la explicación más "lógica", sin embargo, ¿qué lógica tiene?
En el momento en el que se dice que antes del big bang no existía nada, no podemos decir que antes del big bang estaban Dios o Chuck Norris para darle inicio al pepinazo.
Pero si desechamos la idea de la existencia de un Dios o Chuck Norris, tendríamos que aceptar la teoría de que el Universo (espacio-tiempo) es infinito y esto carece de lógica si tenemos en cuenta que el big bang es a fin de cuentas una expansión del espacio. ¿Cómo se puede expandir algo infinito?
Cuando la mente humana intenta darle sentido a estas cosas es cuando vemos que es imposible encontrar una respuesta lógica.
-
Boom Boom Chip
- Mensajes: 18057
- Registrado: Mié Abr 14, 2004 7:36 pm
- Ubicación: ¿La deportista?
Breve off-topic sobre el deja-vú:
Lo de las neuronas espejos es una explicación vulgar y poco plausible. No sé de qué lado vendrá, me imagino que americanadas.
Su causa se encuentra en una falta de sincronía en el cuerpo calloso. No debe ser frecuente, pero tampoco es imposible ni patológico.
Explicándolo en plata, sin tecnicismos, y sin usar símbolos como neuronas espejo: lo que ocurre es que la información llega antes al hemisferio izquierdo que al derecho. Al llegar al derecho y ser procesada holísticamente, uno tiene la sensación de ya haberlo vivido (porque de hecho, ya lo vivió hacía milésimas de segundo).
Y con la física, yo me quedé estancado en estas cosas cuando Hawking publicó su penúltima teoría, no sé exactamente cómo irá la cosa, pero creo que la razón la tiene Unamuno: no estamos preparados para comprenderlo todo; por mucho que algunos vanidosos pretendan conseguirlo.
La cosmología debe quedarse en eso, cosmología. No se sabe lo que puede ocurrir en el acelerador, pero si algunas predicciones son ciertas, la posibilidad existe.
Pero vamos, seguro que al final todo queda en ciencia ficción.
Lo de las neuronas espejos es una explicación vulgar y poco plausible. No sé de qué lado vendrá, me imagino que americanadas.
Su causa se encuentra en una falta de sincronía en el cuerpo calloso. No debe ser frecuente, pero tampoco es imposible ni patológico.
Explicándolo en plata, sin tecnicismos, y sin usar símbolos como neuronas espejo: lo que ocurre es que la información llega antes al hemisferio izquierdo que al derecho. Al llegar al derecho y ser procesada holísticamente, uno tiene la sensación de ya haberlo vivido (porque de hecho, ya lo vivió hacía milésimas de segundo).
Y con la física, yo me quedé estancado en estas cosas cuando Hawking publicó su penúltima teoría, no sé exactamente cómo irá la cosa, pero creo que la razón la tiene Unamuno: no estamos preparados para comprenderlo todo; por mucho que algunos vanidosos pretendan conseguirlo.
La cosmología debe quedarse en eso, cosmología. No se sabe lo que puede ocurrir en el acelerador, pero si algunas predicciones son ciertas, la posibilidad existe.
Pero vamos, seguro que al final todo queda en ciencia ficción.
Pues eso.Kurrobilly- escribió:Breve off-topic sobre el deja-vú:
Lo de las neuronas espejos es una explicación vulgar y poco plausible. No sé de qué lado vendrá, me imagino que americanadas.
Su causa se encuentra en una falta de sincronía en el cuerpo calloso. No debe ser frecuente, pero tampoco es imposible ni patológico.
Explicándolo en plata, sin tecnicismos, y sin usar símbolos como neuronas espejo: lo que ocurre es que la información llega antes al hemisferio izquierdo que al derecho. Al llegar al derecho y ser procesada holísticamente, uno tiene la sensación de ya haberlo vivido (porque de hecho, ya lo vivió hacía milésimas de segundo).
Y con la física, yo me quedé estancado en estas cosas cuando Hawking publicó su penúltima teoría, no sé exactamente cómo irá la cosa, pero creo que la razón la tiene Unamuno: no estamos preparados para comprenderlo todo; por mucho que algunos vanidosos pretendan conseguirlo.
La cosmología debe quedarse en eso, cosmología. No se sabe lo que puede ocurrir en el acelerador, pero si algunas predicciones son ciertas, la posibilidad existe.
Pero vamos, seguro que al final todo queda en ciencia ficción.
-
(a)198'4
- Mensajes: 11452
- Registrado: Mié Ago 07, 2002 11:31 pm
- Ubicación: The Last Man in Europe
- Contactar:
No es que no existiera 'nada', es que las leyes actuales de la fÃsica no estaban vigentes... ¿no?.JaviRage escribió:Este tema es demasiado complejo.
Lo que tú dices, peixelot, es quizá la explicación más "lógica", sin embargo, ¿qué lógica tiene?
En el momento en el que se dice que antes del big bang no existÃa nada, no podemos decir que antes del big bang estaban Dios o Chuck Norris para darle inicio al pepinazo.
Pero si desechamos la idea de la existencia de un Dios o Chuck Norris, tendrÃamos que aceptar la teorÃa de que el Universo (espacio-tiempo) es infinito y esto carece de lógica si tenemos en cuenta que el big bang es a fin de cuentas una expansión del espacio. ¿Cómo se puede expandir algo infinito?
Cuando la mente humana intenta darle sentido a estas cosas es cuando vemos que es imposible encontrar una respuesta lógica.
Y si me apuras, tampoco estaba vigente la ley anti-tabaco..., creo.(a)198'4 escribió:No es que no existiera 'nada', es que las leyes actuales de la física no estaban vigentes... ¿no?.JaviRage escribió:Este tema es demasiado complejo.
Lo que tú dices, peixelot, es quizá la explicación más "lógica", sin embargo, ¿qué lógica tiene?
En el momento en el que se dice que antes del big bang no existía nada, no podemos decir que antes del big bang estaban Dios o Chuck Norris para darle inicio al pepinazo.
Pero si desechamos la idea de la existencia de un Dios o Chuck Norris, tendríamos que aceptar la teoría de que el Universo (espacio-tiempo) es infinito y esto carece de lógica si tenemos en cuenta que el big bang es a fin de cuentas una expansión del espacio. ¿Cómo se puede expandir algo infinito?
Cuando la mente humana intenta darle sentido a estas cosas es cuando vemos que es imposible encontrar una respuesta lógica.
¿Quien dijo que no existia nada? Para decir que existia algo habia que estar alli o entende rlo que habia alli y decir "mira, no hay nada, demostrao".JaviRage escribió:En el momento en el que se dice que antes del big bang no existÃa nada, no podemos decir que antes del big bang estaban Dios o Chuck Norris para darle inicio al pepinazo.
El tema es que lo que hubiera antes, como dice avix, es absurdo estudiarlo ya que no se puede estudiar en base a lo que existe hoy. No puedes estudiar el presente del universo desde fuera de el. Quizás dios pueda, pero sólo mando dejar escrito desde el génesis, asi que puede que a el tampoco le importe, o tenga algo que ocultar.
Pues hay varias respuestas (no me mojo, aunque creo que la primera esta desechada y aún habia otra intermedia)....una, que no se expanda (pero no tiene que ver con que sea infinito) y otra, pues que si se expanda ¿cómo? pues muy fácil, imagina que es un globo y tu estas sobre el, el globo es finito, pero a medida que lo hinchas se hace mayor, se expande....(y sà llegado determinado momento explota) el problema para entender las nuevas visiones del universo es que estamos muy limitados para entender ciertas formas que puede tomar.Pero si desechamos la idea de la existencia de un Dios o Chuck Norris, tendrÃamos que aceptar la teorÃa de que el Universo (espacio-tiempo) es infinito y esto carece de lógica si tenemos en cuenta que el big bang es a fin de cuentas una expansión del espacio. ¿Cómo se puede expandir algo infinito?
Hombre, más bien el lÃmite lo tenemos nosotros en la comprensión. Yo por muhco que lea ciertas explicaciones, me veo limitado para entenderlas. Aunque me pique la curiosidad.Cuando la mente humana intenta darle sentido a estas cosas es cuando vemos que es imposible encontrar una respuesta lógica.
De todas formas te llega un Einstein y acierta en un porcentaje bueno con una idea feliz y apoyada en la lógica...mira tu.
La ostia, que parece que queráis discutir conmigo cosas que no digo, 
.
En ningún momento estoy afirmando nada. Todo lo que digo en el párrafo es hipotético y conforme me estáis "corrigiendo", estáis diciendo cosas a las que en ningún momento he dicho que no sea así o que sí lo sea.
Nunca he afirmado que antes del Big Bang no hubiera nada.
De hecho, la NADA es la ausencia del TODO. Si el TODO, como su propia definición indica, lo abarca TODO, la NADA entraría dentro del TODO. Otra paradoja sin sentido a la que no tenemos respuesta y venga pescao que se muerde la cola.
.En ningún momento estoy afirmando nada. Todo lo que digo en el párrafo es hipotético y conforme me estáis "corrigiendo", estáis diciendo cosas a las que en ningún momento he dicho que no sea así o que sí lo sea.
Nunca he afirmado que antes del Big Bang no hubiera nada.
De hecho, la NADA es la ausencia del TODO. Si el TODO, como su propia definición indica, lo abarca TODO, la NADA entraría dentro del TODO. Otra paradoja sin sentido a la que no tenemos respuesta y venga pescao que se muerde la cola.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 15 invitados