Toni Cantò, ni persona ni animal.

[Kabezon]

La gente es libre de expresarse y hacer declaraciones argumentadas, lo que es muy de respetar.
Pero cuando estas declaraciones, vienen referidas desde la opiniòn de un politico, de un representante del pueblo, con el fin de anular leyes, como la de los derechos de los animales................ todo argumentado en que, "los animales no tienen capacidad de decisiòn y no pueden descernir el bien del mal"......ahi dejo el enlace de otro milikito de la vida.


http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... so-2316821


Pensaba que nadie podrìa ser mas patetico que la cùpula del Pp, pero claro, nos queda Upd ......

[josevk]

hombre en parte tiene razon en algo que dice (y ojo que no me gusta UPyD) si pedimos derechos para los toros y demas pero luego para sus "primos" las vacas y para los cerdos, corderos, pollos, etc... Bien que miramos para otro lado y buenos chuletones que nos comemos todos... y no me vengais con que es necesario para sobrevivir, porque esta cientificamente probado de que se puede vivir sin comer carne (como bien prueban miles de vegetas y veganos) y por ende, no ser participe de NINGUN TIPO de sufrimiento animal, independientemente de que sea un espectaculo o sea para deleite gastronomico.

Para todo lo demas que le den a este gilipollas de Toni Canto y su UPyD (marca blanca de Falange)

[may]

Lo feo del asunto es que con ese "no derecho" está justificando la tortura animal para nuestra diversión y el negocio de algunos, y olvidando que nosotros sí tenemos -o deberíamos tener- ciertas obligaciones para con ellos.

[josevk]

pero entonces podemos hablar tambien del negocio carnico en los mismos terminos, o no? justificando la tortura animal en los mataderos para nuestra diversion aka "deleite gastronomico"...

[NABLUS stone thrower]

pero entonces podemos hablar tambien del negocio carnico en los mismos terminos, o no? justificando la tortura animal en los mataderos para nuestra diversion aka "deleite gastronomico"...

Y como se va a seguir comiendo carne, hay que declarar los toros bien de interés cultural? Se puede hablar de una cosa sin meter la otra, al menos en determinados casos?

[Kabezon]

Aqui no se habla de tortura en el ambito general , sino en el ambito taurino, en la tauromaquia.
Este diputado, hace estas declaraciones apoyando la propuesta de hacer las corridas de toros "fiesta de interes cultural", y defender lo que ha defendido en el Congreso, con la tortura en la industria carnica, no es mas que desfachatez y cinismo puro.

Lo que ya no se si es ignorancia pura o falta de escrùpulos, afirmar que un animal no tiene derechos por no discernir entre el bien o el mal.

[Moldav]

Un poco inmaduro justificar el "espectaculo" de los toros a partir del consumo de carne (que ese seria otro debate muuuucho más largo y pesado.
Mezcla churras con merinas para salir al paso en una argumentación que se cae por su propio peso.

[may]

pero entonces podemos hablar tambien del negocio carnico en los mismos terminos, o no? justificando la tortura animal en los mataderos para nuestra diversion aka "deleite gastronomico"...

Pues me parece un debate ético que todos deberíamos tener, al menos internamente. No tanto por el hecho de comer carne, más bien por el modo en el que la consumimos en muchos países desarrollados. Todos sabemos que mucha gente come proteína animal en cada comida en cuanto puede permitírselo, y que no se plantea las consecuencias que esta costumbre tiene: bajos precios a costa de nula dignidad a la hora de criar animales para consumo humano.

De todos modos yo sí veo una diferencia entre ciertos consumos más o menos "necesarios" y la tortura por mero disfrute.

[josevk]

yo pienso que desde el momento en el que esta demostrado que no es necesario comer carne para nuestra supervivencia ya nos estamos aprovechando de ciertos animales simplemente por el hecho de serlo...

Ya dejo de lado el tema de la tauromaquia que estamos deacuerdo. Y lo extrapolo a lo que comentaba al principio, de mirar para otro lado con respecto al consumo de carne para nuestro deleite, porque el que se crea lo de la pistola electrica de lso mataderos es que nunca ha visto uno.

[Kabezon]

A ver Jose, este hilo habla de los toros y las declaraciones de el tipo este...tristìsimas declaraciones llenas de falta de juicio y veracidad.

Te recuerdo que hay leyes que defienden a los animales y que los toros, EN PLENO SIGLO XXI, estàn obsoletos, porque lo dice Europa y la opiniòn pùblica mundial.

Deberìan condenarse estas declaraciones, al igual que se condena la apologìa, puesto que vulnera leyes y derechos que NO se pueden obviar.

[NABLUS stone thrower]

yo pienso que desde el momento en el que esta demostrado que no es necesario comer carne para nuestra supervivencia ya nos estamos aprovechando de ciertos animales simplemente por el hecho de serlo...

Ya dejo de lado el tema de la tauromaquia que estamos deacuerdo. Y lo extrapolo a lo que comentaba al principio, de mirar para otro lado con respecto al consumo de carne para nuestro deleite, porque el que se crea lo de la pistola electrica de lso mataderos es que nunca ha visto uno.

Entonces hay que declarar los toros bien de interés cultural, porque la gente come carne.

[josevk]

si bueno pero en su declaracion hace una extrapolacion al tema de los cerdos, corderos y demas... y a esa parte de su discurso es al que me refiero yo, si no os parece correcto hablarlo aqui, pues abro otro hilo y lo debatimos y esto se deja para el ya manido tema de la tauromaquia.

[Churchil]

todo argumentado en que, "los animales no tienen capacidad de decisiòn y no pueden descernir el bien del mal"......ahi dejo el enlace de otro milikito de la vida.

¿Y esta argumentación no cojea un poco? Me parece que hay personas con problemas mentales que no distinguen el bien del mal, tampoco los bebés o niños pequeños. ¿Qué tendrá que ver la capacidad de discernir con el maltrato que está permitido infligir?

[Kristo]

El debate va más allá del trilladísimo "Toros si-Toros no" o de comer o no comer carne. Es obvio, que los derechos son un invento humano, una abstracción de ideas con un poso más o menos ético (con el que podemos o no estar de acuerdo) que solo el ser humano como ser racional, es capaz de comprender, redactar, cumplir o romper. Está claro también, que un animal, por su condición, no es capaz si quiera de comprenderlos y sólo el ser humano puede hacerles partícipes de ellos o no. Hasta ahí, lo que podría ser el aspecto formal de los derechos aplicados a los animales. Ahora bien, ¿de verdad ha de existir una forma o una norma que vele y dé derechos a los animales, sin que éstos puedan si quiera rebatirlos? Damos por hecho que velar por ciertos derechos es bueno, pero, la propia condición animal impide el diálogo, el reproche o el consenso de los propios derechos sobre los propios interesados. Al final, no es más que imponer una serie de normas sobre entes vivos que no tienen la posibilidad de discutir si los quieren o no. Está claro que estar en contra de la mayoría de estos derechos podría ir en contra de los propios grupos beneficiados, pero ya sabemos, que para gustos, colores.En fin, hasta aquí, quizá el aspecto "racional" de estos derechos. Ahora bien, la condición del ser humano como ente inteligente y dado su bagaje técnico y cultural, ha de comprender, que en gran parte, depende de si mismo el proporcionar cierta seguridad a todos los seres vivos; animales o plantas, pues de ellos depende en gran manera el mantenimiento del propio ecosistema en el que el ser humano se desarrolla. ¿Es necesario para ello una serie de derechos institucionalizados o el propio raciocinio humano es capaz de entender algo tan simple? Es más, si no fuera por la propia acción humana ¿Sería necesario si quiera plantearse el redactar una norma jurídica que proteja e iguale en derechos a humanos y animales?
Que los animales sufren es obvio. Que el sufrimiento y el dolor no se pueda expresar por canales como hacen los humanos, no significa que no exista. Entiendo que provocar ese sufrimiento a cualquier ser vivo, es innecesario, y como decían por arriba, nos hace perder la identidad y la humanidad. Por tanto, habría que entender cualquier forma de explotación, de maltrato o dolor hacia cualquier forma de vida como se entendería hacia cualquier otro ser humano. Si lo que buscamos (O yo personalmente) es la liberación del hombre de dogmas,de normas, de administración y de entes abstractos que dicen lo que hay que hacer o no, creo que crear otra sarta de derechos para los animales, no hace más que esclavizarlos más aun al hombre y a su entramado burocrático. Si queremos la liberación animal, primero hará falta la liberación humana. Lo demás es todo papel, y el papel...lo aguanta todo.

Dislcupen el tostón...

[Goiko.]

Joder, siempre lo mismo.

Hay que saber diferenciar entre comer carne y torturar hasta la muerte a un animal por diversión delante de un montón de gente. Si alguien no es capaz de ver esa diferencia, no merece la pena seguir con el debate.

[josevk]

Joder, siempre lo mismo.

Hay que saber diferenciar entre comer carne y torturar hasta la muerte a un animal por diversión delante de un montón de gente. Si alguien no es capaz de ver esa diferencia, no merece la pena seguir con el debate.

y que pasa que un animal que esta expuesto para la diversion ante 5000 personas merece mas vivir que un animal (llamado cerdo o pollo) que vive hacinado durante "x tiempo" y sufriendo para el divertimento de otras tantas a modo de comida? que potestad tienes tu para comerte a un animal por diversion, ya que como digo esta demostrado que no lo necesitas para sobrevivir.

Si no distingues eso, a lo mejor eres tu el que no merece seguir con el debate o que tu hipocresia te ciega o te revienta contradecirte...

[Goiko.]

Joder, siempre lo mismo.

Hay que saber diferenciar entre comer carne y torturar hasta la muerte a un animal por diversión delante de un montón de gente. Si alguien no es capaz de ver esa diferencia, no merece la pena seguir con el debate.

y que pasa que un animal que esta expuesto para la diversion ante 5000 personas merece mas vivir que un animal (llamado cerdo o pollo) que vive hacinado durante "x tiempo" y sufriendo para el divertimento de otras tantas a modo de comida? que potestad tienes tu para comerte a un animal por diversion, ya que como digo esta demostrado que no lo necesitas para sobrevivir.

Si no distingues eso, a lo mejor eres tu el que no merece seguir con el debate o que tu hipocresia te ciega o te revienta contradecirte...

Ya estamos insultando y personalizando hilos ante la imposibilidad de argumentar.

Por favor, hazte a un lado y no molestes.

[josevk]

insultando? donde te he insultado yo?

apartartme? por que? porque tu lo digas, el que no tiene argumento eres tu.

comes animales? pues para mi lo haces por diversion, por lo tanto, eres complice de asesinato, asi de claro. Ahora rebate, ya que no puedes.

[Goiko.]

Que si, que si. Que si comes carne tienes carta blanca para ser el mas hijo puta del mundo y aniquilar a cuantas especies quieras. Eso si, cobrando por ello. A ver si los vas a matar gratis y vas a hacer el pardillo.

Ante argumentos como los tuyos, poco se puede decir. hay decenas de hilos sobre comer carne, leetelos y no hagas repetir lo mismo una y otra vez.

Y relajate, a ver si se te va a abrir la ulcera.

Una cosa, si como carne ¿Puedo torturar personas?

[NABLUS stone thrower]

insultando? donde te he insultado yo?

apartartme? por que? porque tu lo digas, el que no tiene argumento eres tu.

comes animales? pues para mi lo haces por diversion, por lo tanto, eres complice de asesinato, asi de claro. Ahora rebate, ya que no puedes.

Casi todos los animales matan otros animales para comer. La diferencia es el como se lleve a cabo.
Todo el que coma carne debe apoyar el espectáculo taurino, o al menos permitirlo?

[josevk]

despues de esta contestacion tan argumentada que me has dado, lo mejor que puedes hacer es precisamente lo que predicabas...

apartate y no molestes anda.

[Goiko.]

despues de esta contestacion tan argumentada que me has dado, lo mejor que puedes hacer es precisamente lo que predicabas...

apartate y no molestes anda.

No sabes que responder o que?

Según tu, si como carne tengo que estar a favor de todo tipo de abuso y de tortura animal...

ves como me das la razón a mi primer mensaje:

Hay que saber diferenciar entre comer carne y torturar hasta la muerte a un animal por diversión delante de un montón de gente. Si alguien no es capaz de ver esa diferencia, no merece la pena seguir con el debate.

Pero responde ¿puedo torturas personas o no? También somos animales...


Viva la reducción al absurdo!!!

[josevk]

por favor no voy a repetir las cosas ya he explicado mi postura en anteriores post no entres a personalizar una disputa en un hilo, queremos debatir entre varios y no discutir uno contra otro, si quieres lo discutimos en privado o tomando una birra pero no acapares el hilo en algo personal.

Salu2 afectuosos

[Goiko.]

por favor no voy a repetir las cosas ya he explicado mi postura en anteriores post no entres a personalizar una disputa en un hilo, queremos debatir entre varios y no discutir uno contra otro, si quieres lo discutimos en privado o tomando una birra pero no acapares el hilo en algo personal.

Salu2 afectuosos

Ya estamos, la típica respuesta. Primero personalizas el hilo en mi y me insultas y luego te haces la víctima al no saber que responder.

Porque no me sorprende...

[josevk]

ya te he dicho que no entro al trapo.


Con respecto a lo que comenta subterraneo, quiero decirte que no, que no mezcles cosas, no tienes por que apoyar los toros si comes carne, ni viceversa, no quiero reducir el debate a eso logicamente. Quiero decir que no comemos carne por necesidad ya que somos omnivoros y por lo tanto, no es capital para vivir, sino que podemos comer vegetales y no participar en ningun tipo de maltrato hacia los animales...