Los ricos engordan sus fortunas y beneficios

[Incorruptible]

Los ricos engordan sus fortunas y beneficios pese a la crisis
http://www.diariodenavarra.es/noticias/ ... _1033.html

[Carpe el Lumpen]

5 SICAV ganan tienen más dinero... las demás están jodidas.

Cada SICAV tiene un mínimo de 100 socios, y al menos una de ellas uno de los socios es el BBVA que a su vez es de miles y miles de personas.

Vale que es típico que sean 1 rico y 99 amigos y familiares... pero de ahí a sacar conclusiones absurdas... además que esta gente lleve el dinero a la SICAV no significa que ganen más dinero, sino que ya no invierten en ladrillo y otras cosas, prefieren llevarlo a la SICAV, que como todo el mundo sabe se tributa al 1 % SI NO SACAS EL DINERO DE ALLÍ.

Mi conclusión de esta noticia es que los muy ricos SABEN QUE LA CRISIS VA PARA LARGO. Y los ricos a secas están en peligro de extinción, tanto como la clase media.

Ahora ponedme a parir si quereis.

[NABLUS stone thrower]

Ponerte a parir no, aborta por favor.

[:mrgreen:]

Claro que saben que la crisis va para largo. Si han ayudado a que se produzca.

Solo hay que ver como se está remediando la crisis: Se propone trabajar más horas por menos sueldo, mientras el precio de los productos sube.

Si se produce más por menos salario, está claro que alguien se está quedando con la diferencia.

[Carpe el Lumpen]

Está claro que alguien se está quedando la diferencia.

En eso estamos de acuerdo.

Es el quién lo que se discute.

[:mrgreen:]

Está claro que alguien se está quedando la diferencia.

En eso estamos de acuerdo.

Es el quién lo que se discute.

Tampoco lo veo difícil.

Tal y como dices, los más ricos son los que más están aumentando sus fortunas. Y en menor medida algún politiquillo.

No creo que nadie vaya a aventurarse ahora a decir que el autónomo se está haciendo rico, porque todos estamos viendo a nuestro alrededor lo que está pasando con ellos.

[Carpe el Lumpen]

Tal y como dice la noticia, hay cinco Sicavs que están creciendo, las demás están disminuyendo.

Y tal y como lo digo yo, esas Sicav no son de 5 personas, sino de como mínimo 500 personas, y al menos (y tal y como lo dice la noticia) uno de los socios importantes es el Bbva que tiene miles y miles de socios. En las otras cuatro, se habla de la de las Kopowitz y seguramente las otras tres estarán dominadas por algún otro banco.

Además que la Koplowitz se lleve ahora el dinero a la Sicav, no significa que esté ganando más dinero, como parece decir la noticia, o al menos no tiene por qué... las Kopolowitz no sólo tienen esa Sicav, sino que tienen un montón de sociedades más, además de invertir en capital riesgo y en un montón de países... podrían estar cerrando empresas y metiendo el dinero ahí. Podrían no sólo no estar ganando más dinero que antes, sino que podrían estar perdiendo. Las conclusiones que saca el periolisto son pura especulación.

En cuanto a lo que un muerto de hambre como José Bono o Camps (por poner uno de cada), acaben siendo multimillonarios, mientras que las Koplowitz sigan siéndolo... yo diría que en mayor medida están ganando los políticos.

Y el problema es que cuando se ataca al "capitalismo" se está atacando a todos los empresarios (no a lo autónomos, sino a los empleadores).

[.]

veo que sigues sin hacer los deberes, carpe, el sistema que permite a unas cuantas seguir a sus cosas como si nada mientras el resto del mundo las pasas putas no es el capitalismo.
frío, frío...

[Carpe el Lumpen]

Puntito, veo que sigues sin leer lo que escribo... frío, frío.

Mientras la alternativa siga siendo el feudalismo o la esclavitud, me quedo con el capitalismo... igual que el resto de los mortales racionales no interesados.

[.]

hablas como si fuera una libre elección y no la consecuencia de una imposición cuyo nucleo (en todos los sistemas que citas) permanece inalterado.
el poder se sigue manteniendo por la fuerza en el capitalismo, en el feudalismo y en la esclavitud.
es mas de lo mismo.
el sistema sigue siendo el patriarcado.
y sigue aplastando todas las manifestaciones de la vida, vibrante, caliente...
de maneras cada vez mas sofisticadas.
aislandonos...
clasificandonos...

[Kabezon]

Bueh, ya estamos con Neruda a vueltas,......, mas bien con Machado o el Juan Ramon Gimenez definiendo bucolicamente a Platero.

Claro que no hay manera de elegir, y mas claro aun esta imposicion de capitalismo y "libre" economia, pero por definicion. Capitalismo tambien es China, pero puro y duro....... digamos que nos venden capitalismo mundial por nuevo orden mundial,........., algo asi como cuando vendieron aqui en España Otan por Comunidad Economica, y que si no entrabamos en una no tendriamos otra, pero ahora que........
Lo que nos diferencia aqui en el capitalismo de la Pandereta, del capitalismo de China, es que aqui, los jueces y politicos se venden por dinero, en China, se amenaza a sus familias o se ejecutan publicamente.

Lo que esta claro, que estamos supeditados a las multinacionales, sobre todo, a la omnipotencia de las petroleras, energeticas, farmaceuticas y adyacentes a todas ellas.
El que saca los pies del tiesto con esta gente, se los pican y esto no lo pararemos mientras no surja algo serio y bien estructurado.

Esto es la mafia, pero no tiene ni porque esconderse. Uniformes, togas, trajes chaqueta,............., eso si, la clase media al carajo por fin.
Porque no se que da mas asco, Un puto millonario opulento y elitista o un puto asqueroso que vende hasta a su madre por querer pertenecer a la yet......el puto esquirol que ni saluda a sus compañeros de universidad, el cinico burgues que solo consume de marca, el envidioso que quiere y no puede,........solo hay que leer a alguno por aca.
Pero al que venda quinielas premiadas, ojo, tus bajoestimas y mediocridades conformistas, el desanimo y teatralismo dramatico, llevatelo a vender a la sede de calle Genova, Madrid, veras que bien clarito te diran: Roma no paga a traidores.

A todos los demas, un saludo.

[.]

¿que peliculas estas contando?
!claro que hay maneras de elegir!
haberlas haylas.
que "el resto de los mortales" no hayan elegido lo que tienen, no implica que no tengan elección.
el dia que dejemos de tenerla, seran innecesarias las fuerzas y cuerpos y sus ejercitos.
por ejemplo, no elijes la educacion que recibes.
sí la que das.
aqui como en la china el patriarcado es el resultado de una imposicion y no de una libre elección.
contribuir, desde mi rincon, a desmontarlo, sí es una decisión.

[Carpe el Lumpen]

hablas como si fuera una libre elección y no la consecuencia de una imposición cuyo nucleo (en todos los sistemas que citas) permanece inalterado.

1/ El consentimiento tácito, es consentimiento. Por muy lúcido que te creas para decirle a los demás lo mejor para ellos, el hecho real y cierto es que nadie, excepto algún que otro hecho aislado, ataca al capitalismo.

De hecho la aplastante mayoría de gente se muere por un salario, por tener una casa en propiedad antes de la treintena, por llevar un BMW siendo joven... en definitiva de consumir sin haber ganado dinero.

2/ El núcleo de los que gobiernan no aparece inalterado. La duquesa de Alba ahora tiene que salir en la tele vendiendo gilipolleces, en el feudalismo no lo hubiese necesitado. Y esa que la duquesa es la que más títulos nobiliarios tiene... que el que sólo tiene uno debe estar muerto de hambre.

Servidumbre, feudalismo o capitalismo. No hay otra.

Fíjate tú, que estoy por decir que EEUU es el país menos capitalista del mundo en el sentido de que allí por lo menos la educación va destinada a crear a empresarios, y no asalariados como la de aquí.

Si te jode el capitalismo, crea tu propio puesto de trabajo. ¿Quereis joder al capitalismo, o quereis joder a los capitalistas? porque es muy distinto... hasta la fecha todo intento de joder el capitalismo ha acabado en que los políticos han acaparado el lugar del capitalista, de forma que en lugar de trabajar para unos, trabajas para otros... y en otras épocas trabajabas para el señor feudal o el noble... Pues lo siento, pero en mi nombre NO. Me quedo con los que por lo menos no se han creido nunca en el derecho de follarse a mi novia cuando me case con ella, o de quedarse con las cosas que yo produzco sólo por existir en el territorio que ellos "controlan".

[eluixir]

Los ricos ganan más ahora y antes tambien, los ricos y lo no tan ricos, si tu jefe gana 4.000€ y tu 1000€ la diferencia aumenta cada més, ahora y antes tambien y seguramente antes ganarian más.

Es decir, el que se esté forrando ahora sin crisis se estaria forrando aun más, pero mola más lo de los ricos se hacen más ricos y los pobres más pobres, en realidad los ricos ganan algo menos y el que no es rico está jodido y la reducción de las clases medias es porque sus pymes no han soportado la crisis no porque esten los ricos eliminandolos, de hecho me parece que los ricos son los únicos a los que se suda lo que tengan los demás.

Me hace gracia la mania que se está cogiendo ahora a los ricos por parte de gente que cuando podia iba por ahi con su bmw y ahora que han tenido que devolverlo ven en la tele una mansión y dicen "que poca vergüerza", y eso si no añaden "con los tiempos que corren" como si la pobreza fuera nueva.
Habrá que pensar en las manifas cuantos son izquierdistas y cuantos son envidiosos, iguan se les diferencia viendo si a los coches les dan los golpecitos igual de fuertes o les pegan más fuerte a los coches caros.

Si algún dia se acaba la crisis volveremos a lo de "lo mio es mio y el que tiene es porque se lo ha ganado".

[.]

los secretos de estado echan por tierra tu consentimiento tacito.
la aplastante mayoria del planeta no es como jolibud vende y tu cacareas.
elegir entre la servidumbre, el feudalismo y el capitalismo no es una elección. la pregunta está trucada. las alternativas no son incompatibles, ni siquiera excluyentes. la prueba la tienes en que a dia de hoy sigues hablando de la duquesa de alba.
bueno, creo que lo he repetido demasiadas veces. y no es que no te enteres, es que no te quieres enterar.
el capitalismo no es el enemigo. el enemigo es el sistema que lo sustenta. que cínicamente conforma e instruye esclavas, vasallas, asalariadas, empresarias...
y todas ellas sometidas al poder del padre.
todas ellas folladas.
es indiferente quien lo haga...¿no crees?
todas necesitan permisos y contratos para gozar de su cuerpo.
¿por qué?

[Carpe el Lumpen]

¿Secretos de Estado? ¿sabes cuál es el secreto del Estado? que le ha dicho a la gente que les cuidará como un padre cuida a sus hijos a cambio de obedecerle como un hijo obedece a su padre, y la gente se lo ha creído.

Tal vez vaya por ahí lo de llamarlo "patriarcado" (que creo que es como denominas el "sistema" que de alguna manera sustenta nuestro cinismo. Tanto misticismo me descoloca.

Y oye, que hablar de capitalismo es hablar de la generalización del trabajo asalariado... en el feudalismo y en la servidumbre, claro que había asalariados, sólo que eran los menos. Si hay siervos y esclavos hoy... en España... desde luego la Ley no lo ampara.

[Kabezon]

Totalmente de acuerdo carpe, menos en un aspecto, que la Ley queda relagada y subyugada al poder del capital, al igual que el gobierno tambien lo hace.
Es esa falta de justicia la que no deja que seamos lo que por definicion y amparo de las leyes deberiamos ser.
Tu lo puntualizaste perfectamente al decir que, Usa enseña en las escuelas a ser jefes, lideres,.....entonces seriamos todos iguales ante el trabajo y eso es mas comunismo que otra cosa. Aqui en Spain nos adoctrinan a obedecer,.....secuelas quizas del levantamiento fascista y que gano quien no debia, "moralmente" hablando.

Punto es la representacion del desencanto que excusa a la "mediocridad", siendo esta el pretexto perfecto de que:
-todo siga igual, lo cual conviene a los mismos de siempre....
-instigar a la sublebacion, lo cual interesa a los mismos de siempre como no, una guerra es la excusa perfecta para una buena caceria de "librepensantes", eliminacion de "parasitos e indeseables", volver a instaurar el mismo orden jerarquico del miedo y el acatamiento impositorio, encarrilarnos en la economia patria donde unos pocos seguiran lucrandose del esfuerzo de la mayoria, los mismos de siempre que no quieren dejar de serlo bajo ningun pretexto.

De una manera sutil vivimos esta pseudo-economia de atrincheramiento en el marco de la democracia y las leyes constitucionales.
Bien dices carpe que sino le gusta a punto se haga autonomo, coja las riendas que predica y ejemplarice sus razonamientos, pero no creo que me confunda que eso convenga a su verdadero fin.....hacernos creer que los borregos listos podemos convertirnos en lobos tontos.

Una dedicada

<object width="420" height="315"><param name="movie" value="http://www.youtube-nocookie.com/v/YnzBT ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube-nocookie.com/v/YnzBT ... 3&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

[.]

jajajajajajaja...
patético.
"el secreto de estado" hacia el que intentas desviar la atencion, es mera especulación.
misticismo...¿de quien?
no es uno, son varios. y vaya mierda de secretos si pudieramos siquiera imaginarlos.
no voy a entrar a divagar acerca del contenido de esos secretos. su mera existencia prueba que el sistema que empezó siendo (según carpe, claro) una libre elección, pasó a ser un consentimiento tacito, para acabar siendo una creencia. eso va a ser, claro, que la gente se lo ha creido, claro... ¿y me puedes por favor explicar como va a saber "la gente", como va a consentir algo que deliberadamente es ocultado?
¿que necesidad habria de esconder que en las carceles y en guantanamo se tortura si para esa "inmensa mayoria" es una creencia, un consentimiento tácito, una libre decisión...?
Pero no, no puedes dignarte a contestar ni una sola de las preguntas que te planteo.
¿por que?
¿por que ignoras la evolucion de la sexualidad femenina en todos los sistemas que tan alegremente citas?

kabezon, nada puede seguir igual cuando sabes ciertas cosas. el conocimiento no instiga a la sublevacion: nos aleja de ella. nos hace percatarnos de que en las guerras, como dice la rodrigañez no hay un poder que se enfrente a otro poder, porque poder solo hay uno y es el que arrasa la vida.
. es.

[AndronikosI]

No van a poder sacar Occidente a delante, esto se va a desmoronar más tarde o más temprano, pensar que a los ricos les beneficia la crisis es revestirlos de un poder omnimodo que no tienen.

[Carpe el Lumpen]

jajajajajajaja...
patético.
"el secreto de estado" hacia el que intentas desviar la atencion, es mera especulación.
misticismo...¿de quien?
no es uno, son varios. y vaya mierda de secretos si pudieramos siquiera imaginarlos.
no voy a entrar a divagar acerca del contenido de esos secretos. su mera existencia prueba que el sistema que empezó siendo (según carpe, claro) una libre elección, pasó a ser un consentimiento tacito, para acabar siendo una creencia. eso va a ser, claro, que la gente se lo ha creido, claro... ¿y me puedes por favor explicar como va a saber "la gente", como va a consentir algo que deliberadamente es ocultado?
¿que necesidad habria de esconder que en las carceles y en guantanamo se tortura si para esa "inmensa mayoria" es una creencia, un consentimiento tácito, una libre decisión...?
Pero no, no puedes dignarte a contestar ni una sola de las preguntas que te planteo.
¿por que?
¿por que ignoras la evolucion de la sexualidad femenina en todos los sistemas que tan alegremente citas?

kabezon, nada puede seguir igual cuando sabes ciertas cosas. el conocimiento no instiga a la sublevacion: nos aleja de ella. nos hace percatarnos de que en las guerras, como dice la rodrigañez no hay un poder que se enfrente a otro poder, porque poder solo hay uno y es el que arrasa la vida.
. es.

Vamos a ver puntito...

Tú me hablas de "secretos del Estado" y dices que como son secretos no los sabes, y que vaya mierda secretos sería.

Yo te cuento un secreto, que obviamente no es secreto... porque el Estado proclama a los cuatro vientos que es un padre para los ciudadanos, y que debe ser obedecido porque representa al "pueblo" (antes era Dios... lo siento, pero no me someto ni a Dios, ni al pueblo) y tu respuesta es que cómo consiente la gente los secretos?. Pues mi respuesta no es otra que, no lo sé... yo no soy capaz de saber lo que me ocultan, ni si lo hacen... pero cuando sea mayor quiero ser como tú y poder hacerlo y saber quién me oculta cosas y quién no.

¿Acaso se esconde que en Guantanamo se tortura? y si es así ¿quién lo hace? porque veo a muchos proclamándolo a los cuatro vientos.

No confundas punto, una cosa es el sistema de elección del gobierno o soberano, otra cosa es qué haga con esa soberanía y otra es definir los límites de ese poder, si es que a alguien le interesa limitar el poder del soberano (sea cual sea, Asamblea, Parlamento, Monarca o dictador).

Vosotros sois los que decís que el soberano son los capitalistas... y la forma más fácil que he encontrado de explicar lo que siento, es: Si esto es así ¿POR QUÉ COJONES SEGUIMOS PAGANDO A LOS POLÍTICOS?. El capitalismo sólo sale a relucir en época de crisis... es una cabeza de turco... es un "no es culpa nuestra, nosotros sólo cobramos, pero los que mandan son los capitalistas" Y UNA MIERDA.

Y lo siento mucho puntito... pero yo he nacido en una época en que las mujeres no sólo no han sido inferiores a los hombres en ningún aspecto, sino que han sido superiores en muchos. No creo que de ningún modo la culpa del Estado sean los hombres. O explicas a lo que llamas "patriarcado" o no nos podemos enterar.

[.]

Pero así, no... así, no... sin saber dónde se va, ni lo que se quiere, redefiniendo los conceptos cuando no les gusta, reescribiendo la historia, pataleando y llorando para que les den en lugar de ir y coger lo que es tuyo, creyéndose en posesión de la verdad por inspiración divina... de mí sólo pueden esperar oposición.

sin saber donde "se va", sin saber lo que "se quiere" dices que estas en contra. ¿que sentido tiene debatir?
lo reduces al absurdo. ¿como vas a coger lo que es tuyo si el planeta no tiene dueño?
no mereces ni un segundo mas.
no pienso volver a explicarte lo que ya dije en su dia.

patriarcado (sociedades organizadas por y para la realizacion de patrimonios)

cuando quieras enterarte que lo que vuelve insensibles a las ricas frente a la debastación, ya no de sus con-generes, sino del planeta no es ni el capitalismo, ni el capitalista, ni los politicos ni el estado, igual es tarde.

[Carpe el Lumpen]

patriarcado.
1. m. Dignidad de patriarca.
2. m. Territorio de la jurisdicción de un patriarca.
3. m. Tiempo que dura la dignidad de un patriarca.
4. m. Gobierno o autoridad del patriarca.
5. m. Sociol. Organización social primitiva en que la autoridad es ejercida por un varón jefe de cada familia, extendiéndose este poder a los parientes aun lejanos de un mismo linaje.
6. m. Sociol. Período de tiempo en que predomina este sistema.

¿De qué acepción me estás hablando?

¿La 5? ¿la 4? ¿la 2?

No sé... apareces por aquí y dices "la culpa de todo la tiene el patriarcado", luego dices "el patriarcado es la sociedad organizada por y para la realización del patrimonio", y yo me quedo con esta cara .

Lo que tengo claro es que yo no soy un verdugo por ser hombre, nunca he tratado a una mujer mal por ser mujer y no voy a pagar ninguna pena a las mujeres de hoy porque en otros tiempos se maltrataran a otras mujeres... al menos voluntariamente.

A las mujeres de hoy no "se las follan", sino que son ellas las que "nos follan". Sal de la caverna, que hace tiempo que los hombres cocinamos y las mujeres trabajan, ligan, follan y viven lo mismo.

Yo soy feminista, pero el hembrismo me pone de los nervios tanto como el machismo.

[Carpe el Lumpen]

Y por cierto puntillo, que se me pasó...

Precísamente, y es algo que se ha hablado mil veces, si las cosas no tienen dueño... puedes coger lo que quieras, porque no habría robo.

La propiedad es una condición sin la cual no puede existir el robo.

Lo que hacen los comunistas no es eliminar la propiedad, es hacerla pública. Que es muy distinto a lo que decía Proudhon, que básicamente decía que el trabajador se debía quedar con la propiedad del fruto de su trabajo... es decir, que la propiedad debe ser privada del trabajador.

Cosa que es muy discutible, por cierto.

[NABLUS stone thrower]

Carpe, toda tu defensa de la libertad, los derechos individuales, y todo lo que dices defender... se basa únicamente en poder acumular y mover el capital?
No tiene nada que ver con tu discusión con ., es solo una pregunta.

[Carpe el Lumpen]

Para nada.

Poder acumular el capital es mejor que no poder hacerlo... pero no es lo único... por ejemplo yo defiendo el poder ponerte o no el cinturón, el poder ponerte o no el casco, el poder construir en tu terreno sin tener que pagarle licencias a un mafioso con su banda de pistoleros, en definitiva el poder hacer lo que quieras siempre que no molestes a los demás... y si lo haces, es decir, si creas una externalidad, en primer lugar hay que plantearse si definiendo la propiedad bien, esa externalidad no sería compensada por el propio mercado.

El ejemplo típico es el río en el que en la parte de arriba hay una fábrica y en la de abajo una piscifactoría... a más producción de la fábrica menos producción de la piscifactoría... lo que hay que preguntarse es si ese río fuese privado, y fuese de cualquiera de los dos (los modelos se hacen basándose en la simplificación), esa externalidad no sería compensada por el propio mercado. Y yo creo que sí. Creo que la mayoría de externalidades pueden ser corregidas por la propia voluntad e interés de los implicados. Para todo lo demás acepto Estado como Dios Supremo.