El Conde Drácula da literalmente su sangre por Transilvania

[Luciernaga99]

Sí,han leido bien:Drácula,el personaje de ficción ,ha decidido ,tras siglos de eterna existencia alimentandose de la sangre de humanos,realizar un gesto simbólico con el fin de mejorar su imagen.Aconsejado por sus asesores y, viendo que su popularidad y sus ventas de merchandaising habían caído en picado,
ha convocado a los medios de comunicacion de su pais e internacionales a un acto sin precedentes que se celebrará en un hospital por confirmar en la región
de Transilvania.Drácula,ha dicho su portavoz,piensa con este gesto mejorar una imagen maltrecha que para nada se corresponde con su naturaleza generosa y altruista.Es por ello que en fecha por determinar,realizará una donación de varios decilitros de su propia sangre.Al mismo tiempo se dejará fotografiar con varios niños,firmará autógrafos y habrá un puesto con diversos souvenirs relativos a su personaje.

...y próximamente....

......banqueros españoles dan literalmente su dinero por España...

[Uncle Dolan]

un grande

[:mrgreen:]

Está bien tu uso de la ironía para criticar algo, pero sabes que estaría mejor? que fueras a donar sangre para que la acción del ejército pareciera innecesaria.

[Luciernaga99]

Está bien tu uso de la ironía para criticar algo, pero sabes que estaría mejor? que fueras a donar sangre para que la acción del ejército pareciera innecesaria.

1-¿y tu como sabes que yo no soy donante?
2-¿lo eres tú,tanto que hablas?
3-¿qué tendrán que ver las mandarinas con los anillos de saturno? el que yo done o no,no hace que esa acción de los militares parezca innecesaria o no.
lo que le quita valor a esa acción es el propio hecho de retransmitirla para los medios,pareciendo una maniobra de propaganda ,y el hecho que una donación de apenas unos litros es una tomadura de pelo en proporción a la que quitan de los hospitales para llevarla al frente,por no hablar de la sangre que se derrama por culpa de la guerra , cuyos brazos ejecutores son precisamente los militares. ¿no crees?

por cierto esto me da la oportunidad de abrir un debate,porque tengo ciertas preguntas morales que me carcomen:
si tu eres donante o quieres serlo,pero tu pais está en guerra y estás en contra de la guerra.¿que hacer? porque yo me estoy planteando no donar sangre mientras España no abandone el frente.no quiero que mi sangre se emplee en ayudar a la guerra.
por otro lado,gracias por tu comentario,mr green ,se nota que eres un tipo muy inteligente e integro,de una agudeza y moralidad inusual.un aplauso,estoy ciertamente impresionada ante tamaña dignidad , integridad y calado moral.mis reverencias o gran maestro.¿te gusta este uso de la ironia? ¿pues sabes que estaria mejor? que te fueras a dar lecciones de moralidad al parque ,y subido en una silla,bombón

[:mrgreen:]

Está bien tu uso de la ironía para criticar algo, pero sabes que estaría mejor? que fueras a donar sangre para que la acción del ejército pareciera innecesaria.

1-¿y tu como sabes que yo no soy donante?

Llámalo psicología, experiencia o conocer a la gente. Antes estaba casi seguro y ahora estoy totalmente seguro.

2-¿lo eres tú,tanto que hablas?

Desde hace varios años.

3-¿qué tendrán que ver las mandarinas con los anillos de saturno? el que yo done o no,no hace que esa acción de los militares parezca innecesaria o no.

Siempre es más interesante que critique una acción quien da ejemplo, en caso contrario se podría pensar que es hipocresía.

lo que le quita valor a esa acción es el propio hecho de retransmitirla para los medios,pareciendo una maniobra de propaganda ,y el hecho que una donación de apenas unos litros es una tomadura de pelo en proporción a la que quitan de los hospitales para llevarla al frente,por no hablar de la sangre que se derrama por culpa de la guerra , cuyos brazos ejecutores son precisamente los militares. ¿no crees?

Hay falta de sangre en los hospitales, a veces se tiene que mover sangre entre regiones, otras veces se tiene que pedir sangre en los medios. Y los militares han donado. Está bien apuntar que hagan otras cosas deleznables, pero en este caso han hecho lo que debían mientras que el grueso de la población ha ignorado el llamamiento.

por cierto esto me da la oportunidad de abrir un debate,porque tengo ciertas preguntas morales que me carcomen:
si tu eres donante o quieres serlo,pero tu pais está en guerra y estás en contra de la guerra.¿que hacer? porque yo me estoy planteando no donar sangre mientras España no abandone el frente.no quiero que mi sangre se emplee en ayudar a la guerra.

La sangre se emplea en ayudar a personas. A veces serán militares y a veces no, pero si niegas tu sangre estás negando ayudar a otros seres humanos. Por lo demás, la sangre que donas en España no creo que se vaya a Afganistan.

por otro lado,gracias por tu comentario,mr green ,se nota que eres un tipo muy inteligente e integro,de una agudeza y moralidad inusual.un aplauso,estoy ciertamente impresionada ante tamaña dignidad , integridad y calado moral.mis reverencias o gran maestro.¿te gusta este uso de la ironia?

No está mal para alguien que está aprendiendo a usar los pulgares oponibles.

¿pues sabes que estaria mejor? que te fueras a dar lecciones de moralidad al parque ,y subido en una silla,bombón

Aplícatelo, eres el primero o primera que ha venido a dar lecciones de moralidad.

[Luciernaga99]

Está bien tu uso de la ironía para criticar algo, pero sabes que estaría mejor? que fueras a donar sangre para que la acción del ejército pareciera innecesaria.

1-¿y tu como sabes que yo no soy donante?

Llámalo psicología, experiencia o conocer a la gente. Antes estaba casi seguro y ahora estoy totalmente seguro.

2-¿lo eres tú,tanto que hablas?

Desde hace varios años.

3-¿qué tendrán que ver las mandarinas con los anillos de saturno? el que yo done o no,no hace que esa acción de los militares parezca innecesaria o no.

Siempre es más interesante que critique una acción quien da ejemplo, en caso contrario se podría pensar que es hipocresía.

lo que le quita valor a esa acción es el propio hecho de retransmitirla para los medios,pareciendo una maniobra de propaganda ,y el hecho que una donación de apenas unos litros es una tomadura de pelo en proporción a la que quitan de los hospitales para llevarla al frente,por no hablar de la sangre que se derrama por culpa de la guerra , cuyos brazos ejecutores son precisamente los militares. ¿no crees?

Hay falta de sangre en los hospitales, a veces se tiene que mover sangre entre regiones, otras veces se tiene que pedir sangre en los medios. Y los militares han donado. Está bien apuntar que hagan otras cosas deleznables, pero en este caso han hecho lo que debían mientras que el grueso de la población ha ignorado el llamamiento.

por cierto esto me da la oportunidad de abrir un debate,porque tengo ciertas preguntas morales que me carcomen:
si tu eres donante o quieres serlo,pero tu pais está en guerra y estás en contra de la guerra.¿que hacer? porque yo me estoy planteando no donar sangre mientras España no abandone el frente.no quiero que mi sangre se emplee en ayudar a la guerra.

La sangre se emplea en ayudar a personas. A veces serán militares y a veces no, pero si niegas tu sangre estás negando ayudar a otros seres humanos. Por lo demás, la sangre que donas en España no creo que se vaya a Afganistan.

por otro lado,gracias por tu comentario,mr green ,se nota que eres un tipo muy inteligente e integro,de una agudeza y moralidad inusual.un aplauso,estoy ciertamente impresionada ante tamaña dignidad , integridad y calado moral.mis reverencias o gran maestro.¿te gusta este uso de la ironia?

No está mal para alguien que está aprendiendo a usar los pulgares oponibles.

¿pues sabes que estaria mejor? que te fueras a dar lecciones de moralidad al parque ,y subido en una silla,bombón

Aplícatelo, eres el primero o primera que ha venido a dar lecciones de moralidad.

¿y tu como sabes que yo no soy donante?

Llámalo psicología, experiencia o conocer a la gente. Antes estaba casi seguro y ahora estoy totalmente seguro.

tu psicologia es muy mala

2-¿lo eres tú,tanto que hablas?
[/quote]
Desde hace varios años.

no te lo crees ni tu.

3-¿qué tendrán que ver las mandarinas con los anillos de saturno? el que yo done o no,no hace que esa acción de los militares parezca innecesaria o no.
[/quote]
Siempre es más interesante que critique una acción quien da ejemplo, en caso contrario se podría pensar que es hipocresía.

aplicate el cuento

lo que le quita valor a esa acción es el propio hecho de retransmitirla para los medios,pareciendo una maniobra de propaganda ,y el hecho que una donación de apenas unos litros es una tomadura de pelo en proporción a la que quitan de los hospitales para llevarla al frente,por no hablar de la sangre que se derrama por culpa de la guerra , cuyos brazos ejecutores son precisamente los militares. ¿no crees?


Hay falta de sangre en los hospitales, a veces se tiene que mover sangre entre regiones, otras veces se tiene que pedir sangre en los medios. Y los militares han donado. Está bien apuntar que hagan otras cosas deleznables, pero en este caso han hecho lo que debían mientras que el grueso de la población ha ignorado el llamamiento.
no ha habido un llamamiento ignorado,la demanda es continua ,y si hubieses donado alguna vez,sabrias que tampoco se puede donar tantas veces como quieras,sino 3 veces al año .los militares han hecho prpaganda barata,las que donamos regularmente no vamos llamando la atención en los medios.

por cierto esto me da la oportunidad de abrir un debate,porque tengo ciertas preguntas morales que me carcomen:
si tu eres donante o quieres serlo,pero tu pais está en guerra y estás en contra de la guerra.¿que hacer? porque yo me estoy planteando no donar sangre mientras España no abandone el frente.no quiero que mi sangre se emplee en ayudar a la guerra.

La sangre se emplea en ayudar a personas. A veces serán militares y a veces no, pero si niegas tu sangre estás negando ayudar a otros seres humanos. Por lo demás, la sangre que donas en España no creo que se vaya a Afganistan.
no crees que se vaya a afganistán.esa respuesta no me vale.no quiero que mi sangre coopere en una guerra.sangre de hoy ,sangría de mañana.
y esto da para un debate,no para tus respuestas vacias



por otro lado,gracias por tu comentario,mr green ,se nota que eres un tipo muy inteligente e integro,de una agudeza y moralidad inusual.un aplauso,estoy ciertamente impresionada ante tamaña dignidad , integridad y calado moral.mis reverencias o gran maestro.¿te gusta este uso de la ironia?

No está mal para alguien que está aprendiendo a usar los pulgares oponibles.
al menos yo uso algo,tu ni eso.

pues sabes que estaria mejor? que te fueras a dar lecciones de moralidad al parque ,y subido en una silla,bombón[/quote]
Aplícatelo, eres el primero o primera que ha venido a dar lecciones de moralidad.[/quote]

entonces eres un segundon,ánimo.

[Ruta AP7]

lo que le quita valor a esa acción es el propio hecho de retransmitirla para los medios,pareciendo una maniobra de propaganda ,y el hecho que una donación de apenas unos litros es una tomadura de pelo en proporción a la que quitan de los hospitales para llevarla al frente,por no hablar de la sangre que se derrama por culpa de la guerra , cuyos brazos ejecutores son precisamente los militares. ¿no crees?

¿Se puede saber a que medios supone que te refieres que lo han retransmitido? Yo la información la saque de su propia web oficial del ejercito y que yo sepa el único medio que se ha hecho eco es el InfoNacional pero medios oficiales más o menos importantes ningún otro al parecer...

[Luciernaga99]

y otra cosa,pues seguro que mucha gente que lee este foro no dona sangre. no hace falta ser donante para criticar a los que quitan vidas y luego se jactan de ser donantes.un donante de verdad no va haciendo propaganda de su "hazaña".eso solo lo hacen los aprovechados. no quitar sangre ya es algo (cosa que no puede decir el ejercito). "no creo que lleven sangre a afganistan" .ya..,ni enfermeros,ni gasas,...total,no es una guerra de verdad,juegan con pistolitas de agua...
ya es hora de denunciar que España está en una guerra y manteniendo un ejercito que no se puede mantener y menos en una crisis que se supone obliga a recortar en por ejemplo sanidad.
recortar en sanidad mata,y no en afganistán,sino aqui.asi que el ejercito español con su alto coste,y el despliegue en afganistan,está afectando a la salud de todos los españoles,recortandonos en nuestro bienestar mientras no solo no recortan en "defensa" sino que se mantiene el gasto en niveles historicos y se les sube el sueldo a los militares

¿EN QUÉ SE PODRÍA UTILIZAR EL DINERO DESTINADO A LOS EJÉRCITOS?

1 militar en Afganistán = 11 profesores/as interinos/as de secundaria
El coste de desplegar 1 avión de combate en Libia = 684 sanitarios/as interinos/as
1 portaaviones = 50 hospitales
1 tanque Leopard = 6 colegios
1 caza Eurofighter = 2 hospitales
Gasto militar por habitante al año = ayuda mensual a una persona en el paro
(19.000 millones de euros de gasto militar total en 2010 / 47 millones de habitantes = 400 euros
Subsidio para personas que han agotado la prestación por desempleo = 400 euros)
Queremos decidir qué se hace con nuestros impuestos, DECIMOS NO AL GASTO MILITAR, SÍ AL GASTO SOCIAL.

objeción al gasto militar
http://www.ecologist...rticle5092.html

Un soldado español en guerra supone un gasto de 1.300 euros al día:
http://www.nodo50.or...isc/arti65.html

El Gobierno español aumenta espectacularmente el sueldo de los militares :
http://www.antimilit...php?article2090

[Luciernaga99]

lo que le quita valor a esa acción es el propio hecho de retransmitirla para los medios,pareciendo una maniobra de propaganda ,y el hecho que una donación de apenas unos litros es una tomadura de pelo en proporción a la que quitan de los hospitales para llevarla al frente,por no hablar de la sangre que se derrama por culpa de la guerra , cuyos brazos ejecutores son precisamente los militares. ¿no crees?

¿Se puede saber a que medios supone que te refieres que lo han retransmitido? Yo la información la saque de su propia web oficial del ejercito y que yo sepa el único medio que se ha hecho eco es el InfoNacional pero medios oficiales más o menos importantes ningún otro al parecer...

ah,perdone,que sólo chulean en su propia web ,perdone usted.
ah bueno,y luego por los foros por donde escriben,como este. mil disculpas.

[Ruta AP7]

y otra cosa,pues seguro que mucha gente que lee este foro no dona sangre. no hace falta ser donante para criticar a los que quitan vidas y luego se jactan de ser donantes.un donante de verdad no va haciendo propaganda de su "hazaña".eso solo lo hacen los aprovechados. no quitar sangre ya es algo (cosa que no puede decir el ejercito). "no creo que lleven sangre a afganistan" .ya..,ni enfermeros,ni gasas,...total,no es una guerra de verdad,juegan con pistolitas de agua...
ya es hora de denunciar que España está en una guerra y manteniendo un ejercito que no se puede mantener y menos en una crisis que se supone obliga a recortar en por ejemplo sanidad.
recortar en sanidad mata,y no en afganistán,sino aqui.asi que el ejercito español con su alto coste,y el despliegue en afganistan,está afectando a la salud de todos los españoles,recortandonos en nuestro bienestar mientras no solo no recortan en "defensa" sino que se mantiene el gasto en niveles historicos y se les sube el sueldo a los militares

¿EN QUÉ SE PODRÍA UTILIZAR EL DINERO DESTINADO A LOS EJÉRCITOS?

1 militar en Afganistán = 11 profesores/as interinos/as de secundaria
El coste de desplegar 1 avión de combate en Libia = 684 sanitarios/as interinos/as
1 portaaviones = 50 hospitales
1 tanque Leopard = 6 colegios
1 caza Eurofighter = 2 hospitales
Gasto militar por habitante al año = ayuda mensual a una persona en el paro
(19.000 millones de euros de gasto militar total en 2010 / 47 millones de habitantes = 400 euros
Subsidio para personas que han agotado la prestación por desempleo = 400 euros)
Queremos decidir qué se hace con nuestros impuestos, DECIMOS NO AL GASTO MILITAR, SÍ AL GASTO SOCIAL.

objeción al gasto militar
http://www.ecologist...rticle5092.html

Un soldado español en guerra supone un gasto de 1.300 euros al día:
http://www.nodo50.or...isc/arti65.html

El Gobierno español aumenta espectacularmente el sueldo de los militares :
http://www.antimilit...php?article2090

A los militares nosolo no se les ha subido el sueldo, si no que ahora se les está haciendo pagar la mitad de la comida. La noticia esa que has puesto es del año 2005, mejor te pongo una actual y a ver si te enteras mejor

http://www.alertadigital.com/2012/05/29 ... la-comida/


El ejercito español no tiene orden de atacar, solo de defenderse... defenderse de los multiples ataques que ha tenido y que le han costado la vida a casi 1000 de nuestros soldados.

Y ¿Sabes lo que vale en Afganistan la vida de un soldado español? 140 euros, eso es lo que pagan los talibanes a los hombres que contratan para matar soldados españoles.

[Luciernaga99]

y otra cosa,pues seguro que mucha gente que lee este foro no dona sangre. no hace falta ser donante para criticar a los que quitan vidas y luego se jactan de ser donantes.un donante de verdad no va haciendo propaganda de su "hazaña".eso solo lo hacen los aprovechados. no quitar sangre ya es algo (cosa que no puede decir el ejercito). "no creo que lleven sangre a afganistan" .ya..,ni enfermeros,ni gasas,...total,no es una guerra de verdad,juegan con pistolitas de agua...
ya es hora de denunciar que España está en una guerra y manteniendo un ejercito que no se puede mantener y menos en una crisis que se supone obliga a recortar en por ejemplo sanidad.
recortar en sanidad mata,y no en afganistán,sino aqui.asi que el ejercito español con su alto coste,y el despliegue en afganistan,está afectando a la salud de todos los españoles,recortandonos en nuestro bienestar mientras no solo no recortan en "defensa" sino que se mantiene el gasto en niveles historicos y se les sube el sueldo a los militares

¿EN QUÉ SE PODRÍA UTILIZAR EL DINERO DESTINADO A LOS EJÉRCITOS?

1 militar en Afganistán = 11 profesores/as interinos/as de secundaria
El coste de desplegar 1 avión de combate en Libia = 684 sanitarios/as interinos/as
1 portaaviones = 50 hospitales
1 tanque Leopard = 6 colegios
1 caza Eurofighter = 2 hospitales
Gasto militar por habitante al año = ayuda mensual a una persona en el paro
(19.000 millones de euros de gasto militar total en 2010 / 47 millones de habitantes = 400 euros
Subsidio para personas que han agotado la prestación por desempleo = 400 euros)
Queremos decidir qué se hace con nuestros impuestos, DECIMOS NO AL GASTO MILITAR, SÍ AL GASTO SOCIAL.

objeción al gasto militar
http://www.ecologist...rticle5092.html

Un soldado español en guerra supone un gasto de 1.300 euros al día:
http://www.nodo50.or...isc/arti65.html

El Gobierno español aumenta espectacularmente el sueldo de los militares :
http://www.antimilit...php?article2090

A los militares nosolo no se les ha subido el sueldo, si no que ahora se les está haciendo pagar la mitad de la comida. La noticia esa que has puesto es del año 2005, mejor te pongo una actual y a ver si te enteras mejor

http://www.alertadigital.com/2012/05/29 ... la-comida/


El ejercito español no tiene orden de atacar, solo de defenderse... defenderse de los multiples ataques que ha tenido y que le han costado la vida a casi 1000 de nuestros soldados.

Y ¿Sabes lo que vale en Afganistan la vida de un soldado español? 140 euros, eso es lo que pagan los talibanes a los hombres que contratan para matar soldados españoles.

para variar estás mintiendo con tu estilo habitual de verdades a medias y mentiras camufladas:

que os paguen mucho o poco en relacion a lo que es el trabajo eso depende de cada uno.probablemente a un soldado se le paga poco por la mierda de trabajo sucio que hace.eso depende de cada uno,para mi ,desde luego,no haría ese trabajo ni por cien veces lo que pagan ,pues está contra mis principios,pero puede que para otra persona sin esos mismos principios no le resulte tan desfavorable el trato. esa noticia que puse el link sobre la subida de sueldo de los militares se dio cuando ya estabamos en crisis ,y en ese contexto de crisis ,se les subió el sueldo a los militares.tu noticia no es tanto como parece el titular ni como tu la expones pues solo les obliga a pagar el 50% de la PRIMERA comida (o sea,2' 80 euros) y de lunes a viernes.y encima no todo el ejercito,sino que quedan excluidos "los alumnos de las academias y centros de formación, el personal de guardia y el personal de maniobras, quienes podrán acceder a la alimentación sin hacer ningún pago". a esos (incluyendo los que están en afganistán matando a la poblacion autoctona por defender los intereses economicos de unos cuantos mafiosos),les seguimos pagando la comida en su integridad todos los españoles de nuestro bolsillo,incluso los que no os queremos mantener.y al resto ,les pagamos toda la comida menos el 50% de la 1ª.eso supone,que en plena crisis se os ha subido el sueldo y luego se os ha bajado un poquito,mucho menos de lo que se os subió.o sea,que el balance sigue siendo que se os ha subido el sueldo en plena crisis.¿por qué? yo no quiero pagaros ni vuestra comida ni vuestro sueldo. yo no quiero pagar de mi bolsillo el mantenimiento de un grupo armado que,de facto,sólo sirve para defender los intereses de unos poderosos que se dedican a robarnos y matarnos.porque nos roban,pero tambien nos matan.a los españoles lentamente reduciendo nuestra calidad de vida,recortando en sanidad,a los de otros paises invadiendolos y disparandoles. porque para ti un afgano es un enemigo,pero para mi es un señor vecino de otro pais contra el que no tengo nada.No hagas a los otros lo que no quieras para ti.
en cuanto a que los soldados españoles tienen orden de defenderse,mira ,eso es un eufemismo como llamar al ministerio,ministerio de defensa en lugar de ministerio de guerra (asi se llamaba antes). afganistan no nos ha invadido,no ha entrado ni atacado nuestro territorio,por qué entonces enviamos tropas armadas a su territorio.el ejercito español está dando cobertura y apoyo al ejercito de los EE UU que ha invadido,bombardeado y masacrado a la poblacion afgana.por lo tanto es un aliado y parte del enemigo.solo faltaria que no les atacaran. no sé a cuanto pagan el matar un soldado español los talibanes.no sé si serán unos rácanos o es una millonada para el dinero que tiene esa gente.no es asunto mio porque yo de eso de pagar o cobrar por matar gente no entra en mis esquemas (cosa que un militar nunca podrá decir).lo que sí sé,es la millonada que nos cuesta a l@s españoles/as mantener a los soldados movilizados en afganistan,y es una vergüenza. porque nos recortan en servicios basicos,nos joden la vida con la escusa de la crisis ,pero nos obligan a pagar millonadas por mantener una guerra ruinosa que destroza vidas y en la que estamos totalmente en contra.

[Luciernaga99]

y otra cosa,pues seguro que mucha gente que lee este foro no dona sangre. no hace falta ser donante para criticar a los que quitan vidas y luego se jactan de ser donantes.un donante de verdad no va haciendo propaganda de su "hazaña".eso solo lo hacen los aprovechados. no quitar sangre ya es algo (cosa que no puede decir el ejercito). "no creo que lleven sangre a afganistan" .ya..,ni enfermeros,ni gasas,...total,no es una guerra de verdad,juegan con pistolitas de agua...
ya es hora de denunciar que España está en una guerra y manteniendo un ejercito que no se puede mantener y menos en una crisis que se supone obliga a recortar en por ejemplo sanidad.
recortar en sanidad mata,y no en afganistán,sino aqui.asi que el ejercito español con su alto coste,y el despliegue en afganistan,está afectando a la salud de todos los españoles,recortandonos en nuestro bienestar mientras no solo no recortan en "defensa" sino que se mantiene el gasto en niveles historicos y se les sube el sueldo a los militares

¿EN QUÉ SE PODRÍA UTILIZAR EL DINERO DESTINADO A LOS EJÉRCITOS?

1 militar en Afganistán = 11 profesores/as interinos/as de secundaria
El coste de desplegar 1 avión de combate en Libia = 684 sanitarios/as interinos/as
1 portaaviones = 50 hospitales
1 tanque Leopard = 6 colegios
1 caza Eurofighter = 2 hospitales
Gasto militar por habitante al año = ayuda mensual a una persona en el paro
(19.000 millones de euros de gasto militar total en 2010 / 47 millones de habitantes = 400 euros
Subsidio para personas que han agotado la prestación por desempleo = 400 euros)
Queremos decidir qué se hace con nuestros impuestos, DECIMOS NO AL GASTO MILITAR, SÍ AL GASTO SOCIAL.

objeción al gasto militar
http://www.ecologist...rticle5092.html

Un soldado español en guerra supone un gasto de 1.300 euros al día:
http://www.nodo50.or...isc/arti65.html

El Gobierno español aumenta espectacularmente el sueldo de los militares :
http://www.antimilit...php?article2090

A los militares nosolo no se les ha subido el sueldo, si no que ahora se les está haciendo pagar la mitad de la comida. La noticia esa que has puesto es del año 2005, mejor te pongo una actual y a ver si te enteras mejor

http://www.alertadigital.com/2012/05/29 ... la-comida/


El ejercito español no tiene orden de atacar, solo de defenderse... defenderse de los multiples ataques que ha tenido y que le han costado la vida a casi 1000 de nuestros soldados.

Y ¿Sabes lo que vale en Afganistan la vida de un soldado español? 140 euros, eso es lo que pagan los talibanes a los hombres que contratan para matar soldados españoles.

más bien tendrías que preguntar,¿sabes cuanto se le paga a un soldado por estar movilizado en afganistan? (el riesgo de ser abatido entra dentro de la profesion,no es algo que no supieran,ellos han decidido entrar ahi por propia voluntad)
¿y sabes cuanto se le paga a un obrero por estar encima de un andamio?

¿sabes tú cuanto se paga por matar a un niño afgano? ni se paga,entra en la nómina.

[kaGüenDiox]

"El ejercito español no tiene orden de atacar, solo de defenderse... defenderse de los multiples ataques que ha tenido y que le han costado la vida a casi 1000 de nuestros soldados"



Un solado es para lo que vale, para morir

Si solo defendiensen, en los ultimos años la unica noticia que hubiesemos tenido de estos, es cuando se movilizaron por El Perejil

Si solo defiende... ¿aque han ido a Afganistan? a defender la patria española!! (mas bien los intereses economicos de 4 ladrones, pero si ay que defender el ejercito! Rojos! que sois unos rojos!!)

[Luciernaga99]

diferencia entre los talibanes y los ejercitos que han invadido afganistan:
a)
-los talibanes no han invadido ningun pais para robar sus materias primas o territorio ni matar su población.. mientras que..
-los ejercitos invasores han entrado en un pais que no es el suyo ,operación que ha supuesto la muerte de cientos de niños y mujeres inocentes y que está destrozando el pais

b)
-los talibanes pagan a precio de oro (teniendo en cuenta la renta per capita del pais) la baja de un soldado enemigo (un soldado perteneciente a las fuerzas que han invadido y bombardeado su pais,llevandose vidas inocentes,destrozando su forma de vida literalmente) ...mientras que...
-las fuerzas invasoras (incluyendo españa) pagan un sueldo (probablemente una miseria para el trabajo sucio que deben hacer pero en cualquier caso más de lo que nuestro pais en crisis se puede permitir y muchisimo mas que a cualquier trabajador normal) a sus soldados por la invasión y control de un pais que no les ha atacado,con la consiguiente baja de civiles por bombardeos o fuego no controlado

sinceramente,no sé quién es peor

un par de enlaces sobre esta guerra:

http://blogs.elpais.com/barras-y-estrel ... index.html

http://www.librered.net/?p=16424

[theiban]

Sí,han leido bien:Drácula,el personaje de ficción ,ha decidido ,tras siglos de eterna existencia alimentandose de la sangre de humanos,realizar un gesto simbólico con el fin de mejorar su imagen.Aconsejado por sus asesores y, viendo que su popularidad y sus ventas de merchandaising habían caído en picado,
ha convocado a los medios de comunicacion de su pais e internacionales a un acto sin precedentes que se celebrará en un hospital por confirmar en la región
de Transilvania.Drácula,ha dicho su portavoz,piensa con este gesto mejorar una imagen maltrecha que para nada se corresponde con su naturaleza generosa y altruista.Es por ello que en fecha por determinar,realizará una donación de varios decilitros de su propia sangre.Al mismo tiempo se dejará fotografiar con varios niños,firmará autógrafos y habrá un puesto con diversos souvenirs relativos a su personaje.

...y próximamente....

......banqueros españoles dan literalmente su dinero por España...

...Los niños se van a quedar un poco tristes cuando vean que Drácula no aparece en las fotos.

[Ruta AP7]

para variar estás mintiendo con tu estilo habitual de verdades a medias y mentiras camufladas:

que os paguen mucho o poco en relacion a lo que es el trabajo eso depende de cada uno.probablemente a un soldado se le paga poco por la mierda de trabajo sucio que hace.eso depende de cada uno,para mi ,desde luego,no haría ese trabajo ni por cien veces lo que pagan ,pues está contra mis principios,pero puede que para otra persona sin esos mismos principios no le resulte tan desfavorable el trato. esa noticia que puse el link sobre la subida de sueldo de los militares se dio cuando ya estabamos en crisis ,y en ese contexto de crisis ,se les subió el sueldo a los militares.tu noticia no es tanto como parece el titular ni como tu la expones pues solo les obliga a pagar el 50% de la PRIMERA comida (o sea,2' 80 euros) y de lunes a viernes.y encima no todo el ejercito,sino que quedan excluidos "los alumnos de las academias y centros de formación, el personal de guardia y el personal de maniobras, quienes podrán acceder a la alimentación sin hacer ningún pago". a esos (incluyendo los que están en afganistán matando a la poblacion autoctona por defender los intereses economicos de unos cuantos mafiosos),les seguimos pagando la comida en su integridad todos los españoles de nuestro bolsillo,incluso los que no os queremos mantener.y al resto ,les pagamos toda la comida menos el 50% de la 1ª.eso supone,que en plena crisis se os ha subido el sueldo y luego se os ha bajado un poquito,mucho menos de lo que se os subió.o sea,que el balance sigue siendo que se os ha subido el sueldo en plena crisis.¿por qué? yo no quiero pagaros ni vuestra comida ni vuestro sueldo. yo no quiero pagar de mi bolsillo el mantenimiento de un grupo armado que,de facto,sólo sirve para defender los intereses de unos poderosos que se dedican a robarnos y matarnos.porque nos roban,pero tambien nos matan.a los españoles lentamente reduciendo nuestra calidad de vida,recortando en sanidad,a los de otros paises invadiendolos y disparandoles. porque para ti un afgano es un enemigo,pero para mi es un señor vecino de otro pais contra el que no tengo nada.No hagas a los otros lo que no quieras para ti.
en cuanto a que los soldados españoles tienen orden de defenderse,mira ,eso es un eufemismo como llamar al ministerio,ministerio de defensa en lugar de ministerio de guerra (asi se llamaba antes). afganistan no nos ha invadido,no ha entrado ni atacado nuestro territorio,por qué entonces enviamos tropas armadas a su territorio.el ejercito español está dando cobertura y apoyo al ejercito de los EE UU que ha invadido,bombardeado y masacrado a la poblacion afgana.por lo tanto es un aliado y parte del enemigo.solo faltaria que no les atacaran. no sé a cuanto pagan el matar un soldado español los talibanes.no sé si serán unos rácanos o es una millonada para el dinero que tiene esa gente.no es asunto mio porque yo de eso de pagar o cobrar por matar gente no entra en mis esquemas (cosa que un militar nunca podrá decir).lo que sí sé,es la millonada que nos cuesta a l@s españoles/as mantener a los soldados movilizados en afganistan,y es una vergüenza. porque nos recortan en servicios basicos,nos joden la vida con la escusa de la crisis ,pero nos obligan a pagar millonadas por mantener una guerra ruinosa que destroza vidas y en la que estamos totalmente en contra.

Tu si que mientes...

La noticia que pusiste es del año 2005 y en ese año aún no estábamos en crisis.

En 2000, el gobierno de Aznar sanea el déficit de la Seguridad Social y crea ese mismo año el Fondo de Reserva de la Seguridad Social que al final de la legislatura tiene 15.000 millones de euros por eso el año 2005 acabó con 10.000 millones de euros de superávit en la Seguridad Social, el fondo de la Seguridad Social se situó en mas de 30.000 millones de euros en enero. Y 2005 acabará con superávit en las cuentas públicas por primera vez y eso fue posible porque cuando Aznar dejó el gobierno, teniamos una economia en expansion, en crecimiento constante, lo que se tradujo en que ZP, durante los primeros años, tuviera buenos datos economicos, economia que fue hundiendo poco a poco hasta dejarnos agobiados por la crisis, hundidos sin remedio en un pozo profundo de deudas, deudas de muchos centenares de miles de millones de euros, sin trabajo para mas de cinco millones de personas




Empleo y paro en España. Su evolución desde 1976:

Fuentes: Ministerio de Trabajo, INE, SS, INEM y Eurostat


Catastrófica sería la palabra que refleja la situación actual del empleo en España.
1.- Periodo de Zapatero (el desastre):
Ocupados (según EPA):
Hasta el 2007 el nº de ocupados continúa creciendo de acuerdo a la tendencia establecida en el gobierno anterior, alcanzando un máximo de 20 millones y medio de ocupados en el tercer trimestre del 2007.
En el último trimestre del 2007 comienza el descenso del nº de ocupados, cada vez mas acentuado, con valores de 620.100 en el 2008, 1.210.900 en el 2009, 237.700 en el 2010 y 600.700 en el 2011. En total, el nº de ocupados descendió en los últimos 4 años de Zapatero en 2.669.400.
Parados (según EPA):
El nº de parados ha seguido una evolución equivalente al de ocupados. Hasta el tercer trimestre del 2006 el paro descendió. A continuación, durante un año no hubo grandes oscilaciones, alcanzándose el mínimo (1.765.000 parados) en el 2º trimestre del 2007. A partir de este momento el paro crece, con valores de 1.280.300 en el 2008, 1.118.700 en el 2009, 370.100 en el 2010 y 577.100 en el 2011.
Esto ha supuesto que el nº de parados haya superado los 5 millones (5.273.600) en diciembre de 2011. Nunca se había alcanzado un valor tan alto. En menos de 4 años el nº de parados ha aumentado en 3.346.00, casi se ha triplicado (de 1.927.600 a 5.273.600).
Parados (según INEM). Paro Registrado
Durante la 1ª legislatura de Zapatero el paro registrado continua con valores similares a los de la 2ª legislatura de Aznar (alrededor de 2 millones)
Durante los últimos meses del 2007 el paro registrado comienza a crecer y se dispara en el 2008. En el 2009 continua creciendo a un ritmo elevado y en cantidades menores en el 2010 (176.470). En esos 4 últimos años el nº de parados apuntados al INEM aumentó en 2.077.200 y ello a pesar de los DENOS, etc.
Tasa de Paro:
Zapatero, se inició como gobernante con una Tasa de Paro del 10,74. Alcanzó un mínimo de 7,95 en el 2º trimestre del 2007.
En el 2008 y 2009 hay un fuerte crecimiento alcanzándose un valor de 18,83 en diciembre de 2009. Zapatero finaliza su legislatura con una tasa de paro de 22,85 en diciembre de 2011. Zapatero ha duplicado la tasa de paro recibida de Aznar.
Vaca lechera
En Economía se usa el término ?vaca lechera? con aquellos productos consolidados que dan dinero a ?espuertas?. Es el caso de coca cola, de las llamadas de voz desde hace unos años, etc. ¿Qué hacen las Empresas en esta situación? En estos casos, las Empresas, invierten lo que ganan con ese producto, en el desarrollo de otros nuevos, en nuevos mercados, etc. Están seguras de que dicho producto no es eterno, y tratan de prepararse para cuando deje de dar dinero y evitar que con ello llegue la ?muerte? de la empresa. Coca Cola ha desarrollado muchas bebidas, las Operadoras redes de datos, de móviles, han invertido en Internet, en TV, etc. Telefónica en los 80 desarrollo la red de datos RSAN (red de paquetes, pionera en el mundo). Es seguro que no todo lo invertido dará fruto, pero basta con que una parte lo de para garantizar el futuro de la empresa.
Los primeros tres años y medio de la legislatura de Zapatero han sido años de bonanza, de gran entrada de dinero a las arcas públicas y deberían haberse aprovechado en preparar el País para el futuro y también para la llegada de malos tiempos. No se ha hecho nada de esto, mas bien lo contrario, se ha despilfarrado y por eso la situación de España es mucho peor que la de los países de nuestro entorno. Todos tienen crisis, pero en ninguno de ellos el empleo ha caído tanto como en España (ver primer gráfico)

2.- Periodo de Aznar (mayo-96 a abril-2004):
Ocupados:
Fuerte crecimiento del nº de ocupados. Mas de 5 millones (se pasa de12.626.700 en el primer trimestre del 96 a 17.865.800 en el 2º trimestre del 2004)
Parados (según EPA):
El nº de parados disminuye un millón y medio desde 3.735.300 hasta 2.227.200
Parados (según INEM). Paro Registrado
Durante la 1ª legislatura el paro registrado desciende en 800.000. Durante la 2ª de Aznar y la 1ª de Zapatero el paro registrado se estabiliza en torno a los 2 millones.
Tasa de Paro:
La tasa de paro cae casi 12 puntos. Desde el 22,83 hasta el 11,08.
Resumen:
Los 8 años de Aznar se caracterizaron por un crecimiento constante y continuo del empleo y una caída del nº de parados y de la tasa de paro. Se logró que una economía en decadencia o cuando menos estancada desde hacia 20 años, levantase la cabeza y creciese como nunca había sucedido.

3.- Periodo de Felipe González (diciembre-82 a mayo-96):
Ocupados:
En los casi 14 años de gobierno de Felipe González, el nº de ocupados osciló en torno a los 12 millones, con un máximo de 13.120.200 y un mínimo de 10.949.200
Parados (según EPA):
El nº de ocupados osciló en torno a los 3 millones, con un máximo de 3.932.900 y un mínimo de 2.318.400
Tasa de Paro:
La tasa de Paro osciló en torno al 20 %, con un máximo de 24,6 y un mínimo de 15,9.
Resumen:
Los casi 14 años de Felipe Gonzalez se caracterizaron por un estancamiento del empleo y un alto nº de parados y de la tasa de paro.

4.- Periodo de Suarez y Calvo Sotelo (1976 a feb-81 y feb-81 a dic-82 respectivamente):
Ocupados:
Desde 1976, hasta el 4º trimestre del 82, el nº de ocupados cae de 12.777.300 a 11.477.800
Parados (según EPA):
El nº de parados se incrementa en millón y tres cuartos, desde 589.000 hasta 2.286.000
Tasa de Paro:
La tasa de paro sube desde el 4,4 al 16,61.
Resumen:
Los casi 7 años de Suárez y Calvo Sotelo se caracterizaron por el deterioro constante y continuo del empleo.


Y la guerra te recuerdo que no es contra el pueblo Afgano es contra los talibanes que precisamente tienen a ese pueblo tiranizado y sometido a sus atroces leyes, si a ti te parece que los talibanes son buenos vecinos apaga y vamonos.

Aquí te dejo este vídeo te lo miras y luego si quieres hablas.

<object width="560" height="315"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/6bfg52lNUyk?ve ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/6bfg52lNUyk?ve ... s_ES&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" width="560" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

http://www.youtube.com/watch?v=6bfg52lN ... re=related

[Luciernaga99]

para variar estás mintiendo con tu estilo habitual de verdades a medias y mentiras camufladas:

que os paguen mucho o poco en relacion a lo que es el trabajo eso depende de cada uno.probablemente a un soldado se le paga poco por la mierda de trabajo sucio que hace.eso depende de cada uno,para mi ,desde luego,no haría ese trabajo ni por cien veces lo que pagan ,pues está contra mis principios,pero puede que para otra persona sin esos mismos principios no le resulte tan desfavorable el trato. esa noticia que puse el link sobre la subida de sueldo de los militares se dio cuando ya estabamos en crisis ,y en ese contexto de crisis ,se les subió el sueldo a los militares.tu noticia no es tanto como parece el titular ni como tu la expones pues solo les obliga a pagar el 50% de la PRIMERA comida (o sea,2' 80 euros) y de lunes a viernes.y encima no todo el ejercito,sino que quedan excluidos "los alumnos de las academias y centros de formación, el personal de guardia y el personal de maniobras, quienes podrán acceder a la alimentación sin hacer ningún pago". a esos (incluyendo los que están en afganistán matando a la poblacion autoctona por defender los intereses economicos de unos cuantos mafiosos),les seguimos pagando la comida en su integridad todos los españoles de nuestro bolsillo,incluso los que no os queremos mantener.y al resto ,les pagamos toda la comida menos el 50% de la 1ª.eso supone,que en plena crisis se os ha subido el sueldo y luego se os ha bajado un poquito,mucho menos de lo que se os subió.o sea,que el balance sigue siendo que se os ha subido el sueldo en plena crisis.¿por qué? yo no quiero pagaros ni vuestra comida ni vuestro sueldo. yo no quiero pagar de mi bolsillo el mantenimiento de un grupo armado que,de facto,sólo sirve para defender los intereses de unos poderosos que se dedican a robarnos y matarnos.porque nos roban,pero tambien nos matan.a los españoles lentamente reduciendo nuestra calidad de vida,recortando en sanidad,a los de otros paises invadiendolos y disparandoles. porque para ti un afgano es un enemigo,pero para mi es un señor vecino de otro pais contra el que no tengo nada.No hagas a los otros lo que no quieras para ti.
en cuanto a que los soldados españoles tienen orden de defenderse,mira ,eso es un eufemismo como llamar al ministerio,ministerio de defensa en lugar de ministerio de guerra (asi se llamaba antes). afganistan no nos ha invadido,no ha entrado ni atacado nuestro territorio,por qué entonces enviamos tropas armadas a su territorio.el ejercito español está dando cobertura y apoyo al ejercito de los EE UU que ha invadido,bombardeado y masacrado a la poblacion afgana.por lo tanto es un aliado y parte del enemigo.solo faltaria que no les atacaran. no sé a cuanto pagan el matar un soldado español los talibanes.no sé si serán unos rácanos o es una millonada para el dinero que tiene esa gente.no es asunto mio porque yo de eso de pagar o cobrar por matar gente no entra en mis esquemas (cosa que un militar nunca podrá decir).lo que sí sé,es la millonada que nos cuesta a l@s españoles/as mantener a los soldados movilizados en afganistan,y es una vergüenza. porque nos recortan en servicios basicos,nos joden la vida con la escusa de la crisis ,pero nos obligan a pagar millonadas por mantener una guerra ruinosa que destroza vidas y en la que estamos totalmente en contra.

Tu si que mientes...

La noticia que pusiste es del año 2005 y en ese año aún no estábamos en crisis.

En 2000, el gobierno de Aznar sanea el déficit de la Seguridad Social y crea ese mismo año el Fondo de Reserva de la Seguridad Social que al final de la legislatura tiene 15.000 millones de euros por eso el año 2005 acabó con 10.000 millones de euros de superávit en la Seguridad Social, el fondo de la Seguridad Social se situó en mas de 30.000 millones de euros en enero. Y 2005 acabará con superávit en las cuentas públicas por primera vez y eso fue posible porque cuando Aznar dejó el gobierno, teniamos una economia en expansion, en crecimiento constante, lo que se tradujo en que ZP, durante los primeros años, tuviera buenos datos economicos, economia que fue hundiendo poco a poco hasta dejarnos agobiados por la crisis, hundidos sin remedio en un pozo profundo de deudas, deudas de muchos centenares de miles de millones de euros, sin trabajo para mas de cinco millones de personas




Empleo y paro en España. Su evolución desde 1976:

Fuentes: Ministerio de Trabajo, INE, SS, INEM y Eurostat


Catastrófica sería la palabra que refleja la situación actual del empleo en España.
1.- Periodo de Zapatero (el desastre):
Ocupados (según EPA):
Hasta el 2007 el nº de ocupados continúa creciendo de acuerdo a la tendencia establecida en el gobierno anterior, alcanzando un máximo de 20 millones y medio de ocupados en el tercer trimestre del 2007.
En el último trimestre del 2007 comienza el descenso del nº de ocupados, cada vez mas acentuado, con valores de 620.100 en el 2008, 1.210.900 en el 2009, 237.700 en el 2010 y 600.700 en el 2011. En total, el nº de ocupados descendió en los últimos 4 años de Zapatero en 2.669.400.
Parados (según EPA):
El nº de parados ha seguido una evolución equivalente al de ocupados. Hasta el tercer trimestre del 2006 el paro descendió. A continuación, durante un año no hubo grandes oscilaciones, alcanzándose el mínimo (1.765.000 parados) en el 2º trimestre del 2007. A partir de este momento el paro crece, con valores de 1.280.300 en el 2008, 1.118.700 en el 2009, 370.100 en el 2010 y 577.100 en el 2011.
Esto ha supuesto que el nº de parados haya superado los 5 millones (5.273.600) en diciembre de 2011. Nunca se había alcanzado un valor tan alto. En menos de 4 años el nº de parados ha aumentado en 3.346.00, casi se ha triplicado (de 1.927.600 a 5.273.600).
Parados (según INEM). Paro Registrado
Durante la 1ª legislatura de Zapatero el paro registrado continua con valores similares a los de la 2ª legislatura de Aznar (alrededor de 2 millones)
Durante los últimos meses del 2007 el paro registrado comienza a crecer y se dispara en el 2008. En el 2009 continua creciendo a un ritmo elevado y en cantidades menores en el 2010 (176.470). En esos 4 últimos años el nº de parados apuntados al INEM aumentó en 2.077.200 y ello a pesar de los DENOS, etc.
Tasa de Paro:
Zapatero, se inició como gobernante con una Tasa de Paro del 10,74. Alcanzó un mínimo de 7,95 en el 2º trimestre del 2007.
En el 2008 y 2009 hay un fuerte crecimiento alcanzándose un valor de 18,83 en diciembre de 2009. Zapatero finaliza su legislatura con una tasa de paro de 22,85 en diciembre de 2011. Zapatero ha duplicado la tasa de paro recibida de Aznar.
Vaca lechera
En Economía se usa el término ?vaca lechera? con aquellos productos consolidados que dan dinero a ?espuertas?. Es el caso de coca cola, de las llamadas de voz desde hace unos años, etc. ¿Qué hacen las Empresas en esta situación? En estos casos, las Empresas, invierten lo que ganan con ese producto, en el desarrollo de otros nuevos, en nuevos mercados, etc. Están seguras de que dicho producto no es eterno, y tratan de prepararse para cuando deje de dar dinero y evitar que con ello llegue la ?muerte? de la empresa. Coca Cola ha desarrollado muchas bebidas, las Operadoras redes de datos, de móviles, han invertido en Internet, en TV, etc. Telefónica en los 80 desarrollo la red de datos RSAN (red de paquetes, pionera en el mundo). Es seguro que no todo lo invertido dará fruto, pero basta con que una parte lo de para garantizar el futuro de la empresa.
Los primeros tres años y medio de la legislatura de Zapatero han sido años de bonanza, de gran entrada de dinero a las arcas públicas y deberían haberse aprovechado en preparar el País para el futuro y también para la llegada de malos tiempos. No se ha hecho nada de esto, mas bien lo contrario, se ha despilfarrado y por eso la situación de España es mucho peor que la de los países de nuestro entorno. Todos tienen crisis, pero en ninguno de ellos el empleo ha caído tanto como en España (ver primer gráfico)

2.- Periodo de Aznar (mayo-96 a abril-2004):
Ocupados:
Fuerte crecimiento del nº de ocupados. Mas de 5 millones (se pasa de12.626.700 en el primer trimestre del 96 a 17.865.800 en el 2º trimestre del 2004)
Parados (según EPA):
El nº de parados disminuye un millón y medio desde 3.735.300 hasta 2.227.200
Parados (según INEM). Paro Registrado
Durante la 1ª legislatura el paro registrado desciende en 800.000. Durante la 2ª de Aznar y la 1ª de Zapatero el paro registrado se estabiliza en torno a los 2 millones.
Tasa de Paro:
La tasa de paro cae casi 12 puntos. Desde el 22,83 hasta el 11,08.
Resumen:
Los 8 años de Aznar se caracterizaron por un crecimiento constante y continuo del empleo y una caída del nº de parados y de la tasa de paro. Se logró que una economía en decadencia o cuando menos estancada desde hacia 20 años, levantase la cabeza y creciese como nunca había sucedido.

3.- Periodo de Felipe González (diciembre-82 a mayo-96):
Ocupados:
En los casi 14 años de gobierno de Felipe González, el nº de ocupados osciló en torno a los 12 millones, con un máximo de 13.120.200 y un mínimo de 10.949.200
Parados (según EPA):
El nº de ocupados osciló en torno a los 3 millones, con un máximo de 3.932.900 y un mínimo de 2.318.400
Tasa de Paro:
La tasa de Paro osciló en torno al 20 %, con un máximo de 24,6 y un mínimo de 15,9.
Resumen:
Los casi 14 años de Felipe Gonzalez se caracterizaron por un estancamiento del empleo y un alto nº de parados y de la tasa de paro.

4.- Periodo de Suarez y Calvo Sotelo (1976 a feb-81 y feb-81 a dic-82 respectivamente):
Ocupados:
Desde 1976, hasta el 4º trimestre del 82, el nº de ocupados cae de 12.777.300 a 11.477.800
Parados (según EPA):
El nº de parados se incrementa en millón y tres cuartos, desde 589.000 hasta 2.286.000
Tasa de Paro:
La tasa de paro sube desde el 4,4 al 16,61.
Resumen:
Los casi 7 años de Suárez y Calvo Sotelo se caracterizaron por el deterioro constante y continuo del empleo.


Y la guerra te recuerdo que no es contra el pueblo Afgano es contra los talibanes que precisamente tienen a ese pueblo tiranizado y sometido a sus atroces leyes, si a ti te parece que los talibanes son buenos vecinos apaga y vamonos.

la frase "tu si que mientes" suena fatal viniendo de ti.dejo al lector juzgar por si mismo en vista a tu trayectoria.
"La noticia que pusiste es del año 2005 y en ese año aún no estábamos en crisis." .vaya ,que curioso,me recuerdas un tanto a Zapatero,negando la crisis.."no hay crisis,no estabamos en crisis,bla,bla"
en fin,a lo que vamos...


se dice que la crisis empezó oficialmente en 2007
http://analisiscrisis.wordpress.com/201 ... en-espana/
,solo dos años antes que se aprobara el aumento de sueldo a los militares.seria facil deducir que ese aumento de sueldo no fue una gran idea ni contribuyó a evitar la crisis.tal vez más bien al contrario. de hecho,para conseguir ese aumento,el ministro Bono llegó a amenazar con la dimisión. ese aumento no se ha corregido.ya tardan.no tengan encima la caradura de protestar por ese ridiculo recorte de un 50 % en UNA de sus comidas (2,80 euros) y solo a parte de los soldados.quiero ver un recorte parecido al que ha habido en sanidad o educacion,por ejemplo.
una crisis no sale de la nada.se produce por haber hecho mal las cosas durante tiempo.tampoco es algo que aparezca de un dia para otro.señalar el año 2007 como el año que empezó la crisis no parece muy inteligente.la crisis se llevaba gestando mucho tiempo atrás.
http://es.wikipedia.org/wiki/Burbuja_in ... spa%C3%B1a
y aunque tu,yo ,o la vecina de enfrente empezaramos a ver sus consecuencias tan tarde,lo cierto es que los politicos y economistas debian saberlo muchisimo antes.si no es que eran unos incompetentes o negaban la realidad.como mucha gente (entre la que apuesto estabas tu) ha echado en cara a Zapatero.
por ello,aunque la crisis oficialmente empieza en 2007,la verdad que los politicos y economistas la debian de venirla venir de mucho antes.si no es que directamente ya estaba alli,aunque no fuera evidente para la gente de a pie.por eso era un disparate conceder ese aumento,probablemente por eso para conseguirlo el ministro Bono incluso hubo de amenazar con su dimision.
http://www.antimilitaristas.org/spip.php?article2090
en cuanto a tu aportacion de datos (copia-pega) y tu valoracion sobre la situacion economica de España,es curioso te detengas en 2007 y no sigas analizando la trayectoria desde que gobierna Rajoy.si catastrofica seria la palabra para reflejar la situacion con Zp,¿podrias encontrar en el diccionario alguna para reflejar la de ahora?...

bien, como decia ,seria deseable ver un recorte en "defensa" proporcional al habido en educacion o sanidad.deberia ser mucho mayor,puesto que educacion ,sanidad y fomento del empleo han de ser prioritarias,mientras que defensa hoy dia debería estar a la cola.nadie nos ataca.de hecho,estamos en una guerra porque los politicos han querido meterse en ella.que nos saquen de ella y asi se podrá invertir el dinero en lo que hace falta .incluso es posible que entonces no hiciera falta retirar ese aumento de sueldo ni recortar ese 50% de su 1ª comida (aunque a mi me gustaria mucho para qué negarlo)..tal vez nos evitariamos asi tambien imagenes tan tristes como algunas de las ofrecidas por tu reportaje.al respecto de ese reportaje (que ya me disculparás ,no vi completo,pues la propaganda belica -tan en boga en tiempos preteritos y veo que sigue- nunca fue mi genero cinematografico preferido). al respecto de ese reportaje decirte varias cosas.la primera,que un video similar se podria hacer desde el otro lado del frente,por si no se te habia ocurrido.con una diferencia:los soldados españoles han ido a luchar alli porque lo han querido,porque les pagan.mientras que los soldados del otro frente,talibanes o no,no les ha quedado otra que defenderse del ataque vuestro. otro reportaje podrian hacerlo los civiles,que quedan atrapados entre los dos fuego.seria interesante averiguar que piensan ellos de vuestra presencia que ha sumido el pais en una pesadilla belica en la que dia si dia tambien se suceden las noticias de muerte y destruccion ("¡viva la muerte!" que diria el que probablemente sea uno de tus idolos José Millán-Astray y Terreros,militar español, fundador de la Legión Española procurador en las Cortes Españolas en las cuatro primeras legislaturas del período franquista)
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_ ... A1n-Astray
eso es lo que os gusta a los militares,la destruccion,la muerte,la sangre,¿verdad?
menudo reportaje se podria hacer
en cuanto a que el ejercito ha ido a afganistan a liberar al pueblo afgano de la tirania de los talibanes,eso es un cuento que quiza es el que le hayan contado (o no) a los militares desplegados,pero que no se cree nadie que no sea un descerebrado o un fanatico.
¿tu crees que para salvar a un pueblo es buena idea ocuparlo militarmente y bombardearlo? cuando una bomba cae en un sitio,¿crees que distingue talibanes de niños y solo mata a los malos? ¿por qué ha sido denunciado tantas veces que el ejercito "liberador" ha matado niños ,mujeres y gente inocente (sea por error o no)?
es curioso que la activista afgana Malalai Joya que está amenazada de muerte por los talibanes y siempre ha estado criticando la situacion de su pais y defendiendo los derechos de la mujer, pida la retirada de tropas extranjeras ,el fin de la intervención militar y critique llamando criminal de guerra a Zapatero por apoyar la ocupacion y diga que parece una broma le hayan dado el premio nobel de la paz al presidente de EE UU Obama.

quizá deberías escuchar un poco menos la propaganda militarista que tanto te gusta desplegar,y escuchar aunque sea un poquito a la propia poblacion afgana que tanto deseas liberar,a ver es lo que opinan ell@s,para variar.(aunque me temo que a ti un/a afgano/a te importa un comino)

http://www.malalaijoya.com/es/ramon_lobo_sp.htm
http://www.malalaijoya.com/dcmj/spanish ... ropas.html
http://www.malalaijoya.com/es/index.htm