¿Qué veis aquí?

[Kabezon]

Tranqui joder, que has sido el primero en el foro en argumentar a los traidores infiltrados de la mani......bien hecho, sigue asi.

un saludo socio....

[NABLUS stone thrower]

Joer Kabezón... hasta ahora pensaba que te entendía...

[Risto]

Lo de maderos infiltrados es más viejo que el hambre...

De todos modos, el "líder" del SUP ya lo dijo hoy:

http://www.publico.es/442995/ya-se-que- ... nfiltrados

Salud!!

[Quercus suber]

Ya sabemos qué pasó:



Asunto resuelto.

Buenísimo a la par que friki. Me encanta

[-NR-]

dios que ganas de matar

[zpruleok]

¿Incitar a cargas y represión directamente?

Policías de paisano tirando petardos a la propia policia, por ejemplo, después de que haya habido sanciones por lo mismo. Y eso en manis legales.

¿Y que porqué sabiamos que eran policias de paisano? Por que un minuto antes estaban sacando fotos con teleobjetivo a las caras de la gente desde detrás de un buzón y hasta un viejo se dio cuenta.

Y como esas, miles.

Como el Papa Errejón en una mani antifa por allá de 2006 intentando alentar al asalto de uno de los hoteles de la calle Alcalá...

Como esas, miles.

[pasaba2]

La pregunta sobre el policía infiltrado al que intentan detener es: ¿le intentan detener porque las detenciones eran indiscriminadas o realmente el infiltrado estaba haciendo algo que merecía su detención?

[Quercus suber]

Pues ahora con el tema de los infiltrados parece que consiguieron meter el miedo en el cuerpo a la gente, y se está echando de manifas a gente por ir simplemente encapuchadxs...

[neo (Tobarra)]

Secretas habría. Los cientos de personas tirando piedras, sillas, cortando las calles, sacando baldosas para hacer mas piedras, no eran secretas.

Esta cita resume mi opinión sobre lo que pasó el día 25. Lo que pasa es que hay un montón de gente afirmando que no, que esos cientos de personas eran todos policías infiltrados. Hace poco apareció en TVE un portavoz de los convocantes de la manifestación, diciendo que todos los encapuchados eran infiltrados y que todos los que no se comportaron pacíficamente escondían bajo la capucha un policía. Eso es una estupidez.

En mis tiempos no existía el facebook ni cosas de estas, ni teléfonos móviles, ni cámaras de fotos digitales.
La gente estaba en la calle.

Se puede estar en ambos sitios y de hecho, salvo que tengas casi cuarenta años, te apuesto lo que quieras a que ahora mismo hay más gente en la calle que en tu época. Otra cosa es qué gente, con qué ideas, con cuánta experiencia y con qué actitud. Pero si vamos a convertir esto en una competición de ver quién la tiene más larga, yo dejo la discusión aquí mismo. Que aquí se estaba hablando sobre si la policía se suele infiltrar para atacarse a sí misma o no.

No tienes pruebas porque no los has visto.Si quieres inventar un cable que funcione para registrar datos del cerebro te puedo pasar imágenes.

También acepto testimonios si se es capaz de explicar con detalles lo que ocurrió y por qué se sabe que los que atacaron a la policía eran policías, como más o menos ha hecho zpruleok. Lo que no me sirve, obviamente, es decir que "eso ha sido así de toda la vida", sin más. Básicamente por el motivo que resaltaré una vez más: en España, la policía no necesita excusas para cargar contra una manifestación pacífica. ¿Para qué iban entonces a montar semejantes teatrillos?

zpruleok, la clave está en este fragmento de la entrevista con el del SUP:

Cuando un policía se infiltra en ETA o en una banda de narcotraficantes o violentos, no va diciendo a los de ETA que no pongan bombas o que no sean malos. Tiene que estar de infiltrado y tiene que hacer su papel. ¿Cuál es su papel? Desde luego dar palos y pegar a la policía, no. Están ahí para identificar a los violentos y para saber si plantean alguna actuación ilegal que haya que prevenir antes de quemar cajeros o coches. Y los que lo hacen, lo hacen bien y no son los policías los que lanzan los palos.

¿Infiltrados entre los grupos más combativos, gritando como el que más y comportándose como uno más? Por supuesto, eso lleva ocurriendo mucho tiempo y existen pruebas de que el 25S los había también. Pero ¿incitar a cargas y atacar a la policía sin que nadie más lo estuviera haciendo antes? ¿Para qué?, vuelvo a preguntar.

[Dössierista]

Básicamente por el motivo que resaltaré una vez más: en España, la policía no necesita excusas para cargar contra una manifestación pacífica. ¿Para qué iban entonces a montar semejantes teatrillos?

Pero ¿incitar a cargas y atacar a la policía sin que nadie más lo estuviera haciendo antes? ¿Para qué?, vuelvo a preguntar.

No me creo que lo preguntes en serio.

[neo (Tobarra)]

Id al minuto 15:00.

<object type="application/x-shockwave-flash" id="" height="239" width="425" data="http://www.rtve.es/swf/4.1.14/RTVEPlaye ... wf"><param name="movie" value="http://www.rtve.es/swf/4.1.14/RTVEPlaye ... wf"><param name="allowScriptAccess" value="always"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="bgcolor" value="#000000"><solo><param name="wmode" value="opaque"><param name="quality" value="high"><param name="flashvars" value="assetID=1536797_es_videos&location=embed_videos"><a><span><strong>Ver v&iacute;deo</strong></span><img></a></object>

Por si no se ve: http://www.rtve.es/alacarta/videos/tele ... 2/1536797/

"Hemos demostrado que los violentos son ellos. Y si no, mirad los vídeos. Miradlos. Y cada vez que veáis una persona con capucha y que está haciendo cosas que no debe, si le quitáis la capucha encontraréis al policía.

Vergonzoso.

dossierista, lo pregunto totalmente en serio porque no tiene ningún sentido. Comprendo la utilidad de infiltrar policías para destrozar pequeños comercios y quemar coches: como ya he dicho, eso sirve para lograr que los manifestantes reciban un fuerte rechazo social, lo que impide el crecimiento de las movilizaciones. Pero ¿infiltrar agentes para pegar a sus propios compañeros iniciando unas cargas que podrían haber iniciado sin ninguna agresión previa y la conclusión hubiera sido la misma? Es completamente innecesario e inútil.

[Dössierista]

Más que nada para poder justificar la extrema violencia que SIEMPRE emplean, usando de coartada que simplemente se defendían.
Los policías la lían, los del alrededor se animan y ya está montada.

¿Te suena de algo el vídeo este que salió ayer "¡Eh, que soy compañero!"?

[Nyqvist]

Esto lo lleva haciendo la policía española desde los años de la "Transición". En esos años, grupos de ultraderecha como los Guerrilleros de Cristo Rey o Fuerza Nueva, hasta ayudaban a veces a los maderos a dar palos (más de una vez, a uno de los "ultras" se le fue la mano y hasta llegó a tirar de pipa, porque esa chusma solía tener pistola y nadie se lo prohibía, además porque la mitad eran militares, policías o picoletos, o amigos de éstos), pero lo de infiltrarse en manis anticapitalistas/antifascistas y liarla para dar luz verde a las cargas de los de uniforme, lo llevan haciendo muchos años.

Tampoco me parece bien que ahora algunos empiecen con la caza de brujas hacia los encapuchados, más que nada porque de toda la vida ha habido peña legal encapuchada en ciertas manis. A ver si ahora va a cundir la paranoia y algunos van a ver imágenes de los black blocks o de la kale borroka vasca y van a pensar: "coño, cuanto infiltrado, si van todos encapuchados!".

El vídeo ese famoso donde en una mani de indignados en Barcelona, descubren a un grupito de 8-10 maderos infiltrados, es bastante ilustrativo de lo chapuceros que son estos oink oink. Llevaban hasta el pinganillo en la oreja. La lástima es que salieron ilesos de allí.

[theiban]

Muy buena coreografía para un vídeo musical. El porra-flauta recibe una buena dosis de su propia medicina.

[neo (Tobarra)]

Más que nada para poder justificar la extrema violencia que SIEMPRE emplean, usando de coartada que simplemente se defendían.
Los policías la lían, los del alrededor se animan y ya está montada.

¿Te suena de algo el vídeo este que salió ayer "¡Eh, que soy compañero!"?

Te repito por enésima vez que no necesitan absolutamente ninguna justificación para esa violencia. Ni siquiera les hace falta decir que se defendían. Mira estos vídeos:

http://www.youtube.com/watch?v=aB7q4B-tkTY
http://www.youtube.com/watch?v=tu6IzhNSGpE
http://www.youtube.com/watch?v=KcPPKjzLJi4
http://www.youtube.com/watch?v=qTvC_z6m7c0

Por poner algunos ejemplos. Y no he encontrado vídeos de una concentración antifascista que recuerdo (creo que fue la que se hizo después de la petición de Manos Limpias de ilegalizar la Coordinadora Antifascista de Madrid) pero terminó igual: carga violenta sin provocación.

¿Cómo justificó la policía esas cargas? Te responderé con otra pregunta: ¿realmente crees que necesitaron justificación? ¿Realmente crees que alguien tuvo que responsabilizarse por ellas? Les basta con decir que recibieron orden de desalojo, y ya está. El propio tipo del SUP ya reconoce que si no hubiera habido conatos de ataque por parte de los de las banderas rojas, probablemente hubieran terminado cargando igual para que salieran los que estaban dentro del Congreso. Sabía que me ibas a salir con esa respuesta para el por qué que preguntaba, es lo que siempre se cuenta: que se infiltran y atacan a sus compañeros para justificar una carga policial. Pero eso es completamente absurdo por la sencilla razón de que no necesitan un motivo ni una justificación para realizar dichas cargas. Las pueden llevar a cabo aunque no haya nadie atacándoles, y no van a sufrir ningún tipo de represalias por ello. Si por los casos de tortura las investigaciones son excepcionales (las condenas ya para qué contarte), ¿qué se va a liar por una simple carga? Nada.

Que haya infiltrados (como lo demuestra el vídeo "que soy compañero" entre otros muchos) no lo estoy negando, lo que niego es el papel de esos infiltrados. Hay mucha gente que está diciendo que la carga policial fue culpa de los infiltrados, y eso me parece que no tiene sentido ninguno. Podían haber cargado igual, no necesitan infiltrados para eso. Los infiltrados cumplen otro papel, más peligroso incluso: buscar a los manifestantes más activos e inmovilizarlos por la espalda para que sus compañeros los detengan.

[Margarita]

dossierista, lo pregunto totalmente en serio porque no tiene ningún sentido. Comprendo la utilidad de infiltrar policías para destrozar pequeños comercios y quemar coches: como ya he dicho, eso sirve para lograr que los manifestantes reciban un fuerte rechazo social, lo que impide el crecimiento de las movilizaciones. Pero ¿infiltrar agentes para pegar a sus propios compañeros iniciando unas cargas que podrían haber iniciado sin ninguna agresión previa y la conclusión hubiera sido la misma? Es completamente innecesario e inútil.

En realidad tiene bastante sentido. La policía no necesitaba motivos para cargar hasta ahora. Bueno, realmente ahora necesitarlos tampoco los necesita, pero un rechazo social tan alarmante no creo que se lleve bien. Hasta ahora la gente estaba de parte de la policía, ahora la gente empieza a estar de parte de los manifestantes, y para combatir eso se necesitan mayores dosis de criminalización. Y atacar a una persona siempre queda peor que atacar moviliario urbano. Sobre todo si la persona es una autoridad, ya sabemos cómo funciona esto. Creo que esto le da mayor dramatismo, y la criminalización crece mucho. No lo veo innecesario, desde su punto de vista.

[:mrgreen:]

Más que nada para poder justificar la extrema violencia que SIEMPRE emplean, usando de coartada que simplemente se defendían.
Los policías la lían, los del alrededor se animan y ya está montada.

¿Te suena de algo el vídeo este que salió ayer "¡Eh, que soy compañero!"?

El video de "que soy compañero" se explica bastante bien sin pensar que el policía infiltrado está actuando violentamente.

La policía siempre intentará meter infiltrados en las zonas donde haya más violencia, y puede que en algún momento los infiltrados traten de detener a los que más la estén liando (cuando estén los antidisturbios cerca para que les apoyen). Unimos esto a que los antidisturbios cargan a bulto y nos encontramos con que es normal que alguna vez le caigan los porrazos al infiltrado, sin necesidad de que este haya hecho nada.

[neo (Tobarra)]

Letizio, tú mismo reconoces que ahora tampoco los necesita. Muchos de los vídeos que he enlazado ahí arriba no son precisamente de hace cinco años. Algunos son del movimiento contra Bolonia, en otros ya existía el 15M. Y el rechazo social lo generan igualmente... pero no te equivoques, lo generan sólo entre una parte de la población. Cada vez mayor, pero sigue sin ser mayoritaria. Todavía hay mucha gente que apoya la carga y que la habría apoyado aunque no hubiera estado ahí el grupo de las banderas rojas. Créeme, vivo rodeado por muchas de esas personas, lo sé. Todavía hay mucha gente de parte de la policía, incluso muchos de los que también están contra el PP y contra los recortes.

Para nosotros es peor atacar a una persona que al mobiliario urbano, pero te sorprendería saber la cantidad de gente que razona justo al revés: que les parece peor quemar un contenedor (que "luego pagamos todos") que atacar a un policía fuertemente protegido para que no le hagan mucho daño los golpes. Y lo cierto es que el ataque a un antidisturbios es comprensible, se puede rechazar pero la gente puede entender fácilmente los motivos; pero para muchas personas sigue siendo incomprensible lo de volcar contenedores o levantar las calles para hacer piedras. Lo siguen viendo como actos violentos irracionales sin ningún motivo, lo cual fomenta muchísimo más la imagen de "extremistas amantes de la violencia" que intentan vender los medios de comunicación. Sobre todo si se atacan tiendas de barrio, se queman coches particulares y cosas así. Para criminalizar es mucho más útil atacar violentamente lo que menos sentido tiene atacar. Si hubieran querido criminalizar, los infiltrados habrían atacado el bar de este hombre, por ejemplo.

Y si lo de infiltrarse para atacar a sus compañeros y así criminalizar es, como tú dices, algo necesario a día de hoy porque cada vez hay más gente del lado de los manifestantes, ¿por qué en este mismo hilo hay gente diciendo que lleva ocurriendo toda la vida?

[Dössierista]

Adiós.

[Artanga]

Sinceramente el portavoz de la coordinadora que sale diciendo lo que dice, no tiene otro nombre, es UN GRANDISIMO HIJO DE PUTA un lacayo del sistema, un asqueroso que no duda en criminalizar todas las expresiones de lucha que nos son de su gusto, por que al final ese tio es sistema, y ese tio no quiere que nada cambiE, por que tiene miedo, por que sabe un cambio conllevaría violencia. Así que "haciendo lo que no se debe hacer" y que cojones es lo que el calvo ese de mierda pretende que debemos hacer hacer los demas? Asi que cualquiera que se tape con una capucha es un policia? gentuza como este tio crea un caldo de cultivo muy peligroso que puede acabar en un enfrentamiento muy grande dentro los movimientos sociales, esta es la misma despreciable gentuza que en las manis antiglobalizacion formaba el cordon de seguridad y entregaba a los insurrectos a la policia y apaludia cuando eran detenidos. Esta gente se infiltra en los movimientos sociales y los convierte en algo vacuo e inocuo, en instrumentos del poder.

Esperemos que en alguna asamblea a la que acuda le pongan las cosas claritas al tipejo este.

Salud!

[zpruleok]

Neo, la provocación tiene que darse antes del estallido de los disturbios, porque si los disturbios surgen porque si, no necesitan criminalizarlos. Ejemplo práctico el grupo de los palos.

Los infiltrados suelen provocar, para que salte la chispa y más, en las manifestaciones que en principio son pacíficas.

Cuando llevan una hora dando palos, no necesitan romper nada. De hecho, también circularon las fotos esas del coche reventado, y a la periodista, diciendo que los guardias le dijeron al taxista "vete de aquí que te revientan el coche", una hora antes de la manifestación.

El propio capo del sindicato ha dicho que si la actitud hubiese sido tranquila no podrían haberles desalojado, pero que al ser violenta tenían que sacarlos. Claro, agua.

[neo (Tobarra)]

Si los infiltrados provocan para que salte la chispa, ¿por qué en tantísimas ocasiones no lo han hecho? ¿Por qué es tan común que carguen violentamente contra un grupo de manifestantes pacíficos sin infiltrar a nadie que convierta sus convocatorias pacíficas en otras violentas? No tiene por qué haber provocación antes de los disturbios, no necesitan ni éstos ni aquella para cargar. Ya he puesto cuatro vídeos que muestran una situación así.

Y lo que dice el del SUP es esto:

¿Recibieron en algún momento la orden de desalojar la plaza de Neptuno? ¿O cree que si no se hubieran producido disturbios los manifestantes hubieran podido quedarse?

Sí, yo creo que sí. Si los manifestantes de ayer llegan y acampan allí, se tendría que haber planteado cómo se saca a los diputados, si se puede o no se puede hacer, si se puede hacer sin violencia... Pero en el momento en el que hay grupos que quieren entrar dentro, no se puede permitir. Había un grupo con banderas que golpea a los policías. La orden que se recibe es que no se pueden permitir agresiones ni que desmonten las vallas.

Claro que podrían haberlos desalojado. Ya lo hicieron en su momento con el 15M en la Puerta del Sol, la primera noche. Y si la policía hubiera recibido orden de desalojo, lo hubiera hecho sin problemas.

Yo sigo sin ver la necesidad de infiltrar a nadie para hacer algo así, que tantísimas veces se ha hecho sin necesidad de infiltrados (y no sólo en el pasado, también hace muy poco).

[zpruleok]

Vale, entonces no hay infiltrados que provoquen disturbios.

[Kadzinsky]

Vale, entonces no hay infiltrados que provoquen disturbios.

¿quien ha dicho eso, a ver?

Aqui lo único que se está diciendo es que no todos los encapuchados eran policias, también había personas. Lo que pasa es que a alguno le da mucho miedo ver que la gente está empezando a reaccionar, y tiene que decir barbaridades como que todos los encapuchados son policias, pues en su cabeza de esclavo feliz no cabe la posibilidad de que haya gente que tenga sangre en las venas y no horchata como tiene el.

Veremos como va evolucionando el asunto.

[zpruleok]

¿Quien ha dicho que los encapuchados son infiltrados?

Se ha empezado dudando de que los de los palos sean infiltrados (no lo eran, porque de primeras no es lógico que pongan a 15 infiltrados jutos, pero tampoco eran unos genios porque no llevaban ni protecciones, ni cascos ni nada) y se ha terminado diciendo que la policia no necesita infiltrar a nadie para provocar disturbios.

YO AFIRMO que muchas veces lo hace, aunque os parezca "innecesario". Es así, punto.

PD: ¿Que la gente está empezando a reaccionar?

<object width="420" height="315"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/7UCX2CalgjU?ve ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/7UCX2CalgjU?ve ... s_ES&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>