¿Los anarquistas apoyan el terrorismo?

[Ruta AP7]

¿Los anarquistas apoyan el terrorismo?

No, por dos razones. El terrorismo significa el objetivo de o el no preocuparse por el asesinato de personas inocentes. Para que exista la anarquía, ésta debe ser creada por personas corrientes. Uno no puede ganar al pueblo a las ideas de uno a base de masacres. En segundo lugar, el anarquismo es auto-liberación. Las relaciones sociales no se pueden explotar con bombas. La libertad no puede crearse a través de las acciones de una élite minoritaria destruyendo gobernantes en nombre de la mayoría. Mientras la gente tenga necesidad de gobernantes, la jerarquía existirá. Como recalcábamos antes, la libertad no puede ser concedida, solo tomada.
Además, los anarquistas no están en contra de individuos sino en contra de las instituciones y las relaciones sociales causantes de que ciertos indviduos tengan poder sobre otros y abusen (i.e. usen) ese poder. Por lo tanto la revolución anarquista se basa en destruir estructuras, no personas. Como dijo Bakunin: "no queremos la muerte de los hombres sino la abolición de posiciones y cosas" [The Lullers].

?Entonces por qué el anarquismo es asociado con la violencia? Esto es en parte debido a que el estado y los medios de comunicación insisten en llamar anarquistas a terroristas que no son anarquistas. Por ejemplo la banda alemana de Bader-Meinhoff fué a menudo llamada "anarquista" a pesar de haberse proclamado Marxista-Leninista. Las calumnias, por desgracia, hacen su trabajo. Pero la principal razón por esta asociación del anarquismo con el terrorismo fué el período de "propaganda por la acción" en el movimiento anarquista.

Esta etapa, del 1880 al 1890 aproximadamente, se caracterizó por los asesinatos de miembros de las clases dominantes (realeza, políticos etc) a mano de un pequeño número de anarquistas que actuaban individualmente. Lo hicieron por dos razones: primero, para vengar los más de 20,000 muertos en la brutal represión de la Comuna de París por el gobierno francés, donde muchos anarquistas murieron (la propaganda por la acción comenzó y fué muy frecuente en Francia); y segundo, como un medio para incitar al pueblo a rebelarse mostrándole que los opresores podían ser derrotados.

Hay que aclarar que la mayoría de los anarquistas no apoyaron esta táctica, que en todo caso fué un fracaso, ya que le dió al estado el pretexto para endurecer la represión de los anarquistas y los movimientos obreros así como le dió la oportunidad a los medios informativos de asociar el anarquismo con la violencia sin sentido, enajenando del movimiento a gran parte de la población.

También, la suposición detrás de la propaganda por la acción, i.e. que el pueblo estaba listo para rebelarse, era falsa. De hecho, la gente es producto del sistema en que viven; de ahí que aceptaban casi todos los mitos utilizados para mantener el sistema en pie. Con el fracaso de la propaganda por la acción, los anarquistas regresaron a lo que la mayoría del movimiento había practicado de todos modos: incitar la lucha de clases y el proceso de auto-liberación. Este retorno a las raíces del anarquismo puede verse en el auge de las uniones anarcosindicalistas a partir de 1890.

A pesar de que la mayoría de los anarquistas no estaban de acuerdo con la propaganda por la acción, pocos la considerarían como terrorismo o descartarían el asesinato en todas las circunstancias. Bombardear una aldea porque pudiese albergar enemigos es terrorismo, mientras que quitarle la vida a un dictador asesino es defensa en el mejor de los casos y venganza en el peor. Como los anarquistas han dicho por largo tiempo, si por terrorismo se quiere decir "matar gente inocente" entonces el estado es el mayor terrorista de todos. Si el pueblo, al cometer "actos de terror" es realmente anarquista, hará lo posible por evitar hacer daño a inocentes y nunca usará la línea estatista de que "el daño colateral" es lamentable pero inevitable.

Asi pues, resumimos. Los anarquistas han hecho uso del terrorismo. También ello ha sido usado por muchos otros grupos y partidos políticos, sociales y religiosos. Por ejemplo, los cristianos, los marxistas, los hindúes, los nacionalistas los republicanos, los mahometanos, los sikhs, los fascistas, los judíos y los patriotas todos han cometido actos de terrorismo. Muy pocos de estos movimientos o ideologías han sido calificados de "terroristas por naturaleza", lo cual demuestra cómo el anarquismo amenaza al status quo. No hay nada mejor para desacreditar y marginar una idea que gente maliciosa o mal informada pinten a sus practicantes y creyentes como "bombarderos locos" sin opinión ni ideal alguno, nada más que con una insana propensidad a la destrucción.

Claro que la gran mayoría de los cristianos y demás se han opuesto al terrorismo como algo moralmente repugnante y contraproducente. Lo mismo han hecho la gran mayoría de los anarquistas en todo tiempo y lugar. No obstante, parece que en nuestro caso es necesario proclamar nuestra oposición al terrorismo una y otra vez.

Para terminar, solo una pequeña minoría de terroristas han sido anarquistas, y solo una pequeña minoría de anarquistas han sido terroristas. El movimiento anarquista en su totalidad siempre ha reconocido que las relaciones sociales no pueden ser asesinadas o bombardeadas hasta desaparecer

[ey tio]

Hablar en nombre de todos los anarquistas no es un comportamiento muy anarquista.

Y menos con la cantidad de corrientes que hay dentro del anarquismo.

[Ruta AP7]

No es hablar de todos yo diría mas bien que son bases fundamentales. Un anarquista por principios no es un asesino ,aunque si que es verdad que hay anarquistas que han cometido pero han sido casos concretos y aislados.

[NABLUS stone thrower]

Destruir creativamente.

[Lkropo]

L@s anarquistas te apoyamos a ti, Ruta AP7. Y a nada ni nadie más.

[Pit]

habla por ti

[Ruta AP7]

habla por ti

¿ Tú eres anarquista? Por cierto que nombre mas feo y hortera te has puesto.

[Carpe el Lumpen]

Hablar en nombre de todos los anarquistas no es un comportamiento muy anarquista.

Y menos con la cantidad de corrientes que hay dentro del anarquismo.

Yo añadiría... ¿por qué cojones salen estas cosas con el anarquismo y no con el resto de ideologías?

¿defienden los comunistas, los liberales, los religiosos, los sindicalistas o ¿por qué no? los ecologistas el uso de la violencia?

Pues habrá algunos que sí y otros que no... es que no tiene nada que ver que tengas unas ideas con la forma de defender esas ideas, que cada uno tendrá la suya.

Durruti utilizó la violencia, Gandhi no la utilizó... para mí ambos son anarquistas en algún sentido, aunque ninguno de los dos sean anarquistas de la forma que yo lo soy. En general creo que todos somos en el fondo anarquistas, nadie acepta de buena gana obedecer órdenes que dan otros... sobre todo cuando esos otros son unos hijos de puta.

[MEFISTÓFELES]

Hablar en nombre de todos los anarquistas no es un comportamiento muy anarquista.

Y menos con la cantidad de corrientes que hay dentro del anarquismo.

Yo añadiría... ¿por qué cojones salen estas cosas con el anarquismo y no con el resto de ideologías?

¿defienden los comunistas, los liberales, los religiosos, los sindicalistas o ¿por qué no? los ecologistas el uso de la violencia?

Pues habrá algunos que sí y otros que no... es que no tiene nada que ver que tengas unas ideas con la forma de defender esas ideas, que cada uno tendrá la suya.

Durruti utilizó la violencia, Gandhi no la utilizó... para mí ambos son anarquistas en algún sentido, aunque ninguno de los dos sean anarquistas de la forma que yo lo soy. En general creo que todos somos en el fondo anarquistas, nadie acepta de buena gana obedecer órdenes que dan otros... sobre todo cuando esos otros son unos hijos de puta.

El primer anarquista fue Jesucristo "mi reino no es de este mundo" iba contra el poder establecido, más allá de los Estados de su época, Jesucristo fué el primer anti-sistema....

[Moldav]

Creo que se comete un error de analisis al establecer el debate de "violencia SI o violencia NO", creo que sería mejor decir "monopolio de la violencia por parte del estado y la burguesía SI o NO" . Porque seas o no violento el estado te va a cascar igual.

Por cierto, en mi vida habia visto un anarquista que hable de terrorismo en estos términos... tanta influencia de DN afecta la final eh?

[Ruta AP7]

Creo que se comete un error de analisis al establecer el debate de "violencia SI o violencia NO", creo que sería mejor decir "monopolio de la violencia por parte del estado y la burguesía SI o NO" . Porque seas o no violento el estado te va a cascar igual.

Por cierto, en mi vida habia visto un anarquista que hable de terrorismo en estos términos... tanta influencia de DN afecta la final eh?

A si claro DN ha influido en lo que aquí se dice claro que si, tienes toda la razón mira de donde esta sacado el texto bocazas.


http://perso.wanadoo.es/blanroj/anarquia.html#a218

[Moldav]

Creo que se comete un error de analisis al establecer el debate de "violencia SI o violencia NO", creo que sería mejor decir "monopolio de la violencia por parte del estado y la burguesía SI o NO" . Porque seas o no violento el estado te va a cascar igual.

Por cierto, en mi vida habia visto un anarquista que hable de terrorismo en estos términos... tanta influencia de DN afecta la final eh?

A si claro DN ha influido en lo que aquí se dice claro que si, tienes toda la razón mira de donde esta sacado el texto bocazas.


http://perso.wanadoo.es/blanroj/anarquia.html#a218

Me la suda bastante de donde hayas sacado tu texto de copia y pega, las conclusiones que saca del uso de la violencia me parecen de risa.
Era más gracioso cuando colgabas articulos del fascio (al menos nos echabamos unas risas) pero este manual del anarquista preescolar me da ganas de vomitar.

[Kabezon]

Moldav, como puedes ser tan maleducado con la señorita.....

Te voy a decir cuatro cosas, sin el mas minimo animo de ofender....

Cuando una señorita te llama "bocazas", nunca te ofendas ni te pongas a la defensiva,......., a no ser que te den miedo las mujeres cuando echan una "picada".......
Que una chica joven te llame bocazas, quiere hablar en terminos fisicos, de la anatomia humana vamos.....


¿Are you ready for love?......es la vida chico, no tengas pavor....


Una dedicada Moldav:

<object width="420" height="315"><param name="movie" value="http://www.youtube-nocookie.com/v/j_5Eu ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube-nocookie.com/v/j_5Eu ... 3&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

[Moldav]

Moldav, como puedes ser tan maleducado con la señorita.....

Te voy a decir cuatro cosas, sin el mas minimo animo de ofender....

Cuando una señorita te llama "bocazas", nunca te ofendas ni te pongas a la defensiva,......., a no ser que te den miedo las mujeres cuando echan una "picada".......
Que una chica joven te llame bocazas, quiere hablar en terminos fisicos, de la anatomia humana vamos.....


¿Are you ready for love?......es la vida chico, no tengas pavor....


Una dedicada Moldav:

<object width="420" height="315"><param name="movie" value="http://www.youtube-nocookie.com/v/j_5Eu ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube-nocookie.com/v/j_5Eu ... 3&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

Sera joven para ti carcamal... por cierto deja tu de ligar a través de mí que es penoso. Llevatela a un guateque o a un disco-club o a donde las llevarais los cuarentones en vuestra época.

P.D.: aquí hay mucho gilipollas de nivel, los midiclorianos se me salen de las tablas.

[Kabezon]

, Midiclorianos.......


Aupa el gran circo de la tele........midiclito.....


Yo no ligo chiquillo, yo subyugo emocional y sexologicamente a las señoritas y a las señoras que lo deseen....... y para ello, no me hace falta una criatura ingenua como tu.


enlace de el significado de midicloriano....:

http://es.wikipedia.org/wiki/Midiclorianos

.....wikipedicos sifiliticos ong.

[Moldav]

, Midiclorianos.......


Aupa el gran circo de la tele........midiclito.....


Yo no ligo chiquillo, yo subyugo emocional y sexologicamente a las señoritas y a las señoras que lo deseen....... y para ello, no me hace falta una criatura ingenua como tu.


enlace de el significado de midicloriano....:

http://es.wikipedia.org/wiki/Midiclorianos

.....wikipedicos sifiliticos ong.

gracias por la info. Que? rememorando los estrenos de star wars?

[Ruta AP7]

Creo que se comete un error de analisis al establecer el debate de "violencia SI o violencia NO", creo que sería mejor decir "monopolio de la violencia por parte del estado y la burguesía SI o NO" . Porque seas o no violento el estado te va a cascar igual.

Por cierto, en mi vida habia visto un anarquista que hable de terrorismo en estos términos... tanta influencia de DN afecta la final eh?

A si claro DN ha influido en lo que aquí se dice claro que si, tienes toda la razón mira de donde esta sacado el texto bocazas.


http://perso.wanadoo.es/blanroj/anarquia.html#a218

Me la suda bastante de donde hayas sacado tu texto de copia y pega, las conclusiones que saca del uso de la violencia me parecen de risa.
Era más gracioso cuando colgabas articulos del fascio (al menos nos echabamos unas risas) pero este manual del anarquista preescolar me da ganas de vomitar.

Menos lobos caperuzo, no vengas ahora con cuentos de que te parecen de risa y que te suda de donde haya sacado el texto que ha servido para callarte la bocaza porque te pensabas que lo había escrito yo influenciada por DN.

[eloipio]

Ruta, que hayas aprendido a hacer corta y pega, no significa que lo que cortas y pegas sea relevante. Por cada texto como ese desacreditando a el uso de la violencia para con, por ejemplo, algo tan normal en pasadas decadas como los empresarios, o la nobleza, te puedo sacar otro que la justifique. Parece que has encontrado para el anarquismo, lo que para los maoistas era el libro rojo de mao, o para los marxista-leninistas, el manifiesto comunista o el propio lenin.

Oye, una pregunta, ¿tu no tienes amigos, ni tele, libros o algo parecido? comprate una baraja de cartas y aprende a hacer solitarios, o hazte ligallo, no se tia, o igual vete a un profesional... Animo muchacha, ya veras como todo se arregla y te curas.

[Kabezon]

Ligallo......enorme aporte culturizante.

Asi que en Zaragoza existe el trilinguismo,........., mas bien me parece bable mal hablado.........


Ahi dejo el enlace de los ligallos, fondo norte del Z.f.c., los ligallo-trilinguistas. Parece el Peito contando un chiste con Risitas y Cuñao en el programa del Quintero.

http://fablanszaragoza.blogspot.com.es/

<object width="420" height="315"><param name="movie" value="http://www.youtube-nocookie.com/v/lLWQt ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube-nocookie.com/v/lLWQt ... 3&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

[busko en la basura]

terrorismo no es igual a accion directa. terrorismo es el calificativo que utilizan los estados para cualquier acto que estos consideran subversivo.

matar no tiene justificacion y menos para imponer una idea, pero el defenderse de un ataque es algo innato en todo ser vivo, tanto en colectivo como en individual

[Kabezon]

Correcto pero, ¿esta justificado matar? y cuando la mejor defensa es un buen ataque ¿esta tambien justificada dicha violencia?


Al igual que hay gente con ideologia fascista y nunca ha utilizado la violencia, ¿se considera violencia la difusion de ideologia entendido como apologia? y , por consiguiente ¿se considera apologia la difusion del pensamiento anarkista y como tal, incitacion a la violencia?

[Carpe el Lumpen]

Correcto pero, ¿esta justificado matar? y cuando la mejor defensa es un buen ataque ¿esta tambien justificada dicha violencia?

¡Si hace dos días estabas hablando de autogestión! Si cada uno sabe lo que está bien o mal, ¿qué justificaciones buscas?, no hay que justificar nada. Eso es el anarquismo... no hay nada que justificar, lo que yo hago no tiene por qué ser aprobado por nadie, ni yo tengo por qué aprobar lo que hacen los demás.

Si alguien mata por placer o por ser gilipollas (en el caso del fanático que va matando por ahí porque no le hacen caso ni en su casa), tiene bastantes más posibilidades de ser asesinado que si no lo hace.

Desde luego no hay justicia si alguien mata por este tipo de razones, tampoco la habría si el asesino es asesinado.

Justicia, Igualdad, Libertad... son espíritus que sólo se obedecen a sí mismos. ¿Qué es Justo si no la Justicia? Puedes tirarte la vida intentando encontrar la solución más "justa" y aún no lo será para alguien. ¿Es justo para las madres del asesinado y del asesino que se quiere matar?. No lo es, sólo lo es para la hipócrita y estúpida sociedad en la que vivimos... ojo por ojo y todos tuertos...

[Kabezon]

Sigo manteniendo que la autogestion es la base misma de la anarkia.

Fuera de contexto o igual mal expresado en el escrito , comprendo que tergiversaras.

Rewindando a "busko" que decia que matar no tiene justificacion, mas la autodefensa es innata del ser vivo, tanto colectivo como individual.....yo respondia como buen gallego haciendo a su vez dos preguntas:
la primera era si existe alguna justificacion en algun sentido o circunstancia.
la segunda era el que se entiende por autodefensa y si se entiende tambien por esta, al dicho de "la mejor defensa es un buen ataque".

A veces no esta mal escuchar diferentes opiniones y puntos de vista, aunque te aseguro que no necesito justificaciones, a no ser que yo mismo me las aplique. Cuando esto sucede, uno mismo pasa por dudas y estas vienen por no caer en ser victima de las propias palabras e ideas y ser fiel a uno mismo....aunque este no fuera el caso.
Dicho esto, tambien habria cabida para la auto-justificacion....la autocritica, la cual se enmarca dentro de la autogestion.

De todas formas, las preguntas estaban dirigidas a Busko ¿que difiere matar por defender y estar justificado, de matar por defender ideas, por pasion, por amor, por un familiar o amigo, sin querer aun siendo un despiste,.....?, porque habria que hilar fino a la hora de jusgar "que es defendible" para quitar la vida.

Es mas, aqui se empezo hablando del uso de la violencia......